Рецензии

Фильм просто был заранее обречён стать провальным. Потому что это неудачный фильм о законченном неудачнике, который не может найти своего места в жизни. Главная причина в том, что режиссёр намеренно выбрал главным героем фильма ходячее клише неудачника (бывший моряк Фредди Куэлл).

Сюжет. Он очень затянутый и какой-то нескладный. Мы видим, что фильм постоянно буксует на поворотах несложного, даже примитивного сюжета. Создаётся невыносимое ощущение, что фильм просто бесконечный, словно сюжет невероятно «тяжёлый» как вагон и постоянно провисает из-за какой-то собственной внутренней несуразности. Герои фильма будто бы собраны из разных галактик волею судьбы и играют в совершенно разные игры. Непохожие герои так искусственно соединены друг с другом, и в фильме так много натянутых нелогичных и совершенно ненужных сцен, что если вырезать их большую часть, то вполне можно было бы оставить максимум 20—30 минут от всей ленты. Всё остальное не сильно и даёт смысловую нагрузку, оно служит лишь пустой «набивкой».

Фредди Куэлл (Хоакин Феникс). Самое главное, что бросается в главном герое, — это его умение попадать во всякие глупые истории. Да что там! Фредди сам весь состоит из неприятностей, причём главным образом для себя самого. Причину такого состояния Фредди мы не узнаём, это просто как данность. Возможно, что его так сильно покорёжила война, с которой он вернулся в самом начале фильма. Однако это не должно оправдывать его жизнь на гражданке. Тут и там он незаметно создаёт неприятности себе и другим. Хоакин Феникс сыграл человека, который внешне отталкивает, смотрит агрессивно, ходит сутулым, «мычит» вместо того, чтобы нормально разговаривать. По сути это человек, который при всей своей ограниченности и низком коэффициенте интеллекта выпячивает своё эго и стремится доказать свою правоту, не смотря ни на какие обстоятельства. Возможно, что он таким образом стремится выйти из-под внешней опеки других людей. Но не заметно, что он сам стремится учиться, читать что-то, постигать знания самостоятельно. Скорее наоборот, он всё время узнаёт мнения у других и тут же слепо верит им. Однако эго тупого неандертальца всё равно остаётся чистым брутальным эго — без оговорок и скидок. Такое вот «шоу маст гоу он», только со знаком минус.

Ланкастер Додд (Филип Сеймур Хоффман). Конечно, нельзя не признать, что актёр сыграл данную роль вполне приемлемо, примерно на своём уровне (и эта была его последняя крупная роль в его жизни). Но опять-таки в силу акцентированной точки зрения самого режиссёра сама роль Мастера довольно шаблонна, узка, затёрта, и ничего в ней особенного нет. Эта роль абсолютно вторична и больше напоминает карикатуру. Эдакий дедушка Ленин, который учит всех, как надо правильно жить.

Единственное, что настораживает, так это то, что Мастер при всей своей экранной харизматичности и напыщенности не может связно ответить своим оппонентам на щекотливые, но не сложные для него вопросы, сразу же переходя на истерические крики. Рассуждая логически, если Мастер знает о том, что он понаписал там в своих книгах, то и отвечать он должен был последовательно в их духе, чтобы поддерживать свои идеи, а не сбиваться на голое отбивание критики. Это было бы примерно тоже самое, как если бы ВВП на пресс-конференции стал кричать в ответ журналистам как сумасшедший. Публичные люди такого не допускают. Но оставим это на видение режиссёра.

Саунтрек. Музыка довольно сумбурная, от неё быстро устаёшь. От этих дурацких флейт и дудок у меня было ощущение, будто бы попал на репетицию какого-то циркового балагана или сельского оркестра. Я так понимаю, что режиссёр пытался этим создать специфическое настроение, но как раз из-за этого музыка стала слишком заметной и чересчур претенциозной и надоедливой.

Режиссёр. Фильм получился таким, словно его скомпоновали из отдельных эпизодов, которые постоянно заканчиваются либо какой-то непонятностью и недосказанностью, либо нелепой и глупой ситуацией. У Фредди то одно, то другое, то третье… И никакого выхода будто бы и нет. Хотя сам фильм по идее должен претендовать на какое-то философское понимание жизни. Однако кажется, что режиссёр лишь любуется своей способностью показывать нам порочность людей, их внутреннюю ложь и склонность к внезапной агрессии. Но при этом автор сам ничего не даёт, не высказывает никакой свой точки зрения. И поэтому после фильма зритель чувствует, что автор тупо посмеялся именно над ним.

В общем, фильм получился намного ниже ожидаемого уровня.

1 из 10

Пол Томас Андерсон один из самых ярких представителей независимого кинематографа. Талантливый режиссер снял за свою карьеру всего семь фильмов и каждый из них стал важным событием в мировом кинематографе. Сложный авторский стиль режиссера привлекает иссушенных зрителей и привередливых критиков. Данная картина провалилась в прокате и не окупила вложенный в создание бюджет, но произвела фурор на родине режиссера. Она вошла во все списки лучших фильмов года, критики взахлёб расхваливали её достоинства. Шумиха вокруг картины была настолько сильная, что ее авансом записали в новую американскую классику.

Пол Томас Андерсон задумал этот проект много лет назад и сам написал к нему сценарий. В мире существует множество религиозных организаций и сект, основанных на собственных системах верований и практик. Именно это и было положено в основу фильма. В центре сюжета моряк, вернувшийся с Второй мировой войны, бродяга-алкоголик с нарушенной психикой Фредди Куэлл. Судьба знакомит его с харизматичным основателем религиозного движения Ланкастером Доддом. Дальнейшее описывать смысла нет, ибо словами это сделать трудно. Образ моряка был в определенной степени основан на биографии актера Джейсона Робардса. А глава секты во многом списан с создателя сайентологии Рональда Хаббарда.

Картина очень сложная и многослойная. После просмотра очень трудно сказать, что именно я сейчас увидел. Затронуто большое количество разнообразных тем. Поднимаются вопросы религии и веры, нравственности и свободы. Как адаптироваться в обществе ветерану с тяжелой психологической травмой, найти свое место в жизни. В поисках этих ответов главный герой начинает долгий путь. Весь фильм это своеобразный диалог человека с Богом. Фигура Мастера символична, трудно понять кто он на самом деле шарлатан или пророк, но именно он служит проводником для Фредди Куэлла. Чтобы понять глубокий смысл фильма возможно придется посмотреть его не один раз. Но даже в этом случае гарантии понимания вам никто не даст.

С технической стороны претензий нет. Блестяще воссоздана атмосфера Америки послевоенного времени. Очень тонко и в мельчайших деталях передан дух 1940—1950-ых годов прошлого века. Картина снята на широкоформатную негативную пленку, что создает уникальный визуальный ряд. Виртуозная работа оператора, декораторов и художников по костюмам заслуживает самых высоких оценок.

Хоакин Феникс сыграл лучшую роль в своей карьере. Эта работа является вершиной его актерского мастерства. Его персонаж по началу вызывает презрение и отторжение, но постепенно начинаешь испытывать к нему жалость и сочувствие. Ну а то как передан характер главного героя, его чувства, эмоции и переживания заслуживает уважения. Потрясающая роль. Филип Сеймур Хоффман по мнению многих критиков создал самый сильный образ в своей выдающейся карьере. Его персонаж психолог, философ, теоретик, мыслитель, ученный и писатель в одном лице. Созданный им образ религиозного учителя надолго останется в памяти. Получился уникальный экранный дуэт двух безумных людей. Ну а на втором плане выделяется прекрасная Эми Адамс.

Мастер это очень сложная для понимания экзистенциальная драма. Интеллектуальное кино с глубоким философским смыслом. Затрагивающая важные вопросы религии, веры, нравственности и смысла жизни. Авторское измышление на неоднозначную тему, которое подойдет далеко не каждому. Смотреть или нет? Каждый должен решить сам.

6 из 10

Подобные фильмы я смотрю редко. А натыкаюсь я на них, грубо говоря, «по приборам». «Вот тут отличный актерский состав, надо глянуть» — подумал я. Не читая отзывов и описания, глянул…

За всю свою фильмографию я не смог воспринять три фильма: «Красота по-американски» (англ. American Beauty), «Человек-Швейцарский нож» (англ. Swiss Army Man) и «Враг» (англ. Enemy). По крайней мере с третьим всё понятно, но в чём посыл первого я не «догнал», а про безрассудство второго я вообще молчу. И потратив чуть более двух часов на просмотр, стоило бы дополнить список. И всё же нет. Не стоит.

Картина со своими странными диалогами и поведениями героев оценивается поначалу отвращено. Я временами не понимал, о чём идёт речь. Хотел выключить много раз. Вот только работа оператора мне нравилась, гипнотизировала. Кадры были подобраны со «вкусом». Ракурс фокусировался на эмоциях персонажей во время диалогов. А пейзажи… Осталось сделать скрин экрана и поставить на рабочий стол в своём компьютере. При этом стоит отметить, что я смотрел с перерывами почти на сутки. Благо это не очередной сериал, последний сезон которого смотришь, но смутно вспоминая, что было в предыдущих.

Ещё не маловажный плюс — озвучивание персонажей. Подобрано очень хорошо. Особенно голос главного героя, как раз для русского зрителя, очень отличающийся от голоса самого актёра в оригинале. Поначалу он не будет восприниматься на слух, но постепенно не звонкий и слегка «пьяный» голос становится привычным. Так что, можно смело смотреть в дубляже. Не пожалеете. Благодаря чему, прочувствуете замечательную игру актёров, а она блистательна. Я больше нигде не видел, как Хоакин Феникс и Филип Сеймур Хоффман играли столь ярко и выразительно. Временами будет посещать мысль, что кто-то из актёров переигрывает. Спокойно отбросьте её и наслаждайтесь просмотром.

Кстати, о просмотре. Точнее о самом процессе: рекомендую смотреть с друзьями. При условии, что их возраст старше где-то 22 лет и младше 40 (в зависимости от возраста инициатора, приглашающего в свой небольшой кинотеатр), но главное, все мужского пола. Нет, это не сексизм. Просто (хотя на первый взгляд простого в этом ничего нет) в кино присутствует много вульгарности в виде пошлых и обнажённых сцен. Оу… Уже заинтересовал?.. Вот не надо торопить с событиями. Это вовсе не то, о чём можно подумать. Нет, я не осуждаю. По моему мнению нет ничего постыдного в том, чтобы быть пошлым. Однако с противно смотрящей стороны было показано подобное, так как сам фильм высмеивает этот порок в лице главного героя и окружающих его людей. Потому-то я и сделал акцент на мужскую аудиторию и именно на такой возраст, чтобы можно было с юмором и смехом провести киносеанс этой «нудятины». Знаю, с другой стороны этот фильм подойдёт скорее зрителям, которые многое понимают в жизни. В таком случае речь может идти о людях любого возраста и пола. Только число их очень мало, если судить по кассовым сборам.

Ну, и главный вопрос на повестке дня. О чём эта картина? Как произведение искусства она великолепна, красива. Можно вглядываться часами, словно её написал Дали, и ничего не понимать до тех пор, пока Ланкастер Додд не раскроет «свои карты» в последней встрече с главным героем — Фредди. До этого момента я подобно Всемирной истории человечества, которая находилась в Тёмных веках Средневековья, и такое непонимание происходящих событий создало у меня скуку (почти смертную), что я и отметил ранее. По этой причине я убрал два балла. Вдобавок очень сложно описать сопровождающиеся сгустки моих эмоций, слившихся воедино.

Признаюсь, фильм я досмотрел, потому что главный герой мне очень симпатизировал. Он многим напоминает меня и многих-многих других людей, с которыми я знаком. Нет, это не пошлость (хотя является общей чертой). Это неспособность найти своё место в жизни, не видя хорошего будущего и избегая ответственности перед далёким и в тоже время родным и ярким прошлым. Ответственности за не совершённые поступки, способные изменить жизнь к лучшему, за неведение цели в дальнейшем существовании и за разочарование перед родными и близкими людьми. Возможно, мои слова покажутся «водой» как и слова в самом фильме, как и слова в моём будущем дипломе, но это «вода», какой бы странно представленной ни была, придаёт значение сюжету картины так же, как и ещё не написанный мной текст диплома.

Иными словами, если нет желания и готовности (это не одно и тоже) посмотреть данное произведение, то отбросьте затею на время, на пару лет. Дабы с нужным жизненным опытом в один из своих обыденных дней в тихий вечер после работы включить фильм, оставив все суетливые проблемы на заднем плане, и посмотреть его одним залпом до самого конца.

P.S. Это какая твоя по счёту жизнь?

8 из 10

Прочел много лестного про этот фильм, сам люблю фильмы со смыслом.

Приготовился получить эстетическое удовольствие от игры актёров и постановки.

Конечно, стилистика 50-х в фильме выше всяких похвал…

Но фильм лишен всякого смысла! Лишен действия, если не считать каким -то проблеском движения внезапные вспышки неадекватности главного персонажа. Потому что диалоги, в основном, просто неинтересны.

Два часа наблюдения за личностью главного персонажа, который сам по себе просто неинтересный и отталкивающий человек. Непонятно, чем он так привлёк главного сектанта. Весь фильм задавался вопросом: ну для чего он ему сдался?! Можно ли себе представить задушевную беседу, например, профессора философии с бомжом, любителем хлебнуть раза 3 в день лосьон или охлаждающую жидкость? А в этом фильме персонажи перед задушевной беседой хлещут «загадочную жидкость», изготовленную из растворителя и замешанную на апельсиновом соке. Сразу понятно, что режиссёр просто не в курсе, что эта гадость делает с мозгом. Что после такого они бы только гоготали и мычали. И глава секты ещё ведёт с этим дегенератом долгие разговоры. Но, повторюсь, разговоры очевидно интересны лишь этим персонажам, хлебнувшим растворителя. Другие личности в фильме вообще мало достойны внимания. Хотя и эти персонажи, включая главу секты, просто скомканы, сумбурны и бессмысленны, как и весь фильм.

Друзья, я пересмотрел много разного кино, видел разные режиссёрские подходы, киноязыки и игру актёров. Мне нравятся совершенно противоположные киножанры. В любом из них я находил шедевры. Но то, что я увидел в этом фильме сегодня, — для меня это какой-то полный переворот в понимании того, как нужно строить психологию киногероев, как разворачивать сюжет и как воплощать персонажей. То, что сотворил Хоакин Феникс, — это за пределом моего понимания актёрского мастерства. Собственно, не было никакого Хоакина Феникса, был инопланетянин, человек из другого психического измерения, которое подстерегает всех нас по ту сторону социального бытия. Этот человек — из вселенной первобытного человечества, которое открывается в каждом из нас, стоит только сделать несколько «шагов за горизонт». Этот герой — вроде и не псих, это такой бытовой «гомункул», всеобщий человек под скорлупой, не достигнувший этой скорлупы саморефлексии, который вроде бы ещё и не вылупился, но уже давным-давно существует, живёт «по привычке», ему всё нормально, всё привычно. Он не знает, почему врёт, почему говорит правду. И одновременно всё-то он знает, для всего у него есть свои подсознательные ответы. Он невероятен? Он непредсказуем? Да. И одновременно в нём чувствуется то братское одиночество, которое остаётся в каждом из нас, пока нам не встретится подобный персонаж.

Это фильм об одиночестве, о мужском, морщинистом, спрятанным под кожу терпения и скорби одиночестве. О древнем, запёкшемся солёным скупым мужским потом одиночестве…

Ещё один факт: до того момента, как я начал смотреть этот фильм, я ничего о нём не слышал. Чудеса до сих пор существуют. Спешите видеть…

Для меня этот фильм, наверное, самое сильное киновпечатление за последние несколько лет.

Посмотрев это кино вы с 98-процентной вероятностью не поймёте, что это вообще было. Фильм абсолютно сюрреалистический: весь фильм похож на сон, но не главного героя, и даже не зрителя, а закадрового но нейма, режиссёра, наверно.

Вообщем весь фильм мы следим за «перемещениями» по миру ГГ: Фреди. У Фреди явные проблемы с психическим здоровьем: часто неконтролируемые приступы агрессии, подростковое желание секса, несвязная местами речь… ну и ещё он алкоголик, которые варит свой «напиток», из совершенно несовместимых жидкостей. И вот однажды, пребывание Фреди на каких-то фермерских полях, прерывает случай: Фрединым пойлом отравился старик, который работал на этих самых полях. Умер он или нет мы не узнаем, когда старика кидает в горячку весь табор обвиняет Фреди, он в свою очередь уносит ноги, а приносят они его к воде (морю), и здесь он встречает его: Мастера. Личность которого ещё странней, чем Фреди. Дальше описывать сюжет не имеет смысла: смотрите сами.

Чем же может понравиться этот фильм? Сложно объяснить. Может быть это операторская работа: картинка очень сочная. Может быть это актёрские работы, особенно Хоакина, невероятно харизматичного, где-то сумасшедшого актёра, с дьяволской внешностью(которую составляют шрам у губ, очень странная осанка и брови). Фильм очень противоречивый. С одной стороный это авторское нечто, а с другой это заноза в вашем мозгу, которую будем очень сложно вытащить.

Американский кинорежиссёр, экс-диктор на телевидении, Пол Томас Андерсон, прославившийся за счёт независимых картин «Ночи в стиле буги» (1997), «Магнолия» (1999) и «Нефть» (2007), продолжает упорно трудиться в канве драматического детализированного кино, его работы отличает мощная актёрская игра, причём это требование выставляется не только первостепенным актёрам, но и даже тем, у кого реплик в картинах Андерсона раз-два и обчёлся. При этом сценарии Пола Томаса Андерсона, которые он постоянно создаёт в одиночку, должны будоражить публика, он вроде бы берётся за знакомые истины, но показывает из с такого ракурса, что это позволяет называть картины режиссёра и сценариста не иначе, как интеллектуальными. В фильме «Ночи в стиле буги» Андерсон грамотно спровоцировал внимание к нему, затронув тему порнобизнеса, в ленте же «Мастер» 2012-го года её сюжет строится вокруг человека, который предстаёт в образе нового «мессии» с очередным «религиозным учением».

По словам самого Андерсона многие сцены были взяты из историй актёра Джэйсона Робардса, рассказывающего о своих загулах в бытность службы на военно-морском флоте. Это по большей части касается персонажа Хоакина Феникса, сыгравшего отставного моряка и алкоголика Фредди Куэлла, который после очередной попойки проснулся на корабле некоего Ланкастера Додда. И вот как раз Додд — это тот самый «Мастер» (или же «Учитель»), создатель новой «религии». Кое-какие моменты из показываемого в фильме взяты из биографии Рональда Л. Хаббарда, предводителя движения «саентологов», куда входит и Том Круз. Образ Додда был великолепно воплощён Филипом Сеймуром Хоффманом, а его экранную жену, во всём поддерживающую мужа, сыграла Эми Адамс. Надо сказать, что Хоакин Феникс, Филип Сеймур Хоффман и, соответственно, Эми Адамс были номинированы на «Оскар» в своих категорий, кроме того «Мастер» собрал множество наград и других номинаций на престижных кинофестивалях, в том числе был одним из триумфаторов Венецианского смотра.

Признаюсь, что даже «Ночи в стиле буги» мне показались легче, нежели «Мастер», который оказался нелишённым довольно неприятных сцен. Особенно они превалируют в начале картины, но стоит предупредить, что в дальнейшем таковые сцены практически исчезнут. С того момента, как Фредди просыпается на корабле Додда, его семьи и приверженцев его идей, фильм полностью концентрируется на взаимоотношениях «Учителя» и его неожиданного «Ученика». Импульсивный Фредди, не желающий бороться со своим стрессовым состоянием, подпитываемый алкоголем, оказывается самым ярым, пусть и экспрессивным, адетом «Учения» Ланкастера Додда. Многие его поступки могут быть восприняты как поступки явно асоциально настроенного человека, которым, в принципе, Фредди и является, но не стал ли сам Додд стимулом для жёстких действий со стороны Фредди, какое «Учение» он несёт, чего добивается? Фильм «Мастер» оставляет приличное количество вопросов и в этом первопричина его кассового провала. Скажу от себя лично, что меня куда бы сильнее поразило, если бы финал, скажем, раскрывал лживую и алчную деятельность секты Додда, но Пол Томас Андерсон всё время ходил вокруг да около.

Однако же если отмахнуться от чувства недоделки сценария и собственных прихотей по этому поводу, то во всей красе открывается то, чем «Мастер» может бравировать перед каждым другим фильмом — и это актёрская игра. Я не отношусь к фанатам Хоакина Феникса, даже больше скажу — в некоторых фильмах он меня откровенно раздражает, и не было особой любви к его Фредди Куэллу, когда он появился пред мои очи, такой типаж вызывает отторжение. Но с каждой новой сценой я проникался характером Фредди, его неистовым нравом, агрессией, психологией. Сложная, многослойная роль, которую Хоакин Феникс исполнил просто блистательно. Даже его внешнее уродство демонстрирует его характер, соотнося его физическое увечие с психологическим. Это повлияло на дикцию героя Феникса, которую в нашей озвучке великолепно передал Тимофей Трибунцев. Противоположностью Фредди стал Додд, который витиевато, но слаженно изъясняется, с блеском фактуру этого человека передал Филип Сеймур Хоффман, напомнивший мне сочность его персонажа из «Мартовских ид» (2011). А Эми Адамс доказала всё состоятельность её претензий считаться звездой Голливуда, когда её Пегги Додд по образу мало в чём уступала Фениксу и Хоффману.

После фурора, произведённого предыдущим фильмом Пола Томаса Андерсона «Нефть», нынче требовательный зритель желал увидеть нечто такое, что как минимум не будет ниже по качеству. Качество осталось на месте и детальная передача атмосферы 60-х годов прошлого столетия приносит эстетическое удовлетворение. Актёрская игра, как уже было сказано, это нечто фантастическое и исполнение трёх главных актёров «Мастера» может служить примером и образцом. Но вот сюжет у Пола Томаса Андерсона на сей раз хромал — многие могут прочувствовать недосказанность истории, которая к тому же оказалась несколько затянутой в конце. Но всё же Андерсон был и остаётся одним из главных флагманов американского независимого кино.

7 из 10

Для начала покажу небольшой фрагмент из Поля Верлена, потому что его «Nevermore» стал своеобразным толчком к написанию этого текста: «Мы с нею шли вдвоем. Пленили нас мечты. / И были волоса у милой развиты, — / И звонким голосом небесной чистоты / Она спросила вдруг: «Когда был счастлив ты?»». В фильме о странной, как стоящие рядом смех и грех, любви-дружбе двух мужчин мне показалось интересным расшифровать стоящих (лежащих, сидящих, отсутствующих) рядом с ними женщин.

Каждый из них — и мастер, и подмастерье — находится в ситуации «Мы с нею шли вдвоем. Пленили нас мечты». С каждым из них — неотступно — подруга. Подруга мастера — его жена Пегги, она же соратница, почти Крупская. Она, по сути дела, не мечта даже, а человеческий слепок-статуя с той истины, той Алетейи (это название корабля, если помните), в пожизненном браке с которой он также состоит: сухая, как песок (несмотря на подступающие со всех сторон воды океана жизни), вычищенная от сомнений и неточностей, прямая, негибкая, упертая, ведущая жизнь функции, аксиомы, с банальным выражением правильного ответа и скучной непогрешимости на лице.

Подруга подмастерья — Дорис. Она, в общем-то, тоже из песка. Но этот песок — песок не амбициозно открытой, самолично вылепленной истины, а мечты, мечты закрывшейся, ставшей воспоминанием, соленой от привкуса сожалений, иссушающей душу, как всё несбывшееся (может, поэтому герою постоянно хочется пить?). Он сам ее слепил давно-давно из песка грез. Кто-то же должен быть рядом и греть. Пусть даже этот кто-то — твоя иллюзия, твой вымысел, твой самообман, твое невозможное.

Ты лжешь? — Нет. Ты лжец? — Да.
Лжецы оба. Но как можно быть лжецом и не лгать?
Можно. Если ты мечтатель. И особенно если мечта твоя — Истина.

Бедный, бедный Додд. Так кто на самом деле раб? Твоя ловушка не только песочная женщина Алетейя. Твоя ловушка — многокомнатный замок из песка, с тысячами встроенных в него и тоже песочных последователей, фанатов и подчиненных, с тысячами решеток для всех хулителей и врагов. В образе Додда, как застрявшие и мешающие песчинки, постоянно ловишь фальшивые ноты. Он все время противоречит, казалось бы, только что сложившемуся о нем мнению. Все потому, что Додд — существо фантастическое и аллегорические, как и любой, кто испытал на себе эту метаморфозу — превращение в свою Идею. Трансформация его личности в финале впечатляет. С Фредди говорит уже не друг, не заинтересованное лицо, не учитель даже, а та самая песочная Алетейя, что способна забирать душу, когда-то пышно зеленевшую, и делать ее сухим песком. В конце концов, это просто нескромно — кричать на все лады: «Воскресни дух, а плоть усни!» (об этом даже шептать нескромно). Нельзя ж все время в земном видеть неземное прямо при электрическом свете. Рано или поздно наступит расплата. Жизнь возьмет свое. И дикое, и высокое. И уйдет…

Бедный, бедный Фредди. Впрочем, тебя-то за что жалеть? Ты не стал изваянием, статуей из песка подобно своей мечте, ты простил и отпустил ее с миром. И разница между тобой и Доддом такая же, как между босяцкой, нищей и открытой душой и душой хорошенькой, но лукавой, как между изваянием и живым… Антоний Сурожский писал: «Статуя может быть прекрасна, прекраснее всякого человека, но она остается деревом или камнем. Человек может быть и невзрачен, но в нем что-то сияет Божественным светом». В невзрачном, в три погибели скрюченном Фредди есть жизнь! И это особенно очевидно в финале, когда стараниями неприкрытого философа (то бишь режиссера) возникает прямое противопоставление живой дамы песочной мечте из прошлого.

Единственным шансом избавиться от всего песочного, наполнить безжизненный песок иллюзий и обманов океаном, т. е. чем-то живым, была для Додда непонятная любовь-дружба с Фредди. Но его вымышленный дракон и невымышленный друг предпочел уйти. Ведь Додд постоянно раздваивается между желанием любить и менять, между жаждой спасти и покорить, как писал Горький, «завертеть… и пустить волчком вокруг себя» и вокруг той «небесной идеи», что его окончательно одолела.

Фредди удается (какое упорство, какая сила!) остаться собой, не отверженным, а отвергшим, уцелеть, несмотря на пробоины в душе и постоянные сквозняки. А тот, кто самолично замуровал себя в красивый, но непроницаемый футляр идеи, потерял человека в себе без остатка… И друга потерял.

Прекрасная болтовня об истине останется болтовней, слова — словами, жизнь — жизнью, песок — песком… И далеко не всегда — человек — человеком.

P.S. Александр Блок когда-то написал, зная по своему опыту, о чем говорит: «Художник, чтобы быть художником, убивает в себе человека, человек, чтобы жить, отказывается от искусства». Как ни крути, фильм «Мастер» о чем-то похожем снят: художник — мастер, человек — ученик, искусство — сложносочиненная Истина.

Андерсон создавал исключительно замечательное кино, причем кое-когда довольно сухое, нарочито идеальное. При этом большинству зрителей его картины все равно нравились, да и кинокритики не обходили их стороной. После предсказуемого триумфа «Нефти», режиссер уже был обречен встать в один ряд с гениями и мастерами 21-го века.

Лично мне, его почерк напоминает работы Кубрика, — холодный, точный, выверенный и аккуратный во всём, начиная написания сценария и режиссуры, отношения к самому съёмочному процессу. Начало «Мастера», как раз это полностью доказывает. Особенно поразительны начальные минуты, обрамлённые музыкой Джонни Гринвудом, открывающие вид на огромный океан прошлого.

Стоит сказать, Андерсон, постоянно тяготеет к теме «отцов и детей», подобно Тургеневу. Вам не составит труда, после взгляда на всю его фильмографию. В каждом из них, разумеется, кроме романтической «Любви сбивающей с ног», и детективного «Врождённого порока», и ещё двух фильмов которых я пока что не видел, очень ощутим его интерес к данному вопросу.

Так и под оболочкой истории обездоленного моряка попавшего под влияние культа, в образах персонажей Хоакина Феникса и Филиппа Хофмана, имеется точная ассоциация на тему отца и сына, — бога и блудного сына. Религиозная подоплёка пошла на пользу, Андерсон высмеивает ряд деталей самой религии, отрезвляет. При этом предоставляя трагедию человека «без царя в голове», страдающего от одиночества и потери любви. Такой образ чистого «Идиота» по Достоевскому, к которому невольно не только испытываешь сочувствие, но и маленькое отторжение, видя в нём своё личного отражение, — ведь никто не застрахован от такой судьбы.

Резюмируя всё вышесказанное, хочется сказать, фильм определенно стоит просмотра, оставляемый им осадок, способен подействовать положительно на сознательном уровне. И знаю точно, он способен излечить душу, своей красотой и той некой изюминкой, которую лично я, чувствую. Это действительно живая поэзия, полностью уверен, не каждому он придётся по зубам, но после его просмотра, в голове останутся кадры и отдельные сцены, а главное само подобие человеческой души.

По моему скромному мнению, действительно уникальное кино, наполненное психологией! Словно тяжёлый фолиант мудрости, имеющий сложные места, но после его прочтения обретаешь мудрость! Андерсон, как великий датский сказочник написал необходимую сказку, в которой нет самой лжи, а есть тот самый, добрым молодцам урок…

Прежде, чем написать рецензию (или отзыв) по «Мастеру», я почитал отзывы других людей — короткие, длинные, всякие. Кто-то хвалит фильм, кто-то — нет. Кто-то высказывает близкие мне мысли. Я, в свою очередь, выделяю два аспекта:

1. Фильм снят хорошо. Игра актеров, характеры, планы, виды, звук и все прочее отработано качественно, этому веришь. Бегающие ищущие глазки «гуру», спокойный фанатизм жены, «почитание» ведомыми — ну, хорошо сыграно, чего говорить. Произвел ли фильм впечатление на меня? Как произведение кинематографа — да. Но мне он понятен вполне и с первого раза, пересматривать его я не стал бы.

2. «Тайный» смысл. Смотреть и воспринимать сюжет следует «от противного». Т. е. с точки зрения «как не надо делать». Я давно расставил для себя точки в отношении сект, коммерческих/психо-культов, «гуру»_«тренингов»_«роста» и прочей ереси. Этот биз вполне понятен, и строится на эмоциях таких потерянных, оказавшихся без поддержки (и даже почвы под ногами), не имеющих сил и развитого критического мышления людях, как герой Феникса. (Впрочем, ничего нового). Тонко показан момент, когда его скепсис тает, герой проникается происходящим и начинает аплодировать. Игра становится жизнью. Сын Мастера говорит, что все его сентенции — это очковтирательство и фуфло (но бабки делают свое дело); в открытое противостояние «учениям» вступает случайный свидетель происходящего, и даже один из адептов высказывает критику. На это главный герой реагирует агрессивно — «гуру» та соломина, которая держит его на плаву. Агрессия супруги Мастера в сторону героя также понятна — либо с нами, либо против нас. А нравы-то внутри общины ох какие гнилые…

По сути же герой не изменился, все так же ищет себя/ответы, ничего не достигает и пытается вернуть упущенные возможности… В общем, то, что «внутри» картины, сильному — не надо, слабому — не поможет. А сам фильм посмотреть стоит, чтобы представлять, как «оно» бывает, и не уподобиться.

8 из 10