Рецензии

В последнее время, тема экзорцизма начала набирать обороты. «Шесть демонов Эмили Роуз», затем «Последнее изгнание дьявола». Следующим фильмом, посвященным работе изгоняющих дьяволов, стала лента «Обряд».

Действие картины разворачивается в Риме, куда приехал обучаться экзорцизму американский юноша Майкл Ковак. Он атеист, не верует в Бога, хотя вырос в верующей семье. Он пытается доказать, что нет никаких дьяволов и демонов, а все происходящее с одержимыми людьми — это физика и психология. Чтобы найти ответы на необъяснимые вопросы, Майкл становится учеником отца Лукаса, известного во всем Риме по специфичной системе изгнания дьявола. Изгоняя демона из одной девушки, священник понимает, что имеет дело с очень сильным чертом, и чтобы прогнать его, потребуется много времени. Но внезапно, дьявол меняет свою плоть, и Майкл останется один-на-один со своими страхами и убеждениями, где единственным вопросом будет вопрос веры.

Авторы сценария решили придерживаться стандартной концепции развития событий, по сути, не придумывая новых значительных деталей. В итоге получился стандартный фильм про дьявола и борцов против него.

Постановщиком картины является шведский режиссер Микаэль Хофстрём. На его счету работы в таких фильмах, как «Цена измены» и «1408». Хофстрём является одним из лучших постановщиков триллеров, поэтому решение продюсеров назначить режиссером именно этого человека не вызвало в киномире резонанса.

Главные роли исполнили Колин О’Донохью и Энтони Хопкинс. Для О`Донохью эта роль оказалась дебютной в большом кино, ибо до этого парень «зажигал» только в сериалах. Энтони Хопкинс, даже в таких средних фильмах показывает, что не зря получил Оскара в далеком 1992 году за роль Ганнибала Лектора. И, действительно, глядя на отца Лукаса, невольно вспоминается тот образ, который Хопкинс воплатил на экране в свое лучшем фильме. Бесподобная актерская игра, заслуживающая аплодисментов стоя. Отдельное спасибо нужно сказать Алисе Брага за ее присутствие на экране.

И пристального внимания заслуживает город. Все-таки Рим — один из лучших городов Европы и мира, центр всевозможных наук и религии. В картине столица Италии показана в мрачных тонах, из погоды преобладает дождь. А итальянская музыка, звучащая как фон при виде на собор Святого Петра, заставляет вспомнить все достоинства этой прекрасной страны.

Что имеем в итоге? Заручившись поддержкой Энтони Хопкинса, продюсеры рассчитывали повторить успех «Изгоняющего дьявола». Но как бы их попытки не были удачными, им все равно никогда не получиться претендовать на лавры шедевра 1973 года. А пока, за старания,

7 из 10

Почему после подобных фильмов мне так и хочется обессиленно плюхнуться на диван и пробормотать: «Оххх, опять?» Наверное, потому, что снимают плохо. А правда, покажите мне хоть один стоящий фильм про экзорцизм (опустим классического «Изгоняющего дьявола»). Уверена, что никто не вспомнит таковых, а потому только и остаётся, что вздыхать из-за плохого кино. И ещё потому, что каждый раз наступаем на те же грабли и смотрим откровенную туфту, которая нам подана в удивительно красивой обёртке. Всё равно, что есть конфету с плесенью. Но у таких фильмов обычно хорошая замануха.

В данном случае зазывалой служил Энтони Хопкинс, которого я люблю безумно. Отчего-то я забыла, что дядя уже стар, а удел всех седых гениев от мира кино — сниматься в ерунде (исключение — Морган Фриман, но это же Фриман!). А потому мы с другом, налив себе кофе и взяв печенюшек сели смотреть сей опус. Опус-то опус, да только смотреть его приходилось малоприятными волнами, чередуя явь со сном. И я вовсе не о футуристических заскоках главного героя. Начало прошло бодро и многообещающе, правда меня искренне смутила расхлябанность и вседозволенность во время обряда экзорцизма. Ну да ладно, зато повеселились, тем более кто сказал, что чудеса техники не имеют правда работать рядом с дьяволом? Глупость, конечно, да и вообще сатира получилась слишком однобокой и не особо смешной, но на фоне всеобщего сценарного бреда она смотрелась весьма неплохо. Протухшую кашу маслом не испортишь — портить нечего.

Потом я неожиданно проснулась и поняла, что героиня родила. Бывает… Двадцать минут из фильма отмели, пришлось перематывать. И снова мы на нуле. Стали смотреть посменно, чтобы хотя бы быть в курсе дела. Кофе допили, печенюшки в горло не лезут, так обилие выкрученных рук и жилистых вен на шее напрочь отбивает аппетит. А тем временем поплавок в проигрывателе всё не хочет отмерять время: кажется, что фильм бесконечен. Так и гипнотизирую его взглядом: ну когда же уже?

Да бог с ним с экзорцизмом и нудятиной, но ведь фильм напрочь лишён цельного сюжета! С каких пор учёба в семинарии является принудительной, а священники шантажируют своих учеников? Ладно, у нас есть курящий священник на экране, а если бы снимал Тарантино, так он бы ещё, как ниндзя, крошил черепа, но как такие мелкие, никому не нужные детали могут повлиять на общее течение действия? Только истовые верующие возмутятся и всё. А так рискну предположить, что пространные диалоги и мелкие вставные эпизоды послужили лишь в пользу хронометража. Что ж, спасибо за сон. Видимо, режиссёр решил не утруждать себя сюжетными перипетиями, а нагрузил фильм чем попало: и воспоминаниями из детства, и надеванием трупу линз, и весьма красочной сценой в комнате, заполненной лягушками. Красота! Ну, для тех, кто не уснул.

А идея? Нас на филфаке всегда учат определять идею в любом произведении (хотя я не уверена, что автор всегда закладывает идею, а не пишет просто так). Здесь идеи нет. Только не говорите мне про высокие духовные материи и обретение Бога. Туфта! Такие линии видели сто раз: сегодня я не верю, завтра я увидел дьявола, опа! — поверил. Бред сивой кобылы, вернее, красноглазой лошади, которая очень порадовала меня в одной из сцен.

В общем, нет никакой идеи, никакой сюжетной составляющей. Есть, правда, хорошая игра Хопкинса, но увы, над ним трудился плохой гримёр, а потому в своём финальном перфомансе он был неубедителен. А молодняк сыграл настолько тухло, что наш любительский университетский театр переплюнул его ещё когда находился в зародыше.

О таких фильмах я могу говорить только с сарказмом, так что прошу прощения у тех, кому этот опус понравился. Может, фильм и на любителя, но даже для любителя он вряд ли будет настолько хорош, чтобы оценить его выше, чем

0 из 10

И снимите наконец нормальный фильм про экзорцизм!

С тем, что страшилки про одержимость не переведутся до второго пришествия Христа мы уже определились, остаётся лишь отличать хорошие фильмы от плохих. А с «Обрядом» всё неколько сложнее. Будучи фильмом достаточно неплохим по сути, он старательно прикидывается очень средним. Вот, скажем, сюжет. Фильм снят по книге (вроде бы), основанной на реальных событиях (опять же, вроде бы). Но персонажи часто страдают фигнёй, события становятся всё нелогичней, а от теории экзорцизма «Обряд» стремится к практике. И тут всё не слава Богу: бес хоть и оказался мощный — вселился в священника (да ещё и в исполнении Хопкинса), но ничем новым не удивил. Покривлялся, поматерился, поигрался в убеждение да и был отправлен в отпуск доброй молитвой. Д оэтого инфернальное проявляется очень слабо: лягушки, тельцы с горящими глазами, одна одержимая женщина (опять!). Как результат, реальный экзорцизм так и не был показан, а хоррор-составляющая просто обойдена. И это режиссёр «1408»!

После этого хочется влепить кино «красную» рецензию, но так получается, что смысловая нагрузка спасает «Обряд» выводя его в комфортную зону середняка. Микаэль Хофстрём, вдруг растерявший всякий талант к ужасам, снова снял фильм о поиске смысла жизни, поиске веры. Главный герой, Майкл, вроде и рясу носит, но не может определиться — стоит ли верить в Бога. Даже не так — стоит ли Богу доверять. Вопрос интересный (и резонный), и фильм даёт на него свой ответ, увы, сторонясь конфликтов веры и разума. Тем не менее, за саму выбранную тематику, «Обряд» уже заслуживает определённого интереса.

Второй плюс ленты — сэр Энтони Хопкинс. Думаю, писать о том, что он великолепный и великий актёр, не стоит. Здесь он играет ожидаемо мощно, всякий раз отнимая внимание зрителя у молодого Колина О’Донохью (а тот не слишком старается внимание вернуть). Его роль ветерана экзорцизма очень схожа с образом Ван Хельсинга из «Дракулы» Копполы, но здесь персонаж даже более свирепый, ожесточённый. В «Дракуле» охотником двигал некий интерес, здесь — ненависть к врагу. В одержимом виде персонаж по-прежнему интересен, но страдает от бедноватого сценария: как я уже сказал, действия беса очень шаблонны (в аду есть «Руководство по одержимости для чайников»?). На заднем плане — тот же О’Донохью, словно боящийся читать свой текст и Алиси Брага, но им делать в присутствии гения просто нечего. У О’Донохью был сценарно интересный персонаж, священник, склонный к атеизму, но актёру явно не хватает ни таланта, ни опыта, роль явно не по нему. Брага же откровенно бездельничает в роли журналистки, то же делают и эпизодические Кьяран Хайндс и Тоби Джонс. Старик Рутгер Хауэр же лишь поприсутствовал в кадре в непонятной роли отца героя, не ясно боятся ли его, или жалеть.

Внешне «Обряд» выглядит бедновато, но марку держит — помогают красивые виды Рима и компьютерный Ватикан. Спецэффекты здесь почти на нуле, а грим одержимого Хопкинса до того мал, что кажется просто неверно упавшей тенью. О музыке можно сказать лишь то, что она, наверное, звучала, и как-то дополняла сцены, но и чуть.

Итог: средней паршивости мистический триллер, который то ли не хочет, то ли не может. Но вполне интересная идея «веры-атеизма» в рамках поджанра «одержимости».

«Обряд»-это фильм про экзорцизм, который, по-моему, не стоит вашего потраченного на него времени. Я, как любитель фильмов про одержимость и обряды изгнания демонов могу сказать, что даже малоизвестные фильмы (например, «Одержимость Эммы Эванс») в разы лучше данной картины!

Фильм о том, как молодой парень скитается между двух огней и не знает во что верить, а во что нет. Жизнь, плавно подталкивая его к ответу на все вопросы, создаёт ситуации в которых он обязан проявить себя и решить в кого и во что он верит.

Большой плюс этого фильма в том, что присутствует человеческое сомнение, неуверенность; нету этой слепой веры на протяжении всего фильма. Второй же плюс фильма: место съёмки. Рим! Ах, как прекрасен этот город! Пожалуй только римские пейзажи с его уютными улочками и двориками и заставили меня досмотреть этот фильм до конца.

Фильм невыносимо скучный, серый и абсолютно не пугает! Несмотря на то, что я человек пугливый и любое резкое движение может заставить меня вздрогнуть-я я лицезрела сию картину со спокойствием удава.

«Обряд» — дешёвая пародия на «Последние изгнание дьявола». Упс, сделаю поправку: крайне неудачная пародия.

Помолимся же за то, чтобы хоть кто-нибудь уже снял стоящий фильм про экзорцизм!

3 из 10

Какую конечную цель в фильме «Обряд» видел режиссер Микаэль Хофстрем — мы уже не узнаем, фильм жадно делит в себе нечто выдуманное и настоящее. Вот только неопределенность режиссера в конечном итоге завела картину в тупик, не реализовав свой потенциал.

Слишком наивно смотрится как ужастик, и слишком несерьезно как для мистики. В «Обряде» третьего варианта не дано, подавляющее внимание сценариста на внутренних терзаниях человека, да и еще временами с помощью серьезных оттенков безжалостно высмеивают зрителя чредой банальных и абсурдных эпизодов.

Сколько бы картин посвященных экзорцизму не снимали, самой серьезной из них считаю «Шесть демонов Эмили Роуз», а сейчас после просмотра «Обряда» в этом убеждаюсь еще глубже. Хотя изучить вопрос экзорцизма у Микаэля Хофстрема было больше чем у кого-либо, проводя место съемок в Европе и вдали от голливудского стереотипа фильмов ужасов, должно было получиться нечто сочное.

Однако в итоге режиссер растерялся между желанием снять нечто индивидуальное, что можно было исследовать и показать глубже, и ответственностью перед киностудией, которая видит результат другими глазами.

4 из 10

Тема одержимости весьма популярна у кинематографистов с того времени, как вышел «Изгоняющий дьявола». Люди разных концессий и вероисповедания с удовольствием готовы платить за билет в кино, которое исследует оккультизм, религию или вопрос жизни после смерти.

Миллиарды людей на планете воюют друг с другом лишь по причине разного толкования святого текста, поэтому неудивительно, что раз за разом режиссеры пытаются заработать на этом историческом противостоянии. Борьба зла и добра, вера в Бога, библейские таинства — наше существование невозможно представить без этих извечных вещей. Мы хотим увидеть, что лежит за гранью, но при этом остаться целыми и невредимыми.

За последние годы я видел только два удачных фильма, в центре истории которых лежит экзорцизм, себто изгнание демонов. Это «Экзорцист: начало» и «Последнее изгнание дъявола». Да и как удачные, скорее выбивающиеся из числа вторичных поделок. Поэтому появления нового фильма с банальным названием «Обряд» я ждал с нетерпением. Фильм якобы основан на реальных событиях, но меня эта «приставка» всегда тешила. Кто же проверяет «реальность» этих событий, так или иначе, связанных со сверхъестественными явлениями?

Итак, главным героем картины является Майкл Ковэк (Колин О`Донохью), сын владельца похоронного бюро, которого, кстати, сыграл Рутгер Хауэр, нечастый гость на киноэкранах. Жизнь Майкла, с детства связанная со смертью, приводит его в семинарий. Только вот будущий священник не уверен, что хочет посвятить себя служению Богу. Чтобы укрепиться (или наоборот — разувериться) в правильности своего выбора, он отправляется в цитадель католицизма — в Рим. Его скептицизм не остается без внимания у высших церковных иерархов, они предлагают Майклу некоторое время побыть помощником профессионального экзорциста отца Лукаса (Энтони Хопкинс).

Первый же опыт «изгнания», который проводит старый священник, приводит юного католика в недоумение. Впрочем, как и зрителя. Весь процесс выглядит обыденным, напоминающим крещение, обрядом. Несколько молитв, немного «рукоприкладства» и все: одержимая молодая девушка отправляется домой. Никакого «горохового супа» и «вращающейся на 180 градусов головы. Но проведя больше времени с отцом Лукасом, Майкл осознает, что борьба с темными силами не так проста, как ему кажется. И когда наступает момент истины (я ни за что не посмею раскрыть вам интригу), только от неопытного Майкла будет зависит спасение души, плененной древним демоном.

«Обряд» — не самое интересное кино, это без сомнений, но оно берет двумя вещами: атмосферой упомянутого мною «прикосновения к чему-то запретному, потустороннему» и игрой Энтони Хопкинса, который любой фильм «освещает» своим присутствием. Его актерской энергии могут позавидовать многие новоиспеченные двадцатилетние звезды. Жаль, что центральную роль он получает только во второй части картины. Первая половина «Обряда» весьма скучна и монотонна.

В отношении Колина О’Донохью, сыгравшего Майкла, можно сказать только то, что он есть. К сожалению, ему не хватает мастерства, чтобы детально передать внутреннюю борьбу между скептицизмом и верой. Короткое появление Алисы Браги (помните смуглую девушку в «Хищниках»?), привлеченной в фильм для хилой романтической линии, остается практически незаметным.

Вообще странно, как талантливейший режиссер Микаэль Хофстрем, отвественный за «1408», прекрасно владеющий языком «жанра хорроров, создал такой неровный и обычный фильм. В нем нет «ручной камеры» или крутых спецэффектов, нет никаких божественных откровений или провокационных идей. Такое ощущение, что разрешения снимать кино в Ватикане, Хофстрем получил только после одобрения сценария самим Папой Римским.

Рекомендовать «Обряд» всем поклонникам ужасов я поостерегусь, а вот присмотреться к нему любителям «нечистой силы» все же стоит. На безрыбье, как известно…

6 из 10

Не знаю сам почему, но я очень ждал этот фильм. Наверное, потому, что Хопкинс, потому, что демоны и злые духи для меня всегда были одной из самых страшных вещей. Во всяком случае, на экране такое выглядит правдоподобно. Будоражило и то, что этот фильм основан на реальных событиях.

Я ожидал чуть большего. Не могу сказать, как говорят многие критики и печатают журналы, что, по сути, картина оказалась провальной. В целом, все очень даже неплохо. И сюжет хороший (правда, все это мы уже видели), и Хопкинс здорово играет (а вот остальные не очень). Но, все-таки чего-то не хватает.

Конечно, сцены изгнания дьявола неприятны, и смотреть их не так легко. Но, все-таки до леденящего ужаса очень далеко. И, также, стоит заметить, что концовка слишком банальна и ожидаема.

Меня такие фильмы всегда волновали по двум причинам. Первая: дьявол почему-то вселяется в людей верующих ('Шесть демонов Эмили Роуз»,например) и слабых, тех, кто склонен к страданиям («Последнее изгнание дьявола»). А вторая причина-это сомнения, которые возникают после просмотра-ты сомневаешься в силе Господа, зато видишь перед собой Дьявола воплоти, и в зависимости от того на сколько качественно снят фильм, тебе становится страшно от этих сомнений.

«Обряд», несомненно, один из лучших фильмов на тему экзорцизма. Эта больше психологическая картина, чем стандартный триллер или ужастик. Тут идет постоянное сопоставление добра и зла, веры и неверия.

Каждый выбирает по себе. Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку…(с)

В этой вере и заключается наше существование, наша жизнь. Если ты этого не видел, то это еще не значит, что этого не существует.

Молодой священник Майкл направляется в Ватикан для того, что бы веру свою укрепить (или же обрести). Всё, что он видит подвергается сомнениям. Все действия по изгнанию дьявола он пытается объяснить логически. Демоны искушают его, заставляют поверить в них, склоняют на свою сторону (им почти это удается). И когда он осознает свою силу, свою способность изгонять дьявола-он в первую очередь он обретает веру в Господа. Теперь он не может позволить себе сомневаться, потому что если пустит в душу сомнение, пустит туда и Дьявола.

Все в этой картине достойно похвал и внимания: идея, воплощение, мораль, операторская работа, сценарий, актеры.

Энтони Хопкинс одним только выражением глаз может передать все переживания, полуулыбкой отразить мудрость священника, походкой выразить усталость… Великолепен!

Остальные актеры тоже весьма на уровне, не теряются на фоне столь знаменитого и опытного Энтони, передают страдания, сомнения, переживания.

«Обряд» обязательно заставит вас поразмыслить на тему религии и веры и это хорошо, потому что никогда не поздно определиться с выбором, каким бы он ни был.

9 из 10

А во что ты веришь?

Чем старше мы становимся, тем чаще нас посещают мысли о сущности бытия, о нашем месте в этом мире, о смысле жизни. И гораздо позже — о спасении души. Данное кино заставляет задуматься об этом уже сейчас.

Можно говорить о качественной работе режиссера и оператора, об общей атмосферности фильма. Об отстраненности подачи сюжета, что идет ему только на пользу. О прекрасной работе ветерана Хопкинса и молодых актеров. Но главное то, что каждый для себя должен понять, о чем для него этот фильм.

О психических расстройствах и об одержимости дьяволом.

О борьбе с собой.

О вере и о неверии.

О тонкой грани между уютным бытом и безумием.

О ломкости слабых человеческих душ.

Каждый задумается, стоит ли разделять психическую болезнь и одержимость. Каждый увидит, что одержимость а потом и страдание настигает человека через грех, и в реальной жизни задумается об этом.

Это сильное кино. И это основано на реальных событиях. Слабонервным лучше удалиться.

8 из 10

«Обря́д или ритуал — совокупность условных, традиционных действий, лишённых непосредственной практической целесообразности, но служащих символом определённых социальных отношений, формой их наглядного выражения и закрепления.»

Ну и фильм таков, собственно. Самая настоящая совокупность условных образов и ситуаций. Нам всё доступно разжевали, показали, мы посмотрели, поняли, покачали головами. Не знаю, было ли это задумкой режиссёра, но довольно опасно снимать такие флегматичные, отстранённые и молчаливые фильмы. Для этого должны быть яркие, харизматические персонажи, многочисленные смыслы-подсмыслы, нетипичный, самобытный сюжет. Здесь ничего подобного не наблюдается. Отсюда унылое и какое-то пришибленное кино. Нет, чтобы не соврать, скажу, что Энтони Хопкинс был хорош. За Отцом Лукасом интересно наблюдать, с его первого появления в кадре понятно, что он неоднозначен. Так и ждёшь какого-нибудь фортеля, и, в принципе, к концу дожидаешься. Но этого катастрофически мало. Вообще, кажется, что из всей съёмочной группы работали только Хопкинс и оператор. Исполнитель главной роли отдыхал весь фильм, отчасти в этом виноват и сценарист.

Замечено было, что в теме «личных демонов» хотели отойти от примитивного запугивания зрителя и попытаться ввернуть драмы, но для для драмы здесь элементарно не хватило психологизма. Голливудские продюсеры, похоже, боятся этим отвратить аудиторию. Поэтому, наверное, в речах демона периодически проскальзывало что-то вроде: «Какие у неё титьки, посмотри, она тебя хочет», «Папочка из ада передаёт привет тебе, а тебе передаёт привет твой братик». Зло к герою начинает подкрадываться как всегда под видом стрёмной фауны: лягушки, лошадки всякие. Как-то уже не впечатляет, чесслово.

Но плюсы тоже присутствуют: здесь это вечные, риторические вопросы о вере, о том, как мы в этой вере по сути слепы и одиноки, вынуждены постоянно натыкаться на демонов, которые при каждом удобном моменте лезут к нам в душу, шепчут нам в уши, иногда склоняя, иногда просто разрушая. Понравилось, что среди всей этой болтовни адских созданий, доносящейся изо ртов бедных людей, прозвучали ровно два раза слова того, кто нас любит и за нас беспокоится. И тоже из человеческих уст. Это уже интересно. Сколько раз в людей вселялись демоны, а вот ангелы, похоже, ни разу. Если бы только эти слова не были так по-голливудски серы.

Демоны изгнаны, точки расставлены.

5 из 10.