Рецензии

Нельзя умирать! Понял, козлина? Нельзя…

Я люблю такие фильмы. Они порой наивные, гротескные, через чур темные, но почти всегда несомненно талантливые. Фильм Василия Сигарева — это талантливое повторение пройденного, эдакий итог некоему периоду в истории российской «чернухи» (хочешь — не хочешь, а термин приелся, и лучше характеризовать подобные фильмы одним словом не получается).

Фильмы, состоящие из новелл — главный тренд в российском кинематографе. Главная трудность в создании таких фильмов заключается в том, что порой новеллы выглядят как недописанные сценарии, наброски, которые не смогли воплотиться в самостоятельной работе и в итоге были свалены в кучу авторами. Поэтому, чтобы фильм-альманах получился, все новеллы должны быть: 1) — законченными, 2) — работающими самими по себе и 3) — при этом связанными. И концептуально, и по логике. Эталоном качества в рядах таких картин является, несомненно, «Шапито-Шоу» Сергея Лобана, главный отечественный и один из главных фильмов 2011 года вообще.

«Жить» — это такое «Шапито-Шоу» наизнанку. Если фильм Лобана говорил о том, что плохих людей, в общем-то, нет, что через катарсис человек обретает подлинное счастье и что перед человеческими чувствами любые неприятности пасуют (по крайней мере, именно такова трактовка этого фильма автором данной рецензии), то картина Сигарева раскрывает другую правду, или, если точнее, ту же правду, только с обратной стороны: плохие — есть, и среди них попадаются натуральные сволочи, катарсис лишь преддверие смерти, а чувства человеческие, хоть и сопротивляются, изменить ничего не могут.

Из трех новелл Сигареву бесспорно удались две: первая — история про новоиспеченных супругах, которая в одночасье трансформируется в историю про новоиспеченную вдову и вторая — про мать-алкоголичку, которая лишается своих дочерей, не успев их вернуть. Обе эти истории полностью законченны и прописаны. А вот третья новелла про мальчика, тяжело переживающего смерть отца, хоть и является открывающей фильм, особого отклика в душе не вызывает. Возможно, авторы могли бы пожертвовать временем, отведенным на остальные новеллы, чтобы получше раскрыть третью.

«Жить» — это, в общем, компиляция жанра. Здесь есть все, что характерно для «чернухи»: грязь, кровь, гопники-урки, смерти, менты, страдания главных героев… Единственным формальным новаторством фильма являются ожившие покойники, чья задача — показать на примере, как изменяется сознание человека, убитого горем. Еще одна придумка авторов, на сей раз рассматриваемая нами в контексте неореализма (а «Жить» — это все-таки неореализм) — музыка, а точнее, один-единственный трек, выполненный в духе гитарных переборов Нила Янга из культового фильма 1996 года «Dead Man». Этот самый трек фильму Сигарева очень и очень идет.

Моя главная претензия к фильму — язык, на котором изъясняются главные герои. Я, хоть и живу в провинции, ни разу еще не встречал человека, который говорил бы на таком бедном и утрированном языке. А даже если наш народ говорит именно так, можно было бы спокойно обойтись без изображения этой речи в кино — в конце-концов, Лозница именно так и поступил в своем «Счастье мое». Итог — «Счастье» смотрится и воспринимается гораздо приятней, чем «Жить».

Хорошее кино для тех, кто хочет всерьез начать знакомство с жанром кино, в котором говорится, как у нас все на самом деле плохо. И о том, как этого избежать. Или хотя бы смириться.

7 из 10

Всё началось с того, что хорошие люди посоветовали посмотреть фильм «Жить». Эти же хорошие люди предупредили, что смотреть фильм нужно дома, совершенно интимно, иначе поп-корн с соседних рядов «забьёт» все рецепторы. Я послушался и теперь их благодарю. Очень «удачным» получился прямо перед просмотром и неудачный поход на Балабанова «Я тоже хочу». У нас морозы минус сорок стоят уже недели полторы, и маленький кинотеатр, где шёл балабановский фильм закрыли. Совершенно трансцендентная картина замёрзшего города, кинотеатра с надписью «Временно закрыт» настроили меня на нужную волну и, вернувшись домой с лютого мороза, я вспомнил про совет друзей, и загрузил «Жить» в компьютер.

Начало фильма ничем не удивило — обычный российский беспросвет, где чем дальше тем хуже. Я начал было уже скучать, когда первый мёртвый персонаж неожиданно вернулся в мир живых, топая в одних носках по снегу. После этого накрыло, и уже не отпускало, словно какие-то глубинные пласты души режиссёр зацепил багром и начал ворочать как ему вздумается. Излом силовой линии сюжета в этом месте чертовски силён, после него по сути начинается, как говорят психологи гештальт, то есть допроживание непрожитого. Снято очень круто, скажу я, чтобы не вдаваться в подробности и не создавать спойлеры. Здесь и материнская боль и протест, здесь и ребёнок, дождавшийся своего отца, и воссоединившиеся Ромео и Джульета. Что приятно, параллельно идёт много отзвуков в других областях внутреннего восприятия нашей смертности — например, действительно ли хотелось бы нам, чтобы мёртвые восстали или отчётливое подчёркивание режиссёром мысли «смерть несмертельна».

И режиссёру, и всему коллективу творческой группы, работавшей над фильмом хочется выразить огромную благодарность, потому как такая глубина и плотность проработки отснятого показывает насколько люди честно и сильно вложились. Из этого ощущения качества мысли возникает чувство, что тебя уважают как зрителя. Недоделки пусть останутся на усмотрение критиков, лично я безмерно рад что удалось правильно посмотреть такую хорошую картину.

В заключение отмечу две вещи.

Первое — пульсация Свердловска в почерке Сигарева ощущается очень остро, я жил там, мне эти волны знакомы. В этом городе, словно живёт особая энергия то порождающая Свердловский рок-клуб, то жесточайшие в России бандитские войны образца 90-х.

И второе — маловероятно, что буду смотреть фильм второй раз. Не могу до конца объяснить это чувство — может быть он слишком силён, может быть его цельность не позволяет надеяться на более глубокое прочтение.

Особенно благодарен режиссёру за честный выход из того морока, двойственности, метаний души, что констатировались большую часть фильма. Это не хэппи-энд, это не дурацкий финал, это медленное спадание напряжения всей ситуации, и чёткое, и самое важное — честное — ощущение после последних кадров «Выход есть»

10 из 10

Сложно описать о чём фильм. Наверное о том, как рушится мир. Не какой-то там обобщённый, а твой собственный, пускай малюсенький и незначительный в масштабах города, страны или государства, но то, насколько он громадный и наполненный жизнью и событиями понимаешь только тогда -когда он исчезает и приходит сплошная пустота. Фильм о горе. Опять же -не о том горе, когда какие-то там люди, говорят каким-то там другим людям «вот горе-то какое». Фильм о самом что ни на есть реальном и близком горе, тот случай когда очень трудно понять реакцию и поступки людей в горе, пока сам не окажешься на их месте. Фильм о борьбе реального с желаемым, о силе духа. А также фильм непосредственно о жизни, о том что наверняка происходило, происходит и будет происходить. По поводу названия хочется сказать несколько слов. Я так понял, что это выбор который просит сделать автор фильма человеку, попавшему в беду, ситуации бывают разные, но наверное соглашусь с автором — умереть всегда успеешь- а вот жить -не каждый раз.

Итак Василий Сигарев — лично для меня ни о чём не говорящая фамилия. В его активе 2 или 3 фильма, то есть можно сказать что если он и не дебютант, то как минимум человек не опытный. Тем не менее драма вышла качественной, атмосферной, очень серьёзной и взрослой. Никакой попсы, вкраплений художественной корректировки наших реалий — каждый человек, каждый пейзаж, каждая сцена — всё, как-будто, взято вот с соседнего двора или улицы -то есть реализм просто потрясающий. В целом хотелось бы от некоторых сцен большей чёткости и конкретики -но по большому счёту у меня претензий к режиссёру -сценаристу нет -только уважение и пожелание не сбавлять обороты.

Из актёрского состава хотелось бы выделить Яну Троянову — не думаю что кому-то знакома эта актриса (как впрочем и мне), так вот мне кажется что у девушки большой талант. В первые минут 5 фильма у меня появилась стойкая неприязнь к её героине как внешняя так и эмоциональная, эмоции которые её героиня у меня вызывала можно выразить парой фраз «О боже! Какой кошмар, что это за монстр??»,' А тупая… как пробка». Проходит минут 10, героиня по сути никак особо не меняется, но — мне уже интересно на неё смотреть, она даже становится мне симпатична. Не могу объяснить эти метаморфозы ничем, кроме большого таланта режиссёра и актрисы. Троянова сыграла так, что несколько раз реально было больно, я уж молчу о слезах, которые не удалось остановить даже применив всю силу воли.

Очень драматичные события и сцены -особенно в поезде, как же я матерился, как я сопереживал! Как-будто это мои друзья там на экране..

Итого: фильм эмоциональный, весьма тяжёлый, актёрская игра на высшем уровне, сценарий и режиссура — тоже.

9 из 10

Россия — страна контрастов. В то время как по кинотеатрам маршируют «самые лучшие фильмы» и «большие ржаки», андерграундные режиссёры считают делом чести показать весь ад и нищету нашей родины. Сигарев не большое, на первый взгляд, исключение: три истории о том, как люди теряют почву под ногами после трагической потери близких, нарисованы исключительно в тёмных и серых тонах. У героев изначально всё плохо, а к концу будет ещё хуже. Однако, обвинить создателей в спекулятивности и намеренном сгущении красок язык не поворачивается.

Во-первых, подкупает жизненность сюжетов и злая ирония, с которой все надежды сводятся к безутешному горю. Очень правдоподобной и детальной получилась история про мать-алкоголичку, нашедшую в себе силы бросить пить и ожидающую визит дочерей. Обои поклеены, постельное белье чистое, в духовке — пирог, на кроватях — куклы. Женщина-милиционер делает фотографии дома с отстранённостью работника органов внутренних дел, но и в ней просыпается жалость и сочувствие. Может быть, дать шанс?.. Молодая пара едет венчаться. Она с дредами, и он называет её Гришка. Он — ВИЧ-инфицированный, и она называет его «мама». Они любят друг друга, пусть это грустно и больно. Они едут венчаться, чтобы больше не было страшно. Но гопники в соседнем вагоне не оставят им выбора… История про мальчика, весь день стоящего у окна и выслушивающего ругань матери, на первый взгляд кажется самой безобидной, но под конец и она встаёт в стройный ряд песен о том, как страшно жить.

Во-вторых, новеллы исполнены и отсняты очень профессионально. Актёры играют, музыка звучит, диалоги врезаются в память, режиссёр действительно сводит воедино три сюжетные линии. Да, атмосфера нагнетается, порою до такой степени, что становится трудно дышать. Но если в русской «чернухе» это делается по методу снежного кома, то Сигарев проявил эстетскую избирательность и художественную грамотность. Картину его смотреть тяжело, но разве легко нам с вами жить?

Кто-то скажет, что жизнь бывает разной, такой, какую мы её сами делаем, что нужно искать луч света в тёмном царстве… Да, режиссёр так и не приходит к осознанию того, ради чего же стоит жить, когда близкие умерли. С другой стороны, не каждый фильм должен быть притчей. Иногда фильм — это просто настроение, в данном случае, состояние клинической депрессии и нечеловеческого горя. Как это оправдывает пафосное название? Лев Толстой писал, что все мысли о смерти нужны для жизни. Только переживая смерть как личностную трагедию, закаляется душа. И даже если на титрах не наступает просветление, и даже если после просмотра ещё три дня не будешь улыбаться, смотреть фильм определённо стоит. Как стоит жить ради того, чтобы умереть.

8 из 10

Сразу скажу, что фильм мне понравился. После просмотра я долго прокручивал сюжет в голове, думал о нем. Это важно. Фильм задел.

Он актуален. Ежедневно мы видим и слышим вокруг о горе и бедах людей. То пьяный водитель сбил насмерть детей, то мужчину зарезали у собственного подъезда. Мы уже привыкли. А в фильме нам очень правдиво показали, что за этим всем стоит. Горе, душевная боль и отчаяние.

А по ящику нам с упорством показывают то «Танцы на льду», то «Танцы со звездами», то «Песни о главном». Люди не думайте о плохом, все у нас отлично.

Когда мы стали такими равнодушными, мы и не заметили. Из человеческого горя сделали шоу «Пусть говорят».

Василий Сигарев для меня режиссер неореалист. Не знаю, имел ли он опыт работы в документальном кино, но его фильмы чем-то изобразительно похожи на лучшие работы отечественных кинодокументалистов.

Не могу не отметить блестящую операторскую работу.

Роли Яны Трояновой и Ольги Лапшиной мне запомнились больше всех, потому что, они не сыграли, а прожили их.

Василия Сигарева ставлю в один ряд с М. Горьким.

На мой взгляд, чем больше будет аудитория у таких фильмов, тем больше будет неравнодушных людей. Думаю, что пока массовый зритель в России таким фильмам не грозит и не светит.

Начну с того, что я не офигенный знаток кино, который настолько эстетствует в этом плане, что может различить какую-нибудь постмодернистскую картину от нео-нуара ранних нулевых. Я редко посещаю кинотеатры. В моем городе их всего два и оба крутят только то, что предлагается к поп-корну. За редким исключением, конечно. Еще до армии я успел посетить фестиваль французских мультипликационных короткометражек, а также усиленно игнорировал фестиваль исторических картин. Как историк я просто не хотел портить людям просмотр, а себе настроение.

Естественно, преимущественно, моим кинотеатром являются телевидение и интернет. Я сам для себя определяю программу своих фестивалей, основываясь на своих предпочтениях. И вот, что касается моих предпочтений относительно нашего нового кинематографа (он ведь так зовется, да?), у меня сложилось настолько неоднозначное мнение, что я даже определиться не могу положительное оно или отрицательное.

Суть в том, что плеяда этих новых режиссеров настолько разнообразна и самобытна, что подогнать их под какой-то более-менее одинаковый стиль нету не то что возможности, а изначально лишено смысла. Независимое, зависимое, авторское, мейнстримовое, хорошее, никакое. Да мне даже не хочется нырять в эту мутную воду споров об отечественном кино. Кто-то говорит о его жизнеспособности, кто-то откровенно хает по чем свет стоит. Равнодушным оно не оставляет никого. Причем критерии каждый выбирает сам.

Изначально я относился к нашему кинематографу значительно хуже, нежели сейчас. Мне абсолютно не жалко дать возможность очередному малоизвестному для меня режиссеру вырвать мелкий временной отрезок из моей жизни, чтобы потом либо плеваться при упоминании одной его фамилии или искать что же еще наснимал этот, без сомнения, талантливый кинематографист. Каждому фильму, неважно, удачный он или нет, я хочу дать шанс. Я не отношусь к новому российскому кино как к чему-то изначально мерзкому. Может отчасти потому, что сам не являюсь русским по национальности, оставаясь лишь гражданином этой страны? Думаю, это неважно. Думаю, что девяносто процентов фильмов найдут свою аудиторию, и то, что для меня фильм «Кислород» Ивана Вырыпаева является жуткой непотребщиной может быть совершенно безразлично для других.

Но, перейдем, непосредственно к Сигареву и его новому фильму. Сей режиссер немало расстроил меня своим посредственным «Волчком». Спасибо, Василий, такую безысходность я уже видел у Кати Шагаловой, когда ранним и как всегда пасмурным утром, залитым таким тяжелым свинцовым воздухом, рабочие отправляются на смену (фильм «Однажды в провинции»). Эта чернуха девяностых, как будто взгляд в то, что мы совсем недавно пережили, помноженный на «плохо» в десятой степени. Никто не спорит, что жизнь в девяностые у подавляющего числа населения, особенно деревенского и мелких городов, была отнюдь не безоблачной, но зачем же в очередной раз зрителя, как нашкодившего котенка тыкать носом в одно и то же?

Сейчас кинематографисты рефлексируют не только по поводу девяностых. Уже пошла тенденция об киноописании совсем недавних событий. Осетинский конфликт тому подтверждением («Август восьмого», «Олимпиус инферно»). Я надеюсь, что никто из новых российских режиссеров не станет рефлексировать по двум чеченским кампаниям, показывая, насколько там было все, извините за выражение, дерьмово. Было. Тем парням, кто оказался там в юном возрасте нету еще и сорока, хватает взгляда в их глаза, чтобы не развивать разговор о тех войнах.

Но вернемся непосредственно к фильму. Василий Сигарев, как мне кажется, несколько промахнулся в названии. Там уже скорее «прожито», нежели «жить», как еще совсем недавно был актуален медиавирус «потрачено», это слово куда более подходит к большому отображению названия, что появляется в начале и конце картины. Дух чернушных девяностых еще веет холодным ветром в фильме 2012 года. Единственное, что его отличает — наличие мобильных телефонов у героев картины. Я бы мог запросто сказать, что фильм снят десятью годами ранее, не знай я дату выпуска.

Но так или иначе, картина почему-то оставляет некоторое положительное впечатление. Такое ощущение, что даже если ты на фиг никому не сдался в этой проклятой жизни, к тебе, пусть и ненадолго, вернутся те, кому ты не был безразличен, чье присутствие делало твое ненужное существование жизнью, чье присутствие давало ей краски, которые так побурели и выцвели, когда вокруг осталась пустота. Мне очень понравилось, что Сигарев ведет три параллельные линии развития сюжета, которые незаметно для себя разминаются на темной аллее повествования (ну, может лишь линия с мальчиком и матерью-подонком пошла несколько другим путем), расходясь в абсолютно разные стороны одинаковыми путями. Жаль, конечно, что эта многогранность так уныла и надежда на яркие краски так ничтожно мала, тем не менее, фильм определенно является довольно приличным образцом нового российского кинематографа, за существование которого не стыдно.

И спасибо большое Павлу Додонову. Он прекрасно чувствует настроение картины. Музыкальный ряд этой картины бесподобен.

7 из 10

За что мне нравятся немногочисленные произведения (а их всего два) режиссера Василия Сигарева, так это за то, что в его фильмах играют актёры. Многим может показаться ерундой, что я сейчас написал, но у Сигарёва действительно играют актёры. Не ведущие ток-шоу, не певицы и участники реалити-шоу и прочих весёлых передач, а именно актёры. Актёры которые не успевают приесться зрителю, и от этого, когда смотришь фильмы Сигарева, сразу понимаешь это авангард, это сюрреализм и другие не понятные простому зрителю кинематографические термины.

Своё знакомство с творчеством Сигарева, я начал с фильма «Волчок», который зацепил моё внимание, но не сказать что выдался сверх удачным. Поскольку там было отличное начало фильма, но сгубила его вторая половина и непонятный финал. Но мне всё равно нравятся подобные сюжеты, особенно это касается нашего отечественного кинематографа. Ведь только снимая очень тяжёлые по сценарию (особенно для очень мнительного зрителя) картины в нашей стране, можно иметь определённый успех, в том числе не только локальный, но и мировой. И для этого как оказывается не нужно большого бюджета, а нужна всего лишь тема, которая будет трогать зрителя, и создавать впечатление некой жизненной правдивости.

Не случайно фильм называется «Жить». Этот фильм очень тяжёлый, как и сама жизнь порой. Говорить о чём этот фильм, думаю нет смысла. Поскольку каждый посмотревший, решит для себя по своему. Тут как говорится сколько людей, столько и мнений. Тут только сам режиссёр и одновременно сценарист, может ответить на вопрос о том, что он хотел донести до зрителя. Но одно понятно, этот фильм, как и его предыдущий «Волчок» будет обсуждаться, и вполне заслуженно получать кинонаграды на разных кинофестивалях.

Очень нравится одна из исполнительниц главной роли Яна Стоянова. Она очень хорошо играет, и несмотря на всю серьёзность её персонажа или всего фильма, она вызывает позитив, особенно если вспомнить всё тот же «Волчок». Сразу понимаешь, что она снимается в кино потому-что имеет талант, а не потому, что является женой режиссёра.

Я не могу определиться с итоговыми впечатлениями от фильма. Сложно сказать, что мне этот фильм понравился, но уж точно не разочаровал. Поэтому обязательно посмотрю, что ещё Василий Сигарев в будущем представит зрителю. Тем более уже понятно, какое кино от него ожидать. Тяжёлое, жёсткое, но не лишённое смысла и души.

Евангельский мотив воскрешения, перенесенный на почву современного искусства может дать неожиданно сочные и странные плоды. Невозвратность нашего путешествия во времени и неотвратимость конца обладает магически-привлекательной силой, притягивающей внимание творцов и публики.

По-своему осмысливает феномен жизни, смерти и жизни рука об руку со смертью русский режиссер, драматург и сценарист Василий Сигарев. Не скрывая неприятные подробности, автор создает фантасмагорическую картину, где реальность отодвигается на второй план, а переживаемые героями трагедии создают собственную мета-реальность, перенося их в нее. Мы все испытывали такое состояние, когда находящиеся вовне вещи враз утрачивали смысл и форму, и в то же время проявлялось нечто, живущее в нас, куда более важное и до боли реальное.

Режиссёр своими приемами вталкивает нас в это состояние. В фильме переплелись три сюжетные линии, ничем, казалось бы, не связанные между собой. Но связь есть, притом фундаментальная связь, связующая незнакомых людей, по-разному живущих в разных местах — людей, столкнувшихся со смертью любимых, желанных и единственных.

Для усиления воздействия на зрителя режиссер взрывает своих героев с помощью газового баллона, режет им вены, зверски избивает и лишает рассудка. Жестоко? Но не таков ли и творец реальности? Тем не менее, любой ход автора оправдан и неминуемо приводит нас в финале к состоянию «экзистенциального озарения».

Герои Сигарева лишились всего — но они счастливцы, ведь они любили и были любимы. Любили настолько, что обретали возможность плыть против течения времени, предчувствуя смерть любимых. Любили настолько, что готовы были броситься за ними вслед…

Жить — это не призыв. Жить — это напоминание современникам, погруженным в напускные проблемы повседневности о том, что это такое.

10 из 10

Так. Досмотрел. И честно говоря, я бы это кино не советовал людям приземленным.

На самом деле это действительно кино, которое пытается казаться жизнеутверждающим, но не так всё просто. Три сюжетных линии говорят о том, что существуют разные исходы, пути и все они по-своему хороши. Что в речке утопиться, являясь обузой для других и конченым человеком — вполне выход. Уйти в себя, принять депрессию и совершить самоубийство, после смерти детей, тоже хорошо, а что еще остается даме в возрасте?

Мадам же, у которой на глазах убили любимого, явно уже не станет кончать самоубийством, как сказала мне одна девушка, которая один раз резала вены, мол, такого больше делать не буду, это неприятно и больно. И вот вроде хорошо, что девушка успокаивается и готова продолжить жить, но зачем?

И весь фильм пока смотришь, задаешь вопрос «Зачем жить? Существует ли что-то хорошее в жизни?». Однако, вот проблема, ответа в фильме и нет. Даже больше дается ответ: «Иногда лучше умереть».

Одновременно же, автор иногда как бы намекает, что такие условия, образ жизни, отношение твоё, и к тебе может привести к «исходу». Но ведь Ты можешь измениться, а изменившись, поможешь и другим.

В конце же фильма смог обобщить весь сумбур мысли и вынести неприятное, но разумное заключение — «Если в состоянии принять навалившиеся испытания — живи, слаб и уже ничего и никого, кто поможет, нет — умри».

9 из 10

Такие фильмы надо показывать на уроках ОБЖ! Чтобы наш человек с детства не имел привычки расслабляться! Если авторская цель была такой, то тогда она достигнута, причем самыми талантливыми творческими приемами! Вот уж гадайте, шучу я или нет!

Атмосфера картины неповторима! Когда говорят, что у нас разучились снимать, то в пример обратного можно легко приводить эту работу! Здесь есть сценарий, здесь есть режиссер (он же и сценарист), здесь есть операторское мастерство, здесь есть актерская игра! Вообще, в фильме полно деталей, тонкостей, которыми всегда наполнены сильные фильмы, и на которые всегда обращаешь внимание, и которые всегда требуют от авторов уважения к себе, то есть определенной выучки для того, чтобы эти детали заработали, стали осязаемы.

Я специально не затрагиваю сюжет. От себя скажу, что второй раз этот фильм смотреть не хочу. Причем не потому, что он тяжелый или депрессивный, нет.

В нем есть некая законченность нашей реальной жизни. Спираль замкнулась и поэтому излишние эмоции уже не месту, можно оставить эту действительность в покое. Я попробую объяснить, что имею ввиду.

Если рассматривать эту картину отдельно, вот как разовое проявление авторского взгляда, то можно погрустить, поразмыслить над судьбами героев, над тем, почему же так с ними всё случилось и даже задаться вопросом, а что же хотел сказать нам автор? В общем, устроить внутри такой кинофестивальный пост-анализ с умным видом и тонкими замечаниями. Это вот если рассуждать здесь и сейчас и только о том, что увидел. А если оглянуться и, к примеру, вспомнить «Маленькую Веру», то можно понять, что всё это уже с нами было и, видимо, еще не раз будет. Как говорится, в дороге никто кормить не обещал!

И все же есть одно «но». «Маленькую Веру» я нет-нет да и пересматривал. Случайно, по телевидению. И, может, еще раз пересмотрю. Знаете почему?

Тогда еще была надежда…

8 из 10