Рецензии

Что дает эта картина своему зрителю в итоге? Понимание что некоторым людям — профессионалам своего дела много прощается? Что алкоголь и наркотики — враг и с ним нужно бороться? Что человек потерявший все способен на безрассудные поступки? Что система коррумпирована на всех уровнях не только в России? Что если ты употребляешь наркотики и алкоголь у тебя начинаются проблемы в семейной жизни?

О Боги, покажите мне того человека, которому были не понятны данные факты нашей повседневной жизни? Что нового дала эта картина зрителю, на что открыла глаза?

Единственное, почему я оценил данный фильм достаточно высоко — это операторская работа. Отрывок полета самолета и его катастрофа были сняты просто шедеврально, дух захватывало.

7 из 10

Плюсы. Местами зрелищность. Хотя с точки зрения реального пилотажа, – я почти уверен, – настоящие лётчики наверняка бы лишь снисходительно поулыбались такой внезапной кинонаходке.

Режиссёр - Роберт Земекис. Казалось бы, – такой маститый режиссёр. ..и такой «никакой» получился фильм.

Минусы. Игра актёров неубедительная. Буквально каждая роль, от главной до самой второстепенной, получилась либо недоделанной, либо лишней.

Главный герой по сюжету корчит из себя конченого алкоголика, прыгающего со стакана на кокаин и обратно. То, как Дензел изображал из себя пьяницу в «Гневе», было значительно убедительней, неподдельней. Тут же получился какой-то гламурный, шлифованный алкоголик. Почему-то он вовсе не был похож на алкаша, вполне себе вменяемый мужичок, способный даже на сильные поступки, типа слива всего наличного алкоголя в канализацию. Да, срывался, да, завязывал, да, говорил стандартную для алкоголиков фразу «пью – потому что хочу пить», но –. ..не верю. Чего-то явно не хватило для образа. Вот Шакуров в «Друге» – настоящий алкоголик, а этот – не тот, недосоленный какой-то. Если он с любовью ремонтирует свой самолёт и планирует реально тряхнуть стариной, то в образ алкоголика это как-то не укладывается.

Наконец, неужели вовсе нет никакой предполётной медицинской проверки у пилотов? Ведь эдак в самом деле обдолбаный лётчик запрыгнет за штурвал, и – привет! За этим приоткрывается целый пласт последующе-уничтожительных вопросов к такой явной дыре в сценарии. (Что уж до лётчиков, но у нас, например, даже водителей на АТП обязаны перед «вылетом» проверять врачи).

Показ процесса приёма наркотиков главным героем вообще ставит фильм в разряд морально сомнительных поделок. Вот – ему плохо, а вот он занюхал – и ему хорошо, и жизнь-говно сразу наладилась. Неужто надо занюхать, чтобы всё в жизни стало хорошо?.. Мало того, он бухает прямо за рулём автомобиля. Куда смотрит полиция?

О других персонажах.

Друг пилота. Старый проверенный «друг», который всегда подгонит дозу, и таким образом приведёт в чувство и поставит на ноги. Нафиг таких друзей! Но его образ – определённо образ старого закадычного друга не-разлей-вода. Что хотел этим показать режиссёр?.. Не имей сто друзей, а имей хотя бы одного такого?..

Напротив резко положительную роль сыграл реальный друг главного героя – какой-то там бывший пилот и нынешний профсоюзный деятель. И в больнице навестил, и всячески помогал и содействовал.

Сожительница-наркоманка. Из неё хотели вылепить образ светлого пятна на тёмном фоне всего происходящего безобразия. Дескать, встала на путь исправления, ходит на беседы анонимщиков и тянет туда же Вашингтона. Несмотря на то, что она по идее должна казаться положительной, мне она всё равно не понравилась: 1) наркоманка, пусть и начавшая лечиться, но всё равно – наркоманка; 2) при первой же возможности немедленно прыгнула в постель к главному герою. Так ведут себя шлюхи, и они в моём представлении никак не ассоциируются с образами положительных героев; 3) хоть я и не расист, но мне неприятно смотреть, как белая женщина спаривается с негром. На мой взгляд, не должно быть такого в кино (хотя это теперь сплошь и рядом). По большому счёту, если совсем убрать этот персонаж из сюжета, то фильм ничуть не потеряет. Просто не будет лишнего лица, которое никакой реально весомой роли не сыграло, а на определённом этапе хронометража просто растворилось в никуда.

Адвокат. Он хитрожоп и изворотлив, и поэтому «его клиенты не садятся в тюрьму». Не смотри, что речь идёт о явном нарушении всех мыслимых и немыслимых правил героем-алкоголиком, но адвокат всё равно сделал «из говна конфетку», и заведомый преступник превратился в белого и пушистого законопослушного налогоплательщика. Что сказать об этом образе? – он печален. Хваткий делец, который – по совершенно непонятным мотивам – помогал герою фильма предстать в образе настоящего героя по жизни. Где же обещание больших гонораров? Где хоть какой-то монетарный или иной интерес в работе ушлого по определению адвоката? С чего вдруг он «впрягся», я так и не понял?.. Да и самому главному герою, – так уж всё представлено зрителю, – вовсе не нужна была помощь всяких там адвокатишек. Он бы его даже и пристрелил с удовольствием, что и показано в одном из эпизодов.

Совсем второстепенные личности – раковый больной, держатель гостиницы и другие – в чистом виде заполнение пустот эфирного времени.

Много показушной болтовни о Божьем промысле, о спасении. Говорящих об этом явно хотели выставить какими-то одержимыми мракобесами, хотя и не лишёнными в целом положительного имиджа.

Вывод. Все основные герои представленного шоу – социальные отщепенцы, опустившиеся люди. Режиссёр хотел представить нам запущенный, «тяжёлый случай», который чудесным образом и благодаря силе воли главного героя, обернулся в итоге в превращение заколдованного монстра в прекрасного принца. И в этом смысле, конечно, фильм удался. Но, к слову сказать, сам процесс превращения вовсе опущен, потому что скрыт мрачной тюремной завесой. Что там за ней происходит, – неведомо. Да и можно ли не излечиться в тюрьме от алкоголизма? Неужто там наливают и мешают лечиться?.. Поэтому ощущение пустоты и недоделанности в главном всё равно осталось. Такое ощущение, что весь фильм свёлся к одному: якобы истинной причиной реального излечения от алкоголизма и всего прочего следует считать прилюдное признание больным своей болезни. Признался, что больной, – всё, ты в одном шаге от излечения.

На финальный вопрос «кто ты?» – Вашингтон отвечает только загадочной расплывчатой улыбкой, вместо того, чтобы сказать хотя бы самое заурядное в этом смысле: «я – человек!».

На мой взгляд, неудачный фильм, хотя замысел был очень хороший.

Отличное кино. «Отдохнуть умом» не удастся — режиссер ставит перед зрителем вопрос, на который каждый отвечает сам.

Сильный человек, герой, спасший почти 100 человек от авиакрушения, оказывается ничтожно слаб перед схваткой с самим собой. После аварии его собственная жизнь рушится, как тот самолет, но здесь полагаться не на кого. «Самолет был неисправен изначально, он был обречен» — говорит прокурор на слушании дела о смерти 6 пассажиров того рейса. Уип Уитакер перевернул самолет и смог его посадить с минимальным количеством жертв.

Заметна аналогия с его собственной жизнью. Вроде бы «100 к 1», что вот-вот он потеряет последнюю связь с внешним миром и уйдет с головой в алкогольный сплин. Однако, проявив мужество в очередной раз, он «переворачивает» ситуацию и.. спасает самого себя.

О качестве русского перевода можно судить уже по тому, как обошлись с названием фильма. По ходу действия были замечены еще несколько «ляпов». Неприятно. Централ Партнершип, примите меры!

9 из 10

Уип Уитакер, пилот гражданских авиалиний, во время рядового полета теряет управление над самолетом. Лишь чудом пилоту удается посадить самолет и избежать большого количества жертв. Впоследствии он становится национальным героем и объектом интереса СМИ, но вдруг анализ крови показывает высокий уровень содержания алкоголя и наркотиков в крови, и из героя протагонист картины рискует в одно мгновенье превратиться в преступника.

Этот фильм — попытка самого Земекиса выйти из пике. Один из лучших режиссеров конца прошлого века, признанный классик кинематографа, создатель культовых фильмов — в новом тысячелетии он слишком увлекся новомодным motion capture и стал выпускать не слишком приятные, скорее даже отталкивающие мультфильмы. Казалось, что Земекиса мы потеряли, и он навсегда застрял в мультипликации, как герои его фильма про Кролика Роджера, но случилось чудо — режиссер снова на лету.

С первого кадра становится понятно, что Земекис перестал снимать кино для детей, фильм вполне оправдывает свой рейтинг R — наркотики, алкоголь, женщины — полный набор. После аннотации может сложиться мнение, что это фильм-катастрофа, но нет — весь экшен с падением и спасением самолета заканчивается весьма скоро, большая часть фильма — размышление о случившемся и о том, как жить дальше. Как и в предыдущем фильме режиссера «Изгой», падение самолета — всего лишь пролог, основные события фильма начинаются сразу после. На самом деле эти две картины многое связывает, они обе об одиночестве, о страдании, и, главное, о спасении души. Только вот герой Тома Хэнкса всеми силами борется за право жить, а протагонист «Экипажа», напротив, рушит жизнь своими же руками.

Даже занимаясь производством мультиков, Земекис работал только с лучшими представителями актерской профессии, что уж говорить про Тома Хэнкса и Кристофера Ллойда. Вот и вернуться в большое кино режиссер решается в сопровождении самого талантливого темнокожего актера Дензела Вашингтона, которому прекрасно удалось изобразить одновременно и героя, и злодея. Двуликость героя — именно то, на чем базируется картина, да и сам фильм весьма двуликий. Он как бы и про смерть, и вдруг про любовь. Вроде про падающий самолет, но остросюжетным его не назовешь. Казалось бы, добрый и мудрый главный герой, но, управляя самолетом, он пьет водку. Это вроде и не лучший фильм Земекиса, но чертовски приятно, что он все-таки вернулся.

8 из 10

Любопытно, что абсолютное большинство авторов рецензий вообще не поняли, о чем фильм. А жаль — фильм прекрасен на 100% точно воссозданной психологией алкоголика (наркомана). И предельно честным, абсолютно беспросветным финалом.

Итак, в чем суть: Уип, к сожалению, так и не смог побороть своего алкоголизма. По крайней мере, в этом фильме нам этого не показали. Наверное, каждому алкоголику и наркоману знаком этот сценарий: мы продолжаем делать то, что делали, до тех пор, пока уже совсем не останется сил. Мы врем. Сначала себе, потом всем вокруг, убеждая их и себя в том, что ничего страшного не происходит, и мы можем в один миг, самостоятельно… И бла-бла-бла.

Фишка в том, что уже не можем. И именно это случилось с Уипом. А поняв, что сам бросить пить, он не сможет, он делает первый шаг — помещает сам себя в среду, изолированную от алкоголя. Попутно совмещая это с публичной поркой и унижением. Просто потому, что понимает — по-другому он остановиться не сможет.

Это знакомо каждому алкоголику и наркоману. Открытый минибар в ночь перед слушанием — это не потому, что «не смог удержаться», а потому, что «надо сделать как можно хуже». В первую очередь, для себя.

Это слабость. Уип запросто мог не пить в эту ночь. Это тоже очевидно каждому алкоголику и наркоману. Но он решил пить. Потому, что понимал, что в противном случае его отмажут, он избежит тюрьмы и продолжит пить. И всё будет по-прежнему. Каждый алкоголик и наркоман знает, что он будет продолжать делать то, что делал, в первую очередь, из-за того, что понимает, что ему за это ничего не будет. Он будет врать, отмазываться и продолжать. И Уип это понял.

Но всё равно это слабость. Публичная порка и тюрьма кажутся Уипу выходном, но, на самом деле, это не так. Не пить в тюрьме (в лечебнице), где алкоголь достать довольно сложно — это просто. А вот выйти и не начать пить снова — вот это самое главное. И самое страшное. И самое сложное.

Любой наркоман знает, что страшна не ломка, которая не причиняет никакого физического вреда, кроме фантомной боли, а по-настоящему страшно НЕ СОРВАТЬСЯ СНОВА.

Любой алкоголик знает, что страшно не унижение, через которое ты проходишь, признаваясь самому себе и другим людям в том, что ты — алкоголик, и страшен не отказ от алкоголя как таковой, а страшно НЕ СОРВАТЬСЯ СНОВА.

Фильм Земекиса хорош тем, что на 100% точно воссоздает психологию и поведение алкоголика. И хотя бы поэтому его стоит посмотреть.

Единственная претензия к режиссеру заключается в том, что абсолютное большинство зрителей не поняли того, что режиссер хотел им сказать. А хотел он сказать лишь о том, что Уип не нашел в себе сил просить пить, но и продолжать уже тоже больше не мог. Поэтому решил сесть. Но это — не конец истории, а лишь перерыв. И самое сложное начнется потом — когда Уип из тюрьмы выйдет. И, кажется, он сам это понимает:

- Так кто же ты?

- Хороший вопрос…

8 из 10

З. Ы. Наверное, очевидно, что всё это написано наркоманом и алкоголиком. И нельзя сказать «бывшим», потому что «бывших» наркоманов и алкоголиков не бывает. И, хотя я и не употребляю наркотиков и не пью уже 10 лет, и у меня прекрасная семья и дети, и за это время я успел построить не один успешный бизнес, и мне по-настоящему есть, что терять, я каждый день живу с пониманием того, что я — наркоман и алкоголик. И самое главное в моей жизни — НЕ СОРВАТЬСЯ СНОВА.

Вот этого-то, Земекис, к сожалению, в своем фильме и не показал. За это — минус 2 балла.

На Роберта Земкиса как режиссера, я посмотрел давно — после трилогии «Назад в будущее», снятой в конце 80-х. Именно эта франшиза позволила дать мне оценку Земкису как человеку, умеющему снимать хорошее кино. В его лучших фильмах числятся такие как «Форрест Гамп» 1994 года, «Изгой», позже он переключился на мультипликационные ленты как «Дом монстр», «Беовульф», «Рождественская история», но как мне кажется, у Земкиса получается лучше всего снимать именно драмы. Вспомнить того же «Изгоя» с Томом Хэнксом в главной роли. В фильме проработано все, до каждой мелочи, сюжет вертится вокруг одного героя, однако тебе совершенно не скучно, наоборот погружаясь в атмосферу, сильно переживаешь и сочувствуешь Чаку. В «Экипаже» несколько подобная ситуация.

Уип Вайтекер — опытный пилот, длительное время сидящий за штурвалом самолета. И все бы ничего, пока не настал день, перевернувший его жизнь на все 180 градусов. После катастрофы мы видим как меняется человек, его мировоззрение, взгляды, темперамент. Это реально психологическое кино, которое как бы показывает несколько личностей в одном человеке. Не буду раскрывать карты, касательно этого момента, дабы не пропадал интерес, все увидите сами.

Как драма, фильм удачен. Имеется сочувствие к герою, его непонимание со стороны общества, можно сказать отвержение. Также фильм содержит неожиданные повороты событий, стимулирующие еще больше досмотреть его до конца. Порадовала работа оператора -пейзажи, катастрофа сняты реалистично, чувствуется профессионализм.

Такое кино не стоит пропускать, если вы любите сильные психологические драма-картины. Фильм не оставит равнодушным никого, по крайней мере если вы любите такой жанр и знакомы с ранним творчеством Роберта Земкиса.

9 из 10

Похоже на то, что Роберт Земекис, сделавший большой перерыв в съемках игрового кино, все больше предпочитая последнему свои высокотехнологичные, мультипликационные эксперименты, зачастую собиравшие весьма скромные средства, и не способные порой перекрыть раздувавшиеся до неимоверных размеров бюджеты, не растерял удивительный дар мастера рассказывать сразу несколько историй в одном фильме. Что конечно, порой было лишним в некоторых его работах, а иногда и срабатывало на всех уровнях, как в случае с триумфальным «Форрестом Гампом».

Основанный на реальных событиях, сюжет «Экипажа», вроде-бы поданный с первых минут в едином стиле, припрятал в себе постоянно меняющуюся концепцию происходящего, что конечно, повлекло за собой несколько грубые переходы из одного жанра в другой. Уип Вайтекер — алкоголик со стажем, что не мешает ему быть одновременно прекрасным пилотом, однажды попавшим в аварийную ситуацию и сумевшим спасти огромное количество человеческих жизней. Естественно, после этого Уип — герой, но результат анализов главного героя заставляет общественность усомнится в нем.

А меж тем у Уипа имеется своя, темная сторона личности, и тем логичнее видеться решение режиссера пригласить на столь многогранную роль великолепного харизматика Дэнзела Вашингтона. Можно сказать, он вновь вернулся к своему герою из «Урагана», где была несколько схожая ситуация, за исключением судьбы и социального статуса персонажа. В остальном — все те-же невероятные усилия дойти до истины, защитить свое доброе имя, но одновременно Вашингтон блестяще передает нелицеприятную изнанку своего героя, создавая на наших глазах образ человека из плоти и крови. Вообще, немалое времени в несколько затянутом хронометраже уделено наглядной демонстрации последствий от наркотической и алкогольной зависимости, при этом Земекис похоже, ни разу не наступил себе на горло, полностью оправдывая суровый рейтинг вроде как самого провокационного фильма года.

Далее резкая смена действия, и перед нами уже практически маленький фильм-катастрофа, заключенный в одной длинной сцене посадки самолета, снятой с технической стороны и вовсе безупречно, доводя градус напряжения до крайней отметки. Все, что последует после, можно охарактеризовать как грамотно написанной и прекрасно сыгранной судебной драмой, в которой проведено настолько тщательное расследование, что от достоверности воспроизведенных фактов порой даже начинало подташнивать. На динамике зачастую такие вот перескоки отражались далеко не лучшим образом, но интерес к ленте в целом не угасал ни разу, благодаря также и хорошо подобранным второпланникам — от Чидла до Гудмена, все хороши, и даже средней руки актриса Келли Райлли пошла на определенные жертвы, дабы придать больше убедительности всей ситуации.

После просмотра вновь остается ощущение сыроватой, но невероятно амбициозной постановки, высоко взлетающей с помощью одновременно нескольких, полностью раскрытых здесь тем, и очередному актерскому перформансу Вашингтона. Заставляет восхищаться уже то, что постановщик, наполняя основную нить повествования социальной подоплекой, умудрился еще лучше проработать художественные достоинства сего творения.

7,5 из 10

«Экипаж» — новая лента режиссёра культовых фильмов «Изгой», «Готика», «Корабль-призрак», «Дом восковых фигур» и тд. Роберта Земекиса. В первых кадрах глаза любого зрителя прикованы к сногсшибательной обнажённой стюардессе, разгуливающей по гостиничному номеру. Затем начинает развиваться тема, непосредственно, с экипажем (оригинальный перевод «flight» — полёт). Нас держит в напряжении обстановка, происходящая на борту самолёта, который управляет, мягко говоря, нетрезвый пилот из того же гостиничного номера с обнажённой бортпроводницей. С самого начала полёта самолёт трясётся, дёргается и производит другие пугающие движения, пока пилот не выравнивает его, но при посадке самолёт начинает падать, двигатели гореть, и пилот, мастерски выровняв махину вверх ногами, сажает её с минимальными потерями. Герой в больнице, 6 человек в морге (включая голую стюардессу), остальные в порядке. С одной стороны это чудо, что в такой аварии погибло всего 6 человек, с другой — всем нужна причина крушения, отсюда много вопросов.

В фильме тщетны попытки отобразить несколько проблем сразу. Недоделанный фильм-трагедия про больного алкоголизмом пилота, его сложные взаимоотношения с бывшей женой- иждивенкой и сыном, судьба героиновой наркоманки. Короче каша. В то время, как идут разбирательства с тем причастен ли алкоголь и кокаин в организме пилота к авиакатастрофе, он продолжает пить, не смотря на запреты адвоката, и не признаёт своего алкоголизма. В то же время, пьяный в доску пилот, снюхав пару дорожек кокаина приходит в норму и отправляется на слушанье по делу об авиакатастрофе, как будто намекая нам, что кокаин в этом случае не враг, а друг. Всячески пытаясь отмазаться и не нести малейшей ответственности за управление самолётом под действием алкоголя и наркотиков, герой пробуждает в себе великодушие и честность, и картина заканчивается благородно. Единственный вопрос: неужели человеку, чтобы понять, что он алкоголик и бросить пить нужно сесть в тюрьму?

Придраться к монтажу, и в целом к картинке нельзя. Кадры падения самолёта бесподобны и держат в напряжении. Попытки предугадать дальнейшее развитие сюжета не увенчаются успехом. Но в целом лента Земекиса далеко не лучшая.

5 из 10

Давно известно — дважды в одну реку не войдёшь. К кинематографу такую поговорку следует применять с оговорками. И именно с ними следует оценивать новую работу Роберта Земекиса. Хоть и прошло уже без малого двенадцать лет как режиссёр таких знаковых лент как «Форрест Гамп» и «Изгой» не снимал игровое кино, потому что в начале третьего тысячелетия с головой ушёл в анимацию. И вот, в этом году, Земекис вернулся и, к счастью, нисколько не растерял своей былой хватки.

Как и самолёт, падающий с огромной высоты, постановщик вернулся к своим зрителям без ложной помпезности, но грациозно, спокойно, и как следствие, успешно.

Картина, получившая в нашем прокате совершенно ей нейдущее название Экипаж, на самом деле должна была называться, как и положено в переводе с оригинала — Борьба. И фильм действительно о борьбе. О борьбе человека со своими страстями и пороками. В данном случае эта битва с алкоголизмом и наркоманией. Тяжёлая тема, но она проста и понятна наверняка абсолютно любому человеку на планете. Что поражает, так это то, что в отличие от многих голливудских постановок, затрагивающих подобную тематику, Экипаж выглядит очень реалистично и, я не побоюсь этого слова, по-родственному. Главный герой — не опустившийся пропойца и не внезапно прозревший больной с оптимистическим взглядом в светлое будущее. Нет, Уилл Вайтакер проходит свой жизненный путь в борьбе и постоянных искушениях. Проходит его с чистым, но израненным бытовыми проблемами сердцем. И в этом заключается костяк сценария — каждый из нас живёт в сомнениях, вызванных бесчисленными пороками и нескончаемой чередой выборов. И только мы решаем, каким будет конец нашего пути.

Земекис это отлично рисует, но не говорит напрямую. Вплетая в сценарий тему Бога, он создаёт потрясающую вереницу эпизодов, строящихся на полутонах. Поэтому некоторым зрителям, возможно, фильм покажется скучным, но, если они наберутся терпения и после сеанса осмыслят увиденное, им откроются безумно простые, но от этого не менее гениальные истины. Такие же истины, за которые весь киноманский мир знает и (уверен) любит творчество Роберта Земекиса.

В отношении сценария, ко всему что было сказано выше, стоит ещё раз подчеркнуть, что он выглядит очень реалистично. Как будто смотришь ленту, основанную на реальных событиях, а не являющуюся плодом воображения Джона Гейтинса.

Как и во всех своих предыдущих картинах (и это можно назвать «почерком режиссёра») Земекис выстраивает повествование вокруг одного актёра и с Дензелом Вашингтоном он не промахнулся. Актёр он сильный и роль ему досталась под стать амплуа — противоречивый и одновременно сильный герой. И здесь Вайтакер, как и Вашингтон, профи в своей профессии, доказывающий своими поступками всему миру, что талант в прямом смысле слова не пропьёшь.

Второстепенные персонажи также не подкачали. Келли Райлли, Дон Чидл и Брюс Гринвуд — все хороши. Хочется отметить Райлли. Ей полностью удался образ подруги главного героя, массажистки, фотографа и наркоманки в одном лице. Натуры тонкой и ранимой. Нельзя оставить без внимания и Джона Гудмена, как всегда отжигающего. На этот раз в роли развесёлого наркомана-драгдиллера.

Как всегда, радует и работа, проделанная Аланом Сильвестри. Композитор выстроил превосходный музыкальный ряд. Саундтрек можно воспроизводить снова и снова — усталости от прослушивания не будет никакой, ибо он без труда создаёт ту, невидимую глазу, атмосферу действия, идущую не от происходящего на экране, но творящуюся в душе главного героя.

Вывод: Земекису удалось его возвращение, продюсерам удалось наполнить свои кошельки и не остаться в убытке, ну а зрителю удалось увидеть ещё один замечательный фильм ноября.

9 из 10

Новый фильм Роберта Земекиса под названием «Экипаж» (в дословном переводе «Полёт») — один из немногих представителей современных единиц кинематографа, лицезрение которых оставляет после себя впечатления. И причем впечатления эти довольно таки сильные.

Структурно «Экипаж» можно разделить на две части: в первой мы имеем возможность увидеть падение самолета, на борту которого находится 108 человек, а во второй следим за последующим судебным разбирательством. Надо признать, что момент с катастрофой вызвал у меня настоящее восхищение. Режиссер смог нам умело преподнести атмосферу напряжения и страха: самолет взлетает, попадает в зону турбулентности; как среди пассажиров, так и среди экипажа начинается паника; пилоты, заставив мозг работать на полную мощность, изо все сил пытаются что-то сделать, чтобы избежать трагедии, и тут же происходит падение. Но больше всего мне понравился летящий вниз головой самолет. Смотрелось довольно оригинально.

Но, разумеется, доминирующей частью картины является драматическая составляющая. И драма состоит не в гибели шести человек на борту злосчастного летуна. Здесь режиссер, на мой взгляд, хотел показать нам остросоциальную проблему алкоголя и наркотиков. Как сказал однажды один мудрец:«Люди не умирают. Они сами себя убивают». И я полностью согласен с этим утверждением. Ведь ни одно животное не способно на такие глупости какие может вытворять человек. Кто нибудь задумывался, сколько народу погибает под колесами автомобилей из-за пьянства водителей? А скольким родителям сломали жизни дети-наркоманы, параллельно уничтожив и свои? Взять хотя бы даже эту девушку Николь, а точнее то, во что она превратилась. А ведь у нее наверняка есть люди, которые ее любят, а она им причиняет такую боль. Кроме того, Земекис сумел наглядно показать то, что человек никогда не ценит то, что у него есть. Например, у того паренька в больнице был рак, но он не виноват в этом, а у главного героя Богом было дано все, но это все он сам благополучно уничтожил. И еще неизвестно, сумел бы он посадить самолет, если бы выпил на две банки пива больше, чем по факту…

В целом фильм снят конечно же очень хорошо. Подача материала идет равномерно и не затянуто. Нет ненужных и пустых диалогов. Актерская игра очень порадовала, особенно выделился Дензел Вашингтон. Эта его мимика, взгляды… Он настолько хорошо вошел в роль, что не поверить ему было невозможно. Впрочем, ему это не впервой!

Да, кстати, еще мне очень понравилось в фильме то, что Земекис наплевал на политкорректность и показал что в США, так называемой колыбели «демократии», никакой демократии то и нет, и здесь, как и везде, козла отпущения делают из маленького человека, а большие дяди всегда выходят сухими из воды.

Вывод: Отличный фильм, который стоит посмотреть все без исключения. Единственное, что меня смутило — несколько странноватый финал. За него слегка и снижаю оценку.

9 из 10