Рецензии

Я не привык писать рецензии, но посмотрев данную картину, я не смог побороть изливающееся буйство эмоций и не поделиться впечатлениями о фильме.

Первое, что хочется заметить, это синхронность эмоциональных моментов в отдельных историях. Сначала, конечно, сложно привыкнуть к просмотру шести параллельных историй, но спустя некоторое время сюжеты начинают резонировать, многократно усиливая реакцию на каждый отдельный момент. Честно говоря, первые 30 минут не произвели на меня сильного впечатления, однако, во время дальнейшего просмотра картины я не заметил, как она меня загадочным образом словно поглотила. Лишь когда показались финальные титры, ко мне пришло осознание того, что я, не моргая, словно зачарованный, прилип к экрану.

Также, хочу заметить отличную съемку и прекрасную, на мой взгляд, игру актеров, что в свою очередь также является отличным катализатором моему восхищению этим фильмом.

К сожалению (а может к счастью), я не привык к многословию, но подводя итог изложенных выше эмоциональных впечатлений, в меру своего красноречия, хочу сказать, что данный фильм однозначно подойдет не каждому. Те, кому не по душе фильмы, построенные не на зрелищности, устраиваемой главными героями, а на эмоциональном состоянии самих героев, данный фильм вряд ли подойдет. Но тем, кто желает и способен ощутить калейдоскоп эмоций, испытываемый героями, живущими в разное время, в их неординарных ситуациях, советую увидеть этот фильм.

10 из 10

По времени довольно долгий, аннотация неудачная, и трейлер показывает только накал страстей, а не идею фильма — казалось бы очередная банальная вещь, созданная для массового просмотра и пополнения бюджета, зачем же смотреть? Но советы друзей все же склонили меня узреть сию картину… И я не пожалела ни об одной секунде, проведенной у экрана. Ведь время, потраченное с удовольствием — не считается потерянным :)

Смотрела на одном дыхании и даже расстроилась, что так быстро закончился! Не скажу, что шедевр, что открываются новые истины, ранее не знакомые.. да и вообще какой-то конкретный смысл. Главное — после просмотра хочется подумать, поразмыслить о жизни и ее составляющих… Равнодушным Атлас уж точно никого не оставит.

Идея фильма вечна — В мире всегда была, есть и будет несправедливость. Непонятые, одинокие, мученики и рабы; несчастье и горе, злые сердца, предательство и смерть… Но как бы трудно не бывало, в каком бы безнадежном положении не находишься — никогда не теряй надежду. Борись. За свободу, за правду, за семью.. за народ, за искусство, за близких… — Борись за то, что любишь и ценишь больше всего, слушай сердце и делай то, что не мог бы не сделать. У каждого свой путь, своя жизнь и свой выбор. И каждый делает его сам.

Этот фильм не оригинален и ничего нового не показывает, но напоминает о самом главном — о сердце и душе, милосердии и сострадании, о пороках и хороших поступках, о справедливости и несправедливости во все времена.

Многие считают, что Атлас по-голливудски заканчивается хэппиэндом…

Если только таковой заключается в неиссякаемой надежде. Вся жизнь — борьба. Нас окружает мир человека, где насилие и жестокость всегда превосходили добро и справедливость. И натуру людей не изменить. Но борющихся за истину тоже не мало, и у них есть то, что помогает им не сдаваться, то, что не может отнять никто — надежда. Надежда на лучшее будущее. И пока она хранится в сердце, добро не исчезнет из нашего мира.

Облачный Атлас всколыхнул во мне такие искренние и сильные чувства… Достойное выражение вечных мыслей, главных истин. Также хочется отметить что снят фильм действительно зрелищно, с самого первого момента и до титров взгляд прикован к экрану, и переживаешь все вместе с героями. Актеры воплотили свои роли великолепно — без преувеличения. Меня особенно впечатлило их мастерство перевоплощения в совершенно разные личины. Бесспорно, они все вложили в фильм частичку себя, сделав его живым и сильным.

Музыка.. да только она уже вызывает массу переживаний! Что уж говорить о фильме в целом? Облачный Атлас один из немногих современных фильмов, который посмотреть стоит каждому.

Что есть кино? Искусство. Что есть фильм, как не картинка, транслируемая с частотой 24 кадра в секунду, определенная последовательность действий, зашифрованная в армии символов отбивающих марш на страницах. Сплетенная история, подобно нитям Терафоза Блонда, образующая паутину и манящая сладким ароматом предвкушения трапезы.

Когда искусство движет картинкой, бросая спасательный круг блуждающему зрителю, как кость голодному цепному псу за долгое ожидание, о конце которого так боялись спросить. Словно крупная рыба, поддавшаяся на «блестяшку» и поплатившаяся за свою глупость, а теперь жадно хватающая остатки воздуха в судорожной агонии.

Общество захлебнулось «высоким», пытаясь разгадать мистерии замыслов, спрятанных так глубоко, что в пору посещать кинозал с лопатой и фонарем, а для менее искушенных сойдет и совок. Разъяренная индустрия заставляет рыть глубже, рискуя найти лишь голые камни и сломать свой алмазный бур в попытках просверлить очередную дыру в сознании, гордо называя это «Революцией».

Что остается наивному зрителю, нашедшему бриллиант лежащий на поверхности, в пыли собственных сомнений, твердо убежденному, что все истинное сокрыто от его глаз, и только с проводником способен он добраться до цели. Как младенец не познавший истины, оскорбленный подобной шуткой он рвется избавиться от ложности своих представлений, подставляя беспомощные ладони.

Идея стала товаром, а чем дороже его обертка, тем он желаннее. Но раскрывая идею, вы рискуете стать счастливым обладателем брака. Готовы ли вы отстоять свой интерес перед продавцом: наймете адвоката или устроите акцию протеста? Сможете поскользнуться на банановой кожуре, а потом сделать вид что так задумано и поверить в это?

Облачный атлас — реинкарнация кинематографа. Мощный пинок под зад задыхающейся толпе, в ответ на задвигающиеся решетки и гаснущий свет. Политические издержки, дабы ткнуть пальцем, если не можешь ударить кулаком. Миссия «миротворец» выполнена.

Зажгите свет, ведь «истина где-то рядом».

10 из 10

Облачный атлас следует рассматривать с трех сторон — сюжетная составляющая, визуальное исполнение, ценность сцен и образов. Фильм мне напоминает образ черепахи, на которой стоят три слона держание наш мир. Множество элементов по отдельности не превращают данную фигуру в земной шар.

Каждая из историй хорошая сама по себе. Есть сюжетная линия в рамках одной истории, она развивается, происходит завязка и законченный финал обеспечивает переход к следующей истории. Если смотреть под таким углом, то тут, на мой взгляд, лучше всего получились истории снятые Томом Тыквером. Уже по первым музыкальным нотам понимаешь, что перед нами цельная история, наполненная немного нервной монотонной мелодией. Очень точная атмосфера и любовь к деталям, в соединении с операторской работой добавляют в прямолинейные истории свою уютную атмосферу. Лана и Энди Вачовски снимали в своей немного рваной манере, насыщая эффектами и динамическими сценами происходящее вокруг. В их сценах ощущалось много условностей, особенно когда диалоги наполнялись слишком явными призывами к действию.

Множество историй должны были нести общее послание, перекрывая друг друга. Но насколько несвязно получилось в итоге. Общая мысль о свободе и в определенном смысле независимости очень неточно соединяет весь фильм. Почему именно в таких ролях выступают наши актеры — не уточняется. В прошлом или будущем используя грим, персонажи соединяются в понятной режиссерам манере, не всегда придерживаясь общей концепции. В итоге к концу фильма все основные линии теряются, и сказать о чем кино получается трудно. Яркий пример фильм «Фонтан» Даррена Аронофски. Там за огромным количеством смыслов и путешествий по времени режиссер всегда сохраняет общую нить, которая к концу фильма настолько удачно переплетается с разными мирами, что очень точно получается ощутить глубину всей картины. Здесь этого не чувствуется. Все напоминает хороший мини-сериал для одного просмотра. Поэтому поставленная авторами задача оказывает не выполненной.

После просмотра у меня осталось очень хорошее ощущение от картины, многое понравилось. Истории 20-века были максимально хорошо отыграны. Грим и игра актеров вызывали приятные ассоциации. Поэтому фильм заслуживает положительную оценку, но та ценность, которую авторы вкладывали в фильм не работает. Смотрится все именно как множество приятных, но очень далеких элементов. Поэтому сложно размышлять о свободе, которую подменяет легких хаос.

Короче туфта…

Если вы верите, что душа приходит на землю не один раз, и что у каждого из нас есть половинка, с которой предстоит встретиться, то этот фильм для вас.

Сюжет посвящен нескольким перевоплощениям одной души. Структура фильма выстроена не линейно. Все шесть историй переплетаются, развиваются параллельно, каждый раз они связаны между собой порой самым неожиданным мистическим образом.

Адам Юнг пишет путевой дневник (1849). Через много лет (1936) его читает Роберт Фробишер, молодой композитор, написавший секстет необыкновенной красоты. Эта музыка и письма Роберта попадают в руки журналистки Луизы Рей (1973). Расследование Луизы в 2012 году читает издатель Тимоти Кавендиш. Фильм об истории освобождения Кавендиша из дома престарелых в далеком 2144 году смотрит «фабрикант» Сонми-451, которая становится символом революционного движения и проповедницей, а для жителей Долин 2312 года — богиней.

В фильме много аллюзий. Например, Сонми-451 и зарождение новой религии. То, как это происходит, очень похоже на христианскую историю. Архивариус хочет знать, почему проповедница не спаслась, хотя шанс у нее был. Она отвечает, что никто бы не узнал тогда о Сопротивлении и идеях, за которые они боролись. Жертва, которую приносит Сонми, очень похожа на то, что случилось в Новом Завете.

В сюжете нет ничего случайного. Каждый поступок героя влечет за собой следующий. Человек проживает как будто обычную жизнь, решая обычные проблемы, принимая то или иное решение. Но оказывается, что глубоко личный шаг становится событием в глобальном масштабе.

Герои фильма находят свой путь, преодолевая различные препятствия, проявляя волю и стремление бороться с любым проявлением зла, даже если оно поселилось внутри тебя, принимая форму трусости, жадности, тщеславия, себялюбия. Делая определенный выбор, герои меняют себя, свою жизнь, напоминая о том, что ничто не изменится, пока не изменимся мы.

Это фильм о людях, крепких связях между ними, связях не столько между родственниками, знакомыми, приятелями, друзьями. Это фильм об узах может быть более крепких, тех, что связывают поколения, людей прошлого, настоящего и будущего.

Может быть, идеи фильма и покажутся кому-либо банальными. Но все новое — это хорошо забытое старое.

Аннотация к фильму совсем не способствует его просмотру, кратко и сухо нам излагают все. 6 историй, которые переплетаются между собой, связанные одними актерами, о которых говорить плохо язык не повернется. Увидев хронометраж, глаза мои полезли на лоб. Выдержать 3 часа сакральных мук и разглагольствования о псевдофилософии? — Очевидно не для меня. Однако на протяжении нескольких дней, пока фильм терялся в моем компьютере, напало какое-то желание просмотра, которое я сдерживать не смогла.

Честно сказать первых минут 20 дались тяжело. Слишком много героев, которых следует запомнить и проанализировать для себя. Слишком большие скачки во времени, которые тяжело разобрать. Но после тех 20 минут, время будто перестало идти. Обнаружив, что в конце фильма я сижу в той же позе, что и в начале, я была удивлена. Фильм настолько сумел захватить и подчинить разум, что об окружающем мире было напрочь забыто.

Сейчас ни для кого не секрет, что в моде альманахи — фильмы состоящие из нескольких историй. Я не стану говорить о провальных русских картинах. Но даже такие общепризнанные фильмы как «Париж, я люблю тебя» или же «Реальная любовь» не имеют ничего общего с «Облачным атласом». Это нечто новое и удивительное, то что нужно отставить отдельно и поместить в папочку на обязательный просмотр.

Порадовали актеры, больше всех Джим Стёрджисс, я по правде раньше не считала его особо сильным актером, здесь он сумел приятно удивить меня. Восхищения заслуживает грим, к некоторым персонажам надо было много приглядываться, дабы узнать знакомого актера. Так же «Облачный атлас» можно смело растаскивать на цитаты.

В целом я не могу назвать этот фильм гениальностью, но для меня он остался маленьким шедевром, засевшим в голове. Как-нибудь я с удовольствием его пересмотрю, не взирая на такой нескромный хронометраж. Советую.

Мы не хозяева собственной жизни. Мы связаны с другими прошлым и настоящим. И каждый проступок, как и каждое доброе дело, рождают новое будущее.

Облачный атлас следует рассматривать с трех сторон — сюжетная составляющая, визуальное исполнение, ценность сцен и образов. Фильм мне напоминает образ черепахи, на которой стоят три слона держание наш мир. Множество элементов по отдельности не превращают данную фигуру в земной шар.

Каждая из историй хорошая сама по себе. Есть сюжетная линия в рамках одной истории, она развивается, происходит завязка и законченный финал обеспечивает переход к следующей истории. Если смотреть под таким углом, то тут, на мой взгляд, лучше всего получились истории снятые Томом Тыквером. Уже по первым музыкальным нотам понимаешь, что перед нами цельная история, наполненная немного нервной монотонной мелодией. Очень точная атмосфера и любовь к деталям, в соединении с операторской работой добавляют в прямолинейные истории свою уютную атмосферу. Лана и Энди Вачовски снимали в своей немного рваной манере, насыщая эффектами и динамическими сценами происходящее вокруг. В их сценах ощущалось много условностей, особенно когда диалоги наполнялись слишком явными призывами к действию.

Множество историй должны были нести общее послание, перекрывая друг друга. Но насколько несвязно получилось в итоге. Общая мысль о свободе и в определенном смысле независимости очень неточно соединяет весь фильм. Почему именно в таких ролях выступают наши актеры — не уточняется. В прошлом или будущем используя грим, персонажи соединяются в понятной режиссерам манере, не всегда придерживаясь общей концепции. В итоге к концу фильма все основные линии теряются, и сказать о чем кино получается трудно. Яркий пример фильм «Фонтан» Даррена Аронофски. Там за огромным количеством смыслов и путешествий по времени режиссер всегда сохраняет общую нить, которая к концу фильма настолько удачно переплетается с разными мирами, что очень точно получается ощутить глубину всей картины. Здесь этого не чувствуется. Все напоминает хороший мини-сериал для одного просмотра. Поэтому поставленная авторами задача оказывает не выполненной.

После просмотра у меня осталось очень хорошее ощущение от картины, многое понравилось. Истории 20-века были максимально хорошо отыграны. Грим и игра актеров вызывали приятные ассоциации. Поэтому фильм заслуживает положительную оценку, но та ценность, которую авторы вкладывали в фильм не работает. Смотрится все именно как множество приятных, но очень далеких элементов. Поэтому сложно размышлять о свободе, которую подменяет легких хаос.

8 из 10

Фильм рассказывающий шесть различных историй, со своими персонажами, ситуациями и судьбами. Но в действительности все это взаимосвязано одной нитью, проходящей сквозь судьбы каждого из персонажей. Фильм полагает что эта нить и есть сам человек. Его душа. Фильм полагает что эта нить связывает каждого из нас с тем человеком, который является нашей второй половинкой. Нашей любовью. Нашей судьбой. И в каждой своей реинкорнации две эти судьбы неумолимо притягиваются друг к другу, и бесконечно стремятся изо всех сил обрести друг друга, что является постулатом бесконечности и бессмертности любви. Две судьбы — неумолимо связаны с «нитью бесконечности», простирающейся сквозь пространство и время. Фильм полагает, что судьбы людей предопределены, и не нам решать — кем быть. Нам лишь отводится выбор. Мы можем выбирать — как поступить в определённых ситуациях. Хорошо или плохо, за кого вступиться в нужный момент, или с кем воевать. Это свойственно выбирать нам. Но не нам выбирать того, кого любить, потому что это предопределено. И обретение своей «родственной души», своего человека и есть та сила, что двигает нас проживать очередную «свою» реинкорнацию.

Фильм для особого контингента, он не содержит глубокого подтекста и смысла, который придётся додумывать и искать в полунамёках, но тем не менее и не так прост для простого обывателя. Многих может запутать хитросплетение сюжета и идеи, кого-то может запугать хронометраж. Среди зрителей много разнящихся точек зрения, но я считаю что не все просто понимают, что фильм рассчитан на определённую аудиторию. Людям с более практичным, техническим и среднестатистическим складом ума с большей вероятностью фильм — не понравится. Скорее он понравится людям более чувствительным, творческим, лишённым расово-этнических, и прочих предрассудков. Людям, которые любят получать от фильма не столь визуальное удовлетворение, сколько чувственное и смысловое. Но те, кто предпочитает гораздо более высокое искусство(более глубокий подтекст, более высоко-моральные мысли и идеи…) — будут фильмом недовольны, и сочтут его бессмысленным и довольно пустым.

Что косаемо моего мнения, то мне безусловно фильм понравился. Заставил сопереживать и сочувствовать героям, а также заставил задуматься над некоторыми вещами.

Актёры идеально подстроились под работу с двумя различными режиссёрами, с различными требованиями от отыгрыша. Тут просто браво, идеально справились.

Музыка прекрасна, очень чувственная и пронизывающая.

Режиссура значительно различается, если сравнивать сцены снятые Тыквером и Вачовски. У Тыквера — более обыденно, «по-житейски», довольно живо и жизненно. Диалоги, сцены. Также юмор, безусловно.

У Вачовски же все более возвышенно, и более пафосно. Диалоги, поведение персонажей не такие, какие можно встретить в повседневной жизни. Но это не делает их как-то хуже. Наоборот смотрится здорово и интересно.

Подобный диссонанс, образующийся при слиянии сцен воедино, образует идеальный баланс, благодаря которому картина смотрится живо, интересно, но в то же время не теряет своей возвышенности и глубины.

Но тем не менее до шедевра «на века», по какой-то причине, не дотягивает, что достаточно печально. Но тем не менее фильм достойный внимания и почётного места в свое коллекции. Однозначно — один из таких фильмов, который будет время от времени пересматриваться и доставлять удовольствие, такое же как при первом просмотре. Не любовь, но влюблённость и глубокая симпатия.

Мы не хозяева собственной жизни. Мы связаны с другими прошлым и настоящим. И каждый проступок, как и каждое доброе дело, рождают новое будущее.

Да, давненько я не видела ничего подобного! После просмотра еще нужно переварить увиденное и осмыслить полученную информацию. А для этого возможно придется пересмотреть еще разок эту ленту. Но, я все таки попытаюсь адекватно изложить все увиденное.

Фильм очень необычный, необычно в нем все, начиная с невероятно запутанного сюжета, нестандартной интерпретацией будущего и людей живущих в нем, и пусть это вас это не смущает, дальше интересней… Но, что еще ожидать от режиссера — сценариста одного из братьев, теперь уже сестер, создателей знаменитой «Матрицы» - Ланы Вачовски?

Итак, перед нами 6 историй, взаимосвязанных между собой, хотя с первого взгляда это не заметно и кажется, что между ними нет, и не может быть ничего общего, к тому же и происходили они в разное время. На протяжении всех 3 часов эти истории складываются, как пазлики и картина проясняется только к концу.

История 1. 1849г. «Тихоокеанский дневник Адама Юинга» Все начинается в далеком 1849 году, с истории американского нотариуса, который спасает от смерти беглого чернокожего раба, и впоследствии тот отблагодарил его тем же. Это история о взаимовыручке, о дружбе, о предательстве. Нам показали искрению верность и дружбу, ведь не каждый в то время решился бы подружиться с рабом.

История 2. 1931 год. Письма из Зедельгема. Это история молодого английского композитора по имени Роберт Фробишер, который устраивается помощником к известному композитору Вивиану Эйрсу. Но, оказывается, он и сам в состоянии создать великую вещь, а именно, секстет «Облачный атлас». Это действительно очень красивая, завораживающая мелодия, которая передает настрой не только того времени, но и всего фильма в целом, она пропитана невероятной любовью и преданностью музыке и любимому делу.

История 3. 1972 г. Это история журналистки Луизы Рей, которая расследует убийство ученого. Довольно таки решительная и напористая особа, которая пойдет на все, лишь бы докопаться до истины. Но, почему то эта история запомнилась меньше всех и произвела гораздо меньшее впечатление, хотя и не менее важная во всей этой цепочке.

История 4. 2012 г. — наши дни. «Страшный Суд Тимоти Кавендиша». История 60-летнего издателя — афериста, оказавшегося по воле своего родного брата в доме для престарелых и отчаянно пытавшемся сбежать оттуда. Эта история о свободе, вернее о стремлении к ней. В любом возрасте, а особенно под конец жизни, так хочется вкусить свободы и совершить поступков, на которые раньше не осмеливался. Пожалуй, это самая веселая история из всех, местами напоминавшая фильм «Пока не сыграл в ящик».

История 5. 2144г. Сонми — 451. Мир будущего, он поделен на «чистокровных» и «фабрикатов», которые созданы прислуживать людям. Сонми — девушка-клон, первая восставшая против власти и попытавшаяся отстоять свои права. Эта история запомнилась больше остальных и впечатлила сильнее, она самая сильная и жестокая из всех, она пугает своей бесчеловечностью. Страшно подумать, как далеко может зайти человек в своей вседозволенности и потребительности. Но, восхищает и успокаивает тем, что в любые времена найдутся люди, способные противостоять существующему укладу.

История 6. 2321г. «Переправа возле Слуши». Люди объединились в кланы и живут в деревнях, все это напоминает первобытный строй. Среди прочих Захри — обыкновенный козопас, который в обмен на исцелении дочери, соглашается провести одну из Провидцев в запретные Земли, но и ему предстоит пройти искушение вездесущих дьяволов. Это самая необычная история, не хотелось бы думать, что таким может стать будущее. Как говорится «от чего ушли, к тому и пришли».

Что касается актерского состава, то подобран он просто идеально. Не могу не отметить таких именитых актеров, как Том Хэнкс, как всегда убедителен в любой роли. Холли Бэри, хорошая актриса, как оказалось еще и мужественная, восхищаюсь ей, сломав ногу в начале съемок, она так достойно отыграла все сцены. Джим Стерджесс — хороший молодой актер, весьма разноплановый, его популярность набирает обороты. Пэ Ду На — для меня лицо новое в кинематографии, но ее взгляд запомнится надолго.

«Облачный атлас» — масштабный, грандиозный проект. Очень сильное произведение, оно завораживает, оно чарует, оно интригует, хочется впитывать всю информацию без остатка, здесь каждая фраза, каждый диалог несет глубокий смысл, его хочется пересматривать снова и снова. Очень необычное кино, как здорово, что такое еще снимают.

Это, тот редкий случай, когда я смело, могу назвать кино — шедевром. Но, даже такой шедевр не для всех, к сожалению, не каждый мозг готов принять подобную информацию.

Если путешествовать достаточно долго, то встретишь самого себя. Д. Митчел.

10 из 10

После того, как Зак Снайдер практически без потерь сумел экранизировать «Хранителей» со всеми этими их пространственно-временными особенностями и Доктором Манхэттэном, существующим сразу и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, словосочетание «эту книгу невозможно перенести на экран» потеряло свою актуальность. Если человек наделен соответствующими талантом, фантазией и воображением, для него нет неподъемного материала. А когда таких человека сразу три, то и подавно. Тем более, что «Облачный атлас» Дэвида Митчелла сложен скорее не структурой (сюжетные линии там сменяются плавно, одна за другой, во второй части романа — в зеркальном порядке), а объемом: шесть эпох, с дюжину героев примерной одинаковой степени важности, географический размах (от западного побережья США до Южной Кореи, от островов в Тихом океане до шотландских нагорий) и т. д. И в такой ситуации разделение труда между немцем Томом Тыквером и родственниками Вачовски оказалось крайне мудрым решением, позволившим охватить весь этот роман в полном объеме. А опасения, что в результате получится этакая разноголосица (дескать, у Тыквера — один стиль, у Вачовски — совсем другой), оказались напрасными. Картина у триумвирата режиссеров вышла даже более цельная и акцентированная, чем первоисточник.

Хотя начинают авторы с того, что отказываются от структуры книги, рубят все эти шесть сюжетных линий на мелкие кусочки, перемешивают и вываливают на ничего не подозревающего зрителя в совершенно произвольном, казалось бы, порядке. Воспринимать такую подачу материала на первых порах действительно тяжело. Но на деле это, конечно, никакой не хаос, а вполне осознанное художественное решение. Во-первых, это создает такой эффект «единства времен», как у того же Доктора Манхэттэна из «Хранителей». Во-вторых, в разы повышает динамику повествования. Во время просмотра возникает ощущение, что ты несешься сквозь все эти эпохи и сюжетные линии на сверхзвуковой скорости: толком не вздохнуть и даже глаз не отвести. Ну и в-третьих, эти резкие переходы из одного времени в другое связаны еле заметными ниточками, оправдывающими главный слоган фильма «Всё взаимосвязано». Но эта взаимосвязь проявляется не столько во внутреннем содержании, сколько как раз таки в форме. Возможно, Тыквер и Вачовски уловили формалистскую сущность первоисточника (тогда честь им и хвала), а возможно, действовали интуитивно. В любом случае, в визуальном отношении получилось восхитительно. А монтажные фокусы еще никогда не выглядели так завораживающе.

Теперь о «философских глубинах», которых здесь, как и в романе, нет и в помине. Вачовски, что бы о них ни думали, никогда философами от кино не были. Тыквер — чуть более тонкий режиссер, но и он всегда был весьма далек от метафизических копаний. И они вычленяют из книги чуть ли не единственную внятную ее мысль (притянутую за уши идею о реинкарнации в расчет не берем) — о свободе, равенстве, братстве. В этом смысле фильм «Облачный атлас», как ни странно, больше походит на экранизацию не одноименного романа, а девиза Великой французской революции. Присмотритесь. Все шесть новелл по сути об одном и том же: о свободе во всех ее проявлениях, о борьбе за нее, о равенстве всех и вся — негров и белых, рабов и вольных людей, клонов и «чистокровных», стариков и молодых, более высоко интеллектуально развитых и менее высоко. Свобода от рабства, свобода творчества, свобода информации, свобода быть человеком, даже если ты рожден искусственным путем в пробирке. И эта мысль настолько доступно сформулирована, что тут даже двойного толкования быть не может. Французские просветители 18-го века были бы довольны. Так что, несмотря на всю свою внешнюю громоздкость, «Облачный атлас» — фильм довольно простой и понятный.

Но и фильм, не лишенный недостатков. В первую очередь это касается персонажей. В силу их многочисленности они получились не то чтобы совсем картонными, но лишенными объема — уж точно. Персонажи-функции. Заложники масштаба и постановочного размаха. И когда очередной Айзек Сакс взрывается на самолете, а Сонми-451 вгоняют штырь в затылок, это не вызывает ровным счетом никаких эмоций, кроме: ну, идем дальше. Второй недостаток — это, безусловно, грим. До определенного момента это выглядит забавно (ну надо же, актеры играют разных персонажей из разных эпох), но когда на экране возникает Хью Грант в старческом гриме, почти полностью лишающим актера мимики, это уже слишком. Недоумение вперемешку с отвращением. В числе еще более нелепых и страшных образов: Хьюго Уивинг в роли крупногабаритной медсестры Нокс, Хьюго Уивинг в роли корейца, Джим Стерджесс в роли корейца, выбеленная Холли Берри. Словом, спорное решение авторов, временами превращающее действие в откровенный фарс (и не только в той новелле, где фарс и является основным жанром).

8 из 10