Рецензии

Начинающий писатель Сэл Парадайз пытается выйти из депрессии, связанной со смертью отца, а заодно дать старт своей карьере писателя. Сделать ни то, ни другое у него не выходит, пока однажды, его приятель Карло Маркс не знакомит его с Дином Мариарти. Тот сходу сбивает с Сэла налет интеллектуальной меланхолии, закрутив его в вихре бесконечных джазовых вечеринок, задушевных разговоров и легких наркотиков. И когда Дин отправляется в Денвер к своей новой пассии, Сэл следует за ним, проезжая на попутках через всю страну и черпая все больше впечатлений для своей книги. Друзья встречаются в Денвере, и все начинается по новой, с разницей лишь в декорациях и действующих лицах.

Так вот, страшно сказать, монотонно и размеренно развивается действие «На дороге», на минутку, живописания поколения Бит, пожалуй, самого безудержного за историю Америки. Герои занимаются групповым сексом, практикуют гомосексуализм, безостановочно курят марихуану (к слову, ничего подобного в книге не было), но битников все-равно напоминают, что школьники на выпускном. Причиной тому служат холеные и постные физиономии главных героев, а в большей степени — беспомощность Бразильского режиссера Уолтера Саллеса. Экранизировать книги вроде Керуаковской -занятие вообще крайне неблагодарное и настолько же бесполезное. Ведь суть литературы бит-поколения заключалась в полном погружении автора в творчество, вплоть до того, что основывалось оно лишь на личном опыте. Потому и неудивительно, что далекому не только от битников, но и от Американской культуры в целом человеку, передать ее настрой не удалось. Все, на что хватило Саллеса, это показать путешествие героев в Мексику, как визит в бордель, превратить Марилу, Сэла и Дина в свингеров, а Карло — в философствующего гомосексуалиста. Иначе говоря, все пикантные, или связанные с наркотиками, приключения героев книги, в фильме Саллес преувеличил до фантастических размеров. Таким не шибко оригинальным методом шок-эффекта, режиссер пытается донести до зрителей стиль жизни битников, но вот ведь парадокс — терпит полную неудачу. Как у Керуака не было и одной десятой демонстрируемых в фильме извращений, так и у Саллеса нет ни намека на атмосферу полного безумия, царившего в оригинале. Нет, потому что оно осталось там, в далеких 50х, и на экран непередаваемо в принципе. Особенно, если иметь в творческом арсенале только несколько талантливых актеров на вторых ролях, да голую Кристен Стюарт.

О сюжете я не напишу ни слова, ибо с творчеством Джека Керуака нужно познакомиться, хотя бы из Википедии. Достаточно сказать, что произведение весьма автобиографично.

А первое впечатление от фильма такое: «Всему свое время». Когда роман Джека Керуака «В дороге» был бестселлером, самое время было экранизировать его с Марлоном Брандо, ну или хотя бы Монтгомери Клифтом в главной роли. Можно было бы конечно исхитриться и снять его в Европе. Молодые Делон и Бельмондо вполне органично бы смотрелись. Его мог бы экранизировать даже молодой Вим Вендерс. Но, история не знает сослагательного направления. К тому же, французы снимали «Вальсирующих» с Деваэром и Депардье.

Права на роман были куплены Френсисом Фордом Копполой и надолго отложены в архив. Теперь, после «Дневников мотоциклиста», Коппола предложил снять фильм Виктору Саллесу. И тот снял кино.

Подобрали вполне нормальный актерский коллектив. Не идеальный конечно, но есть ли в этой жизни идеал? Та же Кристен Стюарт могла выстрелить и сделать выдающуюся работу. Получилось наоборот. Так хотя бы шанс был. Переигрывала все ключевые эпизоды — неимоверно. Туда же и Кирстен Данст. Сыграли просто ужасно.

Кстати сказать, у Кристен Стюарт была вполне центральная роль, ряд эротических эпизодов — очевидно, что продюсеры на нее рассчитывали. Неплохо держалась Эми Адамс, но ее роль была слишком небольшой.

Небольшая роль Вигго Мортенсена не стала для него бенефисом. Просто появился в небольшой роли известный актер, в весьма неординарном образе. Все. Ничего большего.

Или вот исполнители главных ролей — Сэм Райли и Гаррет Хедлунд — такие вполне крепкие и самодостаточные актеры. Только вот харизмы у них не хватает. Им бы в триллерах играть обычных обывателей или скучных шпионов.

Да и кино неплохое получилось. Атмосфера передана нормально. Только вот один нюанс не дает мне покоя: по биографии Керуака (которая весьма похожа на фильм «На дороге») уже был снят фильм. Речь идет о картине «Биение сердца». Так вот, Ник Нолти там сыграл замечательно. Настоящая харизма, хотя и минимум движения. Удивительно, но обе картины получились в равной степени слабыми и поверхностными. И если, для картины с Ником Нолти это еще простительно, то снятый более чем через 30 лет фильм с весьма приличным бюджетом должен был быть проработан солиднее.

Так что оценка моя будет отрицательной. Такие культовые вещи нужно снимать стильно, а не академично. Картина явно не заслуживала участия в Каннском фестивале.

Просто представьте себе, что фильм снял бы Терренс Малик (а кстати вполне в концепте его фильма «К чуду»), точно картина бы получилась шедевром. Малику не нужно было бы для привлечения внимания показывать голый зад Мортенсена, сис.. ки Кирстен Стюарт или гомосцену со Стивом Бушеми. Малик бы просто показал облака, и сделал бы это так, что картина скорее всего стала бы одним из лучших фильмов года. Да и Коппола мог так снять. А литературное произведение ведь заслуживало лучшей экранизации.

В итоге: фильм получился слишком пресным, да и актеры либо не слишком годились на главные роли, либо просто не справились (Кристен Стюарт).

Не боясь быть некорректным, я бы сравнил это кино с совершенно невыразительным (сиськ… ми) бюстом Кристен Стюарт, который она слишком часто демонстрировала в фильме.

3 из 10

На протяжении довольно долгого времени я не могла решиться и устроить себе просмотр сего фильма, как то даже немного боязно было за Керуака, ибо слишком мало экранизаций, а тем более нынешних, могут похвастаться донесением хотя бы крупицы тех чувств, которые вкладывал автор в каждую строчку своего произведения. Да и Гаррет Хедлунд, как только узнала, что именно он будет оживлять для всех нас Дина Мориарти, сразу же посчитала, что все это Роудовское кинцо тут же даст трещину, но я ошиблась и это даже здорово. К моему большому удивлению у Саллеса вышло очень и очень неплохо. Ощущения, сопровождающие тебя весь фильм просто потрясающие, видеть все те частички, которые врывались в твои мысли и появлялись перед глазами в каждую секунду чтения, теперь сложенными в целостную картину — приводит в восторг.

Безусловно, множество интересных моментов произведения упущены и, в итоге, не показаны в фильме, но в этом нет ничего страшного, многие и без того утверждают, что фильм имеет слишком длинный метраж и является немножко затяжным, ну что же, а вы посмотрите «Список Шиндлера», может тогда что нибудь для себя проясните.

Экранизация помогла мне расставить массу вещей по местам, так как в книге, мне показалось, что некоторые моменты остались несколько размытыми. Огромное спасибо Саллесу и всей его рабочей группе за то, что вывели это чудо на экраны, ведь, возможно, многие Керуаковские отрывки так и остались бы для меня затуманенными.

Ах да, еще мне понравилось как ловко применили фразу Трумэна о необходимости экономить, получилось немного забавно.

И еще вот что, ни в коем случае не нужно смотреть фильм предварительно не прочитав книгу. Иначе, фильм окажется не понятым, возможно именно по этим причинам его рейтинг оставляет желать лучшего, что выглядит, как по мне, так очень неоправданно.

9 из 10

Сразу поясню, что не читала книгу, поэтому пишу исключительно о фильме. Фильм интересный, хоть и немного затянут. В перерывах между грязным сексом и курением травы есть даже моменты, когда герои пытаются философствовать, понять свое место в этом мире, понять, что такое свобода и т. п.

Отдельно о героях. Мне очень понравилась Кирстен Данст в роли Камиллы. Сыграла отлично. Дина мне жаль, очень жаль — он весь такой потерянный. Я понимаю, почему он очаровал и влюбил в себя стольких людей — я бы сама в него влюбилась. Мери Лу — это отдельная история. Все самые грязные сцены связаны с ней. Если она была недалекой малолетней нимфоманкой в книге — то Стюарт сыграла её на «ура». Если нет, то увы, «актриса» завалила очередную роль.

Какой-то особой морали и смысла в фильме я не увидела. И, если честно, на душе после него как-то муторно. Там есть дружба, там есть любовь и совсем плохим его не назвать. Но он такой грязный в некоторых моментах, что противно (и дело даже не в отвратительно снятых сценах секса, который грязнее, чем в порнофильмах).

И не могу не добавить от себя мысль, которая преследовала меня почти весь фильм: почему нельзя курить травку и читать Пруста в чистой комнате, в чистой одежде и с расчесанными волосами? Или свинарник — это синоним свободы? Тогда вопросов больше нет.

5 из 10

за пару интересных диалогов, музыку и пейзажи

Мне фильм понравился ровно на столько, что сподвигло меня купить книгу Джека Керуака и прочитать ее. Книга невероятно зацепила. И хочу сказать, что фильму удалось передать ее атмосферу, ее дух, ее суть, хотя конечно определенные несостыковки есть.

Есть люди-зажигалки, они как глоток свежего воздуха, с которыми просто хочется находиться рядом, которые делают твою жизнь интереснее, насыщеннее, ярче, хочется соприкоснуться с ними и почувствовать их огонь, их бешеную энергетику, разделить с ними их разноцветную жизнь. Да, они пусты внутри, но как же с ними все блестит и сверкает, жизнь начинает переливаться яркими красками. Чувствуешь, впитываешь в себя это невероятное необъяснимое безумие. И вихрь бесконечных мыслей, событий, кучи бессмысленных обстоятельств захватывают и заставляют нестись вместе с ними без оглядки, без остановок, вперед и вперед, оставляя много всего позади, не зацикливаться ни на чем, не останавливаться, только вперед… в дорогу.

Хочется привести пару отрывков из книги:

«Но мною уже вновь владело помешательство и имя этому помешательству было Дин Мориарти. Я вновь был во власти дороги».

-Эге-гей! — крикнул Дин — Поехали! И ссутулившись за рулем, он резко стартовал. Вновь он был в своей стихии, все это видели. Мы были просто счастливы, мы все осознали, что оставили позади бессмыслицу и неразбериху, выполняем свою единственную и благороднейшую для того времени миссию — ПЕРЕДВИГАЕМСЯ! И мы передвигались!»

Актерам удалось раскрыть характеры своих героев. Я никого и не представляю на их месте. Да собственно Гаррет Хедлунд, и по внешним данным похож на Нилла Кэссиди, прототипа Дина Мориарти.

Из Кристен получилась настоящая Мэрилу. Ей удалось передать в фильме ее прекрасную грустную, но такую обречённую любовь. Лу Энн Хендерсон, прототип Мэрилу, не дожила до съемок фильма. Кристен встречалась с родственниками Лу Энн, ее дочерью, чтобы лучше понять ее образ. Очень доходчиво приводится в книге отрывок, описываемый ее чувства:

«Любовь яростная, смешанная с презрением и близкая к помешательству, с улыбкой нежного обожания, но одновременно и черной зависти, любовь, которая — и Мерилу это знала — не принесет плодов, потому что она понимала, что он слишком безумен».

Конечно, не все включено в фильм, сюжет книги здорово урезан, а жаль. Одно то, как Дин рассказывал Салу об их отношениях с Мэрилу, уже бы стоило включить этот сюжет:

«Тогда я понял, что так сильно люблю ее, что хочу убить. Я прибежал домой и начал биться головой об стену».

«Она была одна — я дал ей пистолет и велел убить меня. Целую вечность она держала пистолет в руке. Я попросил ее заключить со мной полюбовное соглашение о двойном самоубийстве. Она не захотела».

О Дине… он брал от жизни всё, никогда не изменял себе, оставаясь самим собой. Ответственность, самопожертвование, стабильность, верность — это все не про него. Притягательный, необузданный, харизматичный, неистовый, он магнитом притягивал к себе людей, которые упивались им, его жаждой жизни, его удивительным умением радоваться всему, его безумием, его страстью. Он был как источник эйфории для всех, как дух блаженства.

Ставлю, 9 за урезанный сюжет и советую, конечно, прочитать этот великолепный зажигательный «Роман-Странствие». После его прочтения так и хочется отправиться куда-то далеко, в дорогу, оставив все проблемы жизни позади.

9 из 10

Заранее прочитав книгу, подошел к просмотру фильма во всеоружии. Всегда интересно посмотреть экранизацию свежепрочитанного произведения — сравнить восприятие. Шестибалльный рейтинг фильма изначально несколько удивил, но ведь это всего лишь цифры.

Повествование фильма гармонично перекликалось с рукописью Керуака на протяжении долгого времени. Шикарная стилизация 50-х годов — видно, что команда режиссера над этим работала. Да и актеры подобраны сообразно своим прототипам. Главный герой вполне спокойно отыграл роль тихони-интеллигента. Полунакуренный взгляд Кристен Стюарт в начале свидетельствовал о том, что и она вошла в роль. Правда, у неё уже был опыт игры грязноволосой хиппи — в картине «В диких условиях». Особенно понравилось воплощение Карло в лице Тома Старриджа. Удивило появление в эпизодической роли Бушеми — особенно в такой, а также приятно было увидеть Мортенсона в роли Буйвола Ли. Авторитет книги сыграл свою роль.

Ключевым минусом стала недоработка образа Дина — главного героя произведения. На протяжении книги, несмотря на все его безумства и преступления, чувствуется, что он выделяется из толпы ему подобных. Здесь же, как ни старался перенести его образ на экран Хэлрунд, чего-то не хватало. Вступая в диалоги с Салом, актеру не доставало толики реалистичности. Хотя, может быть, это все потому что режиссеру не удалось сполна достигнуть эффекта присутствия. Вот Терри Гиллиаму в своей безумной картине это удалось — она и смотрится по-другому. Не доработали, на мой взгляд, сценаристы, которые пустились во все тяжкие, показывая бесконечные угары главных героев. А одну из особенностей Дина указать забыли. Керуак пишет, что Дин «так наивно и мило» просил Чада Кинга рассказать ему все, что он знает про Ницше и «всякие другие интеллектуальные штучки». Дин не чурается своей необразованности, он отчасти подобно Мартину Идену пытается наверстать упущенное. В фильме же я абсолютно не чувствую попытки Дина выкарабкаться из интеллектуальной ямы. Он стремительно скатывается в пропасть безответственности (возврат 20-ки за штраф не в счет), забирая с собой остальных. Все, что касается поездки в Мексику, сделано и вовсе из рук плохо, наотмашь. Космическая сцена в публичном доме, которую, читая у Керуака, представляешь во всех красках и мелодиях, превратилась в этом фильме в какой-то треш. Мексика стала для героев выходом из круговерти бесконечных американских автострад. В фильме же я увидел лишь смазанную концовку прощания героев.

Также не доработали довольно трогательную сцену с Терри. Начало сделано стильно, а вот дальнейшее продвижение их отношений раскрыто без особых эмоций. Складывается ощущение, что это очередная девка, встреченная на дороге. А между ними было нечто большее.

Фильм рекомендуется к просмотру тем, кто не читал книгу. Концентрат умных диалогов и изобилие треша и содомии с легкостью поможет вам оперировать в диалогах такими понятиями, как «потерянное поколение», «хиппи», «битники» и иже с ними. Но для более детального анализа личной драмы главного героя — Дина Мориарти — я бы порекомендовал вам обратиться к первоисточнику. Более того, вы можете перейти на следующую ступень и прочитать «Бродяг Дхармы»: книгу с бОльшим количеством дзенской мудрости и меньшим количеством угара, который её прикрывает.

После просмотра данной картины, у меня остались не совсем понятные впечатления. Поэтому, очень тяжело оценивать её. И ещё сложнее изложить всё в рецензии. Перед нами, явно, кино не лишённое смысла и жизненного стержня. Однако, сюжет кажется недоработанным и местами сырым, а изобилие откровенных сцен настораживает. Опять же, здесь, показаны откровенные чувства, эмоции и нелёгкие пути молодых людей. «На дороге», может быть, не самое подходящее название для этого фильма. Несмотря на то, что главные герои и проводят большую часть фильма в скитаниях, суть фильма далеко не в этом. В картине затронуты темы дружбы, семьи, отношений, неопределённости в жизни. Досмотреть это кино до конца будет под силу не всем зрителям. Фильм тяжело смотрится, и имеет довольно внушительный хронометраж. Жаль, что почти все герои картины вышли невнятными. Зато, актёры здесь собрались самые разнообразные. О них поподробнее. Сэм Райли в этом фильме смотрелся неплохо. Но, играть ему, порой, было просто нечего. Его герой — это простой парень, который пробует себя в литературе. А именно, хочет написать книгу. Естественно, для этого он много путешествует, и хочет попробовать жизнь сам. Молодой малоизвестный Гаррет Хедлунд в своей роли выглядел хорошо. Ему достался сложный, глубокий и интересный персонаж. Воплотил на экране он его хорошо. Опять же, порой его герой выходил за рамки, а иногда, вызывал к себе презрение и жалость. Кристен Стюарт сыграла молодую развратную девчонку. Хочется верить, что её героиня, в итоге, обрела своё счастье. Игра Кристен меня особо не удивила. Здесь, у актрисы много откровенных сцен и съёмок без одежды. Но, в общую картинку она вписалась неплохо. Не хватило времени таким актёрам, как Эми Адамс, Тому Старриджу и Кирстен Данст. Хотя, своим участием, они фильм дополнили. Пожалуй, одним из самых удачных второстепенных персонажей был герой Вигго Мортенсена. Но, экранного времени было очень мало, и раскрыл актёр его плохо. Тоже самое, могу сказать и про Терренса Ховарда.

Нужно отдать должное хорошим, но быстросменяющимся ландшафтам и пейзажам. Съёмки мне понравились. По крайней мере, картина не стоит на месте. Места действия постоянно сменяются. Музыка в фильме меня не удивила. На мой взгляд, саундтрек вышел слабоватым.

В итоге, фильм не оправдал ожиданий. Однако, что — то, в этой истории меня привлекло. Не стану рекомендовать данную ленту. Пусть, каждый решит сам. Но, если, вы решили ознакомиться с этим фильмом, то, настройтесь на тяжёлую двухчасовую картину. Спасибо за внимание.

6 из 10

Я очарован бит-поколением. Пропащими детьми Америки середины прошлого века. Детьми без будущего, но детьми, которые действительно умели отрываться и ценили каждую секунду жизни. Джек Керуак по истине является королём бит-литературы, а его роман «В дороге» по праву считается некой «лакмусовой бумажкой», отражением жизни тех лет. Книга ценна с нескольких сторон. Во первых, пейзажная зарисовка Америки. Так красиво Америку не описывал никто. По крайней мере из тех авторов, книги которых я читал. Во вторых, в романе отражается мировоззрение целого поколения, мотивы и способы отрицания общепринятых ценностей, страсть к путешествию как физическому, так и ментальному. И в третьих, глубокая личная драма, прототипом которой послужила самая настоящая история из жизни автора. По моему скромному мнению, не будь Керуака, не было бы и того Хантера Томпсона, которого мы знаем, а гонзо-культура знатно бы отличалась от существовавшей.

Я не смотрел до вчерашнего дня ни одной экранизации Керуака, если другие есть. Более того, я даже не знал про то, что On The Road была экранизирована. Как бы то ни было, я решился на просмотр. Не пугали меня ни в основном плохие отзывы, ни Кристен Стюарт, играющая Мэрилу.

Итак, по моему мнению, On The Road сносен, даже в чём-то хорош. Передаёт ли он идеи, которые я нашёл в книге? Нет, не совсем. Иногда проскальзывают мотивы, но я так и не улавливаю того вопроса, поставленного Керуаком, в котором он передаёт свои сомнения насчёт того, важна ли конечная остановка или сам путь. Справился ли актёрский состав? Да. Хедлунд именно такой, каким, по моему мнению, должен был быть Дин Мориарти. Райли неплохо отыгрывает Сэла Парадайза — альтер-эго самого писателя. Что же касается Стюарт, то именно здесь она не раздражает, более того, вполне терпима. Второстепенные роли тоже были отыграны достойно. Будь то Карло Маркс в исполнении неизвестного мне до этого Тома Старриджа, или отличные «камео» Эми Адамс и Вигго Мортенсена. Я бы даже сказал, каст — главный плюс картины. Что до пейзажей. Да, они не были таким волшебными, как в книге, но в принципе, были сняты хорошо. И наконец, был ли фильм скучный? Нет, не единую секунду. Что-то в нём всё-таки было. В итоге он получился таким вот сносным, даже неплохим кино с отличным кастом и частью идей Керуака в качестве содержания. Он спорен, и поэтому его нужно посмотреть.

Единственное, из-за чего села смотреть данный шедевр это диалоги (отдельные цитаты даже приведу в тексте), это же и единственная вещь на которую я обращала внимание. На ВСЕ остальное можно со спокойной душой закрыть глаза. Вполне приличная техническая сторона не должна и не является в этом фильме достоинством, о котором стоит трубить на каждом углу. Главное все же содержание: слова и поступки героев.

Они то и разочаровали меня. «На дороге» оказался фильмом о том, как человек, женатый на 16-летней совершенно бесстыдной девушке покоряет начинающего писателя. О том, как человек, угнавший 500 машин, покоряет начинающего писателя. Фильм о том, как наркоман Дин Мориарти стал кумиром безмозглой молодежи, которая хочет познать жизнь.

После знакомства с супер-мега потрясающим чуваком Дином у депрессивного Пэрадайза сносит башню. Поэтому Сэл бросает свою мать вдову в одиночестве и мчится автостопом в объятия такого милого его сердцу друга. «Я был молодым писакой и жаждал познать жизнь». Но разве можно познать жизнь, потягивая пиво из грязной бутылки, обнимая чужую жену в наркотическом дыму, сидя в вонючей дыре?

На дороге — это всего-навсего кино про полностью безответственных молодых людей. Они курят косяки, пьют за рулем с совершенно безоблачным лицом, устраивают групповухи и воруют. Половину из сцен с девиантным поведением можно было бы вырезать, пожалев зрителя и его далеко не бесконечное, но очень капризное терпение. При это худ. ценность кина не пострадала бы ни на грамм. Черт, да она даже может быть возросла! Нет же. Режиссеру видно очень близко по духу высказывание Карло: «Секс как продолжение человеческих отношений». И им затыкаются все дыры. Секс тупо перемежается поездками из одного города в другой, при этом никаких итогов не подводится. Супружество Дина, важная веха в жизни проходит где-то в стороне от экрана, не цепляя чувства. Все крутится без конца по кругу. Псевдо интеллектуальная болтовня — секс — переезд.

Я не хочу и не могу жалеть подобных героев. Они сами толкают друга в яму. Все глубже и глубже на дно жизни и общества. И еще я не понимаю, как они могут вдохновлять или учить если не могут разобраться даже со своей жизнью. Если сами себя разрушают и подвергают разрушению людей, окружающих их самих. Такая идеология просто повод снять с себя обязательства перед обществом, семьей и перед самим собой.

Кумир. «Он весь дрожал от нетерпения жить и двигаться». В чем это вырадалось? В пьяных сексуальных оргиях (в том числе в гомосексуальных связях). Да, мы видим Дина очень болтливым, неспящего сутками, полного энергии. Только это не жажда жизни. Если кто не в курсе — это амфетамины.

«Теперь он был учитель, и имел на это полное право потому, что сам учился всю жизнь». Если Дин и попадал всю свою жизнь в самые разные ситуации, оказавшись на дне благополучия, это его абсолютно ничему не научило. Насмотреться на зэков, пьяниц и проституток и при этом продолжать свою никчемную жизнь, не меняя курса, значит быть полнейшим дураком. Лепет про свободу и поиски смысла в этом мире, что льются из уст героев непрерывным потоком — фикция. Свобода — иллюзия. Такая жизнь — есть сама по себе западня.

Очень многим современным юношам и девушкам, конечно же, захочется быть такими же раскованными, «живыми» и яркими как герои фильма, быть душой компании. Но прежде чем следовать за своим героем подумайте, каков будет финал у «вашей пьесы». Кстати, у фильма финал очень скомканный…

Я допускаю мысль, что при определенной подаче история может иметь право на существование. Но не в этом конкретном случае. Как бы там ни было, а фильм оставляет после себя именно ту мысль, которая в него заложена. Вина ли это сценариста или режиссера, а факт остается фактом. Не рекомендую его к просмотру.

0 из 10

Я мог бы выпить море,
Я мог бы стать другим..
(с) Смысловые Галлюцинации

Данную ленту я смело могу назвать книгой, путеводителем, картой жизни. Все достаточно просто, и так же сложно и запутанно одновременно.

Перед нами предстает молодежь конца 40-х годов — начала пятого десятка ХХ века. Скитающиеся души, бунтующие натуры, каждая из которых пытается найти место в этой безудержной и сумасшедшей жизни. У каждого есть свои мечты, планы и стремления к обретению собственной идиллии. Блуждая по бесконечным серым дорогам, городам, эти люди люди живут моментом и жадно берут от каждого из них все, в надежде ухватить как можно больше. Думаю, всем нам это знакомо, и герои фильма служат подтверждением того, что все мы — странники, слоняющиеся по тропам судьбы в поисках своего предназначения. Порой безрассудные, порой легкомысленные, но зато свободные. И на своем пути каждый делает выбор. Хочу отметить, что именно проблема выбора подчеркнута в этой экранизации. Кто-то оседает на дно простой и спокойной жизни, а кто-то так и продолжает поиски нечто особенного, бесконечно терзая свою душу, изо всех сил пытаясь умерить свой пыл. Для разных людей — разный выбор. И я думаю, в этом фильме каждый найдет свой собственный ответ.