Рецензии

'… я везде искал грустное — существующее лишь в моем воображении»

Поколение битников, или как их еще называют «разбитое» поколение — знаковое явление не только в американской. но и в мировой культуре. Битники, сформировавшиеся после окончания Второй мировой войны и пережившие свой расцвет в 40х — 50х гг., оказали огромное влияние на молодые умы всех стран и континентов. Без бит-поколения не было бы ни молодежного бунта 50—60-х, ни сексуальной революции, ни огромного количества всевозможных молодежных субкультур (например, знаменитых хиппи).

Поколение, заявившее о себе «Воплем» Аллена Гинзберга, сделало вызов так называемой «американской мечте», потребительскому буму, испытаниям атомной бомбы, расизму, всевозможным войнам, утонув в море ЛСД, ритмах джаза и беспорядочных половых связях как гетеросексуального, так и гомосексуального характера. Молодые люди, окрестившие себя битниками стремились к свободе, естественности, ломке стереотипов, навязанных обществом — отсюда путешествия по всему североамериканскому континенту, любовь к мексиканцам и индейцам, как к представителям традиционной культуры. Секс, наркотики и джаз, последовательное и упоенное саморазрушение, вызванное событиями в Хиросиме и Нагасаки, призыв жить одним днем из-за осознания того, что жизнь может оборваться в любой момент — все это сформировало мировоззрение целого бит-поколения.

«- Вы, парни, куда-то едете или просто едете? — Мы не поняли вопроса, хотя это был чертовски хороший вопрос»

Джек Керуак — один из основателей «разбитых», автор автобиографичного романа «В дороге», ставшего культовым произведением для всей англоязычной литературы. Книга представляет собой практически бессюжетное повествование о скитаниях самого Керуака (в книге Сал Парадайз) и его лучшего друга Нила Кэссиди (Дина Мориарти). В повествование включены реальные персонажи, такие как Уильям Берроуз и Аллен Гинзберг. Произведение в духе некрасовского «Кому на Руси жить хорошо» в основном описывает беспорядочное путешествие автостопом главных героев, их сексуальные похождения, джаз-вечеринки с бензедрином и философские разговоры о смысле жизни и о Достоевском. Важной частью всего этого становится катастрофическая нехватка денег и нищета не только главных героев, но и тех мест, куда их заводит дорога.

Я это все к чему веду. А веду я это к тому, что книга практически не экранизируема. По крайней мере, очень сложно представить адекватное, а главное содержательное воспроизведение на экране всего того, что описал Керуак. Во-первых, в книге нет четкой сюжетной линии, как уже было сказано выше, а, во-вторых (если не в-первых), поймать настроение повествования невероятно сложно, потому что оно довольно специфическое и местами лихорадочное. Но Френсис Форд Коппола не ищет легких путей, и за это его можно и нужно уважать, хотя в данном конкретном случае его настойчивость сыграла с ним злую шутку. Вальтер Саллес (режиссер сего опуса) сделал все возможное и невозможное, чтобы угробить смысл книги, начиная с того, что на протяжении всего фильма задаешься вопросом откуда эти ребята взялись, зачем и что им вообще надо, почему они стали такими (согласитесь, не каждый после смерти отца идет накачивать себя наркотиками и участвовать в групповом сексе), и заканчивая многочисленными сценами эротического характера, которые, мало того, что отсутствуют в романе, так еще и искажают смысл самого произведения, а потому и излишни.

Самый главный провал фильма (а там провал на провале, как на российских дорогах) — не показано ни общество, против которого они взбунтовались, ни, собственно, сам бунт, ни их мировоззрение. Нет причин и нет следствий. Нет героев (вряд ли кто-то поверит, что кто-то из этих персонажей был реален), нет смысла происходящего. Всегда есть причины, почему одни остаются бунтарями на всю жизнь, а другие сходят с этой дороги и начинают жить по тем законам, против которых еще совсем недавно так настойчиво и упорно бунтовали в многочисленных сексуальных и наркотических оргиях. В фильме нет драмы ни тех, ни других — он пустой, и к книге Керуака, как и к битникам не имеет абсолютно никакого отношения.

«Ничего нельзя понять раз и навсегда. Это никому не дано»

Сегодня молодые люди тоже не знают как и для чего они живут. Сегодня тоже есть Салы Парадайзы, которых заглатывает повседневность со своей рутиной, общество с его моралью и обязательствами, семья и работа. Но всегда были, есть и будут Дины Мориарти, святые саморазрушители и которые не хотят разделить ценности общества, не хотят потеряться во всем том, что оберегается людьми больше всего, которые легки на подъем и которые направляют Салов. Это те, кто превращает дорогу в поиск смысла жизни и в поиск самого себя.

«Я люблю сумасшедших, таких, которые бешено хотят жить, бешено хотят говорить, бешено хотят спастись, которые хотят иметь все сразу, которые никогда не зевают и никогда не говорят банальностей, а всегда горят, горят, горят»

В заключении этого длинного монолога хочу сказать, что тем, кто не читал книгу Керуака и ничего не знает о битниках, фильм смотреть не стоит равно как и тем, кто книгу читал (разве что ради праздного любопытства). Сгоревшее поколение с воплем ворвавшееся в размеренное успешное американское общество, заслуживает понимания, одобрения, восхищения, порицания, отрицания, осуждения — всего, чего угодно, только не скучного равнодушия и вяло тлеющего костерка.

3 из 10

Спасибо за внимание!

Что ж… Просматривая первые секунды фильма я ожидал открыть для себя что-то, что расскажет мне о юности, дороге и вдохновении. О поисках себя. О вечном. Желал увидеть все это в духе Америки тех лет. Эдакое откровение для бренных молодых жизней…

Но жажда зрелищ и ожидание чего-то философского разбились о скалы глубочайшего невежества, показанные в этом фильме. Все эти, несмотря ни на что, захватывающие 2 с половиной часа мое сердце било тревогу морали главных героев:

Девушка-проститутка, которая гуляет в тайне от своего жениха, делающая минеты и отдающая себя всем… Оказывается, такие еще и ребенка хотят, и домик, и мужа — чтобы любил.

Сэл Парадайз — какое-то подобие живого человека. Он ищет вдохновения, он ждёт его, чтобы написать книгу, чтобы познать что-то… Но на самом деле он просто отморозок с мёртвой душой, целующий в губы ту, которая еще вчера делала этими губами сами помните что и кому.

Дин — типичный пример у кульминация сути всех героев во плоти.

Ублюдок, чья душа была погребена заживо под миллионами ужасных поступков, которые он совершил.

Как, скажите мне, как всё это можно было подать зрителю на тонкой нити превосходства этих людей над другими, как вообще можно было сказать тут слово «свобода»? Как можно смешать эту похоть с романтикой дорог и поисков себя по земле нашей прекрасной? Свободой тут и не пахнет, это бездна души, в которой ни выхода не видно, ни дна.

В обществе все эти люди относятся к животному типу. Как правило они неспособны ни на философство, ни на написание книг и стихов, но в фильме мы видим обратное… Ребята пытаются, пытаются достичь чего-то высочайше прекрасного, но никак… Никак не поймут они, что давно уже бредут не туда.

9 из 10

за высочайший контраст безумия и гениальности, приправленный кучей улыбок за время просмотра. Давно уже я не видел еще более худшего откровения ищущих душ!

…А если сам роман многие современники сравнивали с джазовой импровизацией, то каким должен быть фильм? Какой должна стать хорошая экранизация романа?

Вот и импровизирует Уолтер Саллес и с героями и с сюжетом: адаптирует роман середины прошлого века для современного зрителя. Получается в итоге интересный фильм, но не по книге, а скорее вдохновленный книгой. Остались и главные герои и сюжет, уложенный в экранное время, но книга изменена довольно прилично и нет смысла спойлерить, описывая многочисленные мелкие и не очень различия. Джек Керуак не стал бы переворачиваться в гробу от такой экранизации, полагаю.

Есть смысл смотреть этот фильм и обязательно читать, если не прочли еще, сам роман.

8 из 10

«А Дин попросту мчался внутри общества, страстно желая хлеба и любви. И ему было безразлично всё остальное,«пока я могу заполучить эту девчонку вместе с кое-чем промеж ног, старина»,и «пока мы в состоянии жрать, сынок, слышишь меня? я голоден, я просто умираю с голодухи, давай немедленно поедим! — и мы мчались есть, ведь, как сказано у Эклизиаста:«Это твоя доля под солнцем».

Культовый роман Джека Керуака,настольная книга для многих молодых людей, начавшая бум бит-поколения. Как много о ней сказано, как много написано. Ты либо проникаешься всей этой историей, принимаешь за братьев этих гуляк-битников, потому что тебе близка их философия, либо осуждаешь их за их безделье и прожигание жизни. А философия всего-то в том, что для них значит жизнь. Для них жизнь — дорога. И весь смысл в этой дороге не добраться до места назначения, а в самом процессе. Путешествовать, чтобы видеть Америку, знакомится с разными интересными людьми, беспробудно пить, танцевать, курить марихуану, заниматься сексом, читать Пруста, обсуждать литературу и философствовать на все темы. Находиться в постоянном поиске себя и смысла, при этом четко понимая, что смысл найти невозможно. Та истина, которую они пытаются постичь, слишком размыта, и слишком амбициозна. Они — эти битники — отрицают материализм и «Американскую мечту»: дом, семью и работу в традиционном понимании.

Безусловно, герой Дина Мориарти незря стал для многих культурным феноменом среди персонажей литературы 20 века, ведь он безумец, жадно глотающий каждую секунду своей жизни. Он в постоянном голоде: голоде по новым впечатлениям, по новым дорогам, неизведанным им ранее, голоден по женщинам. Он не может просто осесть с семьей в какой-то тихой провинции, где ничего не происходит — на нём всё горит, ему нужен весь мир. Молодежь не может не идти за таким героем. Вот почему, освистан критиками, Керуак стал писателем бестселлера и вскоре стал классиком американской литературы. Он создал вокруг себя целуй культ. Вместе с Берроузом и Гинзбергом, битники прогремели по всей Америке.

Лично меня книга «На дороге» покорила своей неповторимой атмосферой. Она передала весь колорит американцев и их страны. В строчках буквально витает джаз, а также диалоги и монологи героев, порой произносимые под бензедрином. Не знаю, что происходит со мной. когда я беру в руки эту книгу, но она меня вдохновляет. Люблю, когда в книгах мало чего происходит, а настроение создается. Просто оттого, что молодые друзья едут автостопом, перед ними весь мир, они эксперементируют с сексом, алкоголем, наркотиками и писательством. Кто-то назовёт их бесцельными лодырями, а мне они кажутся по-настоящему свободными людьми. Свободными от рамок, стереотипов и условностей.

«Парни и девушки так уныло проводят время друг с другом. Желая выдать себя за людей искушенных, они сразу же, даже для приличия не поговорив, отдаются во власть секса. А говорить нужно не слова обольщения — нужен простой, откровенный разговор о душе, ведь жизнь священна и драгоценно каждое её мгновение».

Теперь об экранизации. Как по мне так, Керуака экранизировать невозможно. Мне было ясно это с первых страниц. Для того, чтобы фильм был достоен книги, нужен такой же безумный гений в качестве режиссера, который работает стихийно. Он бы уловил не саму суть книги, а ту атмосферу, с которой как раз в этой экранизации получилось все не до конца.

Но начну с хорошего. А фильм в целом достойный. Очень, на мой взгляд, в своих персонажей вписались абсолютно ВСЕ актёры. Очень удачный каст. Многих я так и видела, когда читала. Допустим, Сэм Райли. Он же то что нужно в роли Сэла Парадайза! Я не знаю, как это объяснить. Всё слишком тонко сыграно, чтобы говорить о каких-то внешних соответсвтиях с книгой (хотя о Сэле-то там ничего и не сказано). Или же Гаррет Хедлунд в столь культовой роли Дина Мориарти. Он мог быть другим, но и этот очень и очень достоверен, а главное вызывает бурную симпатию. Кристен Стюарт в роли Мерилу так вообще точное попадание. За что её все так ругают? На мой взгляд, она, как всегда, интересна, очаровательна и тонка. Развратная, несчастная Мерилу — её образ. Была ещё и Кирстен Данст и Вигго Мортенсен, и Том Старридж (которого вы могли видеть в «Рок-волне» и «В ожидании вечности»), и Эми Адамс. И у всех такие яркие самобытные образы, прямо, как в книге. В плане того, что выписаны они может и довольно своевольно, но хватают главное — герои интересны и ярки. В общем, меня очень порадовала актерская игра. Видно, что была команда.

Музыка была потрясающая по двум причинам: её было много и она была в духе той Америки, в духе самой дороги. Идеально бы сюда подошла бы и музыка «Mumford&Sons», но это так, мелочи.

Снята эта вещь тоже весьма богемно. Все как-то ярко, жизнерадостно, попросту красиво. Очень атмосферные съёмки путешествия. Да и сексуальные сцены, по-моему, идеальны.

- Вы, парни, куда-то едете или просто едете? — Мы не поняли вопроса, а это был чертовски хороший вопрос.

Что еще там может нравится…Цитация. Очень правильно расставлены акценты в сценарии. За кадром звучат все самые красивые места из книги. И вообще всё повествование не обрывочно, а цельно и логически понятно. Благо, хронометраж позволяет довольно подробно пройтись по непростому тексту. И кстати для меня 2 часа 20 минут не стали обузой: довольно легко смотрелось, хоть и не взахлеб (взахлеб было с книгой).

В общем, чего не хватило мне, так это какой-то жирной точки. Не было яркого финала, который бы заставил меня сказать «Вау!Хочу в дорогу!«В целом, фильм какой-то сухой получился. В нем нет какой-то отчаянности. Кругом сплошь интиллигентные лица. И очень мало эмоций. Это пожалуй главный минус. Не буду критиковать с технической стороны, ведь для меня главное посыл, который дошёл до меня или не дошёл. В этом случае он дошёл и уже к концу ушёл. И очень жаль, потому, чтоя вижу старательную четкую работу всех, кто участвовал и вижу, как бережно они отнеслись к первоисточнику. Не сажу, что в фильме от Керуака ничего нет, как говорят многие. Неправда это. Керуак тут есть, просто не в нужном соотношении с новым поколением, пришедшим на смену его.

«На дороге» — действительно стоящая экранизация, вполне себе фестивальная (что и доказал нам «Сандэнс»). И пусть она не идеальна, но в любом случае я рада, что она есть. Мне приносит удовольствие смотреть такое кино, в независимоти от того, экранизация это или нет. Эту же экранизацию ругать сильно не стоит.

»… я плёлся сзади, как всю жизнь плетусь за теми, кто мне интересен, потому что интересны мне одни безумцы, те, кто без ума от жизни, от разговоров, от желания быть спасённым, кто жаждет всего сразу, кто никогда не скучает и не говорит банальностей, кто лишь горит, горит, горит…»

8 из 10

Начиная смотреть фильм «На дороге», я отдавал себе отчет в том, что гении и просто культовые герои того или иного времени бывают очень странными, асоциальными, не вписывающимися ни в какие нормы и рамки (к этому моменту у меня за плечами уже были десятка два картин о блистательных художниках, музыкантах, писателях и прочих творцах), я понимал, что и картина эта — лишь авторский взгляд, но то, что я увидел, меня очень сильно разочаровало, если не сказать — потрясло.

Вероятно, мне следует почитать тексты бит-поколения, чтобы составить адекватное мнение об этом культурном явлении, потому что разного рода статьи и фильмы пишутся и снимаются людьми другого времени, не принадлежащего в «разбитому поколению». Но вот удивительная штука — мне совершенно не хочется знакомиться с творчеством битников. Мне кажется, что это так далеко от меня, что я не найду никаких точек соприкосновения, внутренних перекличек с этим течением и с образом действия и мысли людей той эпохи.

Этот байопик, вроде бы, должен показать зрителю, как жили и творили молодые и дерзкие гении тех лет, что выковало и сделало их характеры, так запавшие в души последующим поколениям; этот фильм, вроде бы, недурственно показывает, какими нетипичными, выламывающимися из общего ряда, людьми были Джек Керуак, Аллен Гинзберг и Уильям Берроуз. Но увиденное меня не убедило.

- И я, как обычно, словно тень шел за интересными мне людьми. А интересовали меня только безумцы, одержимые жаждой жить, говорить, никогда не знать покоя, те, кто никогда не зевают и не говорят банальностей, а горят, горят, горят как римские свечи в ночи.

Да, я понимал, что стоит ждать разнузданности, грязи, пошлости и разврата, но я надеялся найти за всем этим смрадным и срамным бытом героев какую-то глубину, обостренное восприятие мира, философские беседы, остроумные диалоги, высветляющие всю эту черноту, поглощающие ее, объясняющие подобное поведение. Я искал именно этого и не нашел. Возможно, это проблема моих неверных ожиданий, но этот сильнейший диссонанс между искомым и найденным меня обескуражил.

Дорога. Секс. Дорога. Выпивка. Секс втроем. Выпивка. Дорога. Воровство. Секс, секс, секс. Дорога. Дорога. Марихуана. Выпивка. Секс. И так по кругу. И так до бесконечности. И никакой глубины. Никаких метаний, никакой невысказанной боли.

А вся мораль картины сводится к одному: надо уметь вовремя остановиться и выбиться в люди. Здорово. Прекрасно. Свежо. Ага. Кино-то зачем об этом снимать?

И вот еще. Нил Кэссиди — одна из важнейших фигур поколения битников 50-х годов ХХ века и психоделического движения 60-х. В чем его важность? В скотском образе жизни? В том, что ему наплевать на нормы общества, как наплевать и даже на самых дорогих людей? Нет, возможно, я очень глуп, но я такой важности, такой гениальности не понимаю. Того же Веничку Ерофеева от всей этой братии отличает то, что в нем я нахожу бездну смысла, а здесь что?

Утомительно. Отвратительно. Нудно. Аморально. Хочется помыться.

2 из 10

P.S. Посмотрите лучше вместо этого фильма «Контроль» с тем же Сэмом Райли. Про Joy Division.

P.S.S. Я знаю по себе, какое действие дорога оказывает на сознание, на какой грустноватый и философский лад настраивает. Я помню, как любил дорогу Гоголь, которому она помогала писать. Дорога из этой картины ничего общего не имеет с той дорогой, моей и гоголевской.

В свое время роман Керуака «В дороге» произвел на меня огромное впечатление. Я с восторгом прочитал его и остался очень доволен произведением. До прочтения я смотрел этот фильм, но особого внимания ему не уделил. Он, как говорится, «в одно ухо влетел, в другое-вылетел». Сейчас же я подошел к этому фильм со знанием первоисточника и был готов оценить его по достоинству, однако, достоинств этих оказалось очень и очень мало.

«В дороге»-это роман о молодых людях, идущих по своему пути. У них собственная идеология и принципы, они жаждут полноценной жизни, их сердца полны энергии, их души молоды. Цель жизни этих самых битников заключается в дороге.»… Дорога-это жизнь». Возраст этой шайки колеблется в районе 16—25 лет. Все они ищут развлечение в наркотиках, алкоголе и беспорядочных половых связях.

Романтизм книги остается на страницах, в фильме же он ограничивается крупными планами половых актов, разгульных вечеринок и поездок в машине. Керуак всеми силами старался сказать нам о том, как не стоит жить, как не стоит растрачивать свою молодость. В фильме же нет ни слова об этом, мораль будто бы ускользает от нас, если режиссер вообще старался заключить в свою картину хоть крупицу морали Керуака.

Одно из достоинств фильма-это атмосфера эпохи битников, безумного джаза и Америки прошлого столетия. Команда фильма, действительно, изрядно потрудилась над этим аспектом, отчего атмосфера на экране восхитительная.

Очень мало времени, правда, уделено музыке. В книге почти в каждой главе (особенно в Сан-Франциско) играл убойный «боп», однако, в фильме этого практически нет.

Ещё один замечательный момент фильма. Съемка. Великолепные пейзажи Америки, постановка камер при съемке на дороге, съемка ночью(!), а когда герои идут куда-то, при этом выкуривая одну-другую сигаретку так это вообще отдельный фетиш картины.

Звездный актерский состав, однако, сыграл не так уж звездно. Явно образ Дина Мориарти не доведен до ума. Всего этого блеска в глазах у Гаррета Хедлунда нет. Персонаж получился не таким уж ярким, а порой и вовсе кажется, что главный герой Дин Мориарти является второстепенным во всей этой свистопляске. Понравился образ Камиллы в исполнении Кирстен Данст, именно такой я и представлял её при прочтении. Истеричная, потрепанная жизнью молодая девушка, обладающая завораживающей красотой. Где эти светлые волосы Мерилу? Кристен Стюарт после её роли в «Сумерках» оставляет впечатление псевдоактрисы. Неизменное выражение лица, полуобкуренный взгляд, сгорбленная походка… На удивление, «На дороге» Кристен Стюарт набрала побольше актерского опыта и показала более-менее внятную игру. Сэм Райли-исполнитель роли Сэла Парадайза разительно отличается от оригинального образа героя. Сэл, по книге, отдает предпочтение больше Дину, в фильме же он стоит особняком относительно отношений между героями. Сыграл Сэм хорошо, только вот от Парадайза Керуака нет и следа. Эпизодические появления Стива Бушеми и Виго Мортенсена тоже особо картины не разбавляют. Серость сохраняется, а должно было быть наоборот. Том Старидж, сыгравший Карло Маркса, понравился больше всех. Эдакий поэт-битник, увидевший свою Денверовскую хандру и насытившийся жизнью сполна.

К сожалению, в фильме отсутствуют многие знаковые персонажи романа, например, Стен Шефард, Рой Джонсон, Реми Бонкур и т. д., которые, как я считаю, внесли многое в роман. Также нет и некоторых эпизодов книги или же они переставлены местами, но, в прочем это не так уж и важно.

Как экранизация фильм не очень хорош, однако, назвать её плохой язык не поворачивается, ведь основные моменты сохранены, некоторые даже дословно. Но фильм даже и как не экранизация отдает скукой, излишней грязью и отсутствием всяческой Керуаковской морали.

Что-то я вспомнила, как долго и мучительно ждала фильм по роману Джека Керуака «В дороге». Очень хотелось снова пережить это потрясающее чувство, когда, прочитав страницу или две, ты замираешь за тем, чтобы воскликнуть «ВАУ, чертовски здорово сказано». Только теперь хотелось увидеть настоящие пейзажи, мимо которых бешено мчалась машина Дина и Сэла, хотелось услышать безумные, доводящие до экстаза звуки джаза.

Эту книгу сложно экранизировать, потому что она, как бездонные глаза мексиканских девушек. И эти глаза каждого пожирают по-своему.

Дорога для Керуака-это жизнь. Та же жизнь, с бесконечным потоком попутчиков и историй. Дорога-это способ почувстовать себя живым, свободным, молодым. Cпособ обрести себя, узнать, на что годишься. Дорога под небом, дорога в лишениях, в любви, в раздумьях, опьянении. Погоня за будущим или бегство от прошлого. Что угодно.

Не думала, что можно так растоптать книгу экранизацией. Что можно превратить полубога дорог Мориарти в озабоченного безумца. Что можно посметь вставить в историю грязные и неуместные эротические подробности, превратив фильм в какую-то нескончаемую пьяную оргию. Псевдогерои, псевдочувства. Сплошные крупные планы сигарет, голых тел и выпивки. И как результат- полное отсутствие смысла.

Ребята просто унизили книгу.

И ничего не осталось от истории, созданной на многометровом свёртке без единого знака препинания, пропитанной жаждой жить в самых разных пониманиях этого слова.

Атмосфера книги разрушена вполне. Зрителю остается лишь попытаться собрать ее воедино по кусочкам, как бы склеивая нагло выдранные кем-то странички. Повествование скачет из одного города в другой невероятными темпами, превращая это все в какой-то нелепый журнал. Все происходит слишком быстро. История с Терри здесь скомкана настолько, что уж лучше бы они ее вообще не показывали. Кто-то скажет: это всего лишь экранизация, не стоит ждать от нее многого, ведь невозможно уместить всю эту длинную, переполненную событиями книгу в два с лишним часа экранного времени. Конечно, но они могли хотя бы вырвать правильные странички! Возникает ощущение, что главной целью создателей фильма было показать как можно больше эпизодов с наркотиками и сексом. Некоторые из них они даже придумали самостоятельно, не прибегая к помощи Керуака. В то же время многие более тонкие и красивые моменты произведения полностью исключены из сценария.

Сэма Райли, который здесь вроде как за главного героя, можно описать одним словом — скучный. Кажется, он умеет только две вещи: задумчиво курить и глупо улыбаться.

Что касается всего остального — более или менее в норме, так что если зритель книгу не читал, его ждет средненький фильм, посмотрев который можно узнать немного об Америке конца 40-х и попытаться уловить нотки той великолепной атмосферы романа Керуака.

6 из 10

Хотел посмотреть хорошее французское кино. Увы, не удалось.

В фильме рассказывается о небольшом (2,5 года) отрезке жизни нескольких (3 — 5) молодых людей, возраст которых колеблется в пределах 16 — 23 лет.

Что поражает в задумке режиссера: неестественная взрослость персонажей для своего возраста. Такое впечатление, что режиссер (или автор романа) вложил в головы своих героев взрослые мозги: лица юны, а поведение и действия этой молодёжи сравнимы с повадками умудрённых жизнью старцев. Тягомотина фильма (постоянная дорога) создаёт впечатление огромной длительности жизни героев: так и ждёшь невольно, когда же они состарятся. Ан нет, оказывается от начала и до конца фильма герои прожили всего-то 2, 5 года. Когда это понимаешь, начинают смешить кадры встречи героев друг с другом после разлуки: обнимания, возгласы безудержной радости и т. л. Расставание длилось всего несколько дней, а радость как после 20-летней разлуки.

Всё в куче: и крепкая настоящая мужская дружба, и ничем не мотивированное циничное предательство, и гетеросексуальная, гомосексуальная, бисексуальная любовь в одном флаконе, и бесконечные женитьбы и разводы. И всё это на фоне постоянных поездок героев на машине без рациональной цели или по, вдруг, возникшей у кого-нибудь бредовой идеи, а также постоянные встречи с какими-то людьми, о которых автор зрителю практически ничего не говорит (забыл: ещё наркомания героев — как норма жизни, практически, легальная).

Возможно есть любители такого жанра, тогда вперёд — на просмотр! Может быть, я что-то не понял, и в этом фильме есть какой-то скрытый смысл?! По мне: низкобюджетная бездарность.

Порой нам требуется некая встряска, что-то такое, что бодрило бы нашу душу и дарило желание жить. «На дороге» как раз именно то кино, после которого хочется поразмыслить, встрепенуться и… Искриться, заниматься, творить, не упуская ни одной секунды бытия.

У молодого писателя, по имени Сэл, недавно умер отец, все повязло в серой рутине, однако, с помощью нового знакомого Дина, все меняется. Теперь Сэл вошел в новое общество, где люди берут от жизни все, дышат сегодняшним днем, верят в дружбу, делают то, что хочется делать. А что же хочется нашему герою? Наш писатель ищет вдохновения, путешествуя по миру вместе с Дином и его подругой Марилу. По дороге они заезжают к старым знакомым, друзьям и упиваются молодостью.

Вы окажетесь в плену у данного кинофильма с первых же секунд просмотра. В самом начале вы слышите голос главного героя, вы его еще не видите, нет-нет, вы только наслаждаетесь этим голосом и вникаете в то, что вам говорят. А потом вы погружаетесь в эту самую жизнь Сэла. Когда стирается грань между вымыслом и реальностью, когда вы живете ради искусства, когда вы преданы творчеству, когда вы живете именно в данное мгновение, вы наслаждаетесь молодостью, не отпускаете ее ни на шаг.

Гаррет Хедлунд показал нам потрясающего Дина. Он действительно был им. Был тем самым другом Сэла, который не боялся быть самим собой, да, его не воспринимали, он казался всем странным, лживым и сумасшедшим. Но он такой, какой есть. И плевать на остальных. В итоге друг остался одиноким, никому не нужным, зато он познал все мгновения счастья. Том Старридж, по сравнению с Райли и Хедлундом, задействован в кинофильме намного меньше, но зато какова его игра! Старридж сыграл уникального персонажа-Карло, погруженного до последнего в искусство и дружбу.

Неужели вам не хотелось бы, чтобы однажды в вашу жизнь ворвался незнакомый человек, который показал бы вам свой мир, раскрасил вашу реальность и внес чуточку изменений в вашу жизнь?

10 из 10