Рецензии

Путешествие во времени вошло в учебники кинематографии как стандартный сюжетный ход с тех пор, как второй Терминатор объявил охоту на Джона Коннора. Брюс Уиллис уже убивал детскую копию себя в «12-ти обезьянах». Чем может удивить нас «Лупер»? Разве что приятно порадовать отутюженной версией Гордона-Левитта.

Фильм изначально снимался ради него — талантливого, симпатичного, но прозябающего на вторых ролях или в малоизвестных артхаусных лентах. Шутка ли, во время съёмок ему стукнуло тридцать, а его постеры до сих пор не вызывают девчачьих визгов, да и гонорары приходится бережливо складывать в подпол. И раз уж следующим Бэтменом ему не быть, а для «Сумерек» он слишком стар, то в подмётки Крепкому Орешку ещё сгодится. Итак, прошу любить и жаловать: специалист по метким выстрелам и временным петлям, сирота Джо. Вся жизнь сводится к рутине: убил — спрятал — отбой. По утрам он зубрит французские слова, днём расстилает в чистом поле белую простыню и ждёт с мушкетом наготове, вечером тратит заработанное серебро на наркотики и проституток. Это называется совершить петлю. Учитывая общий уровень гламура и цинизма, фильм на начальном этапе можно перепутать с «Духлессом», идущим в соседнем зале. Но есть и загвоздка, о которой нам расскажут без лишних предисловий… Жизнь луперов коротка и предсказуема. Она оплачивается золотом наперёд, но кончается безоговорочным выстрелом в грудь от рук самого себя. Это называется замкнуть петлю. В одной из представленных реальностей Джо успешно замыкает петлю, после чего лет двадцать проводит в пьяном угаре, чтобы под конец найти любовь всей своей жизни и превратиться в сентиментального сосунка. Как легко догадаться, замыкать петли — дело не самое простое, и возникают разные ситуации… И это уже называется спустить петлю, или создать интригу повествования.

Бодрое и стильное вступление фильма успевает отстреляться за двадцать минут, забросив главных героев (во всех их временных ипостасях) на одинокое ранчо посреди кукурузного поля. Пока Крепкий Орешек глотает пыль и убивает младенцев, молодой Джо успевает перепихнуться и проникнуться самыми нежными чувствами к мальчику с необычными способностями, который в конце окажется тем, про кого вы все разом подумали. Действие здесь жутко тормозит, сценарист вкладывает в уста героев всевозможные намёки и подсказки, заставляет их без устали разговаривать друг с другом, угрожать друг другу, целиться друг в друга и испытывать жалость друг к другу. И всё это могло бы показаться тонкой психологией, если бы развязка не была видна за версту. Пока Джо думает о последствиях и мечется между жизнью и смертью, зритель думает лишь о том, как сменить позу в узком кресле кинотеатра. Финал картины, как и полагается, свистит шальными пулями и устраняет конфликт механическим путём. No people — no problem. Только сухие кукурузные листья на поле и фигурные облака в небе.

«Лупер» во многом повторяет ошибки «Времени» Эндрю Никкола: недоработанный мир будущего, недоделанные герои, общая схематичность происходящего. Всё — ради сюжета, который вроде бы увлекает во время просмотра, но выветривается из головы уже на титрах. Вместо народного хита вышел средней руки боевичок, годный к употреблению в будний день после работы. И да, Гордон-Левитт по-прежнему в аутсайдерах.

6 из 10

Петля, отделяющая нас от иного измерения, от пространства параллельного нашему времени и от таинств нашего будущего. Петля, освобождающая проход в жизнь, которую мы не забудем, но и не сможем вспомнить. Петля, которая тянется на расстоянии всей нашей жизни в незримом временном пространстве. Петля, способная изменить наше существование, но не способная его исправить, это всего лишь простая загадка, которую не так-то просто разгадать.

Мысль, способная разбудить в зрителе желание разгадать эту тайну, заставляющая вдумываться в смысл, в каждую деталь, безудержно влечет найти ответ на вопрос, лишь одна мысль может притягивать зрителя как магнит.

Время, потраченное на не заурядное, несколько индивидуальное и своеобразное кино, действительно стоит того. Наблюдать некоторый минимализм в фильме, даже несколько приятно, ведь стоит немножко разбавлять эту напряженную обстановку, иначе во всей этой паутине действительно можно запутаться.

Сюжетная линия строится вокруг двух параллельных миров, или же относительно двух времен, недалекого от нас будущего и от уже забытого прошлого (в некотором случае — реальности). Констатирование краткого сюжетного описания вызовет скорее отвращение, нежели желание увидеть своими глазами данное творение. Сказать можно лишь одно, в плане сюжета современный кинематограф эволюционировал на верхнюю ступень развития.

Атмосфера в данном жанре немного удивляет своей непринужденностью, грандиозных изменений в современном будущем немного, даже не логичность некоторых факторов оказывает положительное влияние на отношение к фильму. Из этого не стоит создавать проблему, ведь каждый будущее видит по-своему, и все оказывают на него разное влияние.

Герои или все же наоборот? Кто играет в данной картине роль положительную, а кто отрицательную выяснить будет очень непросто, здесь каждый борется за что-то одно и эта цель, которую они должны достигнуть, во что бы то ни стало. Особенности сценарного мастерства и музыкального сопровождения сплетаются в одну тонкую нить способную держать зрителя в напряжении, в то же время поддерживать его эмоциональное состояние, несомненно, талантливый композитор и сценарист могут притворить любую мечту в жизнь.

Ветвь данного жанра фантастики действительно способна приносить свои плоды, но главное ни жанр, а правильная постановка, которая окажет определенное влияние на зрителя. Длинная сюжетная нить тайны, перепутий и всевозможных сценарных ходов тянется на протяжении всего фильма и это время как вечность — невозможное, но неповторимое.

9 из 10

Петля времени — это долгожданное обещание новизны, качества, экшена и лирики. Это очередная режиссерская работа Райана Джонсона. Это интригующий Брюс Уиллис. Это совершенно талантливый и многообещающий Джозеф Гордон-Левитт. Это что-то необычное. И на это всех потянуло в кино.

Я знаю, многочисленные поклонники и ценители этого шедевра возмутятся. Но скажу честно — разочарованию моему не было предела. Ко всей съемочной группе остался в воздухе висеть только один вопрос — «зачем?». Отдельно этот вопрос хотелось бы задать сценаристу-режиссеру, который оторвался по полной, засунув в сюжет все, что ему в принципе хотелось бы воплотить.

Сложно, да и не за чем, смотреть фильм, где в середине хорошего и добротного повествования вдруг неожиданно вклинивается новый сюжет, который хоть и слабо, но все же пересекается с первоначальным. Для затравки зрителям была брошена косточка в виде истории про луперов (кажется, что уже всем известно, кто это). История эта насыщенная и интригующая, она интересна и преподнесена мастерски, со всей остротой происходящих событий. Она подарила зрителю восхитительную сцену пыток, за которую создателям стоит сказать спасибо. Но на этом Райан Джонсон решил, что, видимо, хватит с него уже наскучивших прыжков во времени, к которым зритель, на самом-то деле, еще не успел привыкнуть, и режиссер позволил себе руководить безумной вакханалией, в которой приняли участие Эмили Блант и малыш Пирс Гэнон, сыгравший, надо сказать великолепно.

И тут понеслось… появилась ферма, Брюс включил садиста, малыш начал пугать всех своим взглядом и.. хм.. способностями, а Джозеф вел длинные беседы с Эмили Блант. (Здесь, кстати, провисает операторская работа, на мой взгляд. Искренне меня смутила Эмили, которую снимали крупным планом, несуразно обрезая туловище, оставляя часть шеи. Опять назревает вопрос: «Зачем?»). Эта часть истории, конечно, имеет право на существование, если бы только это была совершенно новая история про Омена, а не продолжение весело и задорно начавшегося боевика.

Зритель ждет. А режиссер потешается над всеми перипетиями сюжета. Зритель ждет до самого конца фильма. Он приходит неожиданно, резко обрывая историю. Это выглядит как случайная догадка режиссера о том, как еще напоследок можно почудить. Финал обескураживает. Становится дурно от одной мысли о том, что Райан Джонсон не захотел использовать все свое мастерство и включить в фильм еще парочку не особо пересекающихся между собой сюжетных линий, чтобы окончательно застолбить за собой место шикарного интерпретатора жанра. А какой был потенциал!

Честно говоря, история понятна. Идеи ясны. Мораль очевидна. Угнетает многообразие тем, которые Джонсон хотел отразить в фильме. Они остались нераскрытыми на все сто. Сложилось впечатление, что режиссер утонул в своих идеях, которые при переносе на экран вообще не тронули, не произвели впечатление. Изобретая велосипед, автор зачем-то еще построил дом, сделал ремонт, приобрел машину и засеял поле пшеницей. А до велосипеда руки так и не дошли.

В итоге, картина затянулась и провисла в середине повествования, не выдержав жесткого контраста между динамичным началом и меланхоличной фермерской отсидкой.

За актерский состав и за пару врезавшихся в память сцен насилия,

6 из 10

Есть такая известная и всем знакомая категория фильмов под названием: «Очень неплохо, но на один раз». Что ж, к сожалению или счастью данное творение голливудского кинематографа попало именно в нее. Но это отнюдь не значит, что я рекомендую не смотреть «Петлю времени», наоборот, такие фильмы не следует пропускать мимо ушей, ибо они оставляют за собой неоднозначное впечатление: какие-то моменты восхищают, а где-то хочется зевать. Но общая картина все равно будет для каждого своя: с уклоном в плюс или минус.

Начну пожалуй с того, что я очень люблю все те творения искусства, где прямо или косвенно упоминаются пространственно-временные парадоксы. Это интересно, заставляет шевелить мозгами и вдумываться в сюжет. Именно поэтому «Петля времени» никак не могла избежать моего пристального внимания. Плюс довольно интересный актер своего времени Джозеф Гордон-Левитт так же сподвиг меня сходит в кинотеатр на сие творение.

Немного о сюжете. Раскрывать все тонкости и писать спойлеры я не буду. В каком-то плане сюжет может похвастать необычностью, а где-то сразу бросаются в глаза сцены, которые «я уже где-то видела». Да, бывали моменты с провисанием и банальными ходами, но такое бывает в каждом втором фильме в наше время: гениальных режиссеров, увы, действительно очень мало. Но хочу упомянуть, что концовка данного фильма для меня была неожиданной. Честно. Правда, оставив после себя некую пустоту и недосказанность, словно что-то внутри меня желало, чтобы фильм закончился по-иному. Но подобное, по-моему мнению, оригинальное завершение фильма меня удивило. Опять же, не могу сказать, в хорошем или плохом плане. Это каждый решит для себя сам.

Актерский состав. Неприятно удивило, что Джозеф Гордон-Левитт не был похож на самого себя. Быть может, такое количество грима на него налепили для того, чтобы состарить актера и\или для того, чтобы он больше походил на Брюса Уиллиса, но все же, по-моему мнению, немного переборщили. Я даже не сразу узнала его, что ж, богатым будет и то славно. В остальном актерский состав был не сказать, что оригинальный, Уиллис играл роль типичного плохого парня с пушками, женщины визжали, крутые мужики стреляли, в этом было проявление типичного боевика.

Но хотелось бы упомянуть маленького актера Пирса Гэнона, который, как мне кажется, идеально справился с ролью. Все же, маленьким детям порой бывает трудно играть, но здесь я ставлю пятерку с огромным плюсом. Эмоции героя чувствовались, обстановка накалялась, когда действие переходило на маленького и совсем необычного мальчика Сида. Что ж, это меня действительно восхитило.

Кстати, пришелся по душе сам антураж картины. Действие разворачивается в недалеком будущем, и создателей очень хочется поблагодарить за то, что они не переборщили со всяческими гаджетами, сделав мир максимально реалистичным.

Что ж, в целом фильм достоин внимания, как претензия на оригинальность работы, но предупреждаю: ждать от «Петли времени» чего-то запредельного лучше не стоит. Просто приготовьтесь интересно скоротать время за чем-нибудь вкусным и хрустящим, а лучше в компании друзей, так фильм будет смотреть интереснее.

7 из 10

Вам интересно, какое будущее вас ждёт? Что будет там, какие правила, какая политика?

Почему-то чаще всего будущее представляют злобным кровожадным монстром, убивающего всех, кто посмеет воспротивиться его правилам игры. Как воспротивился герой Гордона-Левита в данной картине. И как же с ним поступить? Убить конечно! Казалось бы вот и всё, игра окончена, а такая история и внимания даже не стоит, чем меньше знаешь — крепче спишь! Ан нет! Сочинители взяли таки и вывернули всё наизнанку, решив показать всю серьёзность и опасность такой «профессии», как лупер. Рано или поздно каждый убивает сам себя, таким образом отправляясь на, может быть не совсем заслуженную, пенсию. Вот и Джо тоже отправился, дожил до старости, и в конце жизненного пути вдруг взбунтовался.

Кровожадность Джо старшего, ой, то есть из будущего, не знает границ! Неубиваемый крепкий орешек Брюс Уиллис предстаёт не в образе героя, который в очередной раз спасёт мир от плохих парней, на этот раз он сам становится Плохим Парнем. Весь фильм мы сидим и гадаем, кто же победит? Наивная молодость или твёрдая зрелость? Вера в лучшее в человеке или самое прекрасное чувство? Что сильнее и важнее — жизнь настоящая, или смерть будущая?

Отдельно хочется отметить игру Джозефа Гордона-Левита, который очень метко пародировал мимику Уиллиса, этот прищур глаза, улыбка набок, некоторые жесты… Молодец! Самое главное — это как раз таки не внешнее сходство, а именно привычки, характерные для одного человека, которые сопровождают всю его жизнь. И вполне логично, что именно Джозеф пародировал Уиллиса, а не наоборот.

В некоей реальности живут счастливые обладатели «работы мечты» — особого рода киллеры, чья работа заключается в том, чтобы приехать вовремя на место и убить внезапно появившегося из будущего человека с завязанной мешком головой. Платят много, и молодой «лупер» Джо, однажды увидев самого себя из будущего, не смог уверенно нажать на крючок и его альтер-эго ускользнул, за что по правилам нанявшей его мафии будущего они оба должны умереть.

«Петля времени» — это как если бы ранний Терренс Малик снял sci-fi (чего, будем надеяться, никогда не произойдет): поразительной красоты американские сельские поля, мотивы искупления и прощения — только все это в выдуманной реальности путешествий во времени, бытового телекинеза и летающих байков. В результате такого синтеза получился местами неровный, местами скучный, а иногда и блестящий фильм о том, что лучше ничего не менять в прошлом, иначе натворишь новых ошибок.

Райан Джонсон (автор признанного «Кирпича») в своем третьем фильме выступает в роли преемника и новатора в одном лице: он обращается с путешествиями во времени очень поверхностно, как если бы они сами собой разумелись, расставляя при этом другие акценты. Тут интересна не фантастика, а драма. Прием, на котором Джонсон строит свое повествование, чрезвычайно прост и эффективен. Когда молодой Джо вынужден жить на ферме и защищать Сару (поразительно прекрасную Эмили Блант в роли фермерши) — сюжет и действие простаивают. Когда же эстафету перенимает Джо старший, мы наблюдаем экшн и движение. Здесь же кроется если не шифр, заложенный Джонсоном, то весьма логичная мысль: когда у молодого вся жизнь впереди и много времени, чтобы думать, у старого о ней остаются одни воспоминания, которые не мешало бы изменить, чтобы в будущем все было замечательно.

Самое важное, пожалуй, в том, что Брюс Уиллис в этом фильме другой. Ни в одном из тех десятков фильмов, которые я смотрел с его участием, Уиллис не был настолько не похож на себя. Он не так хмурит брови, не так ведет лысиной, не так смотрит — невыразительному лицу Гордона-Левита гримеры пытались придать сходства с Уиллисом, но куда ему до опыта крепкого орешка: парадоксальным образом все лучшие моменты фильма связаны именно с героем Уиллиса — старшим Джо. Левита переигрывает и Эмили Блант, чья роль одинокой матери-фермерши с её побегом в мини-убежище от сына и немой сценой совращения остается в памяти куда сильнее, чем образ Джо-младшего. Окруженный талантом, Левит делает то, что лучше всего ему удавалось ещё в «Кирпиче» — остается за пределами фильма, сохраняя привилегированный статус наблюдателя.

«Петля», с её излишними диалогами и неравномерным распределением действия и бездействия, долго разгоняется, и, не достигнув кульминации, начинает притормаживать, а после себя, удивительно, почти не оставляет, чего сказать. Это свойственно фильмам либо слишком совершенным (что возможно), либо излишне банальным (чего нельзя исключать), и к чему отнести третий фильм Джонсона — хороший вопрос.

7 из 10

У Джо (Гордон-Левитт) достаточно простая работа, от него требуется вовремя выстрелить во внезапно появившегося человека с мешком на голове, забрать спрятанное у него серебро и потом избавиться от тела. Вся соль заключается в том, что жертвы прибывают прямиком из будущего, где уже изобрели возможность перемещения во времени и таким мудреным способом избавляются от неугодных людей. Помимо солидного заработка и безграничного доступа к наркотикам, такая работа не предполагает, однако, долгой и счастливой старости. В определенный момент луперам (так их называют) присылают самих себя из будущего и тогда требуется точно также без сочувствия спустить курок. Но когда Джо лицом к лицу сталкивается со значительно постаревшим самим собой, и принявшим при этом внешность Брюса Уиллиса, выстрелить оказывается не так-то просто. После допущенной оплошности начинается игра в кошки-мышки не только с самим собой из будущего, но и со временем.

Кристофер Нолан в фильме «Начало» убеждал нас в том, что самым опасным вирусом на Земле является Идея, которая, укоренившись, постепенно захватывает все сознание человека и избавится от нее становится практически невозможно. Точно также, чтобы захватить внимание зрителя любой уважающий себя фильм должен начинаться с Идеи. В то время как на экраны выходят сплошные сиквелы, приквелы и ремейки, каждый новый фильм, основанный хотя бы не на концепции настольной игры, вызывает законный интерес.

В основе «Петли времени» Райана Джонсона (в оригинале «Looper», от «loop» петля) лежит идея путешествий во времени и тех пространственно-временных парадоксов, которые такие путешествия теоретически могут породить. И пусть тема это отнюдь не нова как для классической научной фантастики, так и для кино, вспомним хотя бы знаменитую трилогию Земекиса «Назад в будущее», и режиссер скорее переигрывает достаточно известные вещи на свой лад. Важно, что при этом он не боится идти своим путем, не боится строить достаточно непростую сюжетную конструкцию, в которой с первого раза запросто может запутаться неподготовленный зритель. И пусть в отдельных местах концепция фильма дает сбои, пусть при детальном разборе многие непроговариваемые связи окажутся достаточно условными допущениями, несмотря на все это, возникающее после просмотра искреннее желание разобраться, что же здесь к чему, обсудить с друзьями всплывающие вопросы линейности времени или множественности пространства, поспорить о том какую форму приобретают заявленные в названии временные петли, уже одно это вызывает желание любить этот фильм.

Если честно, то входя в кинозал я уже предвкушал очередной бессмысленный боевик вроде «Крепкого Орешка» или «Адреналина». Возможно я пессимист и утратил веру в режиссеров, но речь тут вовсе не об этом. Итак, начнем…

Идея сюжета, конечно, была хороша и весьма оригинальна, ведь в фильме такого типа могло быть все, чего может ожидать от фильма зритель: драма, криминал, элементы боевика (перестрелки, погони, драки) и даже некоторая доля эротики. Но все хорошие идеи начались и закончились Брюсом Уиллисом. Сразу бросилось в глаза то, что актеры, исполнявшие роль главного героя, друг другу даже не внучатые племянники, а режиссер, решивший эту проблему двумя парами зеленых линз, назвал их одним и тем же человеком. Именно тогда у меня сложилось впечатление, что все деньги, выделенные на фильм, перекочевали к дорогостоящему Уиллису, а счастливый создатель картины об остальном на радостях даже подумать не успел. Вот и получилась некая пародия на хороший фильм.

Итак, ближе к делу. У людей будущего существует определенная проблема: негде повесить голову врага. И так как скелетов в шкафах уже больше чем одежды, «cosa nostra» нашла решение наболевшей проблемы. С помощью машины времени (нелегальной, поскольку соответствующих документов ни у кого не было) мафиози породили почти тайное братство «петлятелей», которые умели нажимать на курок странного оружия, дальность стрельбы которого ограничивалась пятью метрами и ознакомились с инструкцией по эксплуатации крематория. За свое ремесло они получали серебро (старое доброе золото уже не в чести) и жили долго и счастливо. Но вот ведь незадача — киллеры могут появиться в будущем. И тогда дядьки в шляпах стали отсылать «сюрпризы», то бишь этих самых киллеров, что как ни странно воспринималось как очередной повод для развратной попойки и принятия очередной дозы глазных капель из аптеки.

И вот, по всем законам жанра наш герой нарвался на большие проблемы. Вот тут-то и пошла «лажа». Проблемы настолько мелкими и несуразными, что зрителю их даже показывать не стали. Вместо вышеперечисленных элементов боевика нам выкладывают некий «флешбэк», в результате которого мы получаем из главного героя двух персонажей, один из которых является наркоманом, убийцей и по совместительству неплохим скопидомом, мечтающим посмотреть мир, а другой — законченный маразматик, одержимый местью за убитую жену, но неплохой семьянин. И в этот момент, с помощью вспомогательных персонажей (а именно — непонятно чьей вдовы и ее малолетнего сына-шизофреника) режиссер снова напоминает нам, что оба героя являются одним человеком. Хотя ведут они себя так, как будто злейшие враги.

Странная вещь — мутация. В течение финальной баталии, когда все и вся были подняты в воздух, никто из главных персонажей не подумал о том, чтобы попробовать навыки телекинеза, феноменально улучшенные с рождения.

Мать ребенка, остановившая насилие является отдельной темой для разговора. Она — главная опора драмы и источник материнской любви, отдается первому встречному, которого она же и впустила в дом. Затем, после постельной сцены (предпосылки которой были абсолютно сведены к нулю), героиня узнает всю «душераздирающую» историю Петлятеля Младшего (ни дать, ни взять — Мата Хари!). Отдельная сцена посвящается Пню, который чем-то не угодил героине, а она, несмотря на всю свою ненависть к мертвому дереву, изо всех сил старается показать гостю, что «мы не ищем легких путей».

Также непонятно зачем и почему была создана роль Петлятеля — Неудачника, которому никак не удавалось поймать «лучшего друга».

И наконец, большим вопросом стал финал этого фильма. Все приключения главного героя сводились к тому, чтобы в какой-то момент осознать бесцельность своего существования и совершить суицидальный акт дабы спасти себя из прошлого от темного будущего.

Фильм погрузил меня в уныние. Но я все еще надеюсь, что это была не очень добрая шутка, очередной выкидыш из мира кинематографа.

Желание посмотреть фильм возникло из-за любопытства к дуэту «Джозеф Гордон-Левитт и Брюс Уиллис». Естественно было трудно представить вместе «Крепкого орешка» и романтичного ранимого парня из «500 дней лета». А уж тем более то, что они могут сыграть одного человека. Сразу скажу, что вышло неплохо.

Сюжет фильма весьма интересен. Так называемые луперы в прошлом, должны убивать людей из будущего, которых им посылают очень влиятельные мафиози. Главный герой Джо является одним из таких луперов, который тихо делает свою работу и копит деньги на то, чтобы уехать во Францию. Всё бы ничего … Только вот наступает момент, когда возникает необходимость «замкнуть петлю» и Джо-младший (Джозеф Гордон-Левитт) встречается с Джо-старшим (Брюс Уиллис). Тут то и начинается самое интересное, так как появляется еще одна сюжетная линия с участием Эмили Блант и юного Пирса Гэнона, благодаря которой фильм становится более непредсказуемым.

Что касается конкретно актерского состава — тут могут возникнуть некоторые противоречивые впечатления. Конечно же, по отдельности игра и Брюса Уиллиса и Джозефа Гордон-Левитта заслуживают уважения. Брюсс Уиллис не разочаровал, а Гордон удивил, причем приятно. Однако возникло ощущение, будто чего-то не хватило. Вероятно, все дело во внешности. Естественно, сложно было сделать из Гордона брутального Уиллиса, ведь это не только манеры, поведение, но и черты лица. Хотя, конечно, стоит отдать должное и отметить, что этот нюанс не испортил фильм. Напротив, было очень интересно наблюдать за этими актерами. Игра Эмили Блант так же порадовала. Из нее получилась неплохая мать, которой приходилось одной держать все хозяйство, защищать дом, сына, стрелять, когда это становится необходимо, однако все же мы видим, что ее герой — женщина, а значит, ей нужна мужская ласка, любовь.

Фильм показывает, что может сделать любовь с человеком и человек ради любви. Вначале мы видим Джо, готового ради денег подставить и даже лишиться лучшего друга, а уже спустя 30 лет тот же Джо готов убить дитя ради своей любимой женщины.

Естественно, в последнее время появляется очень много фильмов на тему «будущее-прошлое». Но данная картина не такая банальная, как кажется на первый взгляд. Интересный, непредсказуемый сюжет и своеобразный подбор актеров сделали этот фильм хорошим, достойным неоднократного просмотра. Спасибо, Райан Джонсон, за качественно проделанную работу!

8 из 10

Бывает и такое — когда заочно фильм объявляют современной классикой, то понимаешь, что ставки высоки, и как минимум любопытно, с чего это многие уважаемые киноиздания постигла словно какая-то эпидемия восторгов и ахов по поводу «Петли…». Когда читал в обзорах «Total Film» или «SFX», что «Петля…» станет для нулевых таким же эпохальным фильмом, каковыми стали «Назад в будущее», «Терминатор» или «Робокоп» для 80-х, то невольно аж внутренне сжимался, как натянутая пружина, отсчитывая дни до премьеры.

Впрочем, удалось сходить лишь спустя неделю после начала сеанса. И, как и положено, любой взрослой фантастике с сильным привкусом арт-хауса, впечатления остались противоречивыми.

Сразу можно сказать одно — несмотря на участие Брюса Уиллиса, бодрый экшен-трейлер и компанию-мэйджора, выпустившую ленту в широкий прокат, кино это смело попадает в категорию «не для всех». Райан Джонсон продолжил гнуть свою линию мрачных триллеров, начатых «Кирпичом», прибавив несколько фантастических допущений. Едва ли лента выглядит фантастической в традиционном понимании этого слова — исключая несколько спецэффектных сцен и гаджетов, ни о каком богато визуализированном будущем, как во «Вспомнить все» или том же «Робокопе» речи быть не может. Как признавался сам режиссер, для него приоритетным был сюжет, а не картинка, из-за чего фильм кажется суховатым как раз в плане «картинки» и постановочных сцен. Вообще, сюжеты, где показывают некие временные аномалии, либо где главная интрига строится вокруг перемещений во времени и пространстве — невероятно сложная штука. Шаг влево, шаг вправо — расстрел, нельзя помиловать. На первый взгляд, Джонсон действительно здорово поработал над сценарием, но, видимо, второй или третий просмотр обязательно выявят какие-нибудь логические просчеты или ошибки.

Сюжет закручивается вокруг любопытной эксплуатации времени — в будущем лишь самые могущественные боссы мафии могут позволить себе перемещаться в прошлое. Используют они подобные вещи для того, чтобы переносить туда потенциальных жертв, которых там получают т. н. «луперы — наемные убийцы, служки, выполняющие все грязные дела, отправляющие присланных на тот свет, а затем избавляющихся от останков. Чувство стиля присутствует и здесь — убивают их этакими современными мушкетами, почему-то сначала напомнившими баллоны с сжиженным газом, наподобие тех, что использовал герой Хавьера Бардема — киллер Антон Чигур из «Старикам здесь не место». Главный герой, Джо работает одним из таких киллеров, и все хорошо, кабы в один прекрасный день ему не прислали для устранения копию самого себя… через 30 лет! Вот тут и начинается самое интересное…

Джонсон, по сути, поставил психологический триллер с провокационными сюжетными коллизиями («А вы готовы убить ребенка, зная, что из него вырастет кровожадный монстр?»), который удивляет беспримерно циничными и жестокими сценами насилия. Удивляет в хорошем смысле, потому как такое кино, казалось бы, отныне днем с огнем не сыщешь на большом экране. Кто-то этому радуется, лично я всегда сетую насчет всех этих щадящих возрастных рейтингов. Здесь нет прямых ответов, но сюжет при этом не оставляет чувства недосказанности, а в конце нас ждет ловкий финт ушами, который, в принципе, можно предсказать чуть раньше.

Объективно говоря, даже после сеанса, я не мог точно выразить свои мысли по поводу увиденного, и теперь я понимаю, что это лучший комплимент в адрес этого фильма. Т. е. теперь точно для себя решил, что кино понравилось. Понравилось своей атмосферностью, мрачностью, отсутствием привычного голливудского лоска и четкой градации на «хороших» и «плохих». На мой взгляд, Джонсон при создании сценария активно почитывал Кинга, потому как вторая половина фильма особенно сильно отдает его творчеством. Не буду писать насчет оригинальности, но Джонсон продемонстрировал по-настоящему смелый авторский стиль, и за это ему огромное спасибо. Брюс Уиллис здесь вообще сыграл одну из лучших своих ролей, учитывая, что в последних своих проектах он служит скорее заманухой для зрителя, и персонажи его не слишком впечатляют. Приятно было увидеть Джеффа Дэниэлса, который пропал уже давно с моих киноманских радаров.

В этой связи единственное, за что стоит пожурить Джонсона — это за режиссуру. Все-таки кино ощутимо провисает в середине, набирая обороты лишь ближе к финалу, и если бы было большее изящество и динамика в повествовании, все было бы замечательно. И насчет классики — рановато пока судить!

Итого: мрачный и брутальный фантастический боевик, учитывая успех которого, хочется надеяться, что будут и дальше появляться такие же смелые и интересные проекты.

8 из 10