Рецензии

В очередной раз пересмотрев «Сало», поняла, что ни он, ни «Готика» Рассела, ни, собственно, сам роман де Сада так даже минимально завесу тайны, если природу садизма можно так назвать, и не приоткрывают.

Куда интереснее, на мой сугубо скромный взгляд, история о доме, в котором запирали людей, лишая поочерёдно то еды, то воздуха, и спокойно дожидаясь, когда они друг друга перегрызут. Собственно, эта новелла в конечном итоге легла в основу «Куба», из которого, в свою очередь, и появились и огромная сага о Ганнибале, и куча версий «Пилы», и чего там только не было.

Но исходная история всё равно едина, как ни странно — а это действительно казалось бы странным, потому как, ну, по разумной логике, само явление всей этой организованного толка пыточной системы всё же появилось лишь ближе к семнадцатому веку, до того сие развлечение было лишь уделом так называемых элит.

Но, если уж совсем откровенно, то это всё банальное переложение истории Каина и Авеля. Просто настолько уж откровенно пошлое. И раз от раза ремейки, что вполне разумно, исходя из окружающей действительности, всё пошлее становятся.

А сама лента, к слову, очень скучная.

Омерзительно. Омерзительно. И ещё раз омерзительно.

Произведение искусства? Возможно, — для кого-то, но не для меня. Пропахшие нафталином прошлого века старухи, рассказывающие долго и совершенно бездарно байки с работы, потерявшие не только человеческий, вообще какой-либо облик, четверо аморальных престарелых элитных фашистов, молодчики с автоматами и издевательства над человеческими жизнями.

Понимаю, аллюзия на общество. И даже фашистский режим, принятие своих пороков, разнузданность натур, — всё могу понять, но сцены с экскрементами вызывали желание отдать тарелке содержимое желудка, а издевательства над людьми до глубины души возмутили.

Советовали посмотреть довольно давно, нахваливали режиссёра чуть ли не как гения, — а, по итогу, послевкусие отвратительное, как будто залезла на порно-сайт с рекламой через каждые десять минут, где человек в форме ведёт совершенно отвлечённые, псевдо-интеллектуальные диалоги с оппонентами.

Книгу не читала и, видимо, прекращу на неопределённый срок смотреть/читать итальянцев.

3 из 10 за Шопена.

Сейчас, конечно, спустя сорок один год, это творение Пьера Паоло Пазолини может вызвать, разве что, щадящий смешок и невольную ироническую улыбку. Трудно поверить, что когда-то «Сало» окрестили самым шокирующим фильмом своего времени, а против итальянского режиссёра развернули настоящую травлю, завершившуюся жутким фатальным исходом. А ведь само в себе произведение, созданное на основе куда более шокирующего и откровенного оригинала в виде книги Маркиза де Сада, несёт в себе до невыносимости прямолинейную и довольно скупую игру со зрительским чувством эстетики и нормы. Игру, построенную, прежде всего, на прямом представлении о классических, пусть и имеющих сотни всевозможных отклонений и развилок, устоях морали и самого осознания постулатов нормальности. Хрупкая сердцевина, рычаги, которыми Пазолини пытался довести зрителя до состояния абсолютного, ни с чем несравнимого шока, напрямую воздействуя на зрительский нерв, отвечающий за субъективное сопоставление происходящего на экране с внутренними столпами допустимого. Всё, что может вызвать при просмотре отвращение, тошнотворное и ненавистное чувство, является не чем иным, как расхождением воображаемых графиков сравнения личных устоев с творящейся вакханалией разврата и ужаса в тихом итальянском городке Сало. Потому как прямой, используемый режиссёром киноязык, выраженный под средством комичных рассказов бывалых проституток и бутафорских сцен всевозможных сексуальных извращений, в большей степени наивен и прост.

Большую часть хронометража фильма, который для многих является лекалом морального хоррора, занимают представления нетрадиционных сексуальных предпочтений уважаемых людей в обществе фашисткой Италии: герцог, судья, президент и, что более всего очевидно с точки зрения иронии, священник. Во многом театральные, обычные внешне, по-гоголевски карикатурные персонажи на фоне нарастающего по экспоненциальному закону абсурда становятся ещё одним клином, безжалостно впивающимся в тушу того, что должно было стать очевидным источником ментального дискомфорта. Постепенно, после достаточно многообещающей завязки, провокационная кожица фильма начинает разлагаться и нашему взору предстаёт обычная притча о безграничности человеческого стремления к получению удовольствия любыми доступными методами, переплетённая с явной сатирой на тему членов правления и высшего общества времён фашистского господства в Италии.

Нарочито прямая аллегория на тему библейских мотивов — круги ада, которые служат своеобразным психологическим шлюзом, предохраняющим хрупкую, по мнению режиссёра, психику смотрящего от резкого принятия каскадообразного потока похоти, жестокости и разврата путём плавного нарастания степени извращённости поступков главных героев. Однако художественные и технические методы, которыми оперировал Пазолини, являются главным противоречием данной ленты. Многочисленные крупные планы, лёгкая театральность происходящего, полное отсутствие нативных сцен (что для фильма с вывеской «один из самых шокирующих» является фатальным) создаёт ощущение обманутого зрителя, ждавшего бурю, а получившего грибной дождик. Венцом этого ощущения стоит самая эпатажная и одновременно самая фиктивная и бутафорская глава именуемая кругом дерьма, которая раскрывает, пожалуй, самое патологическое, до невыносимости мерзкое, сексуальное желание — копрофагию. Вся омерзительность подменяется комизмом (смотреть, как тридцать человек, наслаждаясь, трапезничают фекалиями, лишь с небольшими искажениями мины лица, по меньшей мере, комично), вся жестокость ограничивается поеданием одной из рабынь хлеба с иглами, последующими массовыми пытками и убийствами, больше походящими на избиение восковых кукол. Пазолини с некой вульгарной беспечностью игнорирует все возможности кинематографа в сфере влияния на эмоции человека, наполняя своей последний фильм сухим, безвкусным, фантасмагорическим визуальным рядом. Всё это делает «Сало, или 120 дней содома» гораздо ближе книжному оригиналу, чем может показаться на первый взгляд, поскольку и то, и то атакует сознание через призму воображения и собственного домысливания ужасной безграничности человеческого стремления к удовлетворению.

Данный фильм я не решался посмотреть несколько лет, хотя много слышал о нем. Не то чтобы я был таким уж неженкой, ведь немало я на своем веку пересмотрел кровавых и жестоких фильмов: «Хостел», «Мученицы» и далее по списку. Однако, зная о том, что в фильме будут сцены поедания фекалий — меня это как-то останавливало. Одна мысль об этом вызывала у меня приступ тошноты.

«Сало или 120 дней Содома» чем-то по сюжету похож на уже упомянутый выше «Хостел»: богатые и влиятельные люди, уже настолько пресыщенные жизнью и всеми земными удовольствиями, что не могут удовлетворить свою похоть, кроме как пытая и издеваясь над невинными жертвами. Тем не менее это два абсолютно разных по сути и фильма, и преследуют они абсолютно разные цели. Если «Хостел» стремился к как можно большему количеству мяса и крови на экране, то «Сало…» показывает саму суть взаимоотношений власти и подчиненных. Например, если «господа» говорят что дерьмо — это вкусно, значит жрать его должны все. Причем власти необязательно фашистской: как мне кажется, политики в этом фильме меньше всего, и Пазолини использовал времена фашистской Италии лишь для антуража. «Хостел» после просмотра оставлял мрачное и гнетущее впечатление, а в «Сало», надо сказать было немало смешных моментов. Конечно, юмор больше «черный» с элементами некоторой «дегенеративности». Вообще, операторская работа в фильме Пазолини оставила меня довольным: цвета, костюмы, расположение актеров и предметов интерьера чем-то напоминает театральные пьесу. (Недаром ведь режиссер — итальянец, с их глубокими традициями оперы и театра) Именно поэтому все происходящее на экране производит впечатление чего-то нереального, как будто это происходит не в нашем мире, а где-то в параллельной реальности. Здесь присутствует некая фантасмагория, гротеск.

В пользу вышесказанного свидетельствует и тот факт, что никто из жертв не вызывает жалости. Они все какие-то одинаковые, не имеют каких-то своих индивидуальных черт. И не пытаются бороться. Будь это голливудский фильм, какой-нибудь бравый американец точно бы поднял восстание и наказал плохих парней) Конечно, легко рассуждать об этом сидя в дома в уютном кресле, однако здравый смысл подсказывает, что лучше быть застреленным из автомата при попытке побега, чем терпеть такие издевательства.

Я рекомендую этот фильм всем, кто любит кино, кто интересуется историей кино, и кто хочет в нем разбираться. Все остальные идут смотреть каких-нибудь «Трансформеров» и прочие поп-корновые аттракционы. Является ли «Сало или 120 дней Содома» шедевром, и насколько оправданы те средства которыми пользуется режиссер для донесения своей идеи; каждый должен решить сам для себя.

Изысканный садизм, изощрённое смертоубийство, изобретательные пытки, извращенческий беспредел — всё вышеперечисленное тоже является частью вселенной, именуемой Кинематограф. «Сербский фильм», «Человеческая многоножка», «Мученицы», «Хостел» — для поклонников по-настоящему жёсткого кино названия этих фильмов звучат, как сладкая музыка.

Но сегодня хочется поговорить не о зубодробительном трэше и не об откровенной киллер-порнухе. В первую очередь, кино — это искусство, а уже потом похабное зрелище. Поэтому обратим особое внимание на «шокирующие ужасы» и «ужасные шоки», снятые очень известными и даже великими режиссёрами. И первым в этом списке значится общепризнанный классик мирового кино Пьер Паоло Пазолини. Итак, самый противоречивый фильм великого итальянца, его лебединая песня — «Сало или 120 дней Содома».

В данном случае, Сало — это не название фирменного украинского продукта, который употребляется с чесноком под водку с перцем. Республика Сало (с ударением на букву «о») — так неофициально именовалась Итальянская социальная республика, фашистское государство, созданное на исходе второй мировой войны и просуществовавшее полтора года. Именно в фашистскую республику Сало режиссёр Пазолини перенёс действие скандального романа французского писателя 18—19 веков Маркиза де Сада «120 дней Содома».

Кстати, злобный маркиз увлекался не только садизмом, но и философией. Собственно, смысл его философии как раз и сводился к оправданию садизма. Вот типичное высказывание этого мэтра жестокости: «Дурное поведение, разврат, порочные, преступные и даже чудовищные наши прихоти ценны уже тем, что доставляют нам удовольствие и наслаждение, и неразумно лишать себя того, что приносит радость».

Не знаю, что конкретно доставляло удовольствие и приносило радость Пьеру Паоло Пазолини, но фильм у него получился «крышесносящим».

Скажу сразу — неподготовленный зритель во время просмотра будет блевать и плеваться, ибо болезненные фантазии де Сада и Пазолини воистину не имеют никаких границ.

На протяжении фильма почти все его персонажи употребляют внутрь человеческие экскременты. Интеллектуальные критики стыдливо называют этот процесс «занятием копрофагией». Эти же самые критики уточняют, что «экскременты для сцен копрофагии делались из шоколада и апельсинового мармелада».

В соответствии с нетрадиционной концепцией фильма, участники этого кровавого действа разделены на господ-фашистов и пленников- рабов. Кто-то кого-то постоянно насилует самыми необычными способами. При этом гетеросексуальные отношения запрещены, нарушение запрета карается отрубанием рук и ног.

Пленников заставляют есть пироги с мелкими гвоздями, вырезают им глаза, вырывают языки, съедают сердца, снимают скальпы (как в кино про индейцев). Кроме того, их секут, прижигают калёным железом и просто убивают. Методы убийств, как вы сами понимаете, отличаются особым душегубством и цинизмом.

В общем, герои «Хостела» нервно курят в сторонке.

Я видел много жутких фильмов, но «Сало» — не просто жуть. Это — жуть высокохудожественная.

Я видел много порнографических фильмов, но «Сало» — не просто порнуха. Это — порнуха артхаусная.

Именно поэтому итальянский суд в далёком 1978 году признал «Сало или 120 дней Содома» произведением искусства. Такая вот коллизия — фильм стал произведением искусства по решению суда. Тем не менее, это произведение искусства до сих пор запрещено к показу в очень многих странах.

Как ни странно, я поддерживаю решение итальянского суда и (несмотря на визуальные зверства) ставлю этому фильму очень высокую оценку. И я не садист. Просто это действительно произведение искусства. Но — очень отвратное.

9 из 10

Похоже, в 1975 году зритель был ещё не настолько крепок нервами, чтобы адекватно воспринять столь жёсткое повествование о кошмаре, распространившемся по всей Европе стараниями Адольфа Гитлера, обо всех грязных подробностях фашистской деятельности, из-за чего режиссёр данного фильма был не понят зрителями, удостоившимися посмотреть «Сало…» до премьеры, и в итоге не дожил до этой самой премьеры своего же фильма. В Википедии вы можете прочитать о том, как скончал свою жизнь Пьер Паоло Пазолини, и либо порадоваться, если вы тоже считаете этот фильм неприкрытой мерзостью, за которую нужно убивать; либо же возмутиться в адрес людей, устроивших произвол над человеком, показавшем правду. Фильм может показаться бредом сумасшедшего — есть в нём совершенно безумные детали, но кто знает, на что были способны моральные уроды, кроме как на то, чтобы сжигать людей в печах и делать из кожи грудных детей дамские сумочки — такие нелюди не знали края в своих непотребствах. То, что фильм отвратительный, должно было быть понятно ещё по названию, так неужели те люди, что пришли на допремьерный показ в кино в 1975 году, не понимали, что будут смотреть порно-триллер? Словно никто и не обратил внимание на то, что хотел донести автор. Он показал то, что я вывел в название своей рецензии.

Если сравнить этот фильм со многими старыми и современными мерзкими ужастиками, многие из которых прикрываются тем, что якобы относятся к «трешу» и «арт-хаусу», а на деле показывают мракобесие без намёка на логику, то «Сало, или 120 дней Содома» можно по праву назвать шедевром. В фильме есть всё то, что должно быть в любом уважающем себя фильме любого жанра: здесь есть прежде всего интересный сюжет с разными поворотами и шокирующими сюрпризами; а также не менее шокирующие диалоги, доносящие до зрителя весь ужас происходящего, нездоровые наклонности мучителей невинных подростков, страх пленных юношей и девушек перед безжалостными нелюдями, у которых неизвестно, что дальше будет на уме — ведь организаторы содомии в стенах резиденции придумывают всё новые и новые издевательства, моральные и физические. Не надо кричать, что понравиться такой фильм может только тем, кому нравится и в жизни смотреть на чужую боль — этот фильм может понравиться и тем, кто просто хочет увидеть, что имеет место быть в этой жизни, или что когда-то происходило. Это вам не «Бойня блюющих куколок» и «Снафф 102», в которых, кроме боли и блевотины, ровно ничего нет, такие «твАрения» не несут никакой смысловой нагрузки, никакого сюжета, только неприкрытое издевательство для героев и для зрителя. Здесь по-настоящему сильное кино. Конечно, могут показаться бредом сцены с поеданием фекалий — это то, что упоминает каждый в рецензиях и в комментариях, этого невозможно не упомянуть. Читал, что это извращение зашифровано и означает любителей чёрной икры, но мне кажется это неверным истолкованием самого мерзкого непотребства в фильме. Это вопрос к автору книги, по которой снят фильм, и пусть убийцы режиссёра скажут спасибо, что Пазолини показал далеко не всё, что там было написано. Разумеется, фильм только для зрителя со здоровыми нервами и желудком, которые способны увидеть и понять правду такой, какая она есть.

10 из 10

Я там сейчас не буду про смысл. Может, он и есть, но для меня весь фильм был — набор бредовых сцен средненькой жестокости и повышенной мерзости, а концовка вообще убила своей тупостью. Любители крови и кишок не найдут достаточного уровня боли и страданий, любители тонкой глубокой философии в принципе пошлют подальше режиссёра «Сало…» и побегут смотреть «Мучениц».

Все актёры сыграли ужасно, абсолютно фальшиво, что ещё более усилило абсурдность происходящего. Кучка шизообразных хохочущих по любому поводу и крайне озабоченных мужиков от 40 до 60, дамы в мехах и шелках преклонного возраста с комплексом «когда-то красивой кокетки», «несчастные» подростки, очень похожие на конченных мазохистов. Нет, серьёзно, юноши и девушки справились с ролями хуже всего, точнее, совсем с ними не справились. Сочувствия к ним не возникло никакого. Парни глупо ухмыляются на камеру, девицы трясутся, преувеличенно закатывая глазки, одна из них неестественно завывает над кучей… хм… Да, с фекалиями в «шедевре кинематографа» тоже вышел перебор. И выглядели они тоже фальшиво, как и всё остальное. Когда я прочитала, что их на самом деле слепили из шоколада, стало ясно, почему экскременты тают и липнут, а актёры лопают их с величайшим удовольствием на румяных и жизнерадостных лицах. Ну нельзя же так, господин режиссёр! Провал полнейший.

Больше даже нечего сказать по поводу этого, если позволите, фильма. Два часа впустую потраченного времени. А ведь было довольно интригующее описание и сама идея…

3 из 10

Гений Пазоллини! Пазоллини — Гений! В первую очередь я бы хотел обратиться к критикам (коих большинство), вы что, воспринимаете увиденное всерьез? Это же безумный театр, фантасмагория, бесконечное действо! Не это ли нужно тебе, дорого и утонченный зритель?! А вот тут разврат! А вот там оргии гомосексуального характера! А вот, а вот там..! Что там? Не хотите ли вспомнить творчество «битников» (Берроуз, Кероук, Гинсберг и т. д.). Творчество явно не предназначенное для рефлексирующего эстетства при чтении и просмотре, все это сплошная и не подъемная галлюцинация! А давайте вспомним Жене? Да-да, того которого клеймили многие, нарекали лидером гомосексуального движения Европы, того Жене, что вызывал позывы на рвоту у томных барышень, но это все так, слова! Это театр, ребята, прекраснейший театр! Изобилует перверсиями?! Да ладно, почему бы и нет?! Почему не воспринять все это как безумную пьесу, эдакое воплощение фантазий взрослого человека! Проведя несколько лет в Нидерландах, я невольно начинаю беспокоиться о духовном состоянии большинства критиков и вообще тутошних завсегдатаев… Какая мораль? Какой здравый смысл? Везде порыв, квир-фестивали на плавучих сценах, что рассекают по многочисленным каналам старого Амстердама, шествия лгбт по площади Дам, ребята вы что совсем с ума посходили?

В жизни всегда должно быть место празднику и поэзии для обреченных. Поэзии отражающей духовное и психическое состояние индивида, поэзии неспособной навредить кому-либо вообще. Копрофилия, Мужеложство… ну и что? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось(с). Не вижу в этом ничего страшного, более того, фильм вызвал у меня самые теплые чувства, эдакая реализация «Голого Завтрака» и «Диких Мальчиков» Берроуза в одном фильме, в одном поэтическом этюде, в одном ужасающем и безгранично влюбляющем в себя, в одном творении гения, гения Пазолини. Баскова и Фон Триер где-то далекооо еще под столом спотыкаются о тапки своих родителей, когда Пазоллини уже гремит! Вещает! Разрушает устои этого прогнившего эстетства, аккуратно насмехаясь над серьезностью обвинений и погибает от руки того самого жалкого общества! Общества порядка и морали, общества с отсутствием сатиры, общества… а зачем нам такое общество. Подводя итоги хочу сказать что не собираюсь ткать ненависть на ситцевых простынях своих, к противникам сиего творения, а просто скажу, что глубинный анализ себя — есть ни что иное, как самокопания, отнюдь не рефлексия, отнюдь не позитивный момент и абсолютно не нужный. Не стоит все воспринимать всерьез и порой можно просто радоваться глубине разврата и содома, того что уничтожил зиждущееся на базисе типичного облика морали и духовного просвещения всего за два часа, вместо сто двадцати дней. Слава Красному знамени коммунистического казарменного порядка, Слава соддому Пазоллини!

«Сало или 120 дней Садома» это квинтэссенция человеческой мерзости, безнаказанность в своих сексуальных желаниях основанных на грубой силе. Почти два часа зритель наблюдает до чего доводит вседозволенность, когда жизнь находящегося в твоей власти людей попирается и втаптывается в грязь, молодые жизни (юношей и девушек) приносятся в жертву ненасытным моральным уродам. Видимо Пазолини хотел показать на примере замкнутого мира сексуально озабоченных людей тоталитарное подавление личности, когда за философскими рассуждениями скрываются маниакальные наклонности причинять боль и властвовать безнаказанно. Если начало фильма показывает, что для жизни обитателей замка установлены хоть какие то законы, и насилие совершается согласно им, то концовка это апофеоз ужаса и смерти на усладу власти. Количество обнаженного тела в фильме зашкаливает мыслимые пределы, а сцены истязаний вызывают отвращение.

После просмотра фильма остается чувство погружения в мерзость, и никакие аллегории уже не спасают от отвращения к увиденному, и уже не важно, что факты может и могут иметь место, и у художника есть право на выражение, но в момент надписи «конец» ощущаешь чувство облегчение, что эта мерзость закончилась. Перед зрителем проносятся в вихре событий, слои итальянского общества тридцатых — сороковых пронизанных фашисткой идеалогией, тут и развращенные властьпридержащие, и их стражи — чернорубашечники, и те кто дал возможность творить беззаконие — немецкие фашисты, и народ в образе юношей и девушек, которые принесены в жертву подобной политики.

Из всех достоинств фильма нашел только одно — работа оператора (бесстрастность кадров и пейзажей, где нет разницы между насилием над людьми и природой севера Италии), во всем остальном к сожалению не нашел не художественного, ни эстетического, ни философского смысла. Желания насиловать или убивать не возникло, осудить тоталитаризм и так можно без приведения таких натуралистических картин. А строки Евангелия в конце звучат кощунственно, на фоне всего происходящего.

Еще раз повторюсь, художник имеет право самовыразится, но желательно, чтобы зритель не страдал от этого. Фильм явно рассчитан был как провокация, она удалась — спасибо, но смотреть все таки не стоит широким слоям зрителей.

Маркиз Де Сад, безусловно, противоречивая личность. Одних он заставляет ненавидеть своей жестокой философией и его извращённой фантазией, других — заставляет восхищаться своей смелостью и способностью рассказать про человека такое, чего никто не скажет никогда. В его понимании нет хуже существа, чем свободный человек, для которого ни мораль, ни правила не имеют никакого значения, и он способен сотворить такое, что потом вспоминаешь с содроганием сердца. А дай ему власть, и он превратит любого в безвольное животное. Об этом и был, в какой степени, его роман «120 дней Содома», для которых эта книга — пример ужаса в литературе. Пьер Паоло Пазолини же взял за основу последнего фильма этот роман, перенося его действие из Франции 17 века в Италию 44-го года, в отдельно взятый городок «Сало», захваченный фашистскими оккупантами.

Если судить фильм, как экранизацию, то можно как и похвалить, так и поругать. Во-первых, это простой пересказ романа, если не очень сильно сокращённая версия. Основа романа сохранилась без изменении — четверо развратников, принадлежащих к высшей касте, решают провести четыре месяца в отдалённом особняке в компании 16 жертв, 4-ёх проституток-рассказчиц 4-ёх охранников и 4-ёх «прочищал» (не буду говорить, кто это — прочтёте в романе), чтобы в течение всего этого времени предаться всем мыслимым и немыслимым похотливым извращениям с фатальной для жертв развязкой. Но если в романе Де Сада всё это было сделано для того, что придать этой ситуации «театральный облик», то здесь зачем это делается понятно лишь отдалённо.

Во-вторых, а тут уже похвала, Пазолини не стал в буквальном смысле переносить весь этот ужас и разврат, творящийся на страницах романа в фильм, за что ему отдельное спасибо, так как прочитанное вводило в настоящий ужас (особенно последние две части). Тем не менее, ключевые моменты, вызывающие отвращение, остались, например поедание фекалий, причём в довольно огромных порциях. А многочисленные оргии так и остались за кадром, оставив в фильме лишь три-четыре откровенные сцены, да и то большинство гомосексуального характера.

Но, если забыть о написанном выше, и понять, что кино — не что иное, как интерпретация романа, то некоторые недочёты отпадут самим собой. Что у Де Сада, что здесь общий смысл остался неизменным, и его я привёл в первом абзаце. В дополнение к тому, что место действия перенесено в фашистскую Италию, Пазолини в буквальном смысле заставляет зрителя ненавидеть этих людей, вынуждая смотреть на творящийся ими ужас.

Пожалуй, в этом и заключается главная особенность этого фильма — оно не отвращает, а пугает. И не сразу, а постепенно. Постепенно действие теряет свой смысл, превращая обычные похотливые страсти в кровавый и жестокий цирк. В начале нас заставляют смотреть, как юношей отлавливают и силком приводят в злополучный особняк, потом заставляют оценить четырёх главных героев — настоящих демонов, не знающих жалости и сострадания. И если в романе было понятно, зачем они это делали, зачем издевались над жертвами, то тут их бессмысленность только пугает. А ведь всё просто — они чувствуют власть, и заставляют этой властью удовлетворять свои похотливые прихоти, их жестокое слово заставляет жертв, имеющих неокрепшее представление о реальности, ползать на четвереньках (один из самых лучших моментов фильма), превращая их в животных. А про финальные сцены, где происходят по-истине шокирующие моменты с издевательствами жертв (причём, чуть ли не натурально) под довольно спокойную мелодию вводят зрителя в шок. И если после титра «Конец» вы почувствовали себя неприятно, словно вас лицом окунули в нечто пугающее, что кроется буквально за каждым шагом — значит, вы правильно поняли фильм, хотя для некоторых кино имеет совершенно другое значение.

«120 дней Содома» — довольно неприятная, пугающая, но по своему идеальная интерпретация романа, которое вряд ли найдёт своего зрителя. Тем не менее, для кругозора и фанатам творчества Де Сада кино строго гарантируется. А так, как я не его фанат, да и смотреть 117 минут довольно тяжко, плюс отвергает неряшливая актёрская игра (из-за чего жалость к некоторым жертвам вызывать очень тяжело), то и оценка у неё будет довольно средняя. И да, идеи Де Сада и Пазолини для меня всё же в той или иной степени спорны.

6 из 10