Рецензии

Фильм пропитан подростковым жизнекопанием, изысканием смыслов, идеалов. Кроме того, он лишен поэтичности. Все истины фильма не преподносятся изящно, а бьют в лоб. В результате чего в фильме появляются неоправданно затянутые моменты, состоящие из сплошной болтологии.

Ужасно написанный сценарий. Банальные сюжетные перипетии. Не проработанные неинтересные клише-персонажи.

Ужасная операторская работа. Один-два интересных плана за весь фильм, никакой выдумки, никаких тебе интересных ходов.

Все о чем пытается сказать фильм, за счет чего он существует — вобрало в себя из кучи других также неумело сделанных фильмов и мыслей любящих-пофилософствовать-на-тему-подростков.

Но главная проблема фильма даже не его главной теме. Понятно, что любая истина в наше время уже далеко не один раз была сказана кем-либо. Важно как: важно как ты реализовываешь идею.

Если уж ты хочешь донести какую-то важную мысль до человека, то нужно его НАУЧИТЬ этой мысли, заставить чувствовать, испытывать эмоции, а не ограничиваться простой констатацией факта. Зачем тогда нужно кино? Не проще ли сделать экзистанциональное документальное кино которое при таком же хронометраже содержало бы больше полезной информации?

Есть вещи которые хоть и являются глобальными, но понять их сможет лишь тот, кто на одной волне с излагающим. Как вот, например, монолог Мамонова в этом фильме. В нем и есть вся соль картины. Каждый кто считает себя смышленым человеком хоть раз приходил к мысли о бессмысленности бытия. И тут даже не нужно научных доказательств. И вот тут небольшой парадокс: если машины, девушки из клуба, шикарные тела, всё то что хотел какой-то персонаж фильма глупо и ненужно, то что тогда нужно, что нужно делать, куда двигаться? а никуда. точнее непонятно куда, но точно не по стопам Леши, его бабушки и прочих-прочих-прочих.

«С одной строны- всё бессмысленее и хуже… а с другой- совершенно ничего не меняется»
Виктор Пелевин

Это по поводу смысла. А теперь про сам фильм.

Снят фильм дешево. гиперминималистично. Может из-за недостатка денег, может из-за желания сделать кино «не для всех», выдвинуть саму суть фильма на первый план. В любом случае вышло здорово. Дешевизна-то тут не главный момент — фильм сам по себе интересный, можно даже сказать захватывающий. Атмосфера унылая, местами даже как-то психоделично вышло.

Очень хорошо показаны человеческие стереотипы: разговоры про молодежь, сама молодежь, федералы, зомбоэффект телевизора, игроки в автоматы. Все как в жизни (что кстати очень досадно).

Кстати актеры тоже понравились. Обычно если требуют вести себя естественно, получается как-то вычурно и глупо, а здесь всё предельно реалистично — никто и не переборщил и не сделал нудным. Хотя может быть все дело в бытовой обстановке, в которой все это происходит.

Смотреть есть на что, думать тоже.

9,5 из 10

«Что наша жизнь?...» - щепотка соли, с любовью брошенная на рану, ароматные мандариновые корочки на новогоднем столе, старый альбом с выцветшими фотографиями, сигаретные окурки в янтарной пепельнице, чужие мысли, выведенные корявым почерком в толстой записной книжке. И только. Набор милых сердцу пустячков, чья-то глупая шутка, крошечный промежуток, во время которого мы пытаемся раскрасить посредственную серость нашего существования всеми цветами радуги. А может, просто – пыль? Не так поэтично и не так красиво.

«Пыль» - это не фильм. Это эксперимент, это любопытное исследование сущности целого класса людей на примере конкретно взятого индивида, это поиски смысла, это абсурд, быть может, гениальный, а может никчёмный, одним словом, что угодно, только не фильм. «Не-фильм». Любительская съёмка, дрожащая камера, неоправданно крупные планы, вместо декораций – натурные съёмки, вместо актёров – почти одни дилетанты, вместо музыки – набор странных звуков, отличающихся крайней немелодичностью. Всё настолько неправильно, что в результате смотрится вполне гармонично. Пыльная история – ни одного яркого кадра, ни одной красивой, в общепринятом значении этого слова, сцены, ни одного приятного глазу героя, вызывающего не то чтобы глубокую симпатию, хотя бы просто банальное сочувствие или даже интерес. Только унылая правда и грязь нашего мира, та самая непраздничная изнанка, о которой не хочется вспоминать и о которой, по большому счёту, редко у кого возникнет желание смотреть кино. Скучно, убого, чуть-чуть тревожно, капельку страшно, немного «по-умному», слегка необычно и правда – как-то пыльно.

Все претензии «Пыли» на звание гениального кино сперва вызывают у зрителя поддержку, разумеется, лишь у той части зрителей, которые, выдержав первые пять минут, всё же решаются досмотреть сию ленту до конца. Однако стоит стряхнуть пыльное наваждение и понимаешь, что за всей этой кустарной простотой скрывается ничто иное как…кустарная простота. И больше ничего. Фильм не гениален, это факт. Он – как лакмусовая бумажка для всего нашего кинематографа, да и для жизни в целом. Необычная съёмка позволяет отнести картину к арт-хаусу, любить который нынче модно как никогда. Спорить не буду – авангардно, необычно, слова «сюрреализм» и «модерн» так же отчасти употребимы в отношении этого «не-фильма». Но и что с того? Сатира на современное общество вышла какая-то неубедительная, «беззубая», совершенно не острая и совсем не смешная.

Сложно определить, где заканчиваются визуальные и смысловые почти гениальные эксперименты и начинается откровенная чушь. «Пыль» балансирует где-то на грани, то и дело рискуя оказаться ближе ко второму.

Говоря об идейной составляющей картины нельзя не упрекнуть создателей в том, что они допустили серьёзнейшую ошибку, вложив в уста героя Петра Мамонова во время его финального монолога фактическое толкование названия, а соответственно и смысла всей истории. Нехорошо как-то получается. На протяжении всей картины зрителя заставляют смотреть на происходящее с умным видом, а затем вдруг берут и разъясняют то, что уже и без этого было понятно, словно зритель – несмышленый пятилетний ребёнок.

За исключением Петра Мамонова, кажется, никто из актёров не слышал о Станиславском и вряд ли имеет хотя бы поверхностное представление о природе актёрского мастерства. Но это не страшно, потому как не-актёры в этом не-фильме смотрятся настолько органично, насколько это вообще можно себе представить.

Сюжет картины прост. Это история о неудачнике Лёше, жалком, тихом Лёше, который нашёл своё счастье не в деньгах, не в любви, не в друзьях, а в участии в сомнительном эксперименте. Ему, этому странному «чепушиле», предложили сделать хоть что-то полезное, и он согласился, потому что… Не потому что от таких предложений не отказываются, а потому что он – всего лишь Лёша, неудачник, бесхарактерный, безыдейный, беспомощный. Один из многих – стоит лишь оглянуться по сторонам. А может, будет даже достаточно одного короткого взгляда в пыльное зеркало в собственной спальне?

Банальная история крошечной пылинки, «маленького человека», образ которого не способен вызвать никакого более-менее сильного чувства, кроме жалости. Не сочувствия, не сожаления, не понимания, а именно – жалости. Был никем – стал ничем. Растворился во вселенной, превратился в ничто. В пыль.

Современный продолжатель пушкинско-гоголевской традиции режиссёр ленты Сергей Лобан не стал изобретать колесо заново, положив в основу картины жизнь самого ничтожного и неприглядного человечка на свете. Как и положено, он не богат, не красив, не умён и глубоко несчастен. Более того, как этого требуют правила, он и сам себя считает «маленьким» и, не желая как-то что-то менять в своей жизни, он предпочитает обрести жалкое подобие другой реальности. И вроде бы все мы, так или иначе, пытаемся изменить окружающий нас мир, приспособить его под себя, а если не удаётся – ищем другой, во снах, в мечтах, в дурмане. Мы играемся с реальностью. Правда порой игра становится чем-то большим. Заменяет жизнь и вот – ты растворяешься в этом выдуманном мире, становишься его частью – крошечной невесомой пылинкой. Но никто не заметит твоего перевоплощения, и даже лучший друг смахнёт тебя-пылинку с рукава чёрного пальто и забудет.

Вот и всё. Разве вы этого не знали? Не знали, что та самая жизнь, которая вас окружает – это всего лишь набор бессмысленных ситуаций, случайных событий. Странные люди – попутчики и пассажиры – это лишь тени, миражи, копии. Никакой жизни там, за поворотом, в комнате за дверью, за завесой – нет. Что любые изменения нужны нам лишь для того, чтобы поверить в собственное существование, эту эфемерную хрупкую жизнь, чей-то глупый эксперимент.

Разве вы до сих пор этого не поняли? Что ж, совет тем, кто отказывается слушать и смотреть, и уже успел разучиться слышать и видеть – не пропустите титры. Порой они – это самое ценное, что вам способны продемонстрировать создатели картины. Но, к счастью, это не тот случай (хотя титры пропускать всё же не стоит).

Не-фильм «Пыль» - неуютное, некрасивое зрелище. Оно не подарит ощущения катарсиса, не откроет в вашем сердце старую рану, оно не способно развлечь, удивить, свести с ума. Но оно, как и Лёша, просто есть, не важно, понравилось оно вам или нет. Скорее второе, чем первое. И как бы вы не хотели поскорее его забыть – не выйдет. Такие картины способны надолго засесть в голове, даже вопреки нашему желанию. Когда-нибудь оно обязательно сотрётся из вашей памяти. Когда-нибудь все киноплёнки превратятся в пыль. Игра закончится.

Этот фильм называли «наркотическими бреднями». Но такой вывод может придти в голову, если обращать внимание лишь на внешнюю канву.

На самом деле этом фильм мог бы стать прекрасной драмой о том, как не стать серостью, «пылью» даже при современном уровне промывания мозгов. Но стал ли?

Увы, вместо драмы мы большей частью видим пародию или достаточно примитивный фарс. Какую часть фильма ни рассмотри, почти везде видишь стёб — где грубый, где претендующий на некие высоты абсурдизма, но все равно сводящийся к отупляющей бессмыслице. Пожалуй, неплоха идея марионеточно кривляющегося Петросяна — канвой проходящая через весь фильм. Это заставляет посмотреть над себя иными глазами: над чем и над кем смеемся вместе со всей страной? Образ отупляющего, зомбирующего смеха в смехе довольно удачен.

Метко показаны сектанты — «брат Петр из Америки», поющий песенку о Боге, своей лохматой жизнерадостностью удивительно напоминает главу секты «Богородичный центр» Иоанна Береславского. Но если вслушаться в слова немудреной песенки…

Что высмеивают, что отрицают авторы фильма? Смеются ли над ходульными, навязанными СМИ, представлениями о вере, о любви, о патриотизме и свободе или же… потешаются над самими этими понятиями? И почему вечные истины так окарикатурены и сведены к пародии, к фарсу? Не уподобились ли авторы фильма тем самым «смехачам» с телеэкрана? Они хотели показать, что жизнь, навязанная нам стандартами общества потребления, подобна пыли? Но не маловато ли средств выбрали для этого? Герои выставлены так, что не вызывают ни симпатии, ни сочувствия. После фильма остается ощущение досады: такой серьезный замах и такой нелепый итог.

Почему же тогда критики так ухватились за этот немудреный, казалось бы, такой неэстетичный, неэффектный и даже мелкий фильм? Да потому что многочисленные блокбастеры, изощряющиеся в спецэффектах, заглушают своей пестротой вечно болящий в каждой душе вопрос: зачем и для чего я живу? Фильм же «Пыль» прямолинейно и грубовато, а порой даже глуповато ткнул зрителей, как котят, наделавших не там, где надо, именно в вопрос смысла жизни. Был такой замысел у авторов фильма или это получилось случайно, судить не берусь («чужая душа — потемки»). Реальных «перемен», о которых поется в конце фильма, не происходит и не предвидится.

Но все же то, что главный герой — Алексей — так яростно рвется к иному бытию, — свидетельствует: душа человеческая (не тело!) не может жить униженной, не может быть сведена к мелочам быта. Алексей и сам не знает, что ему надо, не видит настоящих целей жизни, потому яростно рвется к ориентирам иллюзорным: «телу» («силе и красоте», как он считает). На миг его вышибают из спячки фантастически-абсурдные фигуры, чем-то (непонятно чем) ему угрожающие.

Иллюзорные цели кончаются вполне реальной спячкой. Потрепыхавшаяся было душа, вновь допущенная к «эксперименту», уже не находит «кросавчега», но увязает в тупости гомерического смеха над животными «приколами» Петросяна. Алексей трясется от приступов смеха уже вместе с бабушкой.

Так что — прав «профессор-гинеколог»: мы все — ничтожная пыль, имеющая ничтожные цели и желания? О, как бы не так! Иначе отчего бы это он, прекрасно понимающий, в отличие от Алексея, бессмысленность ТАКОГО существования, завидует растительной жизни своего «пациента»? Он хотел бы спрятаться в этой примитивности от вопросов совести, ведь именно в его уме и в его душе грохочут они, лишая покоя и сна. «Душа моя, восстань! Что спишь?» — вспоминаются огненные слова Андрея Критского. Идея абсурдности жизни, которую профессор выдумал себе, не может удовлетворить его. И он скорбит смертельно.

Но не забудем, что профессор волен рассуждать лишь об абсурдности лично своей жизни, коли он выбрал этот путь. Никого — ни Алексея, ни его несчастную бабушку, ни марионеточного Петросяна, он судить не вправе. Ведь он не знает и не может знать, что способно пробудить душу того же Алексея, девицы-психолога, претендующей на душеведение на уровне ходульного набора штампов.

А что заставит их докопаться до этого смысла? Как мне кажется, об этом вопросе авторы фильма даже не задумывались. Иначе бы они поставили не дешевый фарс, а трагедию, и рокот неосознанной иной жизни, разрывающий голову Алексея, поднял бы к небу его вечно опущенные сонные глаза.

Петр Мамонов, сыгравший профессора — идеолога абсурдизма, доведший в этом фильме до логической точки высмеивание нелепостей суеты сует, прорвался-таки в реальной жизни к осмыслению ее смыслов. И из-под пера «кащея бессмертного», каким он нам долго представлял себя, вырвались строки из совсем иных сфер бытия.

Вот цитаты из новой книги Петра Мамонова «Закорючки» (выпущенной в 2008 г. издательством «Свет православия»):
«БОЖИЙ МИР
Есть такое выражение. Что же оно значит? Для меня — это мир Бога. Все, что отражает величие и красоту Его. Иногда это моя душа, иногда автомобиль, иногда деревья или трава. Или когда в сентябре, ясным утром, солнце и луна видны вместе по обе стороны неба. Тогда можно сказать, что Бог всюду? Кроме тех мест, откуда мы его прогнали. Так страшно становится, когда, например, уродливый дом или матом ругаются.
Как-то раз пришло само, а может, кто объяснил, не помню, что Господь не просто создал мир и ушел, а «держит» его в Своих ладонях. Поэтому вот этот ужасный угол и нелепый балкончик отзываются эхом по всей Вселенной, даже шире. И каждый наш плохой поступок — тоже так. Меня такое объяснение сразу захватывает. Я весь соглашаюсь. А какое слово — Вселенная. Это же от слова «вселиться»».

«Ты хочешь «Феррари»? Стяжи Духа Святаго и увидишь, что уже не хочешь «Феррари». Потому что за одно мгновение жизни в духе по слову Серафима Саровского любой человек согласился бы, чтобы его тысячу лет грызли черви. Я больше верю святому Серафиму, чем механизаторам из Италии. Впрочем, всем мое почтение»».

Вот вам и ответ на вопрос фильма «Пыль»: пыль ли человек!

Пыль. Этот фильм вызвал у меня очень разносторонние чувства.

Живет человек, ни рыба ни мясо. Думают за него, решают за него, отвечают тоже за него…- его бабушка, которую с первых кадров фильма хочется тюкнуть обухом топорика. «Лёшенька» работает, кушает, спит, не задумываясь над своими действиями, но, как это уже принято, в один прекрасные день ему предлагают принять участие в эксперименте. Нормальный человек тут же закидал бы всех вопросами «что?» «как?» и «почему?». Но только не Лёшенька.

За него уже в принципе все решили, и ему следует только сказать «Ну…я в принципе не против…»; и в принципе на этом весь предварительный этап заканчивается. Он приходит в чудо-лабораторию, находящуюся в каком то подвале старого дома. И там ему несколько необычным образом «промывают мозги». Ему показывает то, что из него могло бы получиться, будь он самостоятельным, соображающим человеком (естественно ученые делают это в каких-то своих корыстных целях).

И тут в его голове начинаются размышления на уровне пыли. Он думать-то толком не умеет... Он понимает, что может быть лучше, но сделать ничего не может, потому что он…ну тупой он, и этим все сказано.

Андеграунд по полной программе. Смотрится немножко тяжеловато. Неприятные для слуха звуки сопровождают весь фильм, но они очень четко передают все события, и это бесспорный плюс. Очень интересные планы. Очень хорошая актерская работа. Да и вообще все сделано достаточно качественно, не смотря на то, что фильм снят на три копейки.

Ну и конечно просто потрясающий Мамонов. Я смотрела на него, как на божество. Только ради него одно можно смотреть этот фильм, если нее привлекает что-либо другое.

И отдельные строки хочу посвятить последним титрам. Очень подходящая под сюжет песня Виктора Цоя «Перемен», которую исполняет человек жестами на языке глухонемых. Мурашки на спине присутствовали всю песню, а глаза было невозможно оторвать.

В общем, фильм далеко не для всех, многим он покажется бездарным, многим гениальным. Я же придерживаюсь нейтрального мнения.

9 из 10

Пыль. Всего лишь маленькая песчинка… что она может знать, хотеть, чувтвовать?! Да толком ничего она не моежет. Один человек со своими желаниями — он ничто и никто. Его желания абсурдны и понятны лишь ему. Он упрям до невозможности и не видит своей тупости.

Фильм очень интересный и захватывающий. Признаюсь, в самом начале даже очень смешно наблюдать за этим странным и чудаковатым человечком. В середине фильма это уже надоедает, и интерес падает. Но концовка — гениально! Особенно меня впечатлил монолог Мамонова. Он раскрывает всю сущность и задумку фильма. В этой непродолжительной реплике скрывается вся разгадка ко всему происходящему! Фильм очень интересный и плюс, что еще не менее важно, чувствуется вся отмосфера этого кино. Именно благодаря любительской камере передано все это странное и немного пугающее настроение. Еще хочу отметить потрясающую игру актеров.

9 из 10

Фильм шокировал до глубины души своей авангардностью и нестандартностью операторской и актёрсой работы. Играют непрофессиональные актёры, снимает непрофессиональный оператор, что и влечёт к этому некоммерческому кино.

Фильм полностью разбивает в «пыль» все устои и каноны классического кинематографа, сложившиеся за сотни лет. Он отвергает крисстализацию, гармонизацию и полировку жизни, которым занимется любое кино, вобщем стремление к красоте. Этот фильм наоборот состоит весь из скомканых и за ненадобностью выброшеных в ведро бумажек любого режиссёра. Он (фильм) нарочито суёт нам под нос серьмяжную обыденость, серую будничность нашей жизни: бесцветную, беззвучную; а так же показует всю её нефото- и невидеогеничность (большое количество моментов когда камера специально подъезжает впритык к безобразным лицам актёров).

Ужасный фильм. Совершенно неясна цель, которую преследовали создатели этого «творения». Никакой особой глубокой идеи не прослеживается, всё очевидно и лежит на поверхности: всё мирское — ничто; люди — пыль, но это не значит, что они не могут жить своей жизнью, быть счастливыми; не хочешь быть таким, как Лёша — не будь им; наши сердца требуют перемен. Но уверяю вас, господа, чтобы это понять, НЕ НАДО смотреть «Пыль». Есть масса ХОРОШИХ фильмов и книг, которые принесут гораздо больше пользы и удовольствия.

Да, кстати, «гениальная» мысль учёного о никчёмности нашего существования никому вообще, а ему особенно, счастья не принесла. Так не лучше ли вовсе не поднимать эту тему, иначе чей-то неподготовленный и восприимчивый разум может начать развиваться по ложному пути, который совершенно точно ни к чему хорошему не приведёт.

Многие рецензенты написали о хорошей игре актёров. По-моему актёров, кроме Мамонова, там вообще нет!На протяжении всего фильма особенно убивала бабка главного героя. При её виде хотелось плеваться.

Единственное, что обрадовало: с большой радостью опознал в девушке-психологе мою любимую Белку (для тех, кто забыл, Белка или Лариса Пятницкая — бывший VJ МузТВ). Ну, может быть, «Перемен» на языке немых тоже смотрелась неплохо.

Всё остальное — бред и блажь. Плохой фильм. Нам такое кино не нужно.

Не ново. Но неглупо и со смыслом. Любительское кино с участием непрофессиональных актеров, которые в основном являются друзьями и близкими съемочной группы.

Кино, на мой взгляд, не о том, что все мы и каждый по отдельности - это просто пыль, а скорее о том, что мы выбрали такими быть, вернее это выбрали за нас. Страна, родители, друзья...в общем другие. И еще о том, что чем человек ничтожнее, тем безудержней ему хочется ощутить свою значимость. Все персонажи донельзя стереотипны и гиперболизированы, но странно, от этого они еще более реалистичны, или скорее релаьны... - весь этот сюр на самом деле и показывает нашу жизнь, такую, какая она есть. Все эти образы-схемы вокруг нас. Единственным оторванным от реальности получился главный герой Леша. Вместо непутевого тютехи и увальня, сидящего в свои 24 под крылышком бабули (комплимент актрисе, хотя ей здесь даже и играть не пришлось, по-моему), как было задумано изначально, мальчик получился несколько недоразвитым - видимо перестарались.

Поучаствовав в некоем эксперименте, в ходе которого Леша на пару минут ощущает в себе 'силу и красоту ' (увидев в отражении накачанного молодого человека), герой (если конечно, слово герой применимо к контексту) становится одержим идеей повторить этот опыт. При этом Лешу совершенно не интересует, в чем же суть самого эксперимента, впрочем это до конца остается неизвестным и зрителю. Пытаясь изменить свою жизнь, он стремиться вернуть 'то тело ', то есть изменить жизнь для него значит изменить свое тело.

Поиски 'тела ' заводят его то в тренажерный зал, то в ночной клуб, то в конце концов к автору экспермента ученому, блистательно имполненному Мамоновым. Он ищет помощи, пытается объяснить, но не в состоянии сформулировать ни своего желания, ни проблемы, а уж тем более понять, что начинать перемены, которых 'требуют наши сердца ' (одноименная песня Цоя - саундтрек к фильму), нужно не снаружи, а изнутри. Да и его (Леши) слушатели не горят жеоанием понять, и уж тем более, помочь. Каждый из них либо занимается самолюбованием, либо играет в свой собственный (впрочем даже и не свой, а опять же кем-то навязанный) сценарий.

Живого взаимодействия практически никогда не происходит, так как все герои живут в параллельных мирах, они как бы неподвижны и статичны, за исключением самого главного героя, которого внезапоно появивишаяся цель начинает бросать от безропотной покорности судьбе в приступы бешентсва и злости Да и само это желание какое-то тупое и безнадежное. И чем дальше, тем оно более безнадежное и более всепоглощающее. То же относится и к самому фильму. Да, фильм угнетает, но он и должен угнетать. Иначе в чем его задача, как не заставить думать. И в этом ему (фильму) изрядно помогает оператор: серые тона, необычные ракурсы - стилистика выдержана до конца.

Сюжет не нов, но явно не высосан из пальца. Безысходность, бессмыссленность каждого человека в отельности и человечества в целом показана в контексте нашей страны. И на это контекст она ложится превосходно. Ощущение такое, будто снято не режиссером, а просто русским человеком. И снятно искренне, а это и есть основное в любом кино.

На мой взгляд, фильм устами ученого (Мамонова) в финальном диалоге сообщает не о ничтожности людей как таковых, а о том, что может быть и по-другому. И он (ученый) в это верит, хотя и говорит обратное, потому что, если бы не верил, то не говорил бы уже ничего, и не делал того, что делает.

В целом, если нет опасности 'задепрессировать ' после просмотра, но хочется поразмышлять 'за жизнь', значит нужно смотреть. Тем более что: 1) работа ВСЕХ актеров на пять; 2) оператор постарался 3) тема маленького человека всегда актуальна. Остальное же, включая недоработанный (или скорее переработоанный) образ героя, можно простить.

А тему мегамалобюджетоности, которую критики вместе со зрителями почему-то то приравнивают к подвигу съемочной группы, то, наоборот, записывают в постыдные моменты, я бы вообще опустила - хотелось бы оценивать кино по несколько другим критериям, как то хорошее/плохое.

К фильму я бы применил прилагательное «нужный». Но боюсь, что могу нарваться на синхронное хором: «КОМУ?!». А отвечать «ВСЕМ!» не намерен. Это пусть решает каждый для себя…

Я ознакомился, перед тем как писать, с рядом рецензий. Впечатлило сравнение с «Матрицей» для русских. Совершенно излишним показался ажиотаж вокруг бюджета в три штуки зеленых (рассматриваю не более чем рекламную уловку, поскольку уже существует понятие «малобюджетного кино», и кому и зачем нужна эта бухгалтерия?). Странным оказалось обнаружить в отзывах тех, кто досмотрел до конца, такие слова, как «комедия», «очень смешной» и т. п.

И, наконец, был рад удостовериться, что фильм оставил так мало равнодушных зрителей…
Что до самого кино, то это конечно не совсем кино. Или совсем не кино. Эта работа лежит вне жанровых категорий и рамок. Кроме того, в отличие от ряда арт-хаусных «стебалок» с одним-единственным тезисом: «От так и живем!», он по-настоящему страшен своей узнаваемостью, тотальной обыденностью всех персонажей и самой истории.
Слоеный пирог из смысла, фарса, отчаяния, юмора, любви и страха…

Приятного аппетита!