Рецензии

Я считаю, что фильм о поколении советский бабушек и дедушек и внучиков, которые под влиянием своих родных и близких превращаются в пыль. Принимая хоть какие-то самостоятельные решения они встречают препятствие в виде своих родственников, которые осуждают эти решения, считают их неправильными - тем самым превращая внучика в амёбу, не имеющую никакого стержня, не способную принимать самостоятельные решения. Как на это повлиял совок? В прекрасной социалистической стране за все отвечало государство. Человек рождался, и у него уже было определенное число возможных путей жизни. Квартиру - получишь от государства. Работу - получишь от государства. Идеи - должны быть исключительно правильными, то есть не противоречащими коммунистической идее. Думать лучше поменьше. Главное работать на государство и свято верить в построении в светлого будущего в виде эфемерного коммунизма и бороться с проклятыми буржуями, которые только и думают днями и часами, как бы родину развалить. Теперь же эти советские бабушки, воспитывая своих внуков (не все кстати) влияют на их мозги и превращают их в себе подобных, но проблема в том, что времена совсем другие, и амебой сегодня быть никак нельзя, нужно включать мозги, если не хочешь утонуть в рутине и хочешь иметь интересную жизнь. Весь фильм пропитан безысходностью. Мечта главного героя - повторный сеанс. Он мелочен, очень слаб духом. Его мечта - утоление его физических потребностей. Он хочет быть красивым, но не готов для этого и пальцем пошевелить, оно придёт само, государство все принесет на блюдечке, надо только подождать.

Наверное, мало кто знает, что прообразом Леши послужил реально существовавший человек — некий Фёдор Кузнецов из Нижнего Новгорода, совершивший в 1997 году попытку убийства местного врача. На тот момент ему исполнилось 21 (отсылку к этому можно найти, посмотрев дату рождения Лёши и год на календарях, которые с возрастом главного героя фильма не совпадают). История этого молодого «покушенца» весьма заинтересовала сценаристку фильма Марину Потапову, которая решила использовать его линию, но все остальные события, конечно, выдуманы.

В частности, внутренний мир героя полностью списан с самого Лобанова — он, так же, как и герой Алексея Подольского, на момент написания сценария, пребывал в жутчайшей депрессии: ни с кем не общался, посещал исключительно порнокинотеатры, а из мыслей в его голове вертелись, разве что размышления о суициде. Наверняка поэтому фильм получился настолько честным и правдивым, а история показалось такой знакомой и понятной.

Главный герой фильма – Лёша – безвольный увалень, вынужденный жить по указаниям его бабки, совершенно не думает о своей жизни и поступках. Наблюдает постоянный день сурка - подъем от бабули, макароны с парой сосисок на завтрак, работа в цехе по сборке игрушек, возвращение домой и его хобби – также придуманное бабулей – сборка авиамоделей. Вся жизнь за него предрешена, ему остаётся лишь отключить мозг и жить, с чем он прекрасно справлялся.

Всё бы и шло своим чередом, но в один момент люди в черных костюмах предлагают почувствовать в эксперименте, не объяснив суть, и Лёша, не привыкший думать, ожидаемо отвечает «Ну…я в принципе не против…». Его отводят в медицинскую лабораторию, где в ходе эксперимента Лёша видит кем он мог быть, не пусти он свою жизнь на самотёк.

Следующая часть фильма прекрасна. В стиле лучших российских прозаиков золотого века. Показаны и тщетные попытки маленького человека получить свою мечту, и гениальный заключительный монолог Петра Момонова, объясняющий смысл фильма для неискушённых зрителей.

В заключении вынужден опять же отметить образ Подольского. Прелесть образа, по-моему, не профессиональному мнению, заключена в двух ключах. Первый это знакомый каждому из нас из литературы или из жизни подобный «маленький человек». Второй ключ – это гениальная игра актёра. Зритель может понять чувства и мысли (или их отсутствие) персонажа даже без закадровых монологов. За это, несомненно, стоит также похвалить выверенную режиссуру Сергея Лобанова, которого именно «Пыль» превратила в известного постановщика, а награды на престижном Московском международном кинофестивале и кинофестивале в Анапе, возвели его работу в степень культа в узких кругах ценителей Российского киноисскуства нулевых.

10 из 10

Меня поразил этот фильм. Сильнейшая картина. Недооцененная.

Главный герой фильма - человек-тюфяк, которого шпыняет кто ни попадя. Никто не видит в нем личности. На первый взгляд он и есть Пыль, ведь все ему так или иначе это говорят, а он не отвечает им. На их языке.

Но посмотрите только!..

1. У него есть четко сформулированная жизненная цель и чувство собственного достоинства. Он точно знает, чего хочет: вернуть свое тело, забрать его навсегда. То есть он понимает, что то, что он всю жизнь считал собой на самом деле им не является и не имеет к нему никакого отношения. Он другой и всегда был таким. Он познал свою истинную природу, там в подвале, когда кнопку нажали в первый раз.

(А есть ли цель в жизни у тех с кем он сталкивается? Кем они себя видят и смотрят ли вообще?)

2. У него есть упорство и смелость. Он не опускает рук при неудаче и раз за разом пытается проникнуть в заветный подвал, в страну грез, несмотря ни на что. Для достижения цели он готов на все. Даже на смерть.

(А те, другие? На что готовы они? А мы с вами?)

Пыль - это все остальные персонажи фильма и обстоятельства, которые закрывали видение им самим себя. Нам надо всем однажды смахнуть эту пыль.

Очень жизнеутверждающий фильм. Смешной и крайне серьезный.

10 из 10

Более человеконенавистнического фильма я не видела. Ни одного, НИ ОДНОГО персонажа, не внушающего отвращение. Милейшую бабушку хочется придушить в первую же минуту просмотра, а всех остальных — и того раньше. Смотреть на этих людей неприятно, но — поглядите вокруг, поглядите в окно, да что там в окно — поглядите в зеркало! Разве не узнаваемо? Вот это и есть самое страшное — правдивость нашей мерзости. Хотя мне милее гуманистичный посыл «Шапито-шоу». Даже не верится, что делали те же авторы. То ли с годами они подобрели, ведь на ту же пошлость человеческого существования в «Шапито-шоу» авторы смотрят со снисходительной, даже умилённой улыбкой, как прошедший инициацию мальчик Никита на своего так и не прошедшего инициацию, вечного мальчика — отца.

В этом же фильме — приговор нам всем, возможно, справедливый. И надгробной плитой человечеству — телевизор со страшным, нечеловечьим рылом.

8 из 10

Проблема маленького человека и собственно возможности не быть таковым, а являться хоть сколько значимой фигурой в нашем несовершенном обществе, волнует деятелей искусства и хоть сколько-нибудь умных людей если не с древнейших времен, то хотя бы с эпохи возрождения, хотя и это утверждение было бы неточным. Тем не менее свой след в жизни хочется оставить многим, если не каждому, но даже если за свою жизнь какой-либо индивидуум и принесет свой непосильный вклад в развитие науки ли, культуры, искусства, политики, спорта или иной общественно полезной дисциплины, в конце своего жизненного пути мы все, согласно классику окажемся в деревянном ящике и, согласно другому деятелю литературного искусства «в тело вопьётся червяк гробовой».

Проблема, которую поднимает в своём неоднозначном фильме «Пыль» режиссер Сергей Лобан — это проблема не только измочаленного и презираемого обществом главного героя Лёши, начиная от контролирующей каждый его шаг «любимой» бабули, и заканчивая морально насилуюшими его эго бандитами, это проблема каждого из нас без исключения, как бы нам не хотелось убеждать себя в обратном (я, лично, узнал в герое себя, практически по всем категориям, что меня расстроило напрочь). Беда в том, что большинство зрителей после просмотра выключат диск или то на чем они смотрели фильм и продолжат свою унылую обломовскую рутину, именуемую небокопчением. А ведь фильм должен подтолкнуть на решительные действия, но ресурсов для них зачастую не находится. Любой индивидуум, находящийся под родительской опекой (в данном случае — опекой бабушки, что ничуть не лучше), говоря психологическим языком в зоне комфорта, даже если его носом потыкать в собственное отражение и дать насильно или иным способом предпосылки к изменению себя, предпочтет и дальше ждать у моря погоды, лишь бы его не трогали. Очень неоднозначный фильм, с двойным дном, как мне показалось, с ним надо быть осторожнее.

Фильм интересен и даже оригинален. Главный герой, Леша, получился очень качественно. Поэтому за произведение искусства — твердая пятерка. Однако позицию авторов относительно их основного персонажа я не разделяю. Да, похоже, что это и есть будущее человечества, но кто сказал, что оно чем-то хуже того, что уже было и есть? Вам больше нравятся истинные арийцы со стройными телами и твердыми взглядами на жизнь? На здоровье. А меня вполне устраивает и этот представитель «поколения Индиго».

Удивительно, как повзрослевший человек, рано или поздно, начинает ворчать насчет того, что сахар в его время был слаще, забывая, как он ненавидел подобные высказывания своих родителей. Каждое поколение считает себя последним на Земле и предрекает скорую погибель цивилизации. Сколько тысячелетий это длится?

Еще пару слов о коротких шаржах (не всегда дружеских), встроенных в сюжет. Они вполне себе точны и в меру язвительны. Эдакая разновидность юмора, когда не предполагается, что зрители будут смеяться, но улыбнутся где-то глубоко в душе. Весьма тонко.

«Пыль» — как, произведение искусства — некий портал в другой, более правильный и понятный, более интересный и более нужный с точки зрения всего смысла существования кинематографа. Автор фильма абсолютный С. Лобан — абсолютный киногений. Безусловно «Пыль» это только начало. Уверен, будут более зрелые и более выверенные работы. Взять хотя бы «Шапито Шоу» — к этой мощнейшей работе придраться просто не к чему. На на примере «Пыли» — видно как все начиналось.

Да, местами кажется автор где-то не дожал, а где увлекся эпизодом в ущерб главной смысловой линии. Но именно эти нюансы и придают фильму остроту.

Каким-то чудом удалось совместить в кино и целостную сюжетную линию, и великолепную нарезку из статичных ситуаций, комических эпизодов.

Кино можно включить с любой минуты, уверен, что зритель будет так увлечен картинкой, что забудет, что смотрит фильм не с начала.

10 из 10

Алексей воплощение неудавшегося человека — у него нет друзей, не считая одного безымянного приятеля, нет достойной работы, он живет со своей бабушкой, которая не дает его кругу интересов расширяться и полностью ограждает его от какой либо самостоятельности. Но не в этом главная драма фильма. Странные события начинают происходить в Алеше и вокруг него после того как он соглашается пройти эксперимент, о котором ничего нельзя разглашать…

А теперь к делу. Эта дебютная полнометражная картина Сергея Лобана принесла ему «Приз Гильдии киноведов и кинокритиков» за 2005. Кто бы мог ожидать такого после короткометражки Соси Банан, переполненной бытового унылого безумия. Но эта лента поражает с самых первых минут своей мрачной атмосферой перестройки. Все происходящее в киноленте очень напоминает раннее творчество Даррена Аронофски: от стиля съемки, с игрой перспектив с человеческими лицами крупным планом, до музыкального сопровождения, которое просто невозможно не отметить. Местами жуткая минималистичная электронная музыка вносит незаменимую долю в нагнетающую обстановку на экране.

Сюжет картины прост в объяснении но бесконечно многогранен в осмыслении. Нетерпеливый зритель может заскучать в ходе просмотра, но настоящему киноману остается только упиваться каждым моментом и восторгаться очередному режиссерскому ходу, по своему осмысливая слегка абсурдный символизм происходящего с главным героем. На протяжении всего фильма затрагиваются такие проблемы как конфликт старого и нового поколения (это тему Лобан позже глубже раскрыл в Шапито Шоу: Уважение), проблема становления в обществе и неконтролируемых внутренних желаний, обусловленных узостью мышления. Уверен, любой зритель может открыть в нем еще много чего актуального и цепляющего.

Актерская игра Алексей Подольского приятно удивила, Мамонов как всегда, слегка любуясь собой, отыграл достойно, и за его персонажем было по настоящему жутко наблюдать, а вот игра Нины Елисовой оставила вопросительный знак в душе. То ли это такой тонкий режиссерский ход, посредством добавления откровенно театральной наигранности персонажа донести свою, противоречащую его поведению, мысль, то ли это просто слегка недотянутая роль. Герои третьего плана справились на хорошем уровне проявив достаточно живости, что также заслуга талантливого сценариста Марины Потаповой.

Если подробнее рассматривать операторскую работу, то можно много к чему придраться, что так же можно отнести в ряд характерных особенностей арт-хауса. Но то, что в кадре появлялся микрофон, на 1:10:17, вряд-ли можно отнести к особенностям жанра.

Но несмотря на не доведенный до идеала видео-ряд и некоторый неоправданный ироничный абсурд картины это несомненно что-то новое для русского кино. Начало карьеры Лобана, как режиссера, выглядит весьма внушительным шагом, и не стоит сомневаться что он подарит русскому кинематографу не одну глубокую весомую картину.

9 из 10

В фильме без прикрас показаны российские реалии, причем на принципе, что убогое бытие определяет убогое сознание сделан акцент. Возможно, кому-то это может открыть глаза, других же вводит в уныние. У меня вызвало фрустрацию. Фильм цветной, а кажется, что черно-белый. Именно из-за этих ужасно знакомых мелочей вроде треников и советских грязных чашек. Мне больно это видеть, но это правда.

Если кто-то знаком с творчеством «ШКЯ» вконтакте, то у меня появились подозрения, откуда взялся образ обрюзгшего Алёши…

7 из 10

'… Два сонных яблока у века-властелина
И глиняный прекрасный рот,
Но к млеющей руке стареющего сына
Он, умирая, припадет…»

(Мандельштам, 1924, 1937,)

Три знаковых, в своём роде, кинематографических эпопеи были спродюсированны в США в новом веке. В каждой из них архетип Героя боролся с архетипом Тени, драматически осознавая в процессе развития сюжета, что, собственно, Тень — его неотъемлемая часть. Да, я говорю о фильмах «Матрица», «Властелин колец» и «Поттериану».

Вопрос симпатии ко всем трём полотнам, разумеется, оставим в стороне. Но, тенденция, на мой взгляд, заслуживает внимания с той точки зрения, что вопрос «принятия» Героем своей Тени в этих работах препарирован на атомы. Фактически — закрыт. По какой причине именно в этот исторический период возникла необходимость так объёмно обсудить в кинематографии именно эту архетипическую коллизию, можно только догадываться.

В нашей стране такими знаковыми фильмами, с вашего позволения, мне видятся работы «Асса» Соловьёва, «Игла» Нугманова и «Сталкер» Тарковского. Именно в этих картинах, по моему мнению, режиссёры смогли найти необходимую жизненную «химию» для поколения того времени, открыли много затворённых дверей, и даже показали, где икать ключи к дверям для поколений будущего.

Но, если троица из далёкой Америки свою миссию выполнила (привет Тому Крузу), закрыв, так сказать «гештальт», то наша — разбросала камни, собирать которые впоследствии пришлось (до конца осознанно или интуитивно, мне неведомо) режиссёру Лобану в фильме «Пыль».

О «Пыли» и его неоспоримой для меня значимости как фильме, который артикулирует ответы на вопросы, затронутые великими «тройняшками», раздаёт оставшиеся ключи и через двадцать лет, но замыкает круг, пойдёт речь.

***

Сразу закроем вопрос об интриге фильма: гротескно инфантильный владелец бесформенного, рыхлого тела, молодой человек Алёша волею судьбы (а точнее под лёгким давлением представителей ФСБ) получает возможность «увидеть» себя красавцем с накаченной мускулатурой.

- Я в принципе подумал. В принципе это интересно… наука. Я в принципе согласен.

- Другого я от вас и не ожидал.

Поскольку это происходит в ходе разового медицинского эксперимента, Алёша не имеет шансов на повторение галлюцинации. Однако более ничего не волнует героя, кроме как страстное желание ещё раз «увидеть» себя — мечту, к чему он и стремится все смонтированные 120 минут, периодически получая угрозы и тумаки от работников спецслужб.

- Что ж ты позволяешь себе, Алексей Викторович? Мы на тебя понадеялись, дали тебе шанс отличиться… А ты истерики закатываешь в государственных учреждениях.

Пытаясь прорваться в закрытую лабораторию, Алёша сталкивается с братками — адептами «Бумера», которые, меняя ворованные автомобили, колесят в поисках несуществующего Гнездиковского переулка. Появляясь дважды, в начале и в конце путешествия Алёши, они ёмко обозначают центральную идею «Пыли»

- Мамонты вымерли из-за таких, как ты, ёпт!

Двое «братков» и Алёша напоминают мне героев «Сталкера» — Солоницына, Гринько и Кайдановского, с той лишь разницей, что в качестве «зоны» здесь — современные городские джунгли.

Штаб-квартиру сталкера «Алёши» охраняет вполне реальная советская бабушка-одуванчик:

- Алёша, нельзя опаздывать на работу.
- Алёша, иди, покушай, там, на кухне сосисочки.

На экваторе злоключений Алёша встречается в парке с группой глухонемых, которые в порыве эмоциональной беседы, между прочим, сообщают зрителю следующее:

- Что случилось?
-Учитель физкультуры умер. Кричал, кричал, а мы ж глухие. Вот и доорался. В голове что-то щёлкнуло.

Похожий переломный момент наиболее отчётливо можно

проследить в «Парфюмере» Зюскинда, когда Гренуй обретает себя в пещере и в фильме «Игле», когда сюжет переносит героев в пустыню. Эдакая «яма» у ди-джеев в транссовом треке. Эдакая громкая пауза перед бурей. Эдакое болезненно тонкое «хорошо» с непременным осознанием, что скоро герой свою звезду, свой истинный путь, обязательно потеряв при этом физическое тело.

В дальнейшем Алёша встретит представителей клубного движения, и режиссёр Лобанов «включит» нам «Сталкера» бессмертным шлягером Ротару на стихи Тарковского.

Алёша встретит представителей некоммерческой организации, которые предпримут истерическую попытку помочь Алёше избежать преследования ФСб, а их лидер начнёт писать релиз для прессы словами: « Вот уже неделю продолжаются преследования известного диссидента А. А. Воронцова»

Алёша встретит инфернального таксиста с песней «Да, была когда-то и жизнь. А теперь одни миражи»

Встретит девушку-психолога, которая скажет уничтожающее:

- А просто так переспать с тобой я не могу. Прости меня, пожалуйста

Но, это не те люди, они раздражают, путают, а, главное, — никак не приближают Алёшу к цели.

В конце туннеля герой обретёт своего мастера по фамилии Пушкарь (профессор-гинеколог, а по совместительству руководитель той самой лаборатории, куда рвётся Алёша)

Пушкаря воплотил лакомый кусок фильма — Мамонов, закрывая тем самым образ доктора — дилера из фильма «Игла». Мамонов своим монологом скажет всё, забьет вот ТАКОЙ гвоздь, утопив шляпку. Всё, что бурлило недосказанным, не переваренным, недодуманным.

- А с вами я могу быть настоящим подлецом. И легко. Ведь это вы сделали мир подлым.

- Проку от вас нет. Впрочем, и от меня проку нет. Проку вообще нет. Вся наука — разрушение. Чем больше мы в человека погружаемся, тем меньше он существует. Да, и не существовал никогда. Никакой ценности из себя не представляет.

- А что ты ждёшь от этой машины? Исполнения желаний? Да ты же ничто. Пылинка вселенной. Что такое — желание пылинки? Какая-нибудь тупость?

И, если в «Игле» Мамонов заверял Цоя, что спасти наркоманку ещё можно, то в «Пыли» он уничтожает героя, попросив только

- Согласен на всё, чтобы я запустил твой принцип удовольствия? Тогда бумажку только мне напиши. Для канцелярии.

Фильм заканчивается песней Цоя «Хочу перемен», которую сопровождает сурдопереводчик (как бы обращаясь к глухонемым — тем самым из фильма — или к новому поколению??)

Теперь понятно, что Гнездиковского переулка нет, и большое спасибо за это Лобану.