Рецензии

Чёрт, какая боль в затылке…наверное я ударился. Об пол. Странно. Где я мог упасть? Что за чёрт. Где все??? Где я…??? …Примерно так ощущали себя главные герои фильма «Куб» только что очнувшись в странном помещении, напоминающем куб.

Сразу скажу фильм понравился…Слышала очень много негативных отзывов от друзей и знакомых. На моей оценке это никак не сказалось, прошло немало времени я до сих пор под впечатлением от киноленты… Быть может я разглядела что-то что не разглядели другие?

Судите, как хотите! Да, несмотря на довольно простенький, местами банальненький сюжет, и конечно он не тянет на фильм высшего уровня, но не заинтересовать сие кино, хотя бы для одноразового просмотра не может…

Довольно неплохая игра малоизвестных актёров, жуткая обстановка в самом кубообразном помещении, неясность происходящего, интересное (но весьма резкое) начало, всё это вкупе с пугающе-странной музыкальной обработкой! В конце концов, сюжет неплохой, вернее сама идея фильма!

Ещё скажу, что долго не могла додуматься, зачем и для чего всё это может быть придумано (если переводить события фильма в реальность)? И, в конце концов, …для чего туда помещать людей?

9 из 10

Фильм, снятый за сущие гроши в одной (!) комнате, оказался коммерчески успешным (еще бы она не окупился со своим-то смешным бюджетом) и в то же время был довольно оригинальной психоделической социальной фантастикой. Фантастическим был антураж, который по идее должен был бы потеряться за социальной стороной картины - поведении персонажей. Но именно оригинальное место действия вызвало популярность у некоторых групп людей, которые впоследствии даже будут именовать это кино Шедевром кинематографа.

Повертим же этот кубик с разных сторон.

Группа незнакомых друг с другом людей в замкнутом пространстве, оказавшаяся там не по своей воле, и вынужденных проходить сквозь ловушки - это богатая для разработки тема. Характеры героев, так сказать, в разрезе. Вот, все они тут, никуда от искушенного зрителя не денутся. Все на виду. Ловкость рук и никакого мошенничества, да.

Изначально захватывало именно место действия - удивительная конструкция Куб. Неожиданные смертельные ловушки и пестрая компания приключенцев. Разумеется, попасть туда случайно они не могли, значит нужны друг другу. Герои и сами понимают эту простую истину, объединяют усилия и двигаются к возможному выходу, по пути оперирую математическими терминами, калькулируя что-то в уме. Нам остается только поверить сценаристам на слово - проверить истинны ли вычисления вундеркинда в кино не представляется возможным (для не математика, конечно).

Непонятки со странным звуком, который слышат путешественники, любой догадливый человек способен раскусить еще в первой четверти фильма. Концовку так же несложно предугадать. Но в целом фильм произвел положительное впечатление.

У этой картины есть какая-то совершенно особенная атмосфера упадка и безысходности. Кино неоднозначное, но определенно придется по вкусу любителям необычных картин.

Чего, к сожалению, нельзя сказать о продолжениях... Смотрел чисто в ознакомительных целях, плевал в потолок от скуки и вообще вел себя безобразно. Бессовестное паразитирование на идеях первой части в наибездарнейшей постановке со слабыми актерами и сырым сценарием способно ввергнуть в сон любого неосторожного, рискнувшего скоротать вечерок в компании с сиквелами. Берегитесь!

I. Ужасный 21 век:

Всё когда-то заканчивается. В том числе – идеи.

С каждым годом перед творцами любого жанра встаёт очень острая проблема: сейчас важным стал не вопрос о том, как писать, а о том, что писать. Поиски оригинальности затмили всё на свете. Остальное для творцов стало чем-то ненужным и лишним. «Надо будет – припишем…».

Какую реакцию преследует оригинальность? В первую очередь – удивление и переосмысление какой-либо идеи. Идея неважна, важно её оригинальное обрамление, эффектная подача. В общем, главное, выдать нечто за что-то выдающееся.

Удивить человека (читателя, зрителя, созерцателя) становится всё труднее и труднее, если, конечно, человек этот образованный, ознакомленный со многими известными образцами творчества разного калибра.

Поэтому в ход идёт несколько модных для двадцать первого века вещей, а именно (перечень дан по кинематографу):

а) Натурализация сцен (причём только крупным планом – показывается чья-то мучительная смерть, как это, например, было продемонстрировано в «Пункте назначения»).

б) Шокирующие сюжеты (например, здесь уместен пример «Необратимости» Гаспара Ноэ, затрагивающей такую скользкую тему, как изнасилование и его последствия).

в) Лживая философия, подкреплённая главной «фишкой» фильма (здесь особо характерно выступает «Пила» Джеймса Ванна).

В связи с этим нужно отметить тревожную тенденцию: продюсеры, видя успех в кассовом плане, продолжают развивать рынок «опасных» фильмов – они продаваемы и потребляемы большинством членов мирового общества. Эти фильмы ничему не учат, в них нет познавательной выгоды, нет естественности. Это «закрытого» типа фильмы, искусственные и невероятно простые по сути, маскирующиеся под психологию и философию. Поэтому я категорически против их создания и пиару в кинотеатрах. Отсмотрев энное количество подобных фильмов из «научного» интереса, я пришёл к неутешительному выводу, что подобные фильмы лишь извращают и калечат психику человека, особенно подростковую, формирующуюся, сомневающуюся, находящуюся в поисках своего смысла жизни. Эти фильмы, парадоксально, будучи переполненными сценами живыми и шокирующими, приводят к душевному кризису, рано или поздно накрепко трансформировавшемуся в равнодушие. Равнодушный человек не может принести пользы обществу. Он не может быть кем-то для кого-то. Он вообще не может быть.

21 век принёс миру моральную революцию: творчество всех жанров начало выращивать новое жестокое и бездушное поколение людей. Выращивать вполне успешно. Увы.

II. Распилить куб:

Я вижу определённый смысл в сравнении двух хитов вышеописанного типа: «Куб» и «Пила».

Не стоит забывать, что «Куб» вышел на экраны раньше «Пилы», задав моду на «герметические триллеры». Оба имеют сходство в том плане, что схематичны: энное количество человек очутилось неведомо где – процесс осмысления этой мысли и гадание, по какой причине они очутились там – поиски выхода из ситуации – по ходу всего этого эффектные смерти участников поисков – «кидалово» зрительских теорий в финале фильма. Но есть заметные отличия. Рассмотрим их.

1. «Куб» - это абсолютно «герметический триллер», не выходящий за рамки сюжетной территории. «Пила» же любит «перекидывать» зрителя то в флэшбеки героев (их воспоминания о том, что было ранее), то в просмотр действия второстепенных персонажей за пределами заданной территории (например, сотрудников полиции). В этом, кстати, самое важное и главное отличие фильмов. Первый фильм не собирается всё разъяснять зрителям («Почему именно они?», «Как они попали туда?» и т.д., и т.п.), а второй фильм всё заметно упрощает, приводя логичные объяснения по ходу фильма. Поэтому «Пила» - более популярный фильм среди зрителей, он массового характера. В «Кубе» слишком узкий подход к сюжету – привязан к отдельной области – математике. Отсюда и неопределённость фильма – кому он адресован.

2. «Куб» более направлен на проблему поисков решения проблемы, нежели демонстрировании эффектных смертей (это в данном фильме приправа, соус). «Пила» же явно целит в зрителя именно натурализацией сцен. Впрочем, это на пользу не пошло продолжениям фильма Джеймса Вана.

3. «Куб» отличен отсутствием главного злодея. Его попросту нет. Здесь негативный фактор представляет не человек, а целый самоуправляемый механизм – огромный куб, наполненный множеством ловушек в комнатах. «Пила» самодовольно ставит на философию типа, управляющего своими марионетками. Тип этот, по существу, жалкий и мнительный, как выясняется из последующих частей. Он совсем не тянет на знаменитого Джона Доу из «Семи» Финчера (хотя к этому товарищу тоже есть претензии, но несколько иного рода). Но факт сравнения понятен: механизм – человек.

4. «Куб» не заостряет внимания на ловушках – они, в принципе, просты, не столь хитроумны, и даже примитивны, если уж так выразиться. Ловушки – это лишь повод, при котором участники поиска решения проблемы ищут его, чтобы не стать жертвами. В «Пиле» же с ловушками всё намного сложнее в плане их оценки. Они играют определённый важный фактор в концепции самого фильма. Они коварны и удивительно точно проработаны для одного ума. Эти ловушки не просто подталкивают участников поиска решения проблемы к поиску, но определяют сущность отдельного участника – хочет он жить или нет, его моральную сущность.

5. В «Кубе» - коллектив, в «Пиле» - сборище индивидов, каждый из которых стремится перетянуть одеяло на себя, и это видно с самого начала. «Куб» сам по себе устроен таким образом, что там каждому не обойтись без каждого (смотревшие фильм поймут), каждый обладает определёнными полезными знаниями, позволяющими нащупать верное решение проблемы. В «Пиле» нет этой функции, и там люди сами по себе не коллектив, не команда, а стая, которая сходит с ума после очередной смерти участника. Собственно говоря, совсем стыд и позор товарищу Боусманну, снявшему вторую часть «Пилы», слямзив при этом схему участников из «Куба». Плагиат в продолжении более-менее достойного для своего жанра фильма – самое худшее для его реализации в дальнейшем. Кощунство.

6. Тэк-с… Мы добрались до пункта «философия». Что сказать? «Куб» в этом плане совершенно схематичный фильм без особых «лирических» отступлений, просто слепо следующий заданному «математическому» курсу. «Пила» сама по себе тоже схематична, но в продолжениях явно делает из злодея этакого «Ницше новой эпохи» - получается нечто вроде «я ведь такая лапочка, просто они, сволочи, жить не хотят…». Товарищ Пила мочит людей из-за иного «принципа», нежели Джон Доу. Но Доу явно был психопатом выраженной категории, а Пила – человек не сдвинувшийся, а просто мстительный, и мстит он всему человечеству, прикидываясь немощным и больным старичком.

7. Пункт «психология»: здесь, как мне кажется, «Куб» и «Пила» равнозначны, ибо ничего особо отклоняющегося от нормы в поступках героев я не увидел. Собственно говоря, в шоковых ситуациях человек может пойти на всё, что угодно.

8. А теперь самое любопытное: финалы фильмов. Здесь мне жутко хочется затронуть тему хэппи-энда. Какая мода наступила с приходом 2000-х гг.? Правильно, уход от хэппи-энда, который многие зрители стали именовать «голливудским», когда все герои в конце фильма живы, женаты, богаты и прочее придумать самим. Начало эпохи отсутствия хэппи-энда в триллерах (примеры приводить не буду, чтобы не спойлерить) весьма знаменательно, многие зрители приветствуют его. Но вот что интересно: некоторые товарищи сподобились совершить «обратный эффект», создав «частичный хэппи-энд» - финал, в котором хоть у кого-то из жертв маньяка (механизма) судьба сложилась удачно. Приём, на мой взгляд, хороший, в какой-то мере жизненный и, самое важное, компромиссный – определённая категория зрителей не бунтует и не расстраивается. «Куб» восходит к «частичному хэппи-энду», а «Пила» всё-таки продолжает давить на зрителя превосходством маньяка, который в результате всё равно всех перехитрит и выйдет из воды сухим. Это тоже влияет на зрителей – различие финалов.

9. Продолжения «Куба» завершились полной неудачей – оба фильма (продолжение и приквел, история создания куба) не сумели придумать внятное объяснение происхождению куба и всего прочего. Этого провала следовало ожидать, раз сценаристы первой части нашпиговали её разными интересностями, но оставили объяснения за пределами фильма. Продолжения «Пилы», хоть и расстроившие фанатов первой части, всё-таки устояли на пределе возможного одобрения. Тут дело вот в чём: вторая часть сильна в корректировке определённых ошибок и неувязок в первой части, и даже дополняет её. Третья часть приводит зрителя к любопытной картине: что смерть – это лишь причина к очередной смерти. Хотя продолжения и «Куба», и «Пилы» в плане интриги мизерные, «Пила» всё же смогла осилить барьер зрительских симпатий. Поэтому «Куб» уступит «Пиле» по количеству фильмов, уже снимают четвёртую часть «Пилы».

10. Это тоже важно: «Куб» вышел в 1997 году, когда на экране царствовал «Титаник», безраздельно покоривший сердца зрителей. Канадская картина не могла конкурировать с американской, тем более от режиссёра «Терминатора» Джеймса Кэмерона. «Пила» же вышла весьма удачно – затесалась в ряд конвейерных фильмов и пришла к зрителю с ударом обуха по мозгам, приобретя, таким образом, статус культового фильма. К тому же, стоит учитывать, что продолжения «Пилы» вышли друг за другом быстрее, чем продолжения «Куба».

11. В актёрском плане, как подсказывает моё скромное мнение, «Куб» лучше «Пилы», хотя отдельные актёры переигрывают. Строго говоря, оба фильма из той категории, где важна оригинальность, а остальное – приложится…

III. Какой он – 22 век?

Как я уже высказался в первом пункте сей рецензии, я выступаю против таких фильмов.

Каким будет будущий век – двадцать второй? Будет ли он? Будет ли он полон добрых и нормальных людей? Сейчас, увы, люди мира ищут успокоение своих душевных мук и поисков в приобретении ненормальности, инаковости, отчуждения от своей личности и ценностях как личных, так и общественных. «Куб» - зачинатель жанра, «Пила» - её коварный продолжатель. Непременно, благодаря продюсерам, выйдут новые и новые, усовершенствованные версии этих фильмов с красивостью и эффектностью, где балом будет править лживая философия.

Зомби плодятся день ото дня.

«Отсюда нет выхода…» (Ворт, «Куб»).

«Здравствуй… Время пошло… » (Джигсау, «Пила»).

«Всё на свете – иллюзия. Предыдущая фраза тоже!» (Станислав Ежи Лец, польский сатирик).

Когда решила посмотреть этот фильм ожидала какую-нибудь пустышку, которую посмотрешь и забудешь. Я ошибалась. Невероятный, загадочный, неожиданный… и еще море эпитетов, за которыми стоит этот фильм. В этом фильме нет ни невероятных спецэффектов, ни известных актеров, нет… вообще ничего кроме КУБа. И людей, пытающихся выбраться из него.

Идея фильма проста до безобразия и также гениальна. Запихнуть людей в КУБ и наблюдать. Зачем? Кто? И что будет в конце когда ты сумеешь выбраться? Именно недосказанность делает этот фильм еще более завораживающим, и заставляет думать, и ХОТЕТЬ попасть в КУБ…

10 из 10

Cмотрела на языке оригинала. Фильм, конечно, сильный. Сидишь в оцепенении от самого начала до самого конца. Гениальная задумка. Все-таки это не просто просмотр, ты смотришь и мыслишь вслед за героями. Конец оставил в смятении, некоем разочаровании, так как быстро привыкаешь к голливудским развязкам, уже какие-то стереотипы в голове. А тут все не так. Но все же конец такой, каким должен быть.

Честь и хвала режиссеру, сумевшего, как говорится, 'за две копейки' снять поистине культовую ленту.

Нет нужды говорить об актерской игре: об этом сказано достаточно. Замечу лишь насчет декораций: разные цвета стен обеспечивались не лампами, а сменными панелями. Поэтому эпизоды снимались не по порядку, а вразнобой: например, сначала те, что происходили в красной комнате, затем - те, что в белой, синей и так далее. Спецэффектов здесь минимум - это сцены смертей в комнатах-ловушках. Но не на спецэффекты ставил режиссер, ведь 'Куб' - не хоррор и не фантастика в чистом виде. Правильнее называть 'Куб' (и в оригинале он так и называется) интеллектуальным триллером.

Информации к размышлению здесь предостаточно. Да, она не преподносится на блюдечке ленивому зрителю, не разжовывается, не раскладывается по полочкам. Фильм не предназначен для банального развлечения нас, грешных. Он заставляет нас думать.

Странное место. Странный эксперимент. Обычные люди в необычных обстоятельствах. Выдернутые из обыденной жизни и помещенные в мир сюрреалистичный, непонятный, смертельный. А разве не в экстремальных ситуациях раскрываются все наши сильные и слабые стороны? С точки зрения психологии здесь не к чему придраться.

А что касается происхождения Куба... согласитесь, дальнейшие попытки в следующих частях объяснить это не оказались успешными. В конце концов, кто создал наш мир? Господь Бог? Инопланетяне? И так ли это важно? Ведь мы-то все равно здесь. И, как говорил господин С. Кинг, 'это случилось. Не спрашивайте меня, почему'.

О чем жалею после просмотра фильма? Что я не математик.

Я тоже не познал всей гениальности Куба. Фильм можно рассматривать в двух аспектах:

Во-первых, это герметический триллер. И в это плане кино удалось на все 100, ну или на 99%. Задумка действительно неординарная, а потому смотреть крайне интересно. Параноидальная атмосфера людей, попавших в ловушку, создана предельно талантливо. Куб — доказательство того, как при минимуме средств и возможностей при подключении творческого воображения можно извлечь максимум пользы.

Однако, вторая, так называемая, «философская» составляющая фильма, о которой все так много говорят, честно говоря, прошла мимо меня. Ну где ж она тут? Есть пара расплывчатых псевдосмысловых диалогов, но не более. Они скорее создают мистическую обстановку, нагнетают атмосферу, возводят Куб в категорию нечто надчеловеческого, высшего и ужасного.

Однако сами по себе не несут никаких полноценных идей. В фильме на этом не делается акцент, и более того по просмотру ни на один из возникающих по просмотру (кроме самого устройства Куба) вопросов не дается вразумительный ответ, ибо этих ответов не существовало изначально. Потому что фильм — мистический триллер, а не «философская модель человеческого общества в виде куба».

И если к фильму относится именно как к качественному, держащему в напряжению зрелищу, от него можно и нужно получать удовольствие.

8 из 10

Не думаю, что сравнение с мейнстримом типа «Пила» уместно. Это совсем другая категория кино. Для меня «Куб» — безусловный шедевр, в котором нет ни одного изъяна. Это фильм не о маньяке, ловушках и прочих ужасах, а о людях и их отношении к себе, к другим и к жизни.

Вцелом, фильм понравился. Но я не люблю недосказанности. Ответов на главные вопросы нет. Конечно, само действо вызывает только восхищение и упреков в этой части быть не может — игра актеров на уровне, декорации и сама задумка с кубом — выше всяких похвал, но если начать думать про то, кто все это задумал, как такое вообще можно было реализовать, то впечатление о картине может заметно ухудшиться.

Так что, в этом плане та же «Пила» заметно выигрывает у «Куба», т. к там (в «Пиле») все и закручено лихо, и понятно.

Та что ставлю 9 из 10.

Да, фильм что надо! Побольше бы таких снимали. Я уже со счета сбилась, сколько раз его посмотрела. Единственное, что можно поставить с ним на одну строчку, это «Пилу».