Рецензии

Солярис. Соляристика. Создание культа из океана. Создание культа из кинокартины. Оправданно ли это?

Андрей Тарковский неординарное явление в кинематографе. Его картины сняты больше в метафизическом ключе, смысл и трактовка произведений эфемерны и многовариантны. Однако, «Солярис» более цельное и законченное его произведение. В нем мы мчим по бесконечным развязками Токио, бороздим просторы невероятно далёкого космоса, и наслаждаемся эстетикой водорослей в обычном пруду. Тарковский смакует образы, жонглируя ими, возможно, эпатируя публику, но смысл его творения более однозначен, чем хотелось бы мастеру.

Фантастика середины 20го века ставит в основном один вопрос — может ли искусственный разум развиться до такой степени, что уничтожит самого создателя? Здесь, насколько мне известно, пути автора книги и режиссера фильма, разошлись, и по мнению Тарковского, в его изложении, искусственный разум лишь естественная эволюция. На Солярисе начали появляться проекции нашего мира, однако они лишь копии, копии искусства, копии физически, но смысла в них не больше, чем в прищепке.

Говорить об этом фильме обычными понятиями мне сложно, ведь и так ясно, что операторская, композиторская, сценарная и уж тем паче, режиссерская работы здесь находятся на самом пике.

Не кинокартина, чистое искусство. Рекомендую и думающим, и не думающим зрителям.

Долго не могла решиться на просмотр «Соляриса». Во многом из-за трепета перед именем режиссера — нарицательное гений, уже почти перешедшее в собственное: Гений Тарковский. Определения фильма как «не для всех», «глубоко психологического», тоже послужило причиной откладывания просмотра до лучших времен.

В один прекрасный момент мне стало стыдно, что я сознательно отодвигаю просмотр шедевра.

Трудно и фактически невозможно выразить каждый поток мысли, захвативший меня после фильма. Я выделила основное.

Начну с того, что фильм очень эстетский. Полон символов, параллелей. Доминирующий зеленый в начале фильма приятен по-земному. В некоторых моментах фильм необоснованно затянут (например, непонятно, зачем было так долго грузить зрителя видом дороги).

Главное — в монологах. Из слов Снаута, человеку не нужен контакт с внеземным разумом, человеку нужно зеркало, «человеку нужен человек». Океан Соляриса явился таким зеркалом. Он дал человеку человека — прочел подсознание, нащупал совесть и материализовал сокровенное. Но не каждый сумел по-человечески отнестись к фантому из зоны своего неосознанного. Погружение в самого себя таким жестоким образом, да в изолированных условиях лаборатории естественным образом вызвала у всех гостей Соляриса чувство депрессии, безумие. Испугавшись, Крис первым делом решил избавиться от «гостьи». После, поняв, что физически не сможет избавиться от материализации Хари, он осознает, что она — часть его самого, нуждающаяся в понимании и любви. Сарториус не соотносит себя с фантомами и пытается отгородится от происходящего наукой, заменяя познанием внешнего самое главное — познание самого себя. Ключевым моментом был монолог Хари: «Вы делаете вид, что все это вас не касается, считаете своих… гостей… чем-то внешним, мешающим, а ведь это вы сами, это ваша совесть…»

Последний монолог, монолог Криса о том, что любишь то, что можешь потерять. «Мы здесь только для того, чтобы ощутить людей как повод для любви». Здесь — что он имел ввиду? В лаборатории на Солярисе или в мире вообще?

Для меня «Солярис» не о космосе, и даже не о прогрессе науки в сравнении с прогрессом нравственности, как определял сам Тарковский. Это фильм о встрече человека с самим собой, и только через эту призму — о любви.

Если начинать с книги, то это, наверно, одно из величайших произведений НФ. Глубина мысли и глубина сюжета поражает воображение. Но речь, все же, пойдет об экранизации.

Речь пойдет о произведении Тарковского. Актерский состав радует наполовину. Роль главного героя, которого играет Банионис, выбрана, на мой взгляд, немного неудачно. Слишком уж Банионис рафинированный. Ну не подходит он для покорителя космоса. Хотя это лично мое мнение.

А вот роли Снаута, Сарториуса и Бертона подобраны просто великолепно. Особенно Бертона и Снаута. Дворжецкий просто ошеломляющ, даже во второстепенной роли.

Теперь перейдем к сюжету. Отличия от книги прямо бросаются в глаза. Менее философское, менее космогоническое содержание фильма может злить ценителей творчества Лема. Но все же…

Но все же взгляд Тарковского несет в себе свою притягательность, свою философию, свое мировоззрение… Тем более, что он режиссер, это не просто экранизация, это взгляд неглупого человека на произведение не менее неглупого человека на определенную проблему. Конечно, Тарковский оставил без внимания многие вопросы Лема, но он сделал то, что можно сделать на протяжении одного фильма, он обратил внимание на одну проблему, которая возникла в романе, проблему выбора. И эту проблему он раскрыл великолепно.

Отношения Хари и Кельвина, отношения Снаута и Сарториуса с их гостями, отношения людей и Океана… это все показано так, как должно было это показать в свете произведения Лема.

Имеется легкая затянутость сюжета, но это же не обычный экшн. Это авторское кино (читай арт-хаус). И если убрать размышления Бертона в машине, виды Океана Соляриса, то потеряется взаимосвязь картин.

Короче, два с лишним часа для меня пролетели незаметно, куча вопросов, на которые нужно было ответить, дали импульс на несколько дней вперед.

10 из 10

- Познание только тогда истинно, когда оно опирается на нравственность.
- Вовсе не всегда. Вспомните Хиросиму.
- Ну так не делайте тогда его безнравственным!

В который раз пересматриваю Тарковского и в который раз прихожу к выводу о том, что это был поистине режиссер, наделенный уникальным талантом. Причем именно таким талантом, отделяющим гениального режиссера от просто замечательного. Такого таланта, который является тонкой гранью между гением и сумасшедшим, простите меня но именно такой талант способен рождать фильмы уровня Солярис. В очередной раз Тарковский переиначивает фантастический роман таким образом, что идея его экранизации уходит совсем в другую сторону по отношению к первоисточнику. Но на то они и гении, чтобы под разными углами смотреть на одни и те же вещи.

Как и в Сталкере, сюжет фильма по началу кажется весьма и весьма незатейливым. Будущее. Передовые исследования в астрономии позволили открыть уникальную планету Солярис. Что в ней такого ценного так и остается загадкой (может быть потому что это второстепенно и являет собо аллюзию на любое познание вообще?). Но вот экспедиция за экспедицией интерес к планете растет, появляется специальная наука — «Соляристика». Ведущие ученые мужи собирают огромные консилиумы, на которых все трубят о необходимости передовых исследований. Строится огромный космопорт, способный вмещать в себя 85 человек персонала.

Вот только одна беда. Природу приручить невозможно. Ибо мы находимся во вселенной только на правах квартиросъемщика. Любое вмешательство в дела природы грозит незамедлительными контрмерами. И в Солярисе в роли такового выступает Океан. Таинственный океан, не поддающийся законам земной физики, способный вызывать галлюцинации и вводить в ступор. Но также этот Океан может быть безвреден. Стоит ли игра свеч? В самом начале освоения Соляриса бьет тревогу простой пилот вертолета Эндрю Бертон, случайно столкнувшийся с проявлением Океана. Как и водится, ему никто не верит. Исследования идут десятки лет. И в конечном итоге вместо 85 человек на станции работают только 4. Соляристика заходит в тупик. В чем же дело?

Разобраться с ситуацией летит главный герой Крис Кельвин. И вот несчастье. Люди потихоньку сходят с ума. Даже жизнерадостный член экспедиции Гибарян, так любивший жить кончает жизнь самоубийством. Кажется, что у всех присутствующих развивается непонятная паранойя. А дело все в том, что Океан, сканируя мозг исследователей во время сна, посылает к нему Гостей. Людей из прошлого. Умерших людей, которые будут вечной мукой и наказанием для тех, чья совесть нечиста. И ещё большой вопрос, для кого это большая каторга: для Землян или для Гостей. Невероятно сильный образ Хари — умершей жены Криса. Пожалуй сильнейший из всех образов в мировом кинематографе.

Может, твоё появление должно быть пыткой, может, услугой океана, но какое это имеет значение, если ты мне дороже, чем все научные истины, которые когда-либо существовали в мире?

Чем больше времени вместе они проводят, тем больше Крис запутывается в самом себе. Что для него важнее? Познание или иллюзия счастья? Пусть даже не вечная. Он уже не готов жертвовать всем и вся ради познания (вспомните сцену диалога с Бертоном в начале фильма). Чем больше времени с ним проводит Хари, тем человечнее она становится. Тем больше учится любить как человек, тем больше понимает, как терзает душу Крису. Тем больше старается сделает Криса счастливым. Тем важнее возвращение к своим истокам — к своей памяти. Прошлое не вернуть. Но можно жить ради того, чтобы исправить или улучшить последствия прошлого.

Самопожертвование, которое совершают все герои, в конечном итоге ведет нас к основной фабуле фильма — необходимо оставаться человеком всегда, не взирая ни на что. Даже не человек Хари через переживание репродукций картин и посещения библиотеки пытается быть человечней. Даже она готова пожертвовать своим счастьем и жизнью чтобы Крис наконец снял со своей души этот груз и продолжил жить дальше. Хоть как-то жить… «Это не я… Это я… не Хари». В конечном истоке каждый ищет свое пристанище, свою память, свое направление жизни. Вот только гостья свою вину искупила, а Крис? Едва ли.

Безумно многослойная для и без того сложного фильма Солярис концовка связанная с долгожданным возвращением Криса домой. Вот уж действительно концовка, которую смотреть и до дыр засматривать! Как отмечали многие рецензенты, сцена является аллюзией на возвращение блудного сына. Согласен с ними и рекомендую рассматривать концовку именно в таком ракурсе: в глазах отца радость, удивление. Прощение, если хотите. Последние кадры, отсылающие к Солярису и Океану. Дабы не спойлерить не скажу, как я их понял. Но это воистину одна из концовок, которую для себя каждый зритель будет трактовать по-своему.

Любите близких людей. Цените близких людей. Не ждите, что судьба пошлет Вам такого же гостя ибо, как говорил Крис «мы любим то, что можем потерять». Так вот цените то, что боитесь потерять.

10 из 10

Вместо эпилога.

«Знаешь, проявляя жалость, мы опустошаемся. Может, это и верно — страдание придаёт всей жизни мрачный и подозрительный вид. Но я не признаю, нет, я не признаю «то, что не составляет необходимости для нашей жизни, то вредит ей», нет, не вредит, не вредит, конечно, не вредит. Ты помнишь Толстого? Его мучения по поводу невозможности любить человечество вообще? Сколько времени прошло с тех пор? Я как-то не могу сообразить, помоги мне. Ну вот я тебя люблю, но любовь — это чувство, которое можно переживать, но объяснить нельзя. Объяснить можно понятие, а любишь то, что можно потерять — себя, женщину, родину. До сегодняшнего дня человечество, Земля были попросту недоступны для любви, ты понимаешь, о чём я, Снаут? Нас ведь так мало — всего несколько миллиардов — горстка! А может быть мы вообще здесь только для того, чтобы впервые ощутить людей, как повод для любви, а?»

Лет эдак в 14—15 я впервые открыл для себя удивительное и тогда (впрочем, и сейчас тоже) необычайно серьезное для меня творчество Лема. Так уж вышло, что в принесенной мне отцом трилогии первым произведением шел «Солярис». К этому времени я уже крепко увлекался научной фантастикой, брезгуя фэнтези и прочим. Однако, ни у Кларка, ни у Азимова с Хайнлайном я не находил той широты ума и безупречной логики, что рисовал Лем в своих колоссальных и не очень декорациях. Меня пленила внутренняя философия текста, хотя, признаться, я ни черта толком в ней тогда еще не понимал, пока не почитал вдумчивую критику. Думаю, немаловажно, конечно, учесть и труд переводчиков, потому как язык польского мастера сверкал и жил отнюдь не страницах книги, а в моей голове.

Уже потом были прочитаны вдоль и поперек Стругацкие, Бредбери, Шекли. Однако, думаю поклонники Лема меня поймут, — он занял особое место на книжной полке и в моем сердце.

Поэтому вдвойне, втройне, тысячекратно обидно было осознать, какую ошибку я совершил, посмотрев этот фильм. Надо сказать, я скептически отношусь к экранизациям большинства прочитанных книг вообще, хотя наверняка найдется пара хороших исключений.

Мне, как поклоннику творчества Лема и рьяному ценителю «Соляриса» в частности, было в первую очередь интересно оценить и прочувствовать две вещи — как показан

здесь Океан, как он (оно) сообразуется с героями. Спецэффекты по понятным причинам меня не интересовали, хотя относительно данного фильма они меня не интересовали в принципе.

Первым в длинной череде разочарований стал, если можно так выразиться кастинг актера на главную роль. Банионис? Нет, правда, я не ослышался, это — Банионис. Скорее всего, конечно, это мои личные проблемы, проблемы моего воображения — ведь при прочтении фантазия рисовала совершенно другой образ.

Я признаюсь — фильм мне не понравился. Вещь это чрезвычайно субъективная и сугубо личная. Нет тех аргументов, которые отстреливаешь, словно пули из автомата, разрывая плоть фильма в пух и прах, нет серьезных объективных претезий — не та область и не тот случай, чтобы этим заниматься. Есть только ощущение разочарования и горькое понимание, что некоторые вещи — вот «Солярис» к примеру, нельзя трогать никому и ни за что.

Никому, даже Тарковскому. Ни за что, даже за приз Каннского кинофестиваля и ради «искусства». Множество ценителей фильма скажет обратное. Но я ценитель творчества Лема, а не фильма, и знаете кое-кто из ценителей творчества Тарковского «Солярис» даже и не читали вовсе.

Фильм заслуживает внимания, он, наверное в чем-то и для кого-то хорош. По крайней мере, в нем есть немного глубины и силы от задумки Лема. При всем при этом, детище Тарковского — убогое и слабое представление того, что вы в любое время можете прочитать с гораздо большей пользой.

10 автору, 0 режиссеру:

5 из 10

Невероятно трогательный, тяжелый, многогранный фильм, великого советского режиссера Андрея Тарковского.

В свое время прочитал одноименный роман Лема, по которому собственно и был снят этот шедевр, и понял — что проекты явно разнятся. Так же, я знаю, что именно из-за не сопоставления некоторым идейным деталям романа, писатель Станислав Лем крайне критически воспринял данную экранизацию: ««Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот.».

Мне, если честно по душе больше версия Тарковского, в которой превыше всего в жизни ставятся человеческие отношения. Любовь и память, чувства и духовная теплота. Именно это, в совокупности, и является главной составляющей сюжета.

Главный герой, психолог, проживающий в недалеком будущем, когда-то в молодости потерял супругу. Она ушла из жизни путем самоубийства, и с тех самых пор горе не покидает его дом. Внезапно ему предлагают отправится на научно-исследовательскую станцию, расположенную в глубоком космосе, вблизи Планеты Солярис, малого известного водного шара, пугающего всех своими размерами, и завораживающего своими тайнами. Именно там разум героя соприкоснется с туманной поверхностью планеты, рождая самые невероятные галлюциногенные явления.

Будет много чувств, будет много слез и подлинной грамотной истерики. Сама идея проекта настолько удачна, что хочется аплодировать авторам каждую минуту.

Настоящая боль утраты и еще большая боль от приобретения. Такое кино рождает самые непонятные эмоции, самые непонятные мысли. Собственно — в этом и есть Тарковский.

В первую очередь восторгаюсь игрою актеров. Все очень выдержано, грамотно, естественно. Виден настоящий профессионализм. Потом уже идет работа оператора, первые советские спец эффекты, вошедшие в историю мировой кино-индустрии. Подумать только — тогда, почти пол века назад и снять такой шедевр, который и по сей день будет завораживать воображение и пугать своей высоко-духовной идеей.

10 из 10

Шедевр всех времен и народов. Пожалуй лучший фильм Андрея Тарковского, чье мастерство и по сей день не могут перенять многие современные режиссеры.

Браво — маэстро!

Данный фильм, безусловно гениален. Но еще гениальнее книга Станислава Лема. Фильм и книга заставляют человека проникать за грань его самоощущения. Такая концепция, которая предложена и в фильме и в книге даже не может в голову придти. Идея того, что некая безмолвная субстанция вытаскивает из человека то, что находится в его сознании в инкапсулированом состоянии, то, что оно прятало от него просто великолепна. Но более того, самосознание существа, плода нашего сознания и безмолвного океана не может быть уловлено им. И он (океан) кладет в основу этого материализованного кошмара некое случайное — Я. Как мы знаем из Канта: Я — не содержит понятий, это только субъект осознания. И мы видим, что память и все атрибуты того, человека, которого мы держали в капсуле своего сознания на месте, но его Я мы не можем хранить в памяти и, следовательно сам океан не может вытащить это Я из нашей памяти. Отсюда и проблема соотношения плода памяти и субъекта. Отсюда и возникает идея несовершенного Бога (по моему одна из самых сильных творческих идей литературы и кино) Бога, который замкнулся в саморазвитии, который не может отождествляться с абсолютом, и поытому он Солярис, поэтому он ощутим и находит некое отражение в нашем разуме. Фильм в высшей степени медитативен. Все фильмы Тарковского наполнены крайней метафизикой и сакральным.

Пусть книга и фильм ставят разные акценты, но в целом по содержанию они схожи. Тем кто не читал книгу вряд ли удастся понять фильм. Оба шедевра взаимодополняют друг друга. Обязательно прочтите книгу. И только тогда к вам придет истинное прозрение.

Больше всего фильм поразил меня идей заложенной в него,

Всё остальное: игра актеров, сцены, ракурсы, музыка имеют огромное значение,

и направлены, на мой взгляд, на погружения зрителя в то эмоциональное состояние которое позволило бы ему адекватно воспринять и понять смысл происходящего в сюжете. И должен Вам сказать, уверен как Вы и сами заметили, смысл этот многогранен, а потому привлекателен и завораживающ, как и многое другое в картине.

Я раскрою ту часть его, которая стала для меня доступной.

«Мне кажется что мы кем-то обмануты
и чем больше будет длится этот обман
тем ужасней все кончится…»

Многое для человечества в мире не познано и является загадкой, одним пунктом в их числе стоит сам человек.

Человек, который самочинно объявил себя венцом эволюции-царем природы, но так ли это?

Если взглянуть на человечество со стороны, c которой оно выглядит всего лишь ничтожно маленькой горсткой -из космоса. Займет ли в таком случае оно лидирующие позиции, в том числе и интеллектуальные?

Сюжет фильма даёт понять, что нет.

В космосе человечество сталкивается с жизнью, совершенно не свойственной формы — планетой «Солярис». Но воспринять её в качестве «мыслящей субстанции», «мозга» во многом ему не позволяют сложившиеся стереотипы.

Вокруг данной темы разворачивается оживленная дискуссия, одни учены говорят, что человечество находится на пороге грандиозного открытия, которое позволит пересмотреть все представление о мироздании, о месте в нем человека, другие настаивают на том, что в научном смысле открытия нет, а если и есть то оно не представляет из-себя ничего ценного, «соляристика» вырождается, проект необходимо закрывать.

Интересным является тот факт, что вторая группа ученых, придерживающихся последней точки зрения, ведёт не чистую игру, подменяя пленку летчикана Бертона, которую он заснял материал подтверждающий теорию первой группы ученых, придерживающихся точки зрения -мыслящей планеты. Это позволяет зрителю задуматься о значимости данного открытия, и о том кто и почему на Земле пытаются закрыть данную тему.

«человеку нужен Человек»

Изучение данного явления является сложной, беспрецедентной задачей,

в попытке сдвинуть исследования с «мертвой точки» ученые предпринимают решение физического воздействия, но оказываются не готовы к ответной реакции. Планета с целю понят чего хотят учены извлекает из их памяти наиболее беспокоившие их мысли, сокровенное,

и материализует их на станцию. В некоторых случаях на станцию «приходят» умершие близкие люди, с которыми остались неразрешенные вопросы.

Достаточно логичный алгоритм если понимать, что средств взаимопонимания между человеком и планетой не больше чем между человеком и муравьем.

Но ученые оказываются не готовы к такого рода взаимодействию, не до конца понимая цели происходящего,

воспринимают попытку «Солярис» найти взаимопонимание и удовлетворение их же потребностей за издевательство и даже агрессию, под час называя планету чудовищем.

Это позволяет задуматься, а готов ли человек к встрече с интеллектуально многократно превосходящей его иной формой жизни? Способен ли он понят и адекватно оценить её?

С интерпретацией какого явления столкнулось человечество в сюжете данного фильма?

И не кажется ли Вам, что специфика этих взаимоотношений, похожа не специфику истинного взаимоотношения Человека и Бога?

я смотрел его три раза и, наверно только на третий раз увидел, что фильм-то о любви, а не только о внеземном разуме и космической одиссее..

Мне даже кажется, что Тарковский в какой-то степени ставит тему фантастики на второй план. Все эти полеты, космические станции, ученые, исследования.. все это основа для того чтобы показать в отношениях главных героев, что такое любовь, для чего она и почему мы любим

Видимо Тарковский решил столкнуть две бесконечности: любовь и космос. Наверно он даже в какой-то степени сравнивает эти бесконечности

И, в конечном счете режиссер доказывает, что любовь могут почувствовать только люди. Даже та внеземная материя, которая проникает в сознание космонавтов и пользуется (даже играет) им, не может понять обычное человеческое чувство, к которому мы уже привыкли, и из-за этого не стремимся понять насколько это чувство велико

И меня безумно поразила сцена невесомости.. это настолько тонко и красиво создано.. Прилюдия Баха в сочетании с «тихими» кадрами картины просто засасывает тебя (если так можно выразиться).. ты проваливаешься в бесконечность, и на тебя будто сваливается огромный смысл всего сущего..

Отдельно нужно сказать об актерской игре.. Ведь актеры-то не самые знаменитые и популярные.. Но их игра до сих пор у меня в памяти, они потрясающе сыграли очень тонкие моменты, на протяжении всего фильма за ними просто интересно наблюдать и видеть.. видеть правду в их глазах, в их жестах, в их мимике

Конечно, можно бесконечно восторгаться гением Тарковского, обсуждать смыслы, которые он вложил в этот фильм.. Но, я очень благодарен этому человеку, потому что благодаря его фильмам в целом, я начал осознавать «кто я?» и «зачем я?»

А все обсуждения и толкования конкретно этого фильма будут субъективными, потому что сам фильм бесконечно объективен. Он вообще о смысле всего, не только о нашей бренной жизни.

Тарковский Андрей Арсеньевич- человек вопреки всему и вся. Его особое видение мира очаровывает и манит, увиденные зрителем кадры его восприятия или отвергнут навсегда или наоборот откроют мир таинства непознанного и в то же время, твердых как монолит, истин жизни.

Расхождение с романом Станислава Лема, раскрывающего перед читателем фантастико-философский смысл — намеренно, так как Андрей Арсеньевич захотел пойти дальше, разрывая гнобящую цензуру партийного бюрократизма.

Также поднимается и развивается чувство вины перед первой и единственной любовью всей жизни. Это чувство вины от предательства или намеренного отторжения первой любви, как Веры.

Вера, чахнущая в душе народа, подобна волнам океана Солярис — спит и видит себя во снах, реализуя желаемое и тайное из подсознания обитателей станции.

Тогда как Станислав Лем подразумевал нечто диаметрально противоположное, подразумевая чисто фантастическую подоплеку появления Хари на станции. Главный же протагонист воплощает народ, потерявшийся и терзающийся без Веры и Надежды в хорошее и светлое будущее, все не находит и проскальзывает во времени, ища и не находя выход, подобно слепому провидцу.

Слепой провидец видит будущее и грядущее во вселенских масштабах, а простую дверь выхода из комнаты, найти не в состоянии. Андрей Арсеньевич, минуя искусно цензуру, служит тем самым поводырем, способным вывести страждущего старца из этой комнаты, имеющей только один выход- Свободу.

Сцена оживления Хари, коробит душу неестественностью происходящего, на глазах у зрителя возвращения всего- лишь клона к псевдо-жизни. Но в то же время в этой сцене проецируется все жизнелюбие режиссера к жизнеутверждающей и непобедимой силе эротичности, как к бессознательному двигателю всего человечества к продолжению своего рода и вида, как такового.

За непостижимый и невозможный симбиоз Веры и научно- технической мысли.

10 из 10