Рецензии

Трудно описать свое состояние после первых минут окончания просмотра картины, но точно в данной кондиции присутствовали страх и отвращение к той атмосфере, описанной в работе Павлом Лунгиным.

Режиссер точно показал борьбу зла и добра, власти земной и Божьей власти. Очень ярко отобразил атмосферу того времени и сделал параллель с сегодняшними днями. В фильме настолько насыщенные характеристики каждого персонажа, что по каждому можно сделать описательный анализ. Но все же пару слов оставлю только центральным героям картины — Ивану «Грозному» и Филиппу.

Иван Васильевич «Грозный» — жалкий человек, который видит во всем предательство и заговоры против власти. Считает себя одиноким человеком, который вправе управлять человеческими жизнями, поскольку у него в руках сила от Бога. Его нельзя назвать положительным героем, как и отрицательным. Этот человек не знает предела во власти и в религиозном фанатизме, что оборачивается для него грехом и страшными деяниями. Он потерял рассудок и уже не понимает сам, на какой стороне он находится. Хотя в основе его высказываний и действий могла бы лежать правильная цель во имя блага государства и его народа, но он её портит своей ненавистью, неприязнью ко всем, то есть всеми «демонами», которые живут в его иссохшем теле.

Единственное, что боится Иван Васильевич — это гнев на его деятельность и отречение веры народа от власти царя. Еще в первой главе фильма мы видим, как он содрогается, видя толпу народа перед его хоромами. Иван «Грозный» постоянно упоминал, что власть дается от Бога, и он пытается выполнить свое предназначение на земле — рубить изменников и предателей, поскольку Бог милосерден, а это обязанности царя. Царю не страшен суд Божий, по его пониманию, необходимо пройти через определенные этапы, судить людей и делать выборы, на чьей стороне правда и где ложь, чтобы обрести вечный покой. С этим он так и не смог справится, он не нашел правду, не обрел Бога внутри себя… и тем самым превратился в антихриста, который управлял верой во имя зла, не понимая этого. Но все же самое страшное для царя случилось в конце фильма — народ Руси отвернулся от царя и не пришел на его «веселье» — казнь неверных.

Филипп — мученик, который полностью осознавал ситуацию, происходящую на Руси. Он пытался на протяжении всего фильма указать правильную дорогу царю, но окружение Ивана «Грозного» так и не позволили помочь верховному правителю государства избавиться от его ошибок. Филипп идет вместе с Богом на протяжении всей картины, пытается спасать человеческие души и обретает Бога внутри себя в монастыре. Но человеческие грехи и бесконечные искушения не дают пробиться свету во тьме. Филиппа убивают, как отнимают последние шансы на светлое будущее государства. Последняя картина напоминает тематику распятия Иисуса Христоса на холме Голгофа у Иерусалима — падение Иерусалима, как убийство в монастыре Филиппа — падение Руси.

Те, кто думает о своем будущем в поиске своего предназначения на земле, задумывается и осуществляет развитие своего внутреннего мира, то тем наверняка понравится данная работа Павла Лунгина.

Павел Лунгин, как режиссер с опытом, не ищет простых сюжетов, а берется экранизировать такую неоднозначную эпоху как правление на Руси Иоанна IV Грозного, период конфликта Царя с митрополитом Филиппом.

Судя по последним картинам режиссера, тема Православия ему очень близка, и наверное поэтому из всей обширной эпохи царствования Иоанна IV был выбран именно этот сюжет. Царь — внешне верующий христианин, проводит много времени в молитвах, однако это не мешает ему оставаться язычником в делах и поступках. Он постоянно ищет знамений своей «угодности Богу» и «любви Его к себе», но не терпит пререканий, считая свою волю единственной для исполнения. Так и во внутренней политике, с одной стороны, он понимает что Русь — православная держава, и она не может обходится без митрополита как главы духовенства, с другой — вводя и поощряя опричнину, Царь повергает свою стану в кровавую тиранию, мстя за подлинные и мнимые предательства.

Кровавые преступления Иоанна Грозного стали основной причиной конфликта между ним и новоизбранным митрополитом Филиппом. В фильме присутствуют военные действия (а именно Ливонская война, что может быть и не соответствует исторической действительности, зато оправданно как режиссерский ход), которые характеризуют Царя как жестокого, непредсказуемого в своем поведении монарха, что сегодня помилует, а завтра — казнит. Митрополит, ужасаясь кровавым потехам опричников и самого Иоанна, призывает его покаяться в содеянном. Но Царь вечером молит о прощении, а утром отдает на пытки новых «предателей». В конце концов, озлобленный постоянным противодействием митрополита Филиппа своим решениям, Царь низлагает его, подвергает пыткам и побоям, племянника митрополита казнит на дыбе, а его самого ссылает в монастырь.

Не следует рассматривать фильм «Царь» как удар по монархии в России как таковой. Ведь персона Иоанна Грозного присутствует в нашей истории, именно такой Царь правил Русью. Может и не с лицом Мамонова, но Лунгин не сильно погрешил против истории. Ненависть Царя к боярам, его постоянный страх быть преданным, и опасность, которая ему всюду мерещилась, может быть оправдана детством будущего монарха, проведенным в окружении опекунов-заговорщиков, смерть его матери в 30-летнем возрасте, отравление его первой супруги. После всех этих событий и предстает перед нами Царь-тиран, своевольный вершитель судеб, движимый страхом за свою жизнь.

Удивительный фильм, потрясающий не только жестокостью происходящих в нем событий, но и абсолютной их достоверностью от чего еще страшнее становиться за веками страдавшую нашу матушку Русь.

В фильме многие актеры сыграли свои лучшие роли, это относится в первую очередь к удивительно одаренному Петру Мамонову и Алексею Макарову, Олег Янковский сыграл самую подходящую роль, с которой любому актеру не стыдно заканчивать карьеру, жаль, что его карьера оборвалась по столь трагическим обстоятельствам, также нужно отметить Юрия Кузнецова и конечно сыгравшего свою самую паскудную, в смысле характера персонажа, роль Александра Домогарова, лучшей ролью которого, по-моему так и остался Иван Богун из «Огнем и Мечем».

А что касается «Царя» — этот фильм шедевр.

Во-первых — актерская игра, абсолютно все актеры сыграли шикарно.

Во-вторых — смысл и идея, также довольно насущны и глубоки.

В-третьих — оформление, снято и сделано красиво.

Что не понравилась — излишняя жестокость, староватый и беззубый царь, как для 35 летнего мужика, но это внешность, сыгран же и показан в остальном согласно историческим данным. Фильм заставил задуматься о многом и запал глубоко в душу и память, поэтому я и назвал его шедевром.

Рекомендую людям, кто может взглянуть на историю без предрассудков, а также любителям философских драм. Хотя зрелищ для плебса в виде потоков крови, средневековых казней и хруста ломаемых костей в фильме тоже хватает.

10 из 10

Не являясь любителем сколь-нибудь серьезного кино, я постепенно становлюсь большим поклонником Павла Лунгина. Лунгин не стремится понравиться всем, зато он показывает не просто сюжет, он вытаскивает целые пласты истории и культуры России, будь то подпольный андеграунд, становление олигархического капитализма или путь человека к вере. Темы сложные и неоднозначные смотрятся на одном дыхании. Кино, предназначенное для думающих людей вовсе не обязано всем нравиться, для этого есть другие фильмы. А фильмы Лунгина для споров, мнений, размышлений. Картины равнозначно далекие и от развлекухи и от реальной жизни большинства, сняты так, что два часа не отрываешь взгляд от экрана. И поэтому Лунгин, как большой художник, имеет право писать свои картины теми красками, которые сочтет нужными, а не идти на поводу у публики, требующей ярмарочного лубка. Здесь фон был черным, а сам Иоанн изображен кровавыми красками.

Мало того, что кино такой эмоциональной силы не сядешь смотреть «в промежутке» запасшись попкорном, я бы рекомендовал еще оставить себе время на то, чтобы после просмотра выплыть из объятий мрака, стряхнуть атмосферу безнадежности навеянной напоминанием о той эпохе. При этом в фильме нет свойственных подобному жанру сцен расчлененки, но одна демонстрация на манекенах «орудий развлечений» заставляет содрогнуться. Что поделаешь, «темные времена». И опричина была, и Малюта Скуратов был. Обсуждая исторический реализм не стоит забывать, что историю допетровской эпохи мы изучаем по идеологии 30—40-х годов прошлого века, когда Сталин примерял на себя маски царей: вначале Петра 1 (слабоват оказался), потом Грозного, а уж потом В. Ян получит сталинскую премию и за самого кровавого — Тамерлана.

Неудивительно, что актеры, играя в такой картине и у такого режиссера, выкладываются на полную катушку. Очень понравились роли второго плана Домогарова и Хаапсало. Что касается еще двух актеров — Мамонова и Охлобыстина, то пусть простят меня их поклонники — я не верю, почему-то, в их лицедейство. Только вот проблема, а кто сейчас в нашем кино способен сыграть такую сложную личность такого масштаба как царь Иван Грозный. Нет таких. Более востребованы актеры телом мускулистые да ликом светлые аки Сереженька Безруков. Вот и роль митрополита Филиппа стала последней для Олега Ивановича Янковского. И еще раз спасибо Лунгину за предоставленную возможность увидеть его в такой светлой роли.

Светлая память этому великому актеру и человеку.

Я прочитала очень много рецензий и мнений об этом фильме, прежде чем написать свое. Очень часто встречались такие резкие фразы, как «режиссер, по-видимому, даже не потрудился открыть учебник по истории» или «Мамонов играет не царя, а шизофреника». Всякий раз хотелось спросить у этих людей, читали ли они учебник истории?

Режиссер Павел Лунгин, естественно, этого не делал. Он копал гораздо глубже. Фильм основан на летописях, дневниках, воспоминаниях реальных исторических личностей. Как сказал сам режиссер в одном из своих интервью, «в фильме Грозный практически говорит цитатами из самого себя». Историки, стараясь найти хоть какие-нибудь недостоверности, признают, что они, конечно, есть, но они настолько незначительны, что даже упоминать о них нет смысла. Так что я думаю, что вопрос о правдивости этого фильма вообще вставать не должен.

Помимо этого невозможно не отметить потрясающую игру Мамонова и Янковского и невообразимо зрелищные и яркие съемки. Вообще, как мне кажется, этот образ Ивана Грозного стал самым удачным за всю историю кинематографа. Петр Мамонов смог показать его противоречивый характер, его честолюбие и религиозность.

«Царь» — это один из немногих русских фильмов двадцать первого века, который мне кажется по-настоящему достойным. Думаю, следующей картиной, которую я посмотрю, будет фильм «Остров», снятый тем же режиссером, с тем же главным героем.

Во-первых, всем тем, кто упрекает авторов фильма в «неисторичности» изложения и в нарушении хронологии повествования, хочу сказать, что они уподобаются персонажу известной поговорки — тому самому, которому за деревьями леса не видно. Господа, фильм не о том куда и во сколько приехал царь, или кого и когда повоевал! Фильм, в общем-то, несколько об ином.

Во-вторых, все тем, кто считает работу Лунгина «экскурсом в историю мрачной поры России» предлагаю проснуться и выйти на улицу — «опричнина» сразу за порогом вашего дома. И никакое она не прошлое. Самое что ни на есть настоящее, в лице майора Евсюкова и иже с ним…

В-третьих, всем тем, кто считает Ивана исчадием ада и исключительным тираном, задаю вопрос: монах, что приставлен к темнице митрополита Филлипа, тот самый, который поставил ковш с водою так, чтобы несчастный, прикованный цепью узник не смог до неё дотянуться, чем он лучше Иона Грозного? Откуда у него эта садистская страсть? Откуда эта жажда к унижению слабого и беззащитного? И ведь никто его к этому не понуждает… Это у него от сердца… Из нутра…

Весьма показательна метаморфоза произошедшая с иноземным инженером в исполнении Вилле Хаапасало. Прибыв в Россию создавать «разумные и полезные машины по эскизам великого итальянца», сей иноземный «инженер» быстро переквалифицировался в строителя пыточных машин, ибо на Руси «разумные и полезные машины во благо людей» никогда и никому не были нужны… Вот такое страшное откровение…

Это не просто фильм. Это горькое размышление о России и её людях — обладателях той самой «таинственной души», которую не-русским людям понять совершенно невозможно…

Царя делает его окружение. И потому, во сто крат гаже и порочнее Иона нищие и убогие, ползущие на коленях по грязному снегу; во сто крат опаснее и ничтожнее те, кто молча смотрит на избиение митрополита; во сто крат виновнее те, кто молчит и терпит…

Но надежда всё-таки есть. И символом этой надежды и веры выступает одинокая фигурка щуплого человечка, растерянно оглядывающегося вокруг и лепечащего: «Где мой народ?..»

8 из 10

Спасибо моей интуиции, что я не пошла в кино на Царя. Каждый раз мне что-то мешало… Просто не представляю как можно выдержать в кинотеатре наполненном зрителями с попкорном и пивом в руках.

И вот в итоге посмотрела дома.

И всем советую, если уж взять на себя такой труд — то наедине с собой. Чтобы потом переосмыслить увиденное.

Это кино из серии кино не для удовольствия и для радости. Лунгин как мне видится встал на пусть проСвещения зрителя. Остров совсем другой фильм, а задачи похожи. Режиссер нам напоминает, что мы здесь на этой земле грешной не на приятные картинки пришли смотреть, а трудиться над душой.

Фильм поставил для меня вопрос — а как я отношусь к своей стране и ее истории?

И я почувствовала посыл автора — да эта наша страна, да такая она у нас, мрачная, надрывная. Здесь святые живут рядом с убийцами. Служат им. И берут на себя смелость нести свет туда, где его вообще нет… Свет погас.

Бога нет на нашей Руси. А есть Царь.

Вот так.

P.S. Повторного просмотра боюсь не будет.

При все уважении, что работа блестящая. Актеры трогают за душу.

И вся атмосфера блестяще ложится на нравственные задачи автора.

Много пишут об исторических неточностях. Думаю сама история, а именно фактическая сторона фильма не стоит во главе угла этой работы. Это явно не учебное пособие для школьников.

Но меня резанула одна вещь. Прямо-таки сильно.

Обратили вы внимание на жену Царя? Что это за ржущая разухабистая бабища?

По идее должна она была в тереме сидеть и на цыпочках перед мужем ходить? Разве нет?

Наверное это тоже аллегория. Женщины — это зло. От дьявола мы.

Фильм, как и предыдущий «Остров» снят в монохромных тонах унылого пейзажа «зачумленной» Руси. И без разницы, какой на дворе век 14, или 20. Чудаковатый святой переродился в безумного царя. Ругали в нарушении историчности Гибсона с его «апоколипто», будут ругать и Лунгина. Ибо по мнению многих не историчен Мамонов в этой роли, а более комичен. Весь фильм смотрится, как жестокая правда о прошлом. Безумие власти, и молчание народа.

Один, кто противостоит, это митрополит. Но борьбы настоящей нет, только взгляд с укором и тихий шепот…

Версия Лунгина глубоко символична, ставящая точку в изображении тиранов (мол, такого в нашей стране не должно повторится, и не повторится). Символичен и последний кадр — никто не пришел порадоваться вместе с Царем-батюшкой. Грустный самодержец глубоко задумался…

Кинолента «Царь» — первое творение Лунгина, увиденное мной, ибо до нашумевшего «Острова» я «не доплыл».

Не знаю как Вам, но мне удалось благодаря стараниям создателем фильм погрузиться в атмосферу тех времен: тусклые и нерадостные ощущения хочу вам признаться.

Во время просмотра поймал себя на мысли, что все-таки есть в «Царе» какая-то своя изюминка, вот что-то выходящее из общей массы, что-то особенное. И это особенное найдет отклик, найдет ценителей.

Актерская игра на высоте… очень качественно передан образ царя. Мое субъективное воображение именно так его представляло: несколько неуравновешенный, с предписываемой жестокостью, но глубоко и искренне верующего. Он верит, что являясь представителем Бога на земле в праве вершить суд — безжалостный и беспощадный. Конфликт с митрополитом неизбежен.

Да фильм исторический, но режиссер отстранился от исторических событий и баталий, а сосредоточился на внутреннем мире персоны, изображая разные ее состояния: гнев царя, веселье царя…

Много можно еще сказать, но в целом идея такова… При всей религиозности царя и его вере, православность его носила поверхностный характер. Царь без духовного внутреннего мира останется без народа, особенно если этот народ русский.

Создавая кино о роли Государства и Власти в России, Павел Лунгин совершенно обоснованно выбрал эпоху, подобрал неплохой актерский состав и в качестве основы сценария выбрал конфликт Царя Ивана Грозного и митрополита Филлипа. На волне успеха фильма «Остров», достаточно среднего по моему скромному мнению, удалось собрать какой-никакой бюджет(15 млн $ судя по приведенным данным). Были построены декорации, актеры читали свои глубокие и серьезные монологи, массовка ползала на коленках, а художники рисовали медведей. Все вроде бы нечего, да только фильма в итоге не получилось. Почему я так думаю? давайте разбираться:

Все критики, которые указывают на несоответствие деталей сюжета историческим реалиям к сожалению не правы. Не правы они в том, что рассматривают череду событий разворачивающийся на экране за сюжет. Увы и ах. Сюжета у данной постановки нет. Есть герои — безусловно, есть эпоха, есть художественные детали, есть в конце концов образы. Но их взаимодействие не соответствуют понятиям сюжета кинофильма!

Герои не развиваются, за единственный поворот сюжета можно принять только историю с битвой за Полоцк, но ни её значение, ни чувства жителей, ни мотивация защитников ни нападающих — все это не интересует режиссера, который последовательно и методично вместо сюжета заставляет зрителя или слушать монологи Петра Мамонова изображающего Царя или смотреть на отталкивающую картину опричного «беспредела».

По сути все образы в фильме и есть набор отталкивающих деталей, призванных вызывать или запредельную жалость или запредельное отвращение. Сынишка Малюты Скуратова, явно перекочевавший из «Острова», девочка-сирота, которая очевидно является олицетворением самой России, немец-опричник с садистскими наклонностями и частенько заливающаяся мерзким хохотом супруга Царя Ионана — они все как карусель отчаянья и горечи проносятся мимо, никак не являясь настоящими действующими лицами, у которых зритель смог бы увидеть мотивы и характер.

Это увлеченность, болезненная привязанность к чрезмерно грубым художественным приемам была еще в «Острове», где сюжет тоже представлял собой череду отчаявшихся людей идущих к старцу: рыдающие истеричные женщины, дети-инвалиды, — ну нельзя их в таком количестве выпускать на экран, любители компьютерных игр назвали бы это «читерством»!

Окончательно поверив в действенность подобного приема Павел Лунгин начисто забыл про необходимость какого-либо другого наполнения фильма и именно из-за этого зрителю Россия в этом фильме кажется размером с Москву, а Москва размером с царский терем.

На самом деле масштаб всего фильма еще меньше — это полотно картины висящее в зале кинотеатра, на которой нарисованы Царь, Митрополит, опричнина и «народ». в палитре темные краски, а в зале недоуменный зритель, которые до самого конца так и не может дождаться когда картина оживет и начнет двигаться.

При всем моем уважении к актерам, режиссеру и остальной съемочной группе эту постановку нельзя назвать фильмом. Это картина, при этом абсолютно статичная и одномерная, которой место в картинной галерее карикатур — пугать власть имущих и неимущих тем что мол «абсолютная власть развращает абсолютно», но никак не на полке с ДВД и уж тем более не на щите с надписью «современный русский кинематограф».

4 из 10