Рецензии

Итак, у меня есть один прекрасный вопрос, адресованный Паше Лунгину. Сформулировать его можно так: «Чего хотел-то, чувак?». Не знаю я, чего Лунгин хотел снять и для чего, но зато знаю, что у него получилось в итоге. В итоге получился беспонтовый документальный фильм о взлёте и падении Филиппа Колычева, — в духе тех документальных фильмов, которые делаются на BBC или в других косящих под оную лавочках, где для иллюстрации авторского текста делают вставные художественные игровые эпизоды, в которых всякие помойные недоактёры кривляются под исторических персонажей, топорно и бездарно разыгрывая заданные сценки. «Царь» — это отснятый двухчасовой игровой материал для какого-нибудь 40-минутного телевизионного док. фильма.

Ну вот действительно: зачем Лунгину понабилось делать механический, лишённый хотя бы относительной художественной «живости», пересказ истории митрополита Филиппа? Когда тот же Стоун делает сотый пересказ истории Александра, он делает это по-своему, и на своего уже давным-давно заколебавшего всех героя и его не менее заколебавшие всех деяния, смотрит и заставляет нас смотреть под таким углом зрения, под которым до него ещё не смотрел никто. Кому, в самом деле, интересно в очередной раз смотреть фильм о «героических приключениях» «великого полководца»? Стоуну самому это было бы не интересно. А потому он сделал именно то, что сделал — оставил привычную форму, но начисто изменил содержание.

Или вот — Эйзенштейн, смерти подобного сравнения с которым Лунгин, конечно же, не мог избежать. СМЭ в далёкие 40-е был куда более стеснён бюджетом и работал в куда более консервативном и идеологически скованном формате, нежели Лунгин. И Лунгин, и Эйзенштейн экранизировали всего-навсего шаблон — традиционное представление об Иване Грозном и его эпохе — шаблон, в одном случае соответствующей одному общепринятому подходу к изображаемым персонажам и событиям, а в другом случае — соответствующий другому общепринятому подходу. Однако шаблон Эйзенштейна на выходе произвёл художественно-техническую революцию в мировом кинематографе (да-да), а шаблон Лунгина — не произвёл ничего, кроме нашего с вами, о мои дорогие коллеги, недоумения. Никто, конечно, не требует от Лунгина революции, но если бы он, даже сохранив принятую им дебильную конфигурацию кретинского сюжета и безнадёжно больную систему акцентировок, использовал в своём фильме эйзенштейновский набор художественно-визуальных прибамбасов, то даже в этом случае «Царь» бы состоялся. Так он был бы хотя бы смотрибельным.

Но «Царь» Лунгина в том виде, в котором он существует, — скучен, он раздражает своей тотальной простотой и примитивной сюжетно-смысловой тенденциозностью, он отвратителен в плане этапно-хронометражной структуры. Когда кинчик сделан таким образом, что после его просмотра хочется воскликнуть «Эй, директед, да за кого ты меня, мать твою, держишь?», значит — фильм есть дерьмо.

Это никакая не историческая драма, не историко-философская притча, не серия арт-хаусных новелл-зарисовок (хотя, честно говоря, я искренне хотел вытащить этот фильм из болота путём пристёгивания к оному спасительного и очень даже почётного ярлыка «новеллических зарисовок»); это — ничто. Вообще ничто. Пустой суп. Что такое пустой суп? Это вскипячённая вода. Вот такой вот у нас и «Царь».

…Паша. Он выступает здесь вроде бы как режиссёр. По крайней мере, так значится в титрах. Однако на деле не похоже на то, что у «Царя» вообще был режиссёр. Ибо так срежиссёрить фильм, как в случае с «Царём», могла бы и обезьяна. Чем ещё можно объяснить кричащую антигармоничность и вопиющую антицельность в работе поголовно всей команды — операторов, монтажёров, актёров, художников, композитора? Наверное, тем, что у команды не было начальника, не было консолидационного начала, коим везде и всегда обязан выступать именно режиссер. Когда я вижу сухой, пресный, скучный, стереотипный, банально сваренный фильм, я делаю вывод — режиссёра у этого фильма не было. Подобный же вывод я делал, например, тогда, когда смотрел оказавшийся препаршивейшим сериал Бортки «Мастер и Маргарита», по степени идиотскости в любимом мною художественно-техническом плане ушедший в недосягаемый отрыв на многие лета вперёд. В общем, у Лунгина есть одно оправдание — во время процесса съёмок фильма и его дальнейшего производства он частенько выходил покурить месяц на два, и потому в некотором роде не несёт ответственности за то, что в итоге получилось.

О несостоявшемся плюсе. Иногда загубленные постановкой околоисторические эпики или там недоэпики более или менее выруливают на путь истинный за счёт масштабной, богатой, яркой, роскошной картинки. Да, иногда такое бывает. Есть ли это в «Царе»?.. Ололо, разбежались. Нету. Какой-то там масштаб с роскошью за три рубля. Но бюджет фильма — не три рубля. Оттого и вопрос о подозрительной пустоте картинки актуален как никогда. В принципе, «Царь» а-ля Павел Лунгин можно было без напряга снять в декорациях моего заднего двора — вышло бы точно не хуже.

Что касается актёрских работ, то говорить о них желания ещё меньше, чем их лицезреть. Нечего в этом плане там ловить. Кривляющийся и пародирующий Петра Мамонова Пётр Мамонов, скучающий и, похоже, впавший в транс от ощущения собственной блаженности Янковский, заскочивший на огонёк с улиц разбитых фонарей подполковник Мухомор, безмерно раздражающий и переигрывающий Охлобыстин, деревянный человек Макаров, Хаапасало, вот уже 15 или сколько там лет играющий своего долбанутого рогожкинского финна, соблазнительная, но редкая Искандер (в кине как женщина она мне очень понравилась — хотя ранее, наблюдая её по фоткам, она казалась мне же какой-то серенькой и не интересной), фактурный, но опять же редкий в кадре Домогаров. Побольше бы Искандер и Домогарова и поменьше всяких охлобыстиных-макаровых-кузнецовых, и глядишь, всё было бы не так плохо.

Но всё плохо, очень плохо.

6 из 10

Когда данный фильм усердно крутили в прокате, я несколько раз порывался сходить, но каждый раз меня что-то удерживало. Наверное, это была жадность — жалко было тратить деньги на псевдоисторию.

Теперь, когда фильм прошел по ТВ, спустя всего-то год с копейками (что постигает большинство отечественных «шедевров») я одновременно и пожалел, что не сходил и не пожалел тоже.

Хотелось бы сразу обмолвиться о прекрасной игре актеров. Особенно хотелось бы отметить Юрия Кузнецова (Скуратова), который одновременно изображен как ужасающий дикий опричник, в то же время резко меняющийся при общении со своим сыном. Все мы люди, да.

Костюмы, эпоха — все воссоздано на должном уровне.

Но это все «обертка конфеты». Поэтому мы остановимся на главном — Царе. Внутреннем содержании фильма — его идеологии.

Внутреннее же содержание зачастую этой обертке не соответствует, и тут как раз аналогичная ситуация.

Ведь кино о вере, о религии — оно всегда предполагает наличие неких смыслов, заложенных автором. То есть в кино должна быть заложена идеология. А в историческом (или претендующим на него) — тем более. Если покопаться в смыслах этого творения, ощущение возникает неприятное. С такой идеологией России в современном мире не выжить.

Итак, Царь. Сам Царь (Иваном Грозным назвать этот образ у меня язык не поворачивается) изображен весьма специфическим типом, слишком старым для своих лет, страдающим капитальными душевными расстройствами, жестоким как Чикатило. Все его времяпрепровождение, если судить по фильму, сводится к созерцанию казней, с последующими длительными молитвами во храме. И его вечно тянет покаяться. Если мы отбросим тот факт, что этот безумный старикашка с экрана — царь Иоанн Васильевич Грозный, то в общем-то ничего в этом страшного нет. Но, как я уже сказал, кино-то как бы историческое, и как не крути — это Иван Грозный. Точнее то, что из него сделал автор — Лунгин. Следуя замыслу автора, один из величайших правителей нашего Отечества, расширивший его границы, установивший четкие законы, местное самоуправление, внедривший первую регулярную армию, победивший боярскую оппозицию, рвущую Россию на части — это дед с шизофазийными расстройствами, дикий тиран и кровопийца, садист более того — бесноватый и невменяемый.

Не совсем ясно, какая чашка кофе на ночь навеяла Лунгину именно такой образ Ивана, поскольку такой человек был бы просто уничтожен своими людьми. Ну да ладно, доказывать тут исторические реалии смысла нет — гугл в помощь. Факт в том, что великий правитель представлен с крайне негативной стороны. Более того, как антихрист. Царь, который пытается продвинуть Россию вперед — «сатанаил»(с)Филипп.

То есть сильная Россия — это дикий зверь, это сатана и антихрист. А вот молящаяся, слабая, бьющая в пол храма головой Россия — это Россия божественная и прекрасная. И мы это видим в предпоследней сцене сожжения монахов в храме.

Такую установку дает Лунгин в этом фильме, противопоставляя великого правителя и митрополита. И образ последнего тут вообще не важен. Потому и роль у Янковского такая не содержательная. Обратите внимание — он практически ничего не говорит и не действует. Важно изобразить непривлекательным и зловещим образ царя. Потому Филипп не спорит с ним на повышенных тонах, а что-то еле лепечет пока тот, ухмыляясь единственным зубом, смотрит на рвущего на части людей, медведя.

Конечно, зритель, как существо, в момент фильма, редко задумывающееся об исторических справочниках, сочувствует и старичку Филиппу, и забитой из-за шалостей царя девочке-сиротке. Эти образы по-определению должны выжимать слезу. Для того они и введены в фильм. Почему? Да потому что Царь — политик. Политика — это не место для святости и библейских заповедей. Там кровь льется такими реками, что казенные Грозным 3 тыс. человек меркнут и бледнеют по сравнению с его куда более грозными современниками — Карлом Девятым, Генрихом Седьмым и иже с ними. И Царь не должен думать о том, как бы угодить человеколюбивому характеру митрополита. Для царя один грех — город сдать. Потому что прежде всего перед ним стоит задача охранять интересы государства. И когда на государство претендуют соседи, Царь должен сохранить его независимость.

Но следуя замыслу Лунгина (да и не только его, а вообще многих современных творцов), нам не нужен такой царь. Нам нужен пилящий дрова и снимающий это на киноаппарат Николай II, или развлекающаяся на балах с иностранцами одна из многочисленных императриц 18-го столетия. О России русский царь думать не должен. Немцы подумают. А Царь — Царь должен лицо сохранить. Чтобы не дай Бог, потомки не запомнили его как жестокого. И не сняли кино.

Царь мерзок и нелеп. Это не Эйзенштейновский Грозный — жутковатый, жестокий. Но в то же время могущественный и мудрый. Это — маньяк. Это — издевательство над нашей историей и культурой.

Мы не имеем права на самостоятельность. Мы не имеем права на самоопределение. Мы не имеем права на образование. Мы имеем право на бесконечное покаяние за то, что мы есть. Это благо для нас. Так хотел бы автор.

Поэтому с исторической точки зрения этот фильм — просто помойка стереотипов и безумных фантазий любителей «попилить бабло». Бюджет-то не маленький. Для нашей «дикой глубинки».

Один партийный руководитель разваливающегося уже СССР, как-то сказал: «За эпохой динозавров непременно приходит эпоха крыс». Это так. И крысы, будучи людьми мелкими, дабы принизить до своего уровня нечто великое, принижают его до своего уровня. Великие полководцы становятся амбициозными маньяками, могущественные государи — кровавыми тиранами, а великие люди искусства — извращенцами. «Оказалось — маньяк заменял нам отца, а народ был послушным скотом»(с)

Потому что крысам обязательно надо утвердиться, доказать народу, что есть что-то ниже и омерзительней того, чем то, как они ковыряются в могилах наших предков, и прицепив их останки к веревкам, устраивают свой ужасный спектакль марионеток, спектакль лжи.

Но это все не о создателях фильма. Фильм получился интересный и красивый. Правда исторически не точный. Читайте, пожалуйста книги.

5 из 10

Долго у меня лежал этот фильм, все никак руки не доходили. Мадре мия, лучше бы они так до него и не дошли, схватившись по дороге за что-нибудь другое. Очень странное кино, если не сказать больше. Но сначала о хорошем: операторская работа и картинка — просто класс, каждый кадр хоть бери — и в раму. Ну и еще впечатлял меня Басманов-старший с головой Колычева в руках — страшно. Митрополит Филипп в исполнении Янковского — единственный адекватный герой фильма. Но один, как говорится, в поле не воин, поэтому от него требовать спасения нельзя и претензий к нему нет. Но все хорошее когда-нибудь кончается, и очень жаль, что тут оно закончилось так быстро. Теперь о плохом:

1. Фильм явно был снят для западных зрителей, которые о правлении Ивана Грозного ни бе, ни ме, ни ку-ка-ре-ку. И хоть я не русская и в России не живу, но «за державу» почему-то стало обидно.

2. Насколько я соображаю в синематографии, действия в фильмах обычно разворачиваются по следующей структуре: завязка → собственно действо → развязка → кульминация. Может, я чего не поняла, но тут я увидела просто выдранный кусок из жизни Ивана Грозного, и то крученный-перекрученный.

3. Иван Грозный — не Иван Грозный, а просто дядя с ярко выраженным маниакально-депрессивным психозом, шизофренией, манией преследования и еще кучей психических заболеваний. Я согласна, что он был очень жесток, подчас неоправданно жесток, но тут показали просто какого-то взбесившегося троглодита, который казнит всех подряд, а в перерывах между казнями молится и бьется головой об пол. А о том, что он был великим завоевателем (Казань брал, Астрахань брал), с ливонцами воевал, с Англией экономические отношения налаживал, армию регулярную создал, школы строил и т. д. — ни слова! Да и вообще, в средние века все жестокие были. Если Иван Грозный за все свое правление замордовал несколько тысяч человек, то за одну Варфоломеевскую ночь на тот свет отправились около 30 тысяч людей. Короче, «царь не настоящий!».

4. Опричнина в фильме — тупое, бессмысленное, ни на чем не основанное зверство. Все говорят, какой Иван плохой, как он некрасиво с боярами обходился, но о том, что послужило причиной столь невежливого с ними обхождения, культурно молчат. А ничего что бояре представляли реальную угрозу внутренней и внешней безопасности страны, что хотя, то и воротя на местах и переходя на сторону Сигизмунда?

5. Война!! Вместо батальных сцен я увидела штук 20—30 мужичков, который свирепо рычат и смачно макают друг друга мордами в грязь. Где 15 млн. у. е.???

6. Неужели все население Москвы состоит из неадекватных царя и царицы, их шута, нескольких священников, кучки опричников в количестве 10—15 штук, кучки оркоподобных голодранцев (типа люд московский) и ручного медведя с претензией на дикость?

7. Малюта Скуратов и папа с сыном Басмановы — это отдельная песня! Малюта зверствует, а глаза-то у него добрые-добрые. Тут трупики в уголке аккуратненько лежат, а он со счастливым смехом маленького сына в живот бодает и дает потягать себя за нос. Я аж прослезилась от умиления! Даже сперва не обратила внимания на тот факт, что наследников мужского пола Скуратов так и не нажил.

И что-то странное сталось с семейством Басмановых. Я, конечно, не историк, но, насколько мне известно, Алексей Басманов во время малолетства Ивана Грозного был уже довольно взрослым дядькой и вовсю воевал. Хорошо, однако, сохранился))) Сын его Федор, раскрасавец писаный и чуть ли не первый видный парень при дворе, тут изображен ну явно не красавцем. Папа и то куда интереснее, хотя грим у Домогарова страшнючий — все лицо закрыли латексом на щеках и всклоченной бороденкой. Потому как, хоть это уже не тот Богун из «Огнем и мечом», чьи огромные полные отчаяния и боли глаза вызывали временное помутнение рассудка у тысяч девочек в возрасте от 12 до 75 со всего бывшего СССР и стран соцлагеря, но такую роскошную красоту нельзя совсем убить ни временем, ни жизненными невзгодами, ни алкоголем. Однако это уже чистый субъективизм, и я отклонилась от темы.

Короче, кино ни о чем! Об исторической ценности никакой речи не идет. Вот посмотрит какой-нибудь ребенок его, и будет говорить, что раньше странами гоблины управляли. Да и события все искажены донельзя, не поймешь, кто на ком стоит. Ни правды, ни масштаба. Может, Лунгин хотел показать духовное противостояние Филиппа и царя? Так сколько ни силилась, все равно не нашла его — то ли я ничего не понимаю, то ли в фильме чего-то не хватает, то ли он от меня просто бесконечно далек…

И только за то хорошее, о чем писала в начале:

3 из 10

Дискуссия об Иване Грозном и его значении в истории нашей страны не прекращается в обществе на протяжении пяти столетий и началась, по сути, сразу после его смерти в 1584 году. Всю отечественную историографию можно изучить на примере оценок личности Ивана Грозного и результатов его правления в оценках историков разных времен и школ. Если попытаться максимально упростить эти оценки, то для одних грозный царь мудрый правитель, укрепивший православие и искоренивший ересь жидовствующих, увеличивший территорию страны в два раза, а ее население — более чем на 30%, достигший больших успехов в просвещении, военном строительстве и проч. Для других же, Иван IV правитель, который наряду с успехами первого периода правления, подорвал экономические основы государства участием в бесконечной Ливонской войне и введением опричнины. Все успехи правления при такой оценке, как правило, сводятся на нет их последствиями — жертвами террора, пресечением династии (убийство наследника престола) и наступлением вследствие этого Смутного времени.

С точки зрения повествования фильм Павла Лунгина «Царь» назвать историческим можно с большой долей условности. Дело даже не в общей оценке царствования Ивана Грозного, которая всегда была спорной. Режиссер сознательно, или нет, но очень вольно обращается с историческими фактами, переставляя события во времени, преувеличивая одни факты и не говоря о других. Сгустить краски и показать беспросветность Московского царства у него вполне получается, но к истории такое изображение отношение имеет, конечно, мало. И в этом плане «либеральная» оценка Грозного Лунгиным предстает довольно невнятной и он (намеренно?) подставляется под критику. Приведем лишь некоторые факты, такой вольной трактовки исторического материала.

Собственно дезориентация зрителя во времени и пространстве начинается уже с вводных титров фильма. Из них зритель узнает, что в 1565 году в стране введена опричнина и царит голод, а в ходе неудачной для России Ливонской войны (1558—1583) польский король Сигизмунд «один за одним» захватывает русские города, в том числе и стратегически важный Полоцк. Совсем опускается, что Ливонская война за выход к Балтийскому морю велась Россией с Ливонской конфедерацией, Великим княжеством Литовским и Швецией более 20 лет. В указанные год были наоборот достигнуты успехи. Полоцк же оставался русским еще 14 лет — до 1579 года.

Ни в какие рамки не укладывается сцена «снятия с должности» митрополита Филиппа. В фильме митрополит избивается опричниками в храме в присутствии царя, а затем следует его публичное унижение (больше похожее на казнь) и что-то вроде «отправки в ссылку». Очевидно, что лишение митрополита Филиппа сана не обошлось без Ивана Грозного, недовольного вмешательством митрополита в государственные дела, и церковный суд выполнял то, что так или иначе было им предначертано. Но сцена с избиением митрополита (!) в храме — явно слишком вольная трактовка источника. Такое в русской истории возможно было лишь в период большевистского красного террора времен Гражданской войны 1917—1922 годов. Но это совсем другое время и другая тема. Кроме того, даже такой властолюбивый царь, как Иван IV не мог сам ни «назначить», ни «снять» Филиппа с должности. Митрополит был лишен сана после хоть и «образцово-показательного», но все-таки суда.

Много вопросов вызывает и сцена травли «жертв опричнины» традиционным для западного зрителя русским медведем и убийство им юродивой девочки на глазах царя. Очевидно, что «тема медведей ходящим по русским улицам» в привезенном для премьерного показа в Канны фильме, была что называется, «раскрыта».

Неприятно удивляют и декорации фильма, довольно скромные, как и «массовые» сцены, что при бюджете фильма в 15 млн долларов смотрится как-то странно. Немало вопросов вызвали и образы главных героев, созданных в фильме. Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова получился скорее не «грозным», а довольно-таки жалким, параноиком видящем во всем угрозу и крамолу, умеющим только подозревать и казнить. И дело тут, конечно, не в «беззубом рте» актера, и в том, что в описываемых событиях реальный исторический деятель более чем на 20 лет моложе него. «Грозный» созданный Мамоновым, едва ли способен хоть на что-то конструктивное, что, даже при всей спорности фигуры этого царя едва ли так. Характерно, что и противостоящий царю митрополит Филипп, похож в фильме скорее на диссидента, нежели чем на несгибаемого обличителя царского произвола, которым он выступил в истории.

Но главное, наверное, не в конкретном историческом содержании фильма. Лунгин в очередной раз выбрал тему во многом провокационную, или, по крайней мере ту, которая не могла не вызвать в обществе резких споров. Речь, конечно же, о теме власти и ее ответственности перед обществом, прозвучавшей в этом фильме вполне отчетливо. Реакция общества на поднятый вопрос показала, что с точки зрения конъюнктуры Лунгин вновь попал в точку. А то, что он попытался раскрыть эту тему на примере царствования одной из самых сложных в русской истории фигур — царя Ивана IV Грозного, лишь подлило масла в огонь. Любопытно, что под влиянием негативных отзывов на фильм, с критикой его «исторической основы», Лунгин постепенно сменил акценты в своей трактовке фильма. По его словам фильм «Царь» собственно не рассказ про Ивана Грозного и митрополита Филиппа, а повествование, рассчитывающее на осмысление темы власти в целом, как «фундаментального вопроса нашей жизни». Иван Грозный не «человек, а какой-то микст беспощадной тирании и искреннего идеализма… Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая — порочна. Не поняв Грозного, сложно вообще понять суть и причины сложившихся между государством и народом взаимоотношений».

Поспорить с тем, что Иван IV сильно повлиял на отечественную историю сложно. Как и с тем, что влиял на нее не только он — было это и до него, и после, и в не меньших масштабах. Собравший в российском прокате более 5 млн долларов (в три раза меньше бюджета), фильм получил неоднозначные оценки. Но, пожалуй, в большей степени, — критические. Причем досталось фильму, что называется «и справа, и слева». Если некоторые либерально настроенные зрители, ставят в вину режиссеру продолжение «православной» темы начатой в «Острове», то сама православная общественность крайне критически оценила опыт режиссера в изображении русской истории, а главное — дискредитации монархической идеи.

5 из 10

-Очень приятно, Царь!

Итак, мы снова лицезреем очередной образ Ивана Грозного, наверное одного из самых «эксплуатируемых» в искусстве монархов. Каждое из его воплощений в кино было ключом к успеху — это и великий эйзенштейновский «Иван Грозный», и гайдаевский «Иван Васильевич». Павел Лунгин в погоне за успехом явно пересолил.

Царь в своих кривляньях напоминает вовсе не величественного монарха, а жалкого юродивого, выжившего из ума, когда современники Грозного называли его очень разумным правителем (исторический факт). Конечно вина вовсе не лежит на плечах Мамонова, который создавал этот образ именно под руководством Лунгина. Единственный плюс в данном случае — внешность Мамонова, который действительно походит на реального Ивана Грозного — сухощавого старика с жидкой бороденкой.

Не уйдет от критики и общая атмосфера — «белокаменная» Москва тут не более чем деревня, горожане — грязная толпа оборванцев, таких же жалких и безумных как сам царь. И вообще во всем действе ощущается какая-то дешевая театральность — все до невозможности гиперболизировано, утрировано. Я конечно понимаю, что это все художественные приемы режиссера, но надо же знать чувство меры! Сцена с медведем — это уже просто посмешище какое-то, уж конечно, как же Россия без медведей. Не хватает только водки, тройки да блинов для полного счастья.

Теперь коротко про митрополита. Янковский, царствие ему небесное, справился со своей ролью, но в коллекцию лучших его работ она не войдет. Наверное, болезнь сказалась, потому что местами кажется, что играет он уже через силу, что ему тяжело.

Хочется добавить, что несмотря на всю мою критику, в фильме просматривается идея, хотя доносит ее Лунгин уж очень лубочно. Работа художника не должна быть так груба. Тем не менее после просмотра эффект ощущается, в душе что-то шевелится. И на этом спасибо.

6 из 10

Посмотрел фильм. Прежде чем написать свои впечатления, скажу, что никогда не был царебожником, не симпатизировал данному течению, вообще указанный временной период в истории Руси меня мало интересовал. И еще: довольно спокойно отношусь к псевдоисторической фантастике типа Адмирала, допускаю возможность «особого видения режиссера», который плевать хотел на исторические факты. Спокойно отношусь к пропаганде.

Итак, пару слов о кинокартине. Фильм омерзителен. После его просмотра в душе осталось гадкое чувство. Образованнейшего человека, чуть ли не самого гуманного правителя своего времени (кто хоть иногда читает серьезную историческую литературу, должен помнить некоторые статистические данные по поводу казней, прощения государственных преступников, расширения границ царства и т. д.) показали так, как не показывали даже Гитлера в советском кинематографе. Иоанн Васильевич выглядит неврастеническим беззубым бомжом, жестоким сморщенным старикашкой, зеленеющим от злобы. Не сомневаюсь, что собрали все его пороки, хоть как-то упомянутые его современниками, в том числе и откровенными перебежчиками, изменниками Родины, хотя бы поэтому не стесняющимися во вранье. Народ господину Лунгину видится как куча грязного сброда, испуганного быдла, только служители Церкви выделяются в лучшую сторону на этом фоне.

Для сравнения, что показано в кинокартине, можно сказать следующими словами:

- каратели и власовцы, предатели Родины

- матери, поедающие своих детей в блокаду

- девушки, отдающиеся немецким солдатам за еду

Вот это и есть история Великой Отечественной Войны! Вот это и есть история Победы! Вот таки и жили ваши отцы и деды, вот за это они и воевали! Фильм «Царь» — это плевок в историю нашей Родины, это профанация самой идеи сильного правителя и сильного государства. Во Франции про Наполеона такое бы не сняли, в Италии — про Муссолини, в Германии — про Гитлера. Противно.

3 из 10

Смута окаянная…

Фильм «Царь» — это историческое произведение. Картина, повествующая нам о прошедших годах, несомненно должна быть удостоена внимания, не должна уйти бесследно, ведь это наша история, история нашей Древней Руси. Фильм, несомненно, содержит в себе некие психологические нотки. Содержит боль потери, разлуки или несчастья. Это очень драматическое произведение, которое берёт за душу и переносит нас в тот непростой период истории. Трагичность, серость, кровь, смерть — это всё олицетворение тех лет.

«Царь» — это отрезок того времени, когда происходило противостояние царя Ивана Грозного и святого Филиппа. Как говорит история, это были очень тёмные времена. На лицах людей не было ни капли счастья, радости и света. Русь окутана туманом и голодом. Вся это атмосфера передана очень хорошо. Царь видит во всех предателей. Но митрополит Филипп приносит себя в жертву, так как русский человек всегда пойдет на всё, чтобы спасти свою Родину.

Роль неуравновешенного и кровожадного царя досталась Петру Мамонову. По моему мнению он справился с этой ролью. Он смог передать злочасный характер Ивана Грозного. Несомненно этот актёр и его исполнение в этом историческом фильме заслуживает уважения. Олег Янковский в роли святого Филиппа безупречен. Он показал всю печаль и боль свего рокового персонажа. Очень жаль, что мы лишились такого хорошего актера и замечательного человека, как Олег Янковский. Вечной ему памяти…

«Царь» — это фильм, который должен посмотреть каждый, фильм, который показывает на что способен человек в самых крайних своих проявлениях. Ведь это история нашей Великой страны, нашей русской державы.

10 из 10

Фильм неоднозначный и, как многие уже сказали, показывает Ивана Грозного только с одной стороны — сумасшедший безжалостный религиозный фанатик. Ярко сняты моменты издевательства и надругательства над человеческой плотью. Эффектно показано истребление и избиение русского народа.

Многим эта позиция Лунгина не нравится, и они считают, что политика царя была не такой уж жестокой и разорительной для страны, во многом оправданной и прочее. Я хотел бы заметить другое.

Фильм, на мой взгляд, отсылает зрителей к сегодняшним реалиями. Показывает огромную пропасть между главой государства и народом, безмолвное подчинение царю, его боготворение и бесконечное терпение. Царь никого не жалеет, а наоборот презирает и считает баранами. Везде видит измену и жестко диктует свою волю. Прислушиваться не хочет, но безрезультатно ищет совета и поддержки. И не понимает, что не понимает. А верит в то, что цель оправдывает средства. Ведь доброта иногда делается с особенной жестокостью. И царь удивлен тому, что народ оставил его, ведь царь так старался, взяв на себя столько грехов.

P.S. И, как уже заметили, иностранный ученый, разрабатывающий «разумные и полезные машины во благо людей», символизирует новомодных иностранцев, продвигающих свои идеи в правительстве. А правительство ведется на моду и инновационность.

Про историческую, как бы это помягче сказать, неправдивость фильма говорили уже много. Про игру дуэта Мамонов-Янковский, про попали-не попали они в свои роли и вообще кого в результате сыграли — тоже говорили. Почему Кузнецов (от чего ж, к слову, не Сухоруков?) согласился играть совсем «не свою» роль, тоже говорили, хотя поинтересуйтесь: как, где и чем вообще живёт сейчас актёр Юрий Кузнецов, многое вам станет понятно.

Я хочу поговорить про другое — про возможность и желание зрительской аудитории (а точнее полное НЕжелание при наличии возможности) думать.

Фильм посмотрели? Давайте ответим на вопросики.

Чем занимался царь Иван Васильевич? Искал заговоры, находил и их же искоренял, выбирая из всех возможных способов наиболее чудовищные. Кого убивал? Да своих же, русских, православных, наших бедных предков. Как часто? Да всю свою сознательную жизнь!

А теперь возьмите два действительных исторических факта и подумайте: как он при этом сумел добиться двукратного увеличения территории своего государства при одновременном росте населения?

Резню устроил в Новгороде, Волхов телами запрудил? (А именно эти события следуют за описанными в фильме). Да подумайте сами, сколько нужно тел, чтобы «запрудить» реку без малого четверть километра в поперечнике, да так, чтобы она ещё и из берегов вышла?

Но думать лень. Вот приедет из Парижу Павел Семёнович и снимет фильму об нашей истории, об одной из самых сложных и масштабных её личностей, и не беда, что покажет он нам эту личность через мутную призму своего двухмерного восприятия. Зачем народу в истории копаться и турусы на колёсах городить, когда можно в кино пойтить, попкорну поесть и всё узнать. А потом еще чуть не две сотни положительных рецензий выдать на-гора, да с выражением искренней благодарности гениальному автору. Уму необоримо!

Но думать лень. Читать совсем лень, а уж читать и думать и подавно. Смотреть и думать лень, а вот просто смотреть, открыв рот, полоская мозги в чужих мыслях — это пожалуйста!

Кто внёс самый большой вклад в победу над ужасным фашизмом? Соединённые штаты и Том Хэнкс.

Где были самые страшные и, соответственно, важные битвы той же войны? В Пирл Харборе, да на Иводзиме!

Кто убил Гитлера? Бред Питт! (пока ещё так шутят)

Кем был Иван Грозный? Шизофреником и кровавым маньяком на Российском троне! Типа Дракулы, но страшнее, потому как тот был вроде как выдуманным, а этот уж точно настоящим.

А ведь это история, наша история. А государство без истории мертво, а мы без своего государства, уж каким бы оно ни было, не нужны никому.

Что, не знает этого Лунгин? Знает. Думать не умеет? Умеет. Так зачем снимал?

Или представил себе Петра Мамонова в шапке Мономаха и решил замахнуться на лавры «Вильяма нашего, так сказать, Шекспира»? Видно, парижский воздух рождает в неокрепших (чего уж там) умах наполеоновские планы так же неотвратимо, как луковый суп скопление газов в кишечнике. Результат, по крайней мере, получился соответствующий.

А за фильм — единица.

Редко когда можно увидеть действительно хороший и ёмкий фильм об истории. Полезно было бы где-то перед или после прочитать чисто фактический материал об Иване IV Грозном. Его державотворческие свершения, развитие государства Московского весьма противоречивы.

Собственно что сразу бросается в глаза. Фильм представляет собой более красивую и более реалистическую концепцию показанную в фильме «Убить дракона». Символизм в том что актёр игравший негативного персонажа в том фильме — здесь играет ключевого положительного персонажа. Федор Колычев, он же Филлип. Постоянно видно как он словно пришелец из другого мира, измерения, человек перенесшийся из далекого будущего…он просто не понимает того, что происходит, пытается максимально смиренно к власти, деликатно, но решительно призвать к мудрости и справедливости обезумевшее подобие старинной хунты.

Правление Ивана Грозного справедливо идет в одном ряду с правлением таких как личностей как Владислав Цепеш, Нерон и т. д., собственно его внутренняя политика это преступление перед человечеством. И вовсе не о силе царя речь, не о том как обуздать шведов, поляков, ливонцев, татар и турок! Он пустил подобно чуме из своего двора черную смерть. Полубандитские формирования, которые ха-ха! — даже из фильма четко видно весьма ушлые ребята. И нет для них ни Бога в принципе, ни страха простолюдинского… Они знают что где как и почем, а главное быть верным слугой государевым и всё у тебя будет успешно. То что кому-то очень наивному и недалекому (а таких много, увы) может показаться как наведение порядка на Руси, обуздание изменников продавшихся за польскую монету, это ни что иное как античеловеческий, здесь же и антихристианский сатрапический беспредел, где простые люди хуже скота, ибо они все грешники и за грехи свои надо платить. Царь решит что ты грешник — получай крюк под ребро. Решит что праведен — живи себе с миром. Ведь царь здесь наравне с Богом, не меньше…хорошо что хоть не выше.

Сам фильм. Довольно качественное и яркое произведение. К декорациям и костюмам есть вопросы, но всё условно. В этом плане справились на твердую «4». Ведь собственно это историческая драма, это сплетение линий нескольких персонажей, а не повествование о войнах и истории государства в частности. Это описание нескольких основных эпизодов правление Ивана Грозного в рамках чего технический букет к фильму достаточен.

Мужиковатые Кузнецов, Домогаров и прочие здесь на заднем плане очень упорно. В центре безусловно канонизованный позднее Филлип и безумный Царь всея Руси (кстати были серьезные попытки канонизовать и его… тщетные, Слава Богу… Символизм этой роли Янковского также в том что он ушёл после нее…навсегда. Безусловно великолепный актер. Он здесь был тихим, мудрым и смиренным старцем. Но в глазах его сверкала истина которая в конце концов вспыхнула, но лишь сделала его мучеником. Что ж…это интеллектуальное кино…не в западном стиле где появился супергерой и спас бедолагу.

Мамонов порадовал. Очень сильно раскрылся он здесь. Может быть надо вставить ему протезы зубные а то как то это не очень смотрелось и звучало. В этом возрасте Иоанн думаю что не был таким уже беззубым. Но и так пойдет. Мамонов был призван показать безумие и жесткость царя. Он показывает нам что не может быть не жалости, не понимания этого. Это средневековая дикость.

Как по мне недостаток фильма это что мало жестокости царя продемонстрировали. Из хроник нам также известно как забивал он людей своим легендарным посохом в припадках гнева. И мужчин, и женщин и даже детей… Резал собственноручно… да это было… Принимал участие в пытках. Не показали здесь колы…. Ну наверное если показали всю правду до конца — людей выворачивало бы у экрана. Я и сам то…эпизод с казнью Колычева перенес с трудом…

Это безусловно обязательно к просмотру для общего развития. Хотя бы раз.

И я думаю что за качество -

10 из 10