Рецензии

Я бы отнесла фильм Лунгина сразу к двум субъективным категориям:

а) картины, которые заставляют после финальных титров заткнуться минут на десять;

б) картины, которые опровергают утверждение Вали, героя «Изображая жертву», о том, что российское кино в… Сами знаете где, в общем (кстати, сам фильм Серебренникова тоже входит в эту категорию).

Это очень сильная драма, отлично срежиссированная и прекрасно сыгранная. Актёрские работы великолепны: просто ткни пальцем в любую точку экрана и восхищайся. Всеми — от Марии Темрюковны, которая в основном рычала и била плетью холопов, до, разумеется, Ивана Грозного и митрополита Филиппа.

Я впервые наблюдала на экране Петра Мамонова. Если честно — мозг вскипел. Когда мозг остыл, предварительно выкипев наполовину, я поняла, что хочу посмотреть «Остров». Даже несмотря на то, что раньше не хотела — из-за шумихи, которую вокруг него в своё время подняли.

К сильным сторонам фильма, кроме упомянутых, могу отнести хорошо проработанные грим и костюмы. Это вам не «Царство небесное», где лыцари Балдуина IV сверкают белоснежными улыбками на художественно чумазых лицах, а Сивилла отличается от простых иерусалимских женщин чуть более ярким голливудским макияжем. В лунгинском шестнадцатом веке даже у царя нет личного стоматолога, не говоря уже о простых москвитянах, а женщины уж если красят краской порочной лицо — то это и сурьма, и свёкла, и это — заметно.

У меня не получилось написать о сюжете, морали, духовной составляющей фильма, но, как мне кажется, это не так уж и нужно. Что я могу сказать по первому пункту: не хочу спойлерить хорошее кино. Захотите — сами посмотрите. По второму и третьему: я достаточно приземленный человек, чтобы считать себя вправе рассуждать на эту тему, к тому же, кино для меня по умолчанию work of fiction, и как художественный вымысел я его и оцениваю. Ну и, всё субъективно, в конце концов.

Единственное, что бы я хотела добавить: не рекомендую смотреть «Царя» слабонервным, детям и беременным женщинам. Хоть я и не причисляю себя ни к одной из указанных групп, сцены растягивания воеводы Колычева на дыбе я не вынесла. Это были единственные за всю мою жизнь как кинозрителя три минуты, когда я не смогла себя заставить поднять глаза на экран. Так что учтите.

Итак, отгремела премьера фильма «Царь», сначала в кино, а затем и на телевидении. Да уж, трудно, пожалуй, найти другой такой пример недавнего времени в отечественном кинематографе, когда фильм получил почти одновременно восторженную оценку критиков (причем около трети официальных хвалебных отзывов прозвучало в печати и на телевидении еще за полгода до кинопремьеры, создав фильму мощнейшую рекламу) и, мягко говоря, неоднозначный отклик у массовой зрительской аудитории. Лично у меня, как у рядового зрителя-обывателя, после просмотра фильма «Царь», возникла, как, не побоюсь утверждать, и у большинства обычных кино- и телезрителей, реакция недоумения: а зачем, собственно, все это нужно было снимать и показывать, в частности, теперь и сейчас? Да, да, конечно, безусловно, прекрасный маститый режиссер, просто убойно-звездный актерский состав — тут и Юрий Кузнецов, и Александр Домогаров, и Алексей Макаров, и эксцентричный, как всегда, Иван Охлобыстин, и вернувшийся недавно на большой экран король сценического и музыкального авангарда Петр Мамонов, и, конечно же, великий Олег Янковский, чья роль в картине, ставшая его кинематографической лебединой песней (сказано без иронии, со всем уважением и почитанием любимого всеми Артиста), придала фильму главный ни с чем не сравнимый вес, и немалый бюджет фильма, и прочая, и прочая. Но есть среди всего этого одно «но», однозначно безусловное, отчего и возник у меня и не только у меня уже названный вопрос: у всего показанного на экране НЕТ НОВИЗНЫ. Тема первого русского царя всея Руси, великого оБъединителя будущей великой огромной страны и одновременно кровавого тирана-самодура, уже давно в той или иной степени получила отражение в кинематографе, и дело даже не в фильмах начала 90-х «Царь Иван Грозный» (по мотивам романа А. К. Толстого «Князь Серебряный») и «Ермак», в которых Грозного сыграл Е. Евстигнеев, и, тем более, не в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», а, как минимум, в 12-ти серийном телефильме 2008 года «Иван Грозный», где достаточно обстоятельно был показан жизненный путь и деятельность в качестве царя Ивана Грозного в прекрасном, на мой взгляд, исполнении Израэля Демидова, создавшего образ красками яркими, нервно-тонкими и жестоко-обличительными. Конечно, эту телеэпопею, на мой взгляд, можно было бы сделать и по мощнее и подинамичнее, но все-таки — еще более обширного эпического полотна, тем более в рамках двухчасового кинофильма, создать было невозможно, не удалось, да, наверное, Павлу Лунгину этого и не хотелось. Тогда зачем же нужно было разворачивать на экране все это немалобюджетное действо, ограниченное (в целом, в сравнении с телефильмом) по месту и времени действия?

Я думаю, наряду с массой скрытых смыслов и символов, которые уже нашли или еще найдут в этом фильме критики-профессионалы и критики-любители, мои коллеги по данному сайту, в равной степени мной уважаемые, можно выделить один главный смысл, главную идею, которую и хотел, на мой взгляд, высказать этим фильмом режиссер Павел Лунгин и которая ярко проиллюстрирована важнейшей сценой картины: приближенная царем к себе ради показного милосердия девочка, не в силах вытерпеть лютого зрелища казни-травли медведем молодых бояр-военачальников, бросается с иконой Богоматери к зверю, пытаясь его остановить этой иконой и криками-уговорами и, что вполне закономерно, «мишка» убивает ее одним ударом могучей когтистой лапы. Возникает вполне наглядная параллель: девочка/митрополит Филипп в противостоянии жестокому зверю/ деспотической власти. Наглядный конкретный смысл этой сцены и всего фильма в целом, выходит, таков: пусть ты слаб, а зверь/царь силен, но будет правильно и справедливо, видя творящееся зло, ну, если не физически этому помешать, если это не позволяет сделать физическая немощь, то хотя бы, как минимум, заявить о своем несогласии с этим, поднять свой голос против этого, не смолчать, как остальные. А более обширный и обобщающий вывод фильма я бы сформулировал, немного перефразировав смысл и вывод романа Альбера Камю «Чума» (который был написан в середине Второй мировой войны и смысл которого был оптимистически, хоть и огромными жертвами, опровергнут самой жизнью и историей, и в этом, как герой Сопротивления, участвовал сам писатель): бывают такие эпохи в истории (хоть, слава Богу, исторически недолго), когда зло победить, тем более в одиночку, невозможно, но все равно, даже в такую эпоху со злом можно и НУЖНО бороться, ибо только тогда и именно тот, кто это делает, даже зная, что при этом погибнет, может с гордостью и заслуженно носить прекрасное и высокое звание ЧЕЛОВЕКА.

10 из 10

Фильм реалистичен до дрожи. Реалистичен не мрачностью и нагнетанием негативного ощущения, вовсе нет. Реалистичен тем, что понимаешь — изменились только декорации, люди те же. И опять же, оговорюсь, эти слова не о сильных мира сего, это о каждом из нас. Мы все цари в своих вселенных, где мы сами творим свою власть. Есть ли дело кому-то до этой вселенной — дело десятое, но править хочется всем, и каждый воплощает это по-своему!

И вот Лунгин на примере крупнейшей исторической личности показал, каким образом реализуется сумасшествие человека, держащего власть. На примере Ивана Грозного, ибо так нагляднее. У него есть все атрибуты власти, в глупом ее понимании: его слово закон, его взгляд вершит судьбы, а также слепое уверование в то, что в его лице говорит Бог.

Исступленные просьбы царя к Богу «подать ему знак» не могут быть не услышаны, но ослепленный страхом и силой человек трактует их по-своему, не желая слышать глас Божий и видеть что-то, кроме своих свершений! Наушники, предатели, шепчущие в ухо царю вещи, желаемые быть им услышанными, — свои люди, ведь они здесь, рядом, осязаемые настолько же явно, как и сама воля царя. Тогда как воля Господа слишком эфирна, чтобы трактовать ее так, как есть на самом деле. А «переводчики» (здесь митрополит)говорят не те слова, какие царь хотел бы слышать. Отсюда, и только отсюда, жестокость, кровь и насилие, стремление выдать свои болезненные желания за волю Бога, и желание остаться избранником Божьим лишь потому, что все делается именем Бога.

Ни к чему здесь заговаривать об исторической достоверности. Не тот фильм, который школьники, приведенные в кинотеатр усердным учителем истории, будут смотреть для лучшего знания предмета. Нет. Это кино для видящего зрителя (к счастью, эти люди не перевелись в нашей стране), для чувствующего и понимающего. Надо пропустить эту информацию через себя, продумать ее и лишь потом понять, что тебе дал этот фильм(а он обязательно что-то дает). Вот здесь появляются варианты: либо ощущение мерзостной мрачности, жалобы на серые тона, разбавленные лишь кровью, подсчеты бюджета фильма и расчеты, что декор можно было бы сделать побогаче, игру актеров поживее, музыку пободрее, драки покровавее и потристаспартанистее, а царя посимпатичнее и побредепиттее.

Или другой вариант: попытаться дать ответы на ряд вопросов — не здесь ли корни наших проблем? Проблемы каждого из нас, что вот я — царьЬ. Я слышу только себя, я хочу быть лучше, хочу сделать все вокруг себя лучше, но я слишком увяз в страхе, неверии, оковах власти и предательства. Как можно спастись? Как можно разглядеть существующие ужасы, увидеть их со стороны?.. Много сложных вопросов. Личных.

И о тонкостях. Актеры. Это соль земли Русской. Они не играют, они живут в фильме, у каждого из них будто бы личные счеты с партнерами по площадке даже за кадром. Нет поверхностного надрыва, нет закатывания глаз и заламывания рук. Этого не так много в жизни, а потому нет в этом фильме.

Музыка. Лучшая музыка: чириканье птиц летом, завывание вьюги зимой. На этом фоне звучат голоса, слышны филигранные переливы диалогов, тонкости интонаций шепота и леденящий ужас страха («Где мой народ, Господи?»).

А о большом бюджете и маленькой красоте декора скажу так: давайте посмотрим повнимательнее на количество леса в декорациях, мехов и жемчугов на героях, обстановке церквей и дальнейших деталях, не расцвечивающих фильм всеми цветами радуги, к вящей скорби любителей исторических картин.

10 из 10

Прежде всего меня удивляет личность самого режиссёра Лунгина. Крайне невзрачный и косноязычный, как, за счёт чего ему удаётся наладить такое гармоничное взаимоотношение с актёрами. Справедливости ради стоит заметить, что тандем Мамонов-Лунгин сформировался ещё на заре творческого пути режиссёра в картине «Такси-блюз». А актёры уровня Мамонова и Янковского сыграют у любого режиссёра на высочайшем уровне, тем более на фоне столь возвышенно-духовной сцены.

Рассуждать о достоверности и точности воссозданных событий времени правления Ивана Грозного, мне кажется, глупым. Никто, даже обладая современными научными знаниями истории, не в состоянии объективно обсуждать столь далёкие времена. Хотя некоторые «правила приличия» при съёмке исторических событий, несомненно, нужно учитывать. Каждый режиссёр сам выбирает эти границы исторической достоверности. Кого-то нисколько не смущает, когда римские солдаты свободно изъясняются на английском, у Гибсона аборигены Америки обязаны общаться на местном языке того времени, не смотря на то, что он уже несколько столетий как не в ходу.

Высшее мастерство художника, а в частности и режиссёра, заключается в умении передать воздух, атмосферу того времени. Надо сделать так, что бы зритель поверил: царь Иван Грозный дышит не закопчённым воздухом современными нам заводами и автотранспортом, а воздухом, свечами, лучинами и вечным пожарами; чтобы зритель видел не залитую прожекторами сцену, а тусклый мрак средневековья в грязи и невежестве. Лунгину это удалось сделать, но лишь отчасти. Наилучшим образом в кино, на мой взгляд, это получилось у Питера Гринуэя в «Контракте рисовальщика». Есть, конечно, заметные исторически огрехи в «Царе». Так выражение «Слово и дело государево» стало общеупотребительным только спустя столетие с событий фильма. Но а где нет этих незначительных упущений…

Костюмы сшиты и подобраны просто бесподобно. Вся эта нищая рванина, голодные чумазые лица простого народа… А воеводы, а опричники… Легко веришь, что эти жилистые люди с замусоленными всклокоченными бородёнками жили в средневековой Руси. Удивило, конечно, что «Тарас Бульба» со своим голливудским маскарадом смог выиграть «Золотого орла» в номинации «Лучшие костюмы». Хотя это скорее говорит не о фильме «Царь», а о данной кинопремии. Не думаю, что тому виной бутафорские аляповатые алебарды в руках у стрельцов-охранников.

Декорации под стать костюмам: всё грубо, топорно, мрачно. Как и должно быть на Руси XVI столетия.

Про актёрскую игру и говорить нечего. Эти актёры вообще играют? Этот вопрос я себе вынужден был задать, когда после очередной тирады Мамонова о несчастной юдоли царской, я действительно усомнился и стал рассуждать: А может он прав? Может действительно никак иначе и нельзя было поступать в ту историческую эпоху? Тем самым актёр передаёт всю противоречивость и многогранность не только личности царя Ивана Грозного, но и всю неоднозначность того времени.

О моральной стороне дела, о личности Ивана Грозного в истории России пусть рассуждают историки. От себя лишь добавлю, что я действительно переживал за Россию бывшую и Россию настоящую, смотря «Царя». Спасибо за это Павлу Лунгину.

10 из 10

Читая хвалебные отзывы в Инете, фильм этот ждал, приготовлялся и предвкушал… Увы. «Остров» был однозначно сильнее.

Во-первых, никакой особой игры, кроме как у главных двух героев, не наблюдается. Во-вторых, Мамонов все-таки не Царь. Да, больной — в том числе и психически — человек, да, играет отлично, но Царь из него не получился. А если вспомнить, что короля всегда играет и свита, то замечу, что со стороны царского окружения не чувствуется преклонения и пиетета перед природным властителем и помазанником Божьим, слишком вольно они себя ведут. Царица с современным макияжем и шут — ну, не верю я в них (вслед, простите за нескромность, за Станиславским). Какого-то шедевра в игре Янковского я тоже не увидел.

К тому же по всему чувствуется безденежье фильма — историческое кино требует явно большего размаха и на порядок большего финансирования. Позорно мало массовки, все толпы народа исчисляются, по-моему, полусотней человек. Жалкий масштаб для такой картины.

А что касается натуралистичности и аутентичности средневековых зверств и вообще мрака — то в том же «Рублёве» как-то более впечатлило…

Смотреть, разумеется, надо. Но шедевра не получилось.

Дебаты по поводу истории всегда выходят крайне неубедительными, т. к. она. история, как известно не терпит сослагательного наклонения и рассуждать о ней может только очевидец. Полагаю, что очевидцев среди нас нет, но есть историки и это уже не плохо. Я скромный искусствовед, культуролог и не претендую на знание истории, однако выдвину свою мысль по поводу того, что хотел донести до нас Лунгин в своем, столь раздражающем многих православных фильме. Те немногие источники, которые доносят до нас сведения о личности Ивана Грозного описывают его как крайне привлекательного мужчину, с весьма развитым интеллектом. Был момент очень тяжелой болезни, когда царь чуть не умер. После чего внешность претерпела изменения. Да и отречение от престола и демонстративный уход не пошли на пользу. Этот хитроумный шаг был слишком сильным в эмоциональном плане и хиреть здоровьем царь продолжил. Двойственная натура молодого Ивана вполне понятна, зависимость от бояр и боязнь за свою жизнь преследовала Грозного все время. Только когда тебе 16 круг развлечений один, а уж за 30 это абсолютно другое. Как пишут историки, Иван грозный не отказывал себе в излишествах, что тоже отразилось на его резко пошатнувшемся здоровье. Сделать себя наместником Бога на земле задача не из легких и для достижения все средства хороши. Если поглубже копнуть, то мы можем наткнуться на нехитрые исторические подсчеты, которые укажут на явное преувеличении жертв Грозного. Жестокость в фильме мне не кажется запредельной, почитайте историю, у нас в академии целый курс был по казням на Руси. Преувеличений нет, надуманность лишь в том, что Лунгину захотелось собрать все в одной картине и показать ту двойственность натуры, которая, на мой взгляд, действительно присутствовала в Иване грозном. Думаю, именно об этом снял свой опус Лунгин.

Янковский сделал свою роль глазами, он не мог быть излишне эмоциональным, как того требуем мы. Он помимо того что священнослужитель, так еще и непротивленец, и это обязывает не топать ногами, а быть скорее миротворцем.

Думаю, что это просто свое виденье истории от Лунгина. А вообще, воспринимайте ленту как очерк. Ничего оскорбительного в ней нет. Извращенность в свастиках по всей России, а это попытка завести нас с Вами в библиотеки и подумать, почему в нашей стране такие правители.

Сперва обрадовался было — Мамонов, Лунгин, «Остров». Но чем больше кинопленочных метров оставалось позади, тем крепче становилась мысль: «опять за старое».. В конце концов все оформилось в слова: банально антицарский фильм.

1. Видимо, Мамонов хотел сыграть сложный характер, где есть место и светлому, и темному. Он старался. Но точки над «и» расставляет режиссер (акценты, монтаж), и вышло как-то не по-мамоновски. Лунгин вольно или невольно нивелировал старания уважаемого актера и сделал все по-своему. Или все-таки было некое единство творческих позиций?

2. Режиссер прет как танк, не то что плюя, но харкая на исторические реалии. Сделано все, чтобы вызвать максимальное отвращение к фигуре Иоанна Грозного. Обыватель напуган, трюк удался. Поэтому хочется киноведческий акцент частично заменить здесь на нравственно-исторический. Глубоко копать и сыпать фактами не буду, читайте книги, напр. труды митрополита Иоанна Снычева, дореволюционных историков-апологетов Грозного и т. д. Инфы в нете море.

3. Показали нам изверга и злодея. Режиссер дошел до такой претенциозности, что ни на минуту не захотел посмотреть на мир глазами Царя Иоанна, попытаться понять его и его мотивы. Царь заведомо осужден, хотя и сказано: «Не судите». И мы не сопротивляемся очередной профанации, потому что привыкли воспринимать образ этого царя по всем известной картине Репина, а не по таким произведениям живописи, как, к примеру картина Павла Рыженко «Царево молчание». Банально, но повторю: легче верить в привычные клише и всякие там буки, нежели, проявив мужество и отбросив привычное, попытаться найти истину.

4. Если бы была цель создать просто очередной антиобраз в кинематографе в назидание грядущим и нынешним, то и придумал бы уважаемый Лунгин очередного властелина колец, очередную Лилипутию или Швамбранию. Но выбрано конкретное историческое лицо, причем на него повешены все мыслимые и немыслимые собаки. Основной вопрос многих школьных учебников по литературе — ответственность художника за свои призведения. Ладно, если бы Лунгин был стоматологом и положил пломбу не на тот зуб. Но тут тебе русский Царь, 16-й век, тонкая материя. Нельзя врываться туда с дубиной или огнеметом. Тем более что еще в псалтыри сказано: «Не прикасайтесь к помазанным моим». Эт вам не игрушки.

5. Не просто на Ивана Грозного здесь замахиваются, но на царскую власть как таковую. Очередное виртуальное цареубийство совершается. Для тех, кто не хочет Царя — этот фильм просто праздник. Они получили глубокое удовлетворение.

6. Во многом талантливый фильм оскорбил почитателей царской власти и тех, кто пытается взглянуть на Иоанна Грозного объективно, отметая клише, по известным причинам навязываемые «просвещенными европейцами» с 16-го века.

Кстати, феномен ошельмованности Иоанна Грозного прочувствовать весьма легко. Для аналогии достаточно привести здесь четко устоявшееся мнение о России, навязываемого западными СМИ и их прототипами на протяжении нескольких столетий западному же обывателю. Нас на полном серьезе воспринимают как «мрачную Россию», «страну мрака и зла», «страну, от которой исходит постоянная угроза». И этого железобетонного стереотипа ничем не перешибешь, никакие «двусторонние потепления отношений», «встречи на Эльбе» и «братания на Аляске» не могут ничего принципиально изменить. Даже теперь у миллионов западных людей четкое, устоявшееся мнение о нас (видимо, ушло в генокод). И кого волнует то, что это мнение основано на лжи?

Вот так же и с мнением большинства людей (и, увы, не только западных) об Иоанне Грозном. Это мнение устоялось. Оно также основано на большой лжи, и изменить его пока можно на уровне отдельных личностей (хотя их, как мне представляется, становится все больше).

Вот бы нашелся какой-нибудь режиссер-умничка, который, высоко подняв знамя объективности, снял честный фильм об Иоанне Васильевиче. Хотя, конечно, задача эта не из легких.

«Лунгин, Мамонов», лично у меня сразу всплывает ассоциация с фильмом «Остров», но не обольщайтесь, «Царь» совсем иное кино. Даже не смотря на то, что в фильме участвует Янковский, фильм, по-моему, очень отталкивает.

Мамонов, так впечатливший ролью Отца Анатолия, разочаровал своей однообразностью. Это тот же Отец Анатолий, только более сумасшедший. Отличий очень мало, взять хотя бы сцену, где царь ночью в своих покоях сам с собой разговаривает, это ведь почти один в один сцена разговора Отца Анатолия самого с собой в тот момент, когда к нему приходит женщина спросить про погибшего на фронте мужа.

Янковского на протяжении всего фильма и не замечаешь, вроде роль не последняя, вроде актер сильнейший, а нет его будто. Пустой он.

Показать Иоана Васильевича полным «шизиком», не сказав совершенно ничего в его пользу и защиту, это просто плевок, даже больше скажу, это глупость создателей фильма, ведь ничто в истории не однозначно, а они с детским максимализмом нарисовали «карикатурного» царя и «прекраснейшего» митрополита. Впрочем, фильм всего лишь рассказал нам мнение режиссера о том времени, о нашем времени и о некоторых философских вопросах, а следовательно обвинять его в «неисторичности» не стоит, так же как и верить в то, что «все так и было».

Российский кинематограф находится на средней стадии развития, он всё чаще начал выпускать подражающие стереотипным голливудским фильмам кинотворения, одни из которых ни на что не годятся, а другие становятся более менее приличными. Так или иначе наши зрители начали понимать, что всё-таки так дело не пойдёт, и надо как-то вытягивать лодку российского кинопроизводства из болота провалов и неудач. А путём из этого болота являются немногие варианты. Один из таких — жанр «исторической драмы». В последнее время пошла целая волна подобных проектов, и это является вполне разумным подходом. Во-первых, Россия может заново подтачивать умение снимать хорошее кино, а во-вторых, история Древней Руси очень богата и красива, а значит, её грех обойти стороной, не сняв кинофильма.

Период правления Ивана IV на Руси до сих пор является, пожалуй, самой мрачной и даже позорной страницей в истории нашей страны. Все знают, кто такой Иван, которого прозвали Грозным, и все знают, что за дела он совершил во имя собственной власти. При мысли о том смутном времени перед глазами начинают мелькать кровь, трупы, снова кровь… За плечами Ивана Грозного насчитывается множество тысяч смертей, жестоких казней и людей, пострадавших от власти грозного царя. Иван Васильевич — это яркое олицетворение холодной, пугающей, мрачной и глубокой шизофрении, которая неизбежно становится опасной, тем более если одержимый ею восседает на царском престоле. Безусловно, псих, правящий целым государством — катастрофа и кошмар для всего народа, это беспорядки, беспредел и жестокость, которые являлись для XVI века нормой на Руси. О жизни русского народа во время правления Ивана IV говорить приходится с холодной дрожью. Естественно, царь вошёл в историю, как «самый жестокий и мрачный» в истории Древней Руси. Образ Ивана Грозного устрашает и по сей день, а его имя давно стало нарицательным. Царь стал представлять собой не уверенный и грозный характер, а безрассудство, страх, гнев. В конце концов, Иван Васильевич — воплощение не зла, а чего-то более человечного, глубокого, страшного и редкого…

Несомненно, подобное историческое лицо имеет интересную биографию и насыщенную историю жизни, а поэтому российские кинематографисты были просто обязаны снять достойную картину про Ивана Грозного. Их было сотворено немало, но целиком и с точностью о жизни царя рассказать было очень трудно и порой просто невозможно. Поэтому «Царь» Павла Лунгина оказался повествованием всего лишь о двух годах из жизни заглавного героя, а основу всего фильма наполняет тема церкви Руси, веры, войны и власти, которые тесно переплетались друг с другом.

Картина оказалась довольно стоящей, что и не очень удивительно, так как её поставил хороший режиссёр. Но всё-таки многих постигали сомнения насчёт успеха этого фильма, так как всем известна формула «Россия + кино = плохой фильм». Но данное творение — исключение из правил. Лунгин создал просто хороший фильм, который не страдает стереотипностью и хранит в себе настоящий русский дух, который и превращает любую киноленту в нечто уникальное и красивое. «Царь» отлично перенёс на экран исторические события, в которых ключевыми основами являются отношения власти и религии. Мы видим Грозного с другой стороны, более закрытой и личной, тёмной и при этом не пугающей, а скорее, вызывающей жалость по отношению к герою. Иван IV — это не тиран, а сомневающийся в каждой детали обстановки и общества человек, полный безудержного и порождающего иллюзию страха. Это делает царя удивительно драматичным человеком. Мы привыкли, что Иван Грозный — просто классический образ жестокой личности, но в фильме зритель открывает для себя совершенно другого, человечного и при этом всё равно пугающего своим видом царя, боящегося потерять всемогущую власть. Иван смотрит на всех, как на мелких букашек, которых легко «раздавить» и которыми легко повелевать, но при этом сам открывает в себе что-то ужасное, ничтожное, слабое. Он боится всего, что может ему помешать, старается оградить себя от опасностей и проблем горами трупов невинных людей… И разве это человек? Нет. Это царь!

«Где мой народ?»

Безусловно, такого человека могут исполнить не все, а только многогранные и талантливые актёры. Таким является Пётр Мамонов, который великолепно подошёл на главную роль. Черты лица актёра очень схожи с чертами самого Ивана Грозного. Но не только внешность, но и игра должна быть безупречной. Мамонов буквально вжился в этот мрачный и глубокий образ, который смотрится пугающе, живо, неповторимо. Что до Олега Янковского, к сожалению, ныне покойного, то роль митрополита Филиппа не самая лучшая в карьере актёра, но её он исполнил достаточно уверенно и живо. Все мы помним неподражаемую игру Олега в «Том самом Мюнхгаузене» и других замечательных шедеврах советского кино, поэтому здесь он играет так же живо, но всё равно не с таким огоньком. Это даже не минус, а скорее, просто обстоятельство. Ведь в последнее время актёру жилось довольно трудно, потому что был болен раком поджелудочной железы. И при просмотре данной картины в его глазах видна некая тоска, усталость, тяжесть… Вечная память великому артисту. Последняя роль Янковского оказалась не самой лучшей, но достойной. Заодно упомяну и Ивана Охлобыстина, которого сейчас все знают по доктору Быкову из сериала «Интерны». Но этот актёр способен играть и другие сумасшедшие роли. В данном случае он исполняет царского шута, но как… Эх, это надо видеть, словами просто не описать. Хотя всё-таки попробую. Охлобыстин смотрится во второстепенном, но ключевом образе непривычно гениально, феерично, его «гоблинская» ухмылка, психически неуравновешенный взгляд, само поведение вызывает неординарные чувства: внезапное недоумение, потом неизбежную улыбку и лёгкое возмущение. Конечно, всё это — всего лишь игра, но игра по-настоящему харизматичного и талантливого актёра.

8 из 10

«Царь» не обещает чего-то революционного, нового и совершенного и не имеет лишних подтекстов. Данная картина является просто хорошим и достойным кино, которое пугает, удивляет, захватывает и просто заинтересовывает. Подобные фильмы редко встретишь в отечественном кинематографе, поэтому работа Павла Лунгина заслуживает внимания уважающего себя киномана, который ещё верит, что российское кино способно на приличные киноленты.

Прошло несколько дней после просмотра. Во время проката не удалось сходить в кинотеатр, смотрел по TV, наверное, поэтому восприятие более осознанное (без эффекта большого экрана). Фильм блестящий. В этой фразе заключаются все те чувства, которое были испытаны во время пути. Я не оговорился. Фильм Лунгина — это путь, который надо пройти вместе с героями и прочувствовать. Трудный путь…

Смелость Лунгина как режиссера очевидна. Не каждый бы рискнул снимать картину о столь трудном историческом этапе. Этап этот — опричнина, ее пик. Хотя я лукавлю, снимали и неоднократно, но получалось однобоко и неправдоподобно. У Лунгина получилось, получилось неоднозначно. Вряд ли каждый сможет принять этот фильм. Но не на массового зрителя он и рассчитывался. Работа не выглядит пустым пересказом исторических событий, известных еще со школьной скамьи. Режиссер через свою работу хочет рассказать нам о диалоге двух, нет, не Ивана IV и митрополита Филиппа, — слишком бы очевидно все было, а о диалоге сторон человеческой души: темной и светлой. И не простой души, а той, что управляет государством…

Но если так, то какую роль играет митрополит Филипп? Ответ очевидный: он проводник. Проводник, который помогает ступить на истинный путь к Богу… Не только Ивану Грозному, но и каждому из рода людского. Он пытается доказать царю, что не монаршая власть является первичной, а Божья. Царь не спасется в отстроенном им новом Иерусалиме — всем уготован Страшный Суд. Надо лишь раскаяться и спасти свою душу и душу своей страны… Но уже вершится другой Страшный Суд — опричный…

Конечно, работа подобного уровня требует и колоссального актерского дарования. Что сумели воплотить Петр Мамонов и Олег Янковский. Трудно передать словами глубину созданных ими образов — здесь, тот случай, когда необходимо смотреть за их ЖИЗНЬЮ в кадре.

За суровой, холодной художественностью картины кроется глубина, которая трогает душу…

10 из 10