Рецензии

Есть фильмы со светлой грустью, а есть с «тяжелой». Этот относится к последним. После просмотра остается какой-то осадок на душе, хочется молчать. Возможно, это связано с тем, что роль митрополита Филиппа, такая сложная и очень серьезная, — последняя, которую сыграл Олег Янковский. Не случайно ли именно она стала последней? Создать образ святого человека, почти не имея реплик, сказать все глазами — многие ли современные актеры способны на это?

Еще перед просмотром я была неплохо ознакомлена с историей правления Ивана Грозного. Возможно, именно это стало причиной моего восприятия фильма. В то время как некоторая молодежь, не выдержав, покинула зал. Вообще, было показано много важных и интересных (например, как царя одевают) моментов того страшного времени, но некоторые обвиняют творцов фильма в однобоком негативном изображении Ивана Грозного, ведь он творил и хорошие вещи. Но я считаю, что Павел Лунгин преднамеренно это сделал. Даже цветовая гамма фильма построена на серых, черных тонах, что еще более добавляет картине мрачности.

Низкий поклон Олегу Янковскому и Петру Мамонову. Игра замечательная. Царь в исполнении Мамонова прекрасен — именно таким я и видела его. Вот только Малюту я представляла совсем другим. Ну, никак Кузнецов у меня не ассоциируется с таким жестоким человеком. Может, плохо сыграл, не знаю. Но я ему не поверила. А вообще, радует, что стали снимать именно такие фильмы.

9 из 10

Замечательный фильм Павла Лунгина «Царь» заслуживает самой высокой похвалы.

Сразу хочу отметить, что в смысловую ткань фильма органически вплетена идейная нить эпохи. Перед нами — новая история Иисуса Христа — в данном случае митрополита Филиппа Колычева. Навевают реминисценции из булгаковского «Мастера»: не тот ли это Иешуа Га-Ноцри — митрополит Филипп? Не Понтий ли Пилат сам Иван IV? Не Левий ли Матвей Малюта Скуратов? Концовка фильма выдержана в духе трактовки идеи мученичества — проведем параллели с гонениями христиан в эпоху римского принципата и начала правления первых Юлиев-Клавдиев (Тиберия, Клавдия, Нерона). В итоге имеем практически аналогичную ситуацию: объявленный contra leges митрополит Филипп (Иисус Христос) вынужден сносить мученичества и стяжать людские беды, отстаивая божественную точку зрения и волю, данную ему свыше. Не может понять этого царь Иван Грозный (Понтий Пилат, император Тиберий). Беда русского народа — в нежелании подчиниться деспоту, который считает себя всемогущим, ибо «иго его есть его благо». Это «иго» царь Иван несет своему народу, поэтому риторическим выглядит вопрос, которым задается царь в конце фильма: «А где мой народ?»

Митрополит Филипп — новый Иисус. В этом вряд ли кто-то усомнится. Его уста наполнены блаженством и благодатью, которую не в силах разуметь российскому государю. Образ Филиппа Колычева — старца и странника, выстрадавшего за все грехи человеческие — приближен к символическому. В фильме и есть два символа, две полярных характеристики: «героя» и «злодея» истории нашей Российской. Державной. И Великой.

С аксиологической точки зрения, фильм выдержан в классическом постмодернистском стиле — отсутствие всяческих стереотипов, вольное перо свободного художника — кинорежиссера. С лентой будут знакомиться и школьники, а привитие негативного образа первого русского Царя идет кардинальным образом в разрез с традиционной устоявшейся его трактовкой в парадигме марксистского подхода к историческому процессу и роли личности в истории. Не уверен, что попытка воспитать подрастающее поколение с помощью имплицитного приема «отрицания отрицания» даст положительный эффект. Или хотя бы желаемый. Но дело даже не в этом. Ценность фильма от этого нисколько не страдает, об этом я уже писал выше. Идейный контрапункт и квинтэссенция показанной эпохи — беды из-за смирения, до боли знакомое толстовское непротивление злу насилием, слепая и почти апокалипсическая вера в спасителя, в божественную благодать.

В заключении может возникнуть вопрос: а не стыдно ли нам за такую нашу историю? Отвечу, пожалуй, так: нет, не стыдно. Какой бы она ни была, ее надо знать. Но не из фильмов, пусть даже блестяще снятых по своей жанровой стилистике, не из беллетризованной литературы. Да простят мне неисторики — это рассуждения не обывателя, но человека, хоть как-то причастному к проблемам поиска исторической правды. Для массового сознания подобные фильмы полезны с практической точки зрения: приобщение хоть и к искаженной, но все же нашей, русской истории. Именно русской, и я это подчеркиваю. Такова и идея нашей истории — перерастание российскости в русскость, а не наоборот. Примерно в таком ключе выдержана и владимиро-соловьевская концепция русской идеи.

Закончу словами Ярослава Смелякова:

История не терпит суесловья
Трудна ее народная стезя
Ее страницы, залитые кровью,
Нельзя любить бездумною любовью
И не любить без памяти нельзя.

В массовое сознание «виночерпии» кино-индустрии несут историческую память. А это дело большое. Настолько большое, что дай Бог и память эта сохранится. Не только о фильме, но о его идее, об идее истории нашей. Российской. Какой бы она ни была… Но наша ведь…

И все же 7 из 10

Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV — первый русский царь. Ядро произведения — реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.

Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину — своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный — беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп — одухотворенный старец.

Царь — помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники — не просто враги государства («враги народа» — зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.

Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь — человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я — праведен» — его оправдание.

Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный — воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.

Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером — не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии — точно и не сказать.

Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин — сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.

Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.

Митрополит Филипп — последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж — полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.

Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.

Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.

Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.

Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру — Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На`Ви — они, оказывается, много ближе русскому человеку.

После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь — Россия была палатой N6 еще задолго до Чехова.

Вот я, наконец, смог посмотреть новый фильм Павла Лунгина. Я ждал его около трех месяцев и, наконец, дождался. Но он не совсем превзошел мои ожидания, попробую разобраться в этом.

В свое время меня потряс фильм «Остров», я даже не думал, что у нас могут снимать такое кино. Так что, новых работ Лунгина я ждал, даже толком не ознакомившись со старыми.

Но вот однажды ни с того, ни с сего, без всякого пиара и шума, появился на свет фильм «Царь». Я случайно наткнулся на его трейлер в сети, и стал коротать дни до премьеры. Но вот премьера наступила, а на фильм я не пошел, предпочтя ему шестую «Пилу» (компания просто веселенькая собралась). И тогда я стал дожидаться DVD релиза. И вот дождался. Но, несмотря на это, фильм смотреть мне все же не очень хотелось, даже не знаю почему.

Как я сказал ранее, других работ этого режиссера (исключение «Остров») я не видел. А зря. Иначе мог бы составить более полное мнение о фильме. И тем более, я был удивлен, что до таких религиозных фильмов, по мнению многих рецензентов, он снимал» чернуху» для западных кинофестивалей.

Историю я знаю поверхностно. Так что исторической части картины я говорить не буду. А ее здесь многие критикуют.

Фильм очень религиозный. Но если «Остров» был скорее не о религии, а об умении прощать. То в чем смысл фильма «Царь», понять очень сложно. Он не об Иване Грозном, не о религии, хотя и то и другое в нем присутствует.

Фильм очень скучный. Хотя скука какая-то странная. Я в свои 14 лет видел много довольно странных и невыносимо скучных фильмов, в духе Тарковского, Линча, Копполы. Но они были просто скучными, хотя и шедеврами. А здесь все по-другому. Фильм смотреть, в общем-то, довольно легко, хотя это далеко не развлекательное кино. Но он как-то не цепляет и не удерживает у экрана. Просто он какой-то совсем необычный.

Также я не понял сюжета фильма. В нем нет ни завязки ни развязки. Просто один фрагмент из жизни Ивана Грозного. Хотя в этом тоже есть свой шарм.

Но это кино интересно тем, что он и не фестивальная «чернуха», и не «отечественный блокбастер» косящий под Голливуд. А какой-то свой, родной что ли.

У фильма бюджет аж 15 000 000 долларов. Но деньги были потрачены зря. Не думаю, что они все ушли на отличные декорации. Монтаж ужасен, но операторская работа отличная. И совершенно удивило меня полное отсутствие пиара. Понятно, что фильм не для всех, и не какой-то там «Тарас Бульба», но все же деньги штука важная. Но еще больше меня удивили кассовые сборы в 5 000 000 долларов, и безо всякой рекламы, поразительно.

Очень хорошо играют актеры. Гениально сыграл Олег Янковский, это его последняя и, наверное, лучшая роль в его карьере. Очень хорошую игру показал Петр Мамонов, хотя в «Острове» был намного лучше. Очень удивил (в хорошем смысле) Алексей Макаров. А вот персонаж Ивана Охлобыстина кроме отвращения ничего не вызвал, если это режиссерская задумка, тогда хорошо, а если нет, тогда плохо. Вообще у меня сложилось впечатление, что все актеры специально переигрывали, все, кроме Янковского, персонаж у него такой.

Очень порадовала музыка к фильму. Отличная подборка.

Глупое замечание: какой идиот додумался добавить в раздел «похожие фильмы», «Иван Васильевич меняет профессию»? Если они про одного царя, так значит сразу похожие?

Вывод: сумбурный отзыв у меня получился, как и впечатления о фильме. Он мне одновременно ужасно понравился, и ужасно не понравился. Но все же он достоин внимания, ведь такое кино появляется очень редко.

Оценка:

9 из 10

Фильм, безусловно, неоднозначный, как и многое в творчестве Павла Лунгина. Не рассуждая конкретно о достоинствах и недостатках данного фильма, качестве сценария, режиссерской и операторской работе, мастерстве актеров, а также прочих киношных примочек, хотелось бы отметить нижеследующее.

Художник (писатель, поэт и, естественно, режиссер), рисуя картину (творя книгу, поэму и, соответственно, снимая фильм), имеет своей целью явить аудитории некую идею. Зачастую она бывает проста, как «три копейки». Но если появляются различные толкования произведения искусства критиками и (или) обычными ценителями, это свидетельствует о том, что данное творение, как было отмечено выше, неоднозначное. Частенько случается, что и идея была столь же простой, как упомянутая денежная единица, но здесь уж автору лучше благоразумно об этом умолчать, дабы избежать всеобщего разочарования. Пускай массы трактуют и так, и сяк, обсуждают на все лады и восхваляют гений знатока, провидца, мастера и т. д.

Ведь он таков и есть, раз интуитивно смог создать значительное произведение, допускающее различные толкования. И, безусловно, не может человек творить в отрыве от того времени, в котором он живет.

Вот потому и, как ни парадоксально, хотел того автор или нет, но одно из трактований «Царя» — это параллели и с нашим временем в том числе. Если, конечно, читать между строк и, возможно, читать даже то, чего там (между этих строк) и нет.

Многие обращают внимание на жестокость многих сцен фильма. Но это, увы, реалии сегодняшнего кинематографа (чем еще удивить зрителя после классики 30х-70х? Спецэффектами и жестокостью). Но я даже не об этом. Жестокость — это гипертрофированно. Но что за ней? Всё те же забавы власть предержащих и приближенных к ним. Приглядитесь. Никого они не напоминают вам? Льстящие государю, услужливые, алчные, безразличные к своему народу и к своей Родине. Всегда готовые утопить соперника предатели. Готовые абсолютно на всё, от лобызания царских ног до подлых убийств и репрессий невиновных, ради власти, ради близости к трону. Каждый персонаж фильма из окружения Ивана Грозного может найти своего аналога в сегодняшней нашей действительности. И я не говорю о конкретных персоналиях, скорее о некоем олицетворении властных групп.

И в этом контексте сам Царь олицетворяет общий рисунок власти: маразматичной, мечущейся от жестокости к жалости, больной, неадекватной и в то же время бессильной. Бессильной что-либо сделать с собой, изменить что-то в себе, дабы остановить творящуюся вакханалию. Этот «пир во время чумы» уже вышел из-под контроля, зубчатые пыточные колеса перемалывают всех, кто попадется на их пути. Кругом враги: пятая колонна внутри, недоброжелатели извне.

И народ… Он запуган, неграмотен, он подвергается массированному психическому воздействию: пряники и монетки «с барского плеча» сменяются прилюдными расправами с оговоренными неугодными, устроенными в виде зрелищ (и толпе это нравится. «Царь добрый и справедливый, он защитит нас от врагов»). Но власть боится народ, страшно боится. И самый большой кошмар — это проснуться утром, выйти на двор, а там никого. «Где мой народ?»…

P.S. Не знаю только, почему совесть изображена в виде митрополита Филиппа и прочих церковнослужителей. Но, наверное, и в этом был какой-то смысл.

7 из 10

Как у нас любят рисовать мультфильмы о богатырях русских и снимать фильмы о Древней Руси. Причём последние в большинстве своём блёклые и пессимистичные, и после просмотра очередного творения «о матушке России» чувствуешь неудовлетворённость, неприятный осадок на душе, а в некоторых случаях — откровенный стыд за русский кинематограф. Какой фильм ни возьми, вашему вниманию будет предоставлен один и тот же набор картинок — дикие крестьяне с крестами наперевес, которых истязают и унижают, придворные шуты, играющие непонятные роли, искорёженные лица, унылые пейзажи, невразумительные батальные сцены (слабо сказано), зверства, чаще всего бояр (а лучше — женщин), чья-то ужасная смерть (например, быть перемолотым мельницей — это надо же догадаться), а самое главное — мрачные, пугающие образыЂ, как бы имеющие высший смысл (как то — кладбище, ночь, иконы, голые старухи, пытки, медведь, убивающий маленькую девочку). Создаётся такое ощущение, что нам пытаются внушить, какой мы ничтожный, забитый народ, и что как мы испокон веков были им, так нам им и оставаться.

Царь — один из самых мрачных и тяжёлых фильмов о нашей Родине, какие я видел. О чём он, Господи? На протяжении всего фильма мы следим за развитием отношений двух людей — Ивана Грозного и митрополита Филлипа как в плохом бразильском сериале. А оторваться от этой парочки, показать, что там на Руси творится — да не так уж и важно.

Пётр Мамонов изобразил какого-то больного, запутавшегося человека с приступами жестокости и шизофрении. Он то молится в исступлении, то разговаривает сам с собой. Весь фильм нам показывают маленькую блаженную с иконой — это что, олицетворение русской веры? Русского народа? Веры в царя? Финальная сцена с медведем — это уже потеря режиссёром ощущения реальности, переход от исторического повествования к садизму, причём садизм проявлен со знанием дела. Даже если она имеет какой-то смысл, можно было показать иначе, многое можно было показать иначе. Но не захотели. Фильм построен по схеме «душевные страдания, жестокость, пытки, страдания, жестокость, пытки».

Где тут царь? Почему сей маразм, который показали по Первому Каналу аж 7 января, называется «Царь»? Если это исторический фильм, какое знание он несёт, какие впечатления об Иване Грозном должны у меня остаться?

P.S. Му купили фильм на DVD. Сели смотреть всей семьёй. К концу фильма в комнате, кроме меня, не было никого, а меня охватило жгучее желание вышвырнуть диск в окно. Не дали.

1 из 10

Сразу скажу, что фильм мне представляется лучше «Острова», и именно от этой мысли я отталкиваюсь при написании дальнейшего.

В «Острове» режиссер поставил перед собой сложную задачу: изобразить современного кающегося грешника, чуть ли не святого старца.

И выполнил он ее фальшиво, изобразив неправдоподобный грех и потом создав статичные глянцевые виды Севера и такой же малособытийный многозначительно-пустой видеоряд.

Однако задача была весьма сложной, так что осудить его трудно: неплохой режиссер Лунгин, даже, наверное, хороший (в конце концов, он, постоянно тусующийся на Западе, либерал и все такое, единственный из всех постсоветских российских режиссеров снял фильм о состоянии рабочего класса после ельцинских реформ, что не может не вызывать уважения). Конечно, «Олигарх», где он воспел некоего проходимца, всячески опустив сущность его проделок, и просто противопоставив неизобретательной жесткой власти, получился у него лучше жития монаха.

И так же лучше получился «Царь». Получился в той части, где надо было грехи и жестокости показывать. А святой опять какой-то невдалый вышел. Впрочем, профессионалы святости в лице о. Всеволода (Чаплина) уже оценили картину скептически, отметив, что непротивление насилию не имеет отношения к христианству.

Но вот картины разных зверств получились неплохо. Было больно смотреть на пытки, было сочувствие к пытаемым и неприязнь к палачам — но требует ли все это такого уж мастерства? Тем не менее, все такие плотские вещи весьма кинематографичны. Разве плохо снимают известные порнорежиссеры (российских я не имею в виду)? И эмоций доставляют хоть отбавляй…

И вот мы видим кишки, дыбы, злобных медведей и т. п. Концепция в целом восходит к Карамзину — мол, на троне сидел некий беспредельщик.

И тут становится интересно присмотреться к фигуре царя. Временные рамки — 1565—1569 примерно. Иван Грозный родился в 1530, то есть ему в описываемый момент от 35 до 39 лет. А играет его 57-летний Мамонов без зубов… И девочка Маша называет его «дедушкой»… С митрополитом Филиппом проблем нет: он был на 23 года старше Ивана Васильевича, так что Янковский в целом подходит.

Но если Иван изображен стариком, может, он нажил большой опыт, может сказать нечто, соответствующее его знаменитой образованности и тонкому чувству стиля? Но нет — перед нами беззубый суеверный дед, склонный к садизму, и довольно глупый. Совершенно непонятно: что в нем нашел поначалу Филипп или он так почтителен в силу должности царя.

Маловыразительно играют актеры, собранные в фильме — Домогаров, Кузнецов и прочие. Охлобыстин выразителен в том смысле, что не каждый день увидишь так кривляющегося батюшку.

Тем не менее, кино получилось получше «Острова» и является среднеевропейским мейнстримовым историческим фильмом — с ляпами и фигами в кармане, но отстаивающее «гуманизм и дело мира» на вполне приемлемом для этого уровне.

Как отнестись к этому фильму? Я, если честно, не знаю. Фильм, однозначно, сильный и что-то после себя оставляет. Но в то же время, во время просмотра у меня складывалось впечатление, что вся эта картина — какое-то подражание «Андрею Рублеву» Тарковского. И по атмосфере, и по манере изложения.

Но судить о фильме по этим двум фактам сложно, поэтому давайте разберемся, каким в фильме показан царь Иван Васильевич Грозный. Каким угодно, только не грозным. Параноидальным шизофреником, одержимым мыслями о конце света? — Да. Грозным — нет. Этот человек через 15 лет после событий фильма убьет своего сына в ссоре? — Да, безусловно. Но мы, взглянув на образ, созданный П. Мамоновым, уж никак не можем поверить, что это был умнейший и образованнейший человек своего времени.

Про митрополита Филиппа говорить ничего не буду. Во-первых, потому что ничего про него не знаю, во-вторых, из-за уважения к покойному Олегу Янковскому.

Вкратце по актерам — впечатлил только Янковский, остальные, похоже, отыграли и забыли.

Что касается других вопросов:

Отличные декорации и музыка, помогают поддерживать атмосферу фильма. Операторская работа… она обычная. Ничего выдающегося тов. Стерн не сделал — на Западе все так снимают. И вообще, мне не очень понятен выбор зарубежного оператора — уж кто-кто, а операторы наши работают безупречно.

Что хотел сказать Павел Лунгин этим фильмом? Наверное, подчеркнуть высокую духовность русского народа, или показать конфликт Человека Божьего и Человека безбожного. Не знаю. Надо будет пересмотреть еще раз, хотя… что-то не хочется.

7 из 10

Помнится, обсуждать это кино начали еще в то время, когда по ТВ шёл другой «похожий проект», правда, в формате телесериала. И, что интересно, едва ли основным лейтмотивом большинства отзывов была чрезмерная жестокость и натуралистичность картины. И только потом — вопросы исторической достоверности, не говоря уже о чисто технической стороне дела: актёрской игре и пр.

Между тем, последняя-то как раз меня, например, порадовала больше всего. Во-первых, П. Мамонов гораздо более убедителен в роли психопата-самодура нежели кающегося праведника. Тут, что называется, невооруженным глазом видно. Во-вторых, О. Янковский. Просто классно. Честно говоря, даже не вспомнил (в процессе просмотра) ни разу, как подчас случается, ни одной другой его роли — настолько был поглощен этой конкретной работой. Мощно. Ну, а, поскольку сей дуэт правил балом, общее впечатление от фильма (с точки зрения, напомню, профессионализма задействованных в нем лицедеев) оказалось более чем положительным. Неожиданной оказалась роль А. Домогарова. Не так однозначно уже могу ее оценить — всё-таки не Де Бюсси, да и годы, очевидно, берут свое, но… Вполне. Вот с Ю. Кузнецовым сложнее. Всё-таки персонаж у него именитый, раскрученный, как нынче принято говорить, а сыграл он его слабовато, потерялся на общем фоне, растворился. В. Хаапасало и то больше запомнился, хотя масштаб личности, сами понимаете, не сравнить. Впрочем, еще раз отмечу, всё это действующие лица уже второго-третьего плана, и погоды они не делают. Борозды шибко не попортили — и слава богу.

Что касается содержания картины, то, на мой взгляд, можно говорить о двух основных идеях: вседозволенность и смирение. Поскольку я лично не приемлю ни того, ни другого, в данном отношении фильм вызвал значительно более серьезные нарекания.

Не касаясь исторической достоверности отображенных в картине событий, можно, думается мне, смело констатировать факт: зрителям был предложен вопрос: вправе ли глава государства, пусть и руководствуясь благими целями и намерениями «переступить черту», либо же он обязан соблюдать некие общепринятые правила и нормы, подобно прочим смертным. И, судя по всему, тут же усматривается и «рекомендованный вариант ответа» — разумеется, отрицательный.

Очевидно, что обозначенная проблема не нова. Можно вспомнить, к примеру, Н. Макиавелли, полагавшего, что мораль «мирскую», повседневную и ту, что имеет место быть в политической среде, особенно когда речь заходит о захвате и удержании государственной власти, «аршином общим не измерить». Что ж, чрезвычайно заманчивый тезис. Если ты, конечно, на вершине пирамиды, а не у ее основания. Вот и в этом фильме неоднократно можно слышать о совпадении в одном лице грешного человека и праведного царя. Насколько это допустимо — каждый волен судить сам. Мое, к примеру, мнение созвучно с одним из положений Конституции США, гласящим, что народ вправе свергнуть правительство, которое использует власть «не по назначению». Развивая эту мысль, стоит заметить, что уже в нашей, российской, ныне действующей Конституции имеется совершенно разумная и естественная норма о приоритете над прочими такой ценности как человек, его права и свободы. Это к вопросу о благих намерениях (в том числе, борьба с инакомыслящими, смутой и пр. — реальной, а не мнимой), глобальных позитивных изменениях (скажем, за период властвования) и пр.

Но, господа, я еще раз обращаю Ваше внимание на метод. Свергнуть, а не смириться. Реально бороться, а не тихо ненавидеть. И здесь мы сталкиваемся с глобальным несовпадением. Американцы вели и ведут речь об общественном договоре и избранном правительстве, нам же приходится (в контексте фильма!) иметь дело с помазанником божьим. Об это совершенно абсурдное, с моей точки зрение, обстоятельство разбивается всё или почти всё. А в результате смиренный митрополит покорно ждет своей смерти, уповая на Господа Бога, фанатики-монахи предпочитают заживо сгореть, нежели дать отпор зарвавшимся сатрапам и т. д. Смотреть на это спокойно я не могу. Глупо, нелепо, бессмысленно. И в этом я вижу главный недостаток фильма: противопоставить одной крайности другой — это не выход. «Когда я вижу сломанные крылья, нет жалости во мне, и неспроста: я не люблю насилья и бессилья». Точка.

А жестокости, кстати (мы начинали с этого, если помните), в картине весьма умеренно. Пара гвоздей в руки, вспоротый медведем живот — это вполне для такого фильма. Вот сцена казни племянника — это да, это уже ближе к делу, но, опять же, лишь эпизод и, кроме того, совершенно уместный. Так что давайте не будем почем зря клеймить форму, задумавшись лучше лишний раз над содержанием.

8 из 10

Очередной псевдоисторический фильм, в котором кроме откровенного вранья и мерзости ничего нет. После таких фильмов, мы еще удивляемся, что за бугром нас до сих пор считают варварами. А ведь с таким отношением к своей истории и впрямь скоро скатимся до низкого уровня.

Русское население показанное в фильме — быдло, которое ни на что неспособно. Только молятся и кланяются.

Сам же царь показан параноиком и шизофреником. После этого, удивительно, как такой человек мог управлять Русью и народ не взбунтовался? Да и вокруг него сплошной хаос. Одни опричники чего стоят — выглядят, как ближневосточные ассассины. Нет, я конечно понимаю, что были жертвы, но тут явно перегнули палку. Откуда режиссер знает про то, что гоняли и издевались на русскими женщинами и, что царь устраивал такие жесткие развлечения с пыточными инструментами? Где он это прочитал? В какой летописи или научном труде?

Очень жаль великого актера Янковского, карьера которого закончилась на этой слабой работе.

Единственное, что неплохо было показано, это христианская религия. Во-первых, неспособность ее что — то сделать или изменить. Во-вторых, ее удобство. Сегодня убил нескольких человек, завтра покаешься и тебе отпустят грехи.

В остальном, очень плохое и вредное кино.

2 из 10.