Рецензии

Сюжет.

Лунгин сознательно сконцентрировался на личности Царя, не рассматривая при этом ни экономику, ни внешнюю политику, ни итоги его правления. Иван Грозный действительно был тираном, который вершил судьбы людей с необычайной легкостью, жестокостью и, зачастую, извращенностью. Но были на Руси и такие люди, как Митрополит Филипп. Честные, глубоко верующие, мужественные и бесстрашные. Даже бесчеловечные опричники во главе с Малютой Скуратовым не смогли сломить Митрополита и добиться его благословения для Государя.

Режиссеру великолепно удалось передать атмосферу всеобщего недоверия и страха, когда доносы были обыденным делом, а казни вершились без суда и следствия в опричных камерах пыток и посреди центральных площадей русских городов. Один за другим известные бояре и воеводы оказывались под подозрением в измене, и под пытками сознавались в том, чего не совершали.

Концовка фильма метафорична и пронзительна.

Актерский состав.

Петр Мамонов блестяще сыграл крайне сложную роль тирана. Эпизоды гнева Государя были настолько реалистичными, что многих зрителей бросало в дрожь и холодный пот. А разговоры с Господом заставляли сострадать Грозному Царю.

Олег Янковский… Жаль, что мы никогда больше не сможем насладиться новыми киноработами Великого Русского Артиста. Во многом ему удалось создать этот неповторимый образ, поскольку он и в жизни был очень похожим на Митрополита, никогда не изменял идеалам добра и чести. Олег Иванович, спасибо за всё!

Хотелось бы отметить Юрия Кузнецова и Александра Домогарова. Играть злодеев всегда нелегко, но играть их так, чтобы зритель ненавидел тебя всей душой — это большое искусство.

Подводя итог, скажу, что фильм очень тяжелый, но смотреть его нужно строго обязательно! Глубокая и реалистичная историческая драма, заставляющая перечитать книги об Иване Грозном и эпохе кровавой Опричнины.

10 из 10

Мне посчастливилось увидеть премьеру на два дня раньше выхода картины на экраны кинотеатров. И определенно могу сказать: фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Не углубляясь в перипетии сюжета и конфликта картины, хочется отметить выдающуюся работу актерского и режиссерского составов. Петр Мамонов изобразил именно того царя, что был в далеком XVI веке, с его жестокостью и бездушностью, глупыми забавами и богобоязнью. Сам образ «властителя душ» до того противоречив и реалистичен, что его тирания заставляет бояться, а наивная улыбка умиляет.

Нельзя не отметить последнюю роль Олега Янковского, с которой он справился просто великолепно, при помощи своего профессионализма показав контраст между гуманной церковью и кровожадным царем.

Действие картины происходит в декорациях, очень реалистично изображающих век Ивана Грозного. В каждом грязном крестьянине чувствуется эпоха, в которой живет фильм, а в музыке — мятежность опричного времени. Радует отсутствие спецэффектов и близость к земле в прямом и переносном смысле.

Этот фильм нужно посмотреть просто для того, чтобы знать, знать не только историю, но и то, что некоторые русские картины ничуть не хуже иностранных.

10 из 10

Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.

До опричнины

По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.

Опричнина

В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.

Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.

После опричнины, или Скорое наступление Смуты

Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.

Очень приятно, — царь!?

Признаюсь… доселе не был знаком с судьбой святителя Московского и всея Руси — митрополита Филиппа, и уж тем более не догадывался, что он открыто конфликтовал с великим и ужасным Иваном Грозным.

Главный представитель духовной власти выступал против опричного террора, организованного царем-батюшкой. Только вдумайтесь, «выступил против» и «открыто конфликтовал», осуждая самого Ивана IV. Оказывается, такие люди были, и не просто были, а даже активно влияли на власть в Древней Руси и на её многострадальный народ.

Грозный гневался на святителя, называл его лжецом, мятежником, злодеем, но всё же не мог себе позволит казнить его, уж больно персона Филиппа была авторитетной.

Таков был мудрый и независимый митрополит, верный народу и господу богу.

Только его святейшество и уважал Иван Грозный, только его поступков и стоило бояться царю, и только Филиппу хватало смелости противостоять могуществу Великого Князя!

ДаЁшь молодЁжь!?

Призываю смотреть сие кино! Ни ради глянцевой популярности, ни ради определенной моды и стиля, а ради нашего искусства, ради нашей великой истории и ради скромного российского кинематографа, который застрял в погоне за кассовыми сборами и не может достойно конкурировать с западными проектами.

Ребята, вложим рубль в наши карманы, картина Павла Лунгина более чем достойна для этого!!!

Янковский…

Эта последняя кинематографическая работа Олега Ивановича…. Как на экране должен выглядеть мудрый старец? Глубокий и рассудительный, грустный и честный, сдержанный и проницательный — такого человека мог сыграть только Янковский, естественно и без фальши.

Исполнив роль митрополита Филиппа, Олег Иванович в очередной раз установил новую планку актерского мастерства, которую взять вряд ли кому удастся!

Яркая карьера актёра завершена на мажорной ноте, это факт дамы и господа!!! Печальный, но факт…..

Это фильм об идее симфонии власти, о том, достижима ли она вообще. Судя по фильму — нет. Дело историков-византистов опровергать это суждение, и, думаю, Лунгин получит от правого крыла за царя-батюшку, тирана Ивашку…

Сразу всплывает — но как же, и Русь-то объединил, и Казань взял, и добра-то сколько сделал — а тут какой-то «хазарин» Лунгин наше все живодером представляет. Да, сделано Грозным много, правил он долго, согласитесь, и умер сам. Но «Царь» — это не исторический фильм о становлении Российской Империи, это вообще сугубо личный, интимный фильм-предположение о душевных терзаниях Ивана Грозного. И с этой точки зрения он — великолепен. Фильм о том, как набожность, аскетичность и молитвенность сочетается, а вернее — конфронтирует с поистине непобедимым для человека соблазном — властью. Отсюда и тревожный вывод — власть не может быть святой, не может удержаться от самоидолопоклонства…

А так вообще фильм сильный, ровный, достоверный и откровенный, Мамонов — разумеется, идеален, митрополит Филипп в исполнении Янковского просто живой и настоящий, а и внешне-то как похож — я на картине старинной видел, один в один… Как всегда виртуозен и зловещ о. Иоанн Охлобыстин (неужели все еще о.?), сердобольный Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова потешит современных ценителей опричнины своей живостью, выпуклостью образа и почти неоднозначностью оного.

Но вообще, в истории России было три тирана — Сталин, Петр 1 и Ивашка Грозный, и оценивать их правление только и можно, что с точки зрения «слава Богу выжило хоть это».

..а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли - смотрите.

Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты.

Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом.

Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться.

Жесткий фильм, но самодурам полезный.

И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал!

Олегу Янковскому вечная память. Спасибо!

Очень жуткое впечатление произвёл фильм 'Царь'. Все мы читали о жестокости Ивана Грозного, о вседозволенности опричников, о лютых пытках и казнях, но увидеть всё это даже в художественном воплощении было очень тяжело. Сейчас идут споры о том, был ли на самом деле этот правитель таким уж тираном. На мой взгляд, даже если по его приказу был замучен хотя бы один человек, ответ очевиден.

Удивительными решением был выбор Юрия Кузнецов на роль Малюты Скуратова. Герой получился не жестоким, а деловым. А добрые и грустные глаза любимого актёра дали возможность задуматься о том, что и у этого душегуба могла быть своя боль на сердце. А герой Алексея Макарова, воевода Иван Колычев, своей молодостью, верностью, добрым и ясным взглядом вызвал особенное сочувствие.

Фильм стоит посмотреть хотя бы один раз, потому что он показывает: даже в такие страшные времена и перед лицом человека, способного на любое зверство, остаются те, кто никогда не станут предателями и отдадут жизнь за правду. А в этом и заключается настоящее величие человека.

Я помню как фильм «Царь» только выходил в кинотеатрах, в 2009г. Я на него тогда попасть не смог в силу возраста, но даже по трейлеру было видно, что зрелище не для слабонервных. Фильм я посмотрел гораздо позже и как я ожидал, он шокировал меня, в некоторых моментах до слёз. Такого тяжёлого и драматичного исторического фильма, я давно не смотрел.

События фильма происходят в 1565г. Разгар опричнины. Страной правит Иван Грозный, но это не тот молодой и целеустремлённый юноша, который «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал», реформы по централизации власти проводил. Перед нами Иван Грозный во второй половине своего правления, когда он уже болен (как физически, так и психически), отвернулся от всех своих друзей и творит абсолютное беззаконие. Помогают ему опричники, которые ведут себя как отъявленные бандиты, отморозки и прихлебатели-лизоблюды. Они убивают мирных жителей, кошмарят страну и прикрываются именем царя. А самое страшное, что царь абсолютно этого не замечает, так как все дни плачется богу. И именно в этот период, митрополитом Руси становится Филипп Колычев, который пытается образумить Ивана.

Первое достоинство – атмосферность. Достоинство может странное, при бюджете фильма и профессиональной то команде, но тем не менее. Я считаю, что исторический фильм должен погрузить зрителя в свою атмосферу, заставить поверить, что ты в нужной эпохе. Увы, не все исторические фильмы могут этим похвастаться (Викинг, Легенда о Коловрате, Уланская баллада не дадут соврать). В «Царе» же всё сделано мрачно-жестоко, но реалистично.

Разорённая террором Русь, опричники-бандиты, наряды, здания, всё это сделано на высоте. Впрочем, шарм фильма держится на двух персонажах и, увы, оба покойных: 1) Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова, который хорошо показан как упивающийся властью человек, но от этого и страдающий. 2) Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского, который является светлым лучом надежды во тьме Опричнины. В сцене, где он служит в храме, перед приходом царя, он реально воспринимается как единственный «человек».

И нельзя не отметить Ивана Охлобыстина в роли бесноватого шута. Это конечно жутко, но этим и привлекает. В данном случае фриковатость Охлобыстина подошла как нельзя кстати.

2) Жестокость. Весь фильм наполнен жестокими сценами и такой же злобной атмосферой. Но стоит оговориться, что в фильме не показывают жестокость просто ради самого факта, как в «Трудно быть Богом» Германа-младшего. Тут это используют для передачи безумности того времени. В фильме, например, показывают царскую семью в красивых одеждах и санях, но на фоне устройств для пыток. Или показывают красивые храмы, а рядом виселицу с жертвой, которая неизвестного, сколько там висит.

У фильма крайне неспешное повествование, что хорошо смотрится, поскольку мы можем вкусить каждый диалог царя и митрополита, а заодно и все «прелести» правления Ивана Грозного. Начальная сцена, где опричники убивают родителей девочки; сцена боёв с поляками за Полоцк, которая сделана мощно так что ты реально волнуешься за русских; сцены допросов в подвале.

Эпизод с боями пленных против медведя и как безумный царь, хихикая, наблюдает за этим, это просто такая жуть, что смотришь на мурашках, заодно всхлипывая от безысходности митрополита, который стоит и ничего не может сделать. Сцена в храме и последующие пытки на дыбе тоже сделаны ужасно. Но апогей этого безумия – сожжение церкви с людьми внутри. Серьёзно, данный эпизод настолько жестокий, безысходный, что если вы не плакали, вы бессердечный человек.

3) Посыл. Самое главное, что через всю эту жесть прогоняется несколько идей. Во-первых, фильм показывает, что творит с человеком абсолютная власть и как она развращает его, позволяя совершать тебе абсолютно любые поступки, ведь единственное слово – твоё. В этом плане «Царя» можно назвать нашей версией «Калигулы». И ведь Иван Грозный не понимает этого. Он убежден, что выполняет волю Бога и делает всё ради Отечества и народа, а значит его действия правильные.

- Да, как человек может я и грешен, но как царь…

А самое жуткое, что действия Ивана не считались ненормальными в ту эпоху. Параллельное ему, в Европе бесчинствовала инквизиция; во Франции устроили Варфоломеевскую ночь; в Англии свирепствовала Мария Тюдор и Елизавета I. А всё из-за того, что в то время правитель считался воплощением бога на Земле, поэтому и тут народ раболепствует перед царём, боится его и любит одновременно, просто потому что он – царь.

Вторая идея, что как бы ни было жестким время, всегда найдётся свои герои. В данном случаем им стал митрополит Филипп, который не просто стоял и смотрел, а пытался образумить Ивана, отказался благословлять его поход на Новгород и за это поплатился. Неважно верующий вы человек или нет, но поступок Филиппа действительно блоговерный.

4) В защиту фильма. В момент выхода, да и сейчас тоже, фильм иногда винят, что, мол, как он посмел показать великого Ивана Грозного каким-то сумасбродом ненормальным. Я не понимаю, а что не так? Я понимаю если бы события фильма были ложными, но они правдивы. Никто не отрицает, что в начале своего правления Иван был многообещающим правителем, который много сделал для расширения и укрепления страны, но в итоге он же её чуть и не погубил. Напоминаю, что следствием правления Ивана стало пресечение династии Рюриковичей и Смута, последствия которой Россия разгребала весь XVIIв. В этом я считаю и состоит невыгодное сравнение Ивана Грозного с другими противоречивыми правителями, как Пётр I или Сталин. Те при своей противоречивости оставили Россию более сильной, чем она была до них. Иван Грозный же оставил Россию разорённой и убитой.

Так что про такие события тоже необходимо снимать и не чтобы «показать русских варварами перед иностранцами», а чтобы помнить о тех жестоких временах.

Вывод: «Царь» - это очень жестокий, тяжёлый и драматичный фильм, но сделанный очень крепко фильм. Его можно смотреть, но лучше приготовиться к потерям нервов, так сцены которые фильм содержит (особенно пытка на дыбе и сожжение людей) действительно шокирующие. Фильм наглядно показывает ужас эпохи Ивана Грозного и что делает с человеком состояние безнаказанной, абсолютной власти. Я довольно спорно отношусь к личности Павла Лунгина, но в данном случае он создал один из лучших фильмов постсоветской России, что я знаю.

10 из 10

Фильм не исторический — хотя основан на исторических событиях.

Фильм не о России — хотя показана Россия.

Фильм не о моральном выборе имеющего власть, хотя и называется «Царь».

Этот фильм — о природе человека. О существовании греха, или, если это понятие кажется вам неуместным — о том странном ощущении, когда чувства человека противятся его делам, а дела противятся чувствам. О причине мучений и радостей, на которые обречён человек. «Не могу спать, — говорит герой Олега Янковского, — не верю суду своему».

Однажды в рецензии японскому фильму я поражался содержательности его сценария. То была цельная история, удивляющая оригинальностью и самодостаточностью. Фильм «Царь» — совсем не такой. Сценарий «Царя» начинается со старой мутной истории, содержит в себе переживания сумасшедшего царя и кончается ужасом неопределённости. Однако… он поразительно естественный.

Трудно вычленить из этого фильма идею, новое знание. Это произведение — вроде крика в пустоту, вызывающего оторопь. За неимением лучшей, я напишу тут скупую мораль, выуженную из фильма: «Не выходи из подожжёной церкви — на свету всё равно убьют».

Игра Петра Мамонова и Олега Янковского гениальная.

Обидно, что при имеющихся достоинствах, о которых речь ниже, «Царь» сильно страдает от переизбытка малозначимых, но очень отталкивающих сцен, равно как и слишком узкого взгляда на экранизируемые события.

Иван Грозный, которому больше подходит англоязычное прозвище Ужасный, стал тем человеком, с которого началась история России в её современном состоянии, и это начало, как всем известно, было очень кровавым. На момент 1566 года в будущей России свирепствовала опричнина, показанная здесь убедительно жестокой, прямо-таки зверской. Ужасающие пытки и казни являлись тогда обычным делом, но причина их разгула крылась в царе. Первом царе в истории России, которого поглощали подозрения об измене. В мире, где о правах человека ещё только-только начинают задумываться, противостоять маниакальному государю в состоянии только лидеры духовенства, как например священник Филипп, мастерски сыгранный ныне покойным Олегом Янковским. Именно его вызову самому царю и посвящён фильм, временами воспринимающийся как недожатый триллер, а местами как фэнтези с присутствием чего-то сверхъестественного. Звучит интересно? Да. Вот только реализовано всё весьма слабо.

Даже если отбросить «мясные» и тошнотворно-кровавые сцены, «Царь» проблематичный фильм во многом как раз из-за своей недожатости. Жестокость и насилие, за которые мы должны осуждать Ивана как персонажа, недостаточно тесно переплетаются с сюжетом, лишая фильм остроты повествования. Если бы эта острота ощущалась, то режиссёру простилось бы очень многое, в том числе и однобокий взгляд на события. Религиозный взгляд, который, собственно, и стоял во главе проекта. Атеистам «Царь» придётся не по вкусу, поскольку тяжело симпатизировать как Филиппу, так и самому царю. Вряд ли одобрят «Царя» и историки, которые даже без углублённых знаний о Руси того времени обратят внимание на слишком бедные или просто недостоверные декорации, от которых иногда так и веет чем-то современным. Например, крыши на белокаменных стенах явно с металлическим покрытием, будто их строили в 2008 году. Да и кроме того, речь персонажей воспринимается очень фальшивой. Если сравнить «Царя» с «1612: Хроники Смутного времени», то в последнем достоверность диалогов ощущается намного сильнее, хотя сам фильм ещё более фэнтезийный.

Сильной стороной «Царя» является актёрская игра. Олег Янковкий и Пётр Мамонов заслуживают только похвал. Рамиля Искандер превосходно сыграла «ядовитую» царицу Темрюковну, а Иван Охлобыстин с головой погрузился в образ безумного шута-мазохиста. Особенности голоса и внешность актёра подходят для этой роли идеальнее некуда! Что особенно удивляет, так это то, что вопреки обыкновению российский фильм может похвастаться очень удачной музыкой. Юрий Красавин – тот композитор, которым стоит гордиться. Духовые и колокольные инструменты создают неподражаемую старорусскую атмосферу, в которой чувствуется величие, но в её основе страх и безумие.

Судя по всему, «Царь» сильно нуждался в более смелой и раскованной команде создателей, которые показали бы недостатки и достоинства персонажей в более продуктивном свете. Кажется, в этом и кроется секрет любого успешного фильма: снимать надо так, чтобы всё понимали даже те зрители, которые не знакомы с предметом сюжета. Увы, музыки и актёров недостаточно, чтобы полюбить такое кино.

4 из 10