Рецензии

Сегодня вместо университета решил сходить в кино и не прогадал. Что сказать, «Царь» — выдающийся фильм, один из лучших за последнее время. После сеанса никто в зале не произнес ни слова, впечатление остается колоссальное. Это конечно же заслуга всей команды, работавшей над фильмом, все выложились по полной. Актеры сыграли просто класс, особенно Мамонов. Царь так царь! Наверно именно таким был реальный Грозный. Какое там Иван Васильевич меняет профессию, как кто-то здесь сравнивал! Господа, вы б еще с мультиками сравнили!

Отдельно хочется сказать о нападках на историческую достоверность. Люди, вы о чем спорите? Вы там были, чтобы что-то утверждать? Все события того времени, которые сейчас мы принимаем за факт собраны историками по крупицам и намекам, и все равно нельзя утверждать что все было именно так, а не иначе.

В целом фильм очень философский, заставляет задуматься… Фильм о тяжелой судьбе русского народа. Народа без царя в голове. Народа, который не может жить без «пастуха», кого-то, кто всегда примет решение, укажет как поступить. Иван Грозный был конечно кровожадный тиран, но ведь люди сделали его таким, люди дали ему такую власть. Рабская покорность и слепая вера нашего народа в царя-батюшку сыграли свою роль. Представьте себя на месте Ивана IV! Над вами нет НИКАКОЙ власти. Никто не смеет без вашего позволения и чихнуть. Никто никогда не будет критиковать или осуждать ваши решения. Вы — Бог на земле! Дай такую власть кому угодно, и нельзя быть уверенным к чему это приведет. Абсолютная власть развращает абсолютно!

Оценка 10 из 10

«Царь» Павла Лунгина впечатлил. Пошел смотреть фильм исключительно по одной причине. Возведенный недавно в ранг блюстителя нравственности и православного духа в России православной церковью за «Остров» своим таковым возведением усомнил меня в чем-то, отчего я не смотрел названной картины. Больно много пафоса и громогласного патриотизма чудилось в словах разных полюбивших «Остров».

Новомодная пелена перед историческим взором, зачастую уводящая от реальных тягот жизни в минувшие столетия монархической России, казалось, была где-то и там сокрыта. Но, увидев, необычно гневные отзывы тех же православных на фильм об Иване Грозном «Царь», предположил, что скорее ошибся, и Лунгин вероятнее никуда не делся. Просто снял историю о духовном пути, превознеся того, кого и другие в угоду «мейнстриму», рады бы. А тут, когда речь зашла об истории человека, неспроста получившего второе имя Грозный, которого РПЦ неоднократно пытается инициировать в святые, причислив к таковому лику, предположил, что мы увидим как раз таки не самого святого героя на экране. Так и оказалось.

Иван Грозный показан как человек с болезненной психикой, страдающий от искушений властью и одновременно бремени ответственности за державу, раздираемую внутренними проблемами и внешними врагами. Самодержец, ушедший со сцены и оставивший страну, ввергшуюся во многом и по его вине в Смутную эпоху, в картине совершенно не похож на святого и в то же время не демонизирован. Отнюдь. Это человек страдающий, повторюсь. Человек, лишивший себя верного окружения, заместив его цепными псами.

От картины остается долгий инверсионный след в трех образах. Первый — это падающий крест церкви, так похожий в своем падении от и до на падавшие в эпоху репрессий 20 века, но падающий в эпоху правления того, кого многие представители церкви не против назвать святым.

Второй — это образ митрополита Филиппа, созданный Олегом Янковским. Блистательно сыграно!

Третий — это на фоне ощущения именно исторического реализма времени кровавого террора, развязанного царем, совершенно одинокий человек на престоле по всему фильму и как апофеоз — в его завершении, шепчущий: «Где же мой народ?» Не стоит, право слово, критично смотреть на чудеса, являемые свыше в картине. Это вопрос веры, который не должен вычеркиваться из того, без чего не представить ни одного веровавшего ранее и верующего ныне. Не стоит и критиковать звукоряд, постановку битв и прочая.

Эта картина не ставит целью быть зрелищной и не нуждается в средствах зрелищности, если главное, что ищет зритель — это еще один сложный взгляд на человека, каковым является всякий царь и во всякую эпоху.

Вот и настал наш новый праздник 4 ноября. Многие задают вопрос, а что мы отмечаем. На него можно без труда ответить. Мы отмечаем День народного единства, которое сейчас как-то подзабыто. К этому дню в прокат вышла картина, которую, все ждали уже полтора года. Интерес к ней особенно не подогревался, но на премьеру в рамках Московского кинофестиваля билетов было не достать. Итак, сегодня на разделочном столе фильм Павла Лунгина «Царь».

Этот фильм о самом сложном моменте царствования Ивана Грозного. Здесь рассказывается о его противостоянии митрополиту Филиппу. Филипп, друг детства царя, по его просьбе приезжает с Соловков, где был настоятелем местного монастыря. Царь в радости возводит Филиппа в сан митрополита, только не подозревал Филипп во что ввязался. Видя опричные злодеяния верных псов царя, Филипп пытается наставить Грозного на путь истинный, но результата это не принесло. Вскоре начинается открытое противостояние царя и митрополита.

Стоит особо отметить Петра Мамонова в роли Ивана Грозного. Как многие знают, Иван Грозный страдал неким психическим расстройством, что в купе с постоянным страхом переросло в манию преследования. Нет, никто не спорит, враги у царя были и то, что он приказывал вещать, сажать на кол и т. д. бояр, других людей замаранных службой верхам — это было верное решение. Только чем дальше, тем становилось страшнее, но не надо забывать, что многое было сделано Грозным для развития России. Да, террор в его политики был, но Россия-то шла вперёд семимильными шагами. Вот эту палитру личности великого царя нашего Ивана Грозного блестяще удалось передать Петру Мамонову.

Сама же картина наполнена глубокой философией. Павел Лунгин не оправдывает и не осуждает Грозного. Он просто показывает, что был такой царь, а рядом с ним были вот такие иуды бояре, которые во все времена гадили России, и ещё много других прилипал, которые и строили эти заговоры против царя и России. Лунгин показывает, что призвание Филиппа в Москву уже было желанием царя встать на праведный путь, но когда кругом предатели, а со всех сторон враг, так и хочет больнее укусить, невозможно было по-другому. Отсюда можно сделать вывод и о жизни современной России, где также продажны чиновники, где власти закутались в грехах телесных, а американская зараза всё настойчивей пытается нас Русский народ превратить в рабов гамбургеров и кока-колы. С другой стороны еврейская мразь уничтожает наше великое образование, фальсифицирует нашу историю, заменяя высоконравственную русскую культуру на низменно — дешёвую свою еврейскую.

Если связать в едино предыдущий фильм Лунгина «Остров» и нынешний «Царь», то отчётливо видно, почему сегодня мы так сегодня живём. Ведь если ещё с давних времён были продажные предатели, то чему удивляться теперь. Россией должен руководить только жёсткий авторитарный руководитель, а иначе смерть придёт стране. Также отчётливо вырисовывается и пропасть между богатыми и средним классом. Ведь именно богатые являются людьми недоразвитыми, а зачастую и просто дебилами. Ведь богатый, в исконном смысле — это человек, который верен богу, а не тот, который хватает всё, что плохо лежит. Слишком сильно уже нас увёл запад от нашей культуры в свою, пытаясь превратить нас в таких же дебилов, как и они сами.

10 из 10

Почитал отрицательные рецензии и решил написать «наш ответ керзону».

Оказывается, многих товарищей смущает то, что фильм вроде как искажает историческую действительность.

«Иван Грозный тут показан прямо шизофреником!» — возмущается один. Метко подмечено! А, простите, как его нужно показывать? То, что Иван Грозный был человеком психически больным — исторический факт. И возмущаться по этому поводу — то же самое, что обвинять создателей фильма «Сид и Нэнси»: «Вишез у вас прямо наркоман какой-то!».

Автор еще одной рецензии говорит свое веское слово: «Ведь народ не дурак, не зря его Грозным назвал!». Но, во-первых, тогда у слова Грозный было другое значение, явно негативное. А во-вторых, и это прозвище за ним закрепилось намного позже смерти — при жизни народ звал его Иоанном Мучителем… Это так, для справки.

Ну а вообще, если обратиться к истории… Иван Грозный в молодости и в конце жизни — это два разных человека. Молодой Иван — блестящий правитель. Русь развивается, крепнет. К ней присоединяются новые территории, армия одерживает блестящие победы. Налицо экономический рост… А потом происходит странное. При загадочных обстоятельствах умирает молодая и любимая жена царя. Скорее всего, причина — длительное, планомерное отравление. Царскую семью пытались уничтожить приближенные к трону люди. Сам царь тяжело болеет, все уверены, что он не жилец — причина, очевидно, та же. При нем, умирающем, у его постели, бояре начинают делить царство. А что, все равно ж умрет! А Иван не умер, выздоровел. Но — изменился. По свидетельствам современников, даже внешне. А уж что касается психики… Многие историки считают, что яд вызвал необратимые изменения в мозгу и нервной системе царя.

Как бы то ни было, после болезни начинается новый этап царствования. На Руси — экономический упадок, политические репрессии, провалы военных операций. Царь мнителен, недоверчив, периодически впадает в тяжелейшие депрессии.

Вот и друг его детства, Филипп, возвращается в Москву и видит не умного и сильного, а совершенно другого, надломленного, страшного человека.

Иван психически нестабилен. Он безжалостно уничтожает близких людей, а на следующий день бросает царство, мчится в монастырь, плачет и кается… Он юридически «переоформляет» царский трон на крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, а через 11 месяцев забирает его обратно. Он развратничает — женится, потом заточает жену в монастырь, женится на другой, снова и снова… Священники, как ни боятся царя, уже отказываются венчать его с очередной красавицей. Он то неистово молится в православных храмах, то окружает себя астрологами и оккультистами. Он искажает православное вероучение, загоняя его в удобные макиавеллевские рамки. Он болезненно вспыльчив, в гневе убивает горячо любимого сына Ивана.

По сути Иван Грозный — тяжело больной, страдающий человек, несущий муки себе, окружающим его близким и всему народу. Его жалко, но он — такова историческая действительность — тиран и садист. И он стал таким не по своей воле, но ведь стал! Это сложный, трагический и противоречивый характер.

Фильм — именно об этих метаниях, о мучениях больного человека, вершащего чужие судьбы.

А если вы хотите экшна, не имеющего отношения к реальной истории — смотрите художественный фильм «1612», вам понравится.

9 из 10

Нет слов, чтобы выразить всю бурю эмоций, которая переполняют после просмотра этого фильма! Прекрасная актерская, операторская, режиссерская работа! Как давно не было таких сильных, во всех смыслах этого слова, фильмов!

Я, как человек увлекающийся российской историей, не ожидала ничего нового, кроме, конечно, прекрасных актерских работ, но тут не просто история, показанная в фильме, тут философия: смотришь события многовековой давности, а видишь все то, что происходило с нашим государством много раз и происходит теперь, и будет еще происходить, если мы не начнем, наконец-то, извлекать уроки из своей истории.

Так же этот фильм о человеке, о любом из нас, о душе человеческой, которая сама делает выбор между добром и злом.

Для меня, как для человека, изучающего историю фильм стал очень показательным. Что нам говорят учебники о событиях, описанных в картине? Что митрополит Филипп выразил своё несогласие с опричной политикой Ивана IV после чего был отправлен в ссылку в Отроч Успенский монастырь в Твери, где как бы случайно был задушен приближенным к царю опричником Малютой Скуратовым. Сколько раз в учебниках мы читаем про то, что кого «отправили в ссылку», «сослали на север», «выслали из Москвы» и т. д. Но за самим словом ссылка скрывается нечто большее чем «Чемодан-вокзал-Тверь». Люди всегда гораздо больше сочувствуют тем, кого казнили. Но как показал «Царь» — судьба Филиппа Колычева была гораздо тяжелее судеб многих казнённых людей.

Но все эти игры с исторической справедливостью — лишь затравка. Фильм ставит гораздо более глобальный и глубокий вопрос: что есть власть в России и что есть российский (русский) народ? Сложнейшие взаимоотношения царя с народом всегда являлись загадкой для иностранных историков. Казалось бы: люди умирают от голода, их убивают, издеваются над ними, и всё равно им нужен «царь батюшка», все равно есть это преклонение постоянное, обожествление, культ личности, стремление загнать себя в оковы рабства. Народ получает власть которую он заслуживает? Или всё же наоборот? Лунгин не отвечает прямо, оставляя решение этого вопроса зрителю в безмолвном финале, возможно, самой красивой сцене фильма.

Ну ладно, скажу лучше про более «технические» стороны. Мамонов не вписывается в роль, а Янковский гениально играет? Ну не знаю. Можно спорить с внешностью Мамонова относительно внешности Ивана Грозного, можно говорить о том, что у него слишком мягкий голос, но! Посмотрите на его глаза! Разве это не глаза тирана, не понимающего, что он творит? Разве это не глаза религиозного фанатика, запутавшегося в своей вере, талантливого и может быть в чём-то гениального правителя, заблудившегося в хитросплетениях собственной политики? И разве это не тот самый безумный Иван Грозный с известной всем картины Репина?

Что касается Янковского — то понятное дело, его типаж споров не вызывает, и играет он очень хорошо, а разве может по другому один из величайших актёров советского кино? Хорошо, но не гениально. Да, он умер, да этого был его ПРЕДпоследний фильм (Анна Каренина, эй!), но не надо преувеличивать.

Оператор меня удивил. От Тома Стерна, у которого, что день, что ночь, всегда выглядят одинаково светло, я не ожидал таких световых контрастов. Пока смотрел кино, я даже забыл, что это он был оператором. И конечно всё та же финальная сцена с одиноким Грозным посреди площади и медленно кружащимся снегом… русское волшебство.

Единственное, что напрягло это… нет, не атмосфера. Не претендую на отличное знание обычаев и культуры XVI века, но особых ляпов я не заметил. Разве что диалоги местами слишком современно звучат, что особенно заметно у персонажа Янковского. И нет, музыка меня тоже не напрягла. Напрягла сама структура фильма, разделённого на четыре неравные главы. Не совсем понял для чего это было сделано, на мой взгляд это лишь усложняет восприятие. И как же хорошо что есть эта уже в третий раз упоминаемая мной финальная сцена. Она просто спасает всё и оборачивает другой стороной, объединяет все предыдущие сцены и отвечает одновременно вопрошая: «Где моё государство? Где мой народ?…»

Я много думал, почему мы, люди нынешнего времени не терпим тех зверств, что люди испытывали тогда? Мы цивилизованы, образованы, и наши проблемы на первый взгляд лежат совершенно в другой плоскости. Да, внешне наша жизнь не имеет ничего общего с жизнью наших предков. Они кровью заплатили за эволюцию общества и его нравов, чтобы мы могли жить в цивилизованном мире. Но стоит лишь немного вглядеться в эти безумные глаза Ивана Грозного… чтобы понять всю злободневность «Царя».

Шедевр. Просто шедевр. После просмотра невольно задумываешься: «А может не так уж и безнадежен наш кинематораф?» Может стоит снять десяток легковесных полунедофильмов, чтобы родился такой?

Игра Мамонова великолепна и противоречива одновременно. С одной стороны образ царь вызывает откровенную жалость. о которой уже было столько сказано, а с другой задумываешься — а должным ли образом Мамонов играет? уж не переигрывает ли он? насколько удалось ему воплотить в образе Грозного задумку режиссера?

Исторически сложилось, что со школьных лет у нас у каждого сложился чисто субъективный образ Иоанна Васильевича, и то, что представил Лунгин на экране для многих явилось неожиданностью — ни в одном учебнике истории взаимоотношения царя и митрополита не показаны ТАК.

Само название — «Царь» — краткое, лаконичное, но в то же время такое грозное, является безапелляционно подходящим к картине и всему происходящему в ней.

Царь, просто царь. Хочу казню, хочу милую. И никаких аргументов «за» и «против».

Хочу отметить три момента, которые заставили мурашкам пробежать лично по моей зрительской коже.

Первый — связан с иконой Богородицы, когда блаженная девочка пускает ее по воде к мосту, на котором происходит кровавая бойня. Едва икона касается столба моста — тот рушится.

Второй — условный поцелуй царя, который обрекает на смерть каждого получившего его. Нельзя не заметить ниточку, ведущую к тем самым тридцати серебряникам, о которых идет речь в первых минутах картины.

И третий — похороны митрополита: когда его лицо накрывают траурной черной материей. Янковский словно сыграл в тот момент свою судьбу… Светлая ему память…

Царь, мечущийся между кровавыми расправами и поиском праведности и спасением своей души, народ, страдающий и затравленный, опричники, творящие беззакония — вот та история, которая должна быть нами воспринята. И некоторые «исторические ляпы», на которые уже не раз обращали свое внимание критики, по большому счету не имеют значения. Не они — главное.

Игру Янковского оцениваю весьма неоднозначно: с одной стороны видна глубина проделанной работы относительно роли. А с другой опять-таки задумываешься: а был ли и в самом деле Филипп таким уж праведником?..

В общем, «Царь» — тот фильм, на который стоит потратить время и силы. Хотя бы для того, чтобы составить свое собственное мнение о нашем историческом прошлом. Пусть и далеким.

10 из 10

Скажу сразу — фильм мне очень даже понравился.

При первой же возможности я сходил в кино «на Царя», мне хотелось окунутся в ту историю которую пережила наша страна, и это мне в какой то степени удалось…

Почему не полностью… конечно же из за ляпов в фильме, то там полы лаком покрыты или же потолки… Да и сам царь, мне больше показался он жалким, где же его грозность в лице, уверенность, суровость, ведь он беспощаден, ведь его прозвали Грозным… мне кажется эти черты отсутствуют у Петра Мамонова. Вспомним «Иван Васильевич меняет профессию» вот там царь так царь, просто блестящая актерская игра… все эти «ляпы» (скажем уж так) мешали полностью почувствовать ту эпоху…

А в общем фильм отличный, советую всем посмотреть… это один большой плюс российским кинематографам.

Моя оценка

9 из 10

«Вся вера есть не более, чем почта в один конец»

И. Бродский

Когда я смотрю кино и вижу, что всё слишком очевидно и однозначно — мне становится скучно. А этот фильм получился не просто скучно-тягомотным кино, а фильмом сплошного разочарования. Теперь всё по порядку.

Визуальное, как и звуковое оформление у картины — просто чудовищное. Ни стилизовать под быт 16 века, ни создать атмосферу эпохи Ивана Грозного художникам-постановщикам не удалось. Опричный двор ограничивался хоромами Царя, церквушкой и полу-припадочной массовкой. Как-то бюджет фильма не оправдывает себя этим.

Что касается игры актёров, тут хочется только выделить игру Янковского и Макарова. Они действительно прочувствовали своих персонажей. Про Мамонова скажу только одно: здесь вы увидите только его игру, а образ, который он пытался создать целый фильм, потерялся, и сама его игра в такой ситуации утратила всякий смысл. Не его эта роль, не ему играть Царя.

Сюжет фильма уместится в одном предложении «Грозный царь и отважный митрополит переживают кризис в стране». А отметить стоит всего лишь два эпизода, как два выразительных средства, которые по-настоящему трогают зрителя.

А так — всё пыль. Никакого содержания.

Получилось что-то типа полуповествовательной абстрактной миниатюры, с претенциозностью на глубокий смысл. Возможно, картина и была бы оригинальной и сильной, если бы в ней был глубинный, символический пласт, имя которому — Вера.

6 из 10

Фильмы Лунгина это всегда событие. Во всяком случае для меня. Я пошел в кино на «Царя» с уверенностью, что фильм мне понравится. Но я не знал, что настолько!

При просмотре фильма душа переживает огромное множество ощущений, но одним из основных является жалость. Жалость не только к положительным, но и к отрицательным героям. Да, мне было жалко Грозного в сцене, когда он мечется по своей спальне и говорит сам с собой. Он становится одержимым.

Прекрасная игра актеров. Просто потрясающая! Мамонов, Янковский, Кузнецов, Охлобыстин. Все они замечательно играют. Ведь, по сути, все роли в этом фильме драматические, а как раз таки драматические роли играть безумно сложно.

После просмотра я долгое время пребывал в задумчивости. Этот фильм показывает нам не просто историю, он показывает нам нас самих, только в образе героев фильма. В каждом из нас есть и Грозный, и митрополит Филипп….

10 из 10