Рецензии

Мартин Скорсезе крайне долгий час томил в душе не столько даже идею, сколько мечту снять панегирик событиям, благодаря которым был сотворён и установлен образ, объединивший в себе догматы и принципы демократической Америки: город Нью-Йорк. «Большое яблоко» не просто так является одним из известнейших городов: он создавался кровью и потом множества народов в условиях совершенно дикарских и бесчеловечных, и на данной почве однозначно есть о чем подискутировать и о чем рассказать. Потому, наверное, в отличие от своего иного проекта мечты «Молчание», который Скорсезе претворил в жизнь ещё недавно, Мартин в рамках данной идеи грезил о масштабном полотне в виде высокобюджетного сериала. И первые устремления снимать именно телевизионный продукт видны в киноленте, которой пришлось стать таковой ввиду не совсем лояльного продюсерского состава, ежовых требований студии и некоторой рудиментарности картины, которую в театральной версии, если верить общей молве, «сократили» примерно на час.

Но это самые заметные показатели, которые также «на слуху» и у обычного зрителя. А если же погрузиться в кинофильм чуть глубже. Попробовать проанализировать его игру свето-тени, рассмотреть специфику звукового сопровождения. Что же можно увидеть в этом случае? А то, что фильм — словно сборник из серий сериала, где первая и последняя серии призваны быть самыми запоминающимися, самыми масштабными и увлекательными: начало фильма буквально переполнено старанием создателей и традиционным киноязыком Мартина Скорсезе. Его мастерское использование тишины в предвещании первой битвы между конфликтующими сторонами вместе с разящими ударами музыкальной темы пред затишьем и сразу после него — классический приём режиссера «Бешеного быка» и «Таксиста». А создание образа лицемерного мстителя с оправданным для него же лицемерием через отречение от чего-то, чему служил и чему поклонялся долгое время (Библия утопающая в чёрной, словно деготь, воде) — вовсе круг сансары, который в начале являться лишь намеком, а в конце ощущается однозначным провидцем на фоне отношений героя Дэниэла Дэль-Льюиса («Мясник» Билл) и Леонардо ДиКаприо (Амстердам): многоуровневого, неоднозначного конфликта в котором есть место и для дружбы, и для взаимоуважения, и для предательства, и для почета.

И ведь, что главное, не только многогранными коллизиями интересен фильм. Это — потрясающе атмосферная, жестокая картина, поглощающая просто-напросто своим мастерски воссозданными антуражем Америки второй половины 19-го века. Время конфликтов чужаков против чужаков, где в опасности был каждый, даже тот, кто, казалось бы, управлял всеми конфронтациями с вершины властьимущего трона. Благодаря декорациям, благодаря профессиональной игре актёров, благодаря глубокому познанию тематики, особенностей того периода и тех событий, что имели место быть в Нью-Йорке на тот момент времени — все это поглощает и не отпускает ещё очень долго даже после просмотра картины: Америка времён Германа Мелвилла удалась столь удачно, что на картину до сих ссылаются как на довольно достоверный и удачно реализованный, реалистичный образ тех времён, который способен принять и воспринять человек любого уровня познания в соответствующей сфере.

Раскрыть такую масштабную тему в рамках трехчасового хронометража, — немалого, конечно, но явно не достаточного, — дорого стоит. И в этом фильме это стоило раскрытию прогрессии или регрессии героев. Это один из тех слабых моментов картины, которые обнажаются примерно в середине и опять же запоминаются надолго потому, что оставляют вопросы, не давая ответов: почему персонаж Дэль-Льюиса, столь гордый и мужественный антигерой, совершает поступок, совершенно не соотносящийся с его мировоззрением и понятием мужицкой чести в отношении героя Брендана Глисона («Монах» Уолтер). Это лишь один вопрос, который все ещё будоражит по крайней мере моё сознание, чётко давая понять вкупе с иными спорными моментами, которые замечаешь при просмотре, что сценарий явно был рассчитан на куда больший хронометраж повествования. Ещё по слегка скучной, тягучей и вместе с тем скачущей между мизансценами середине понимаешь, что взаправду сперва Мартин подразумевал, что снимает сериал именно для телеэкранов.

И возможно было бы куда лучше, выйди в конечном итоге так, как желал мастер современного кино. В конечном итоге получилась, конечно, бесспорно качественная лента, изобилующая запоминающимися, яркими индивидуумами, плотной, качественно воссозданной атмосферой и богатым информационным пластом для раздумий на тему отношений международных, на тему оправданности мести, на тему двойственности церкви в частности и религии в целом. Это масштабный комментарий создателя, который актуален не просто для того времени: через призму Скорсезе общается со зрителем на темы вековые и имеющие место быть до сих пор. И это делает данный фильм безусловно хорошим, для многих даже прекрасным.

Но лично я, получив удовольствие от просмотра, все же с горечью понимаю, что с немного большим удовольствием посмотрел бы телевизионную версию данной истории от того же Скорсезе, или хотя бы глянул режиссерскую версию. Случится ли такое — не понятно: слухи по поводу сериала ходят давно и сейчас что-то утихли, а на счёт версии от постановщикам вообще никогда не слышал. Но вот стоит ли из-за этого лишать себя просмотра данного кинополотна — ни в коем случае нет.

P.S. Спасибо за внимание.

В 2003 году «Банды Нью-Йорка» получили 10 номинаций на Оскар и не взял ни одной статуэтки. Несмотря на то, что по меньшей мере 3 из них кажутся очевидными:

-ЛУЧШАЯ МУЖСКАЯ РОЛЬ — Дэниел Дэй-Льюис создал один из наиболее рельефных и запоминающихся персонажей «злодея» в истории. В одном ряду с великими: Джокером Леджера или Лектером Хопкинса.

-ЛУЧШАЯ ПЕСНЯ — «The Hands That Built America» U2 запоминается надолго после завершения титров, кроме того прекрасно ложится в общую мелодику саундтрека.

-ЛУЧШАЯ РАБОТА ХУДОЖНИКА-ПОСТАНОВЩИК (Данте Ферретти, Франческа Ло Скьяво) — насколько детально и тщательно проработана атмосфера исторической эпохи, интерьеры и т. д.

Фильм принципиально пролетел мимо всех номинаций (при том, что его продюсировал Харви Вайнштейн, который умеет продвигать кино), кроме того не имел зрительского успеха и провалился в американском прокате. Выйди фильм на год раньше, его судьба сложилась бы иначе.

Но в 2002 году через несколько месяцев после 11 сентября и за год до вторжения в Ирак выпустить фильм о заангажированности и продажности политической элиты и избирательного процесса в целом;

о бунте жителей, недовольных войной с с прекрасной сценой погрузки солдат на борт корабля параллельно с разгрузкой гробов;

о городе-символе США Нью-Йорке, выросшем из горнила бандитских разборок, воровства и убийств, и всё с неполиткорректными подробностями расправ на неграми и натуралистическими сценами насилия.

Такого материала на таком временном отрезке американский патриотизм вынести не мог. В Европе же и у нас фильм был принят тепло, ибо достоинств у фильма действительно много.

«Банды Нью-Йорка» — историческая эпопея с прекрасно проработанным сценарием, масштабными съёмками, вполне соответсвующая стилю Скорцезе. Поставлено мастерски — ритм фильма не даёт заскучать, кадр загружен информацией в каждую секунду времени — каждый проезд камеры, каждый общий план продуман и содержит множество интересных деталей, характеризующих если не персонажа, то исторический контекст.

Актеры вполне соотвествуют. Даже Кэмерон Диаз играет живо и вполне убедительно! Ди Каприо как всегда хорош, но здесь его роль второстепенна — Дей Льюис забирает и тащит всё. Это не игра, это вживание в образ.

Один из лучших фильмов Скорцезе, безусловно достойный внимания и изучения.

9 из 10

Я продолжаю своё ознакомление с культовыми драматическими фильмами, а также, с фильмографиями режиссёра Мартина Скорсезе и актёра Леонардо ДиКаприо, так как фильмы обоих ранее как-то в основном проходили мимо меня. Ну и хотелось бы сказать, что это действительно один из самых лучших фильмов, что я видел. К сожалению, фильм обошли стороной все Оскары, на которые он был номинирован. Также фильм незаслуженно не входит в Топ кинопоиска. И это не правильно!

Фильм расскажет нам об улицах города Нью-Йорка во времена гражданской войны в США. Времена были тяжёлые. Из Европы в Новый Свет прибывали тысячи эмигрантов, которых в те года ещё не встречала в гавани Статуя свободы. «Понаехавшие» конечно же, не нравятся коренным американцам, и я сейчас не про индейцев, которых в те года вообще никто за людей не считал. Речь про белых англо-саксонских протестантов, родившихся в Америке, деды которых воевали за независимость молодой страны. Конфликт между людьми защищающие святые для них ценности американской революции, и людьми, приехавшими в эту страну в поисках лучшей жизни, выплёскивается на улицы города, щедро орошая их горячей кровью. Так рождалась Америка.

Много писать про персонажей не хочется, стоит только упомянуть, что все они замечательно сыграны великолепными актёрами. Хочется выделить только харизматичного персонажа ДиКаприо (ему кстати идут длинные волосы) по имени Амстердам (забавно что главного героя зовут так, ведь первоначальное название Нью-Йорка было именно Новый Амстердам). Также хочу выделить героиню Кэмерон Диаз, актёрская игра которой здесь мне прям очень понравилась.

Стоит похвалить замечательную режиссуру Мартина Скорсезе. Это второй фильм у него, который я посмотрел, и уже второй раз ставлю ему максимальную оценку. Несмотря на то, что фильм длинный лишних сцен в нём нет. Костюмы, музыка, декорации всё сделано отменно. Также очень радует внимание создателей к мелочам. Например, когда героиня Кэмерон Диаз предлагает герою ДиКаприо уехать в Калифорнию и показывает маршрут на карте от Нью-Йорка огибая оба континента по морю. И тут некоторые могут спросить «почему не поехать прямиком через страну, или хотя бы не срезать путь через Панамский канал?». Ан нет, всё верно, Панамского канала тогда ещё не было, как и железной дороги до Калифорнии, а ехать на дилижансе через Дикий запад в те года это было практически самоубийство. Ну и, конечно же, финальная сцена просто шикарная: виды Нью-Йорка меняющегося в течение десятилетий со стороны кладбища, которое медленно зарастает бурьяном.

Вне всяких сомнений шедевральный фильм.

10 из 10

С чего следует начать знакомство с историей американского криминала? С фильмов Мартина Скорсезе, на мой взгляд, ответ очевиден. Они не отличаются документальностью, хотя конкретная работа основана на исторических источниках, но вместо этого показывают наглядную картину происходящего, что, по моему мнению, значительно важнее. С исторической точки зрения «Банды Нью-Йорка» логично смотреть в первую очередь — это вторая половина XIX века в антураже самых трагичных событий американской истории: войны Севера с Югом, наплыва мигрантов и расовых проблем с бывшими рабами.

Слоган «Америка рождалась на улицах» — идеально передаёт дух фильма, это история уличных банд, а не исторический фильм о гражданской войне, но это ещё и история Нью-Йорка, а её финал впечатляет масштабом трагедии. С технической и исторической точек зрения, лично мне, придраться не к чему, полагаю, что профессиональные истории смогут с этим поспорить, но для простого зрителя — дух той эпохи воссоздан безупречно. Отдельно хочу отметить двух актёров, но не главных героев фильма, а Лиама Нисона и Кэмерон Диаз. Первый, как по мне, переигрывает и Дэниэля Дэй-Льюиса, и Леонардо ДиКаприо вместе взятых, мне даже немного жаль, что эта история не про него. Вторая же просто прекрасна в своём образе и, пожалуй, это лучшая её роль за всю карьеру.

Обилие крови, натуралистичное насилие и обнажённые сцены — атмосфера чертовски хороша для данной тематики, признаюсь, что фильм смог-таки приятно меня удивить, а бюджет свой полностью оправдывает. К сожалению, есть и несколько проблем иного толка, допускаю, впрочем, что это лишь моё субъективное мнение. Чрезмерная наигранность персонажей в ряде сцен и обилие условностей, отброшенных лишь перед самым финалом… скажем так, напрягали, но не слишком. Основным недостатком я считаю молодого и смазливого Леонардо ДиКаприо, он феноменальный актёр и отчасти коменсирует своим талантом совершеннейшее несоответствие образу, но он и здесь скорее Ромео, нежели ирландский отморозок. К тому же, по итогу, акценты были смешены таким образом, что зритель вынужден сопереживать мигрантам, а не коренным (хотя это слово имеет сомнительный смысл относительно американской истории) жителям — для меня это было несколько неприятно.

8 из 10

Масштабные декорации, желание сделать нечто большее, нежели просто кино, история жизни, пути и мести.

Мартин Скорсезе создал настоящий музей с многочисленными закоулками, переулками и улицами. Мир живёт, массовка движет течение великолепной постановки, персонажи восхищают.

Леонардо ДиКаприо мастерски показал себя со стороны бойцового парня, дерзкого и неудержимого. Режиссёр не стал сосредотачиваться на одном главном герое, дабы у зрителя была возможность взглянуть со стороны другого «лагеря». Дэниэл Дэй-Льюис противопоставление — человек иного характера: патриот, жертва и зверь, умеющий держать своё слово, жестокое и не на словах бескомпромиссное. Здесь нет привычного антагониста, а «мясника» Дэй-Льюиса не хочется таковым называть, ведь следуя подобным путём, в нашем мире, почти все злодеи…

Реалистично показан размах в драках «стенка на стенку» — много крови, сломанных конечностей и разорванные пальцами рты.

Фильм очень жёсткий, персонажей убивают и выводят из сюжета драматично и шокирующе. Любой ход, вздох или действие — могут стать последними.

Кэмерон Диаз показала непростое поведение хитрой, но человечной девушки, чья судьба не такая однозначная, как может видеться протагонисту или зрителю.

Актёрский состав разнообразен, были подобраны настоящие мастера перевоплощений.

Отдельные сцены хочется пересматривать повторно, будь это диалоговые или же батальные.

Кино наполнено мыслями, оно «дышит» накалом страстей, напряжения и юмором. Место есть для всего — для всех отраслей социума.

Саундтрек атмосферен, по мере повествования он «нагревает» зрительскую сентиментальность, а в конце уже сложно сдержаться и хочется заплакать: от музыки, от финальных кадров, от заключительных слов, от осознания того, что время уходит…

10 из 10

После просмотра этого фильма у меня осталось спорное впечатление на счет него..

То он мне по началу казался банальным, а в конце было ощущение, что я вообще такого типа фильмов не смотрел… До этого фильма, я смотрел еще несколько творений Мартина Скорсезе, а именно «Отступники», «Волк с Уолл-Стрит», «Остров Проклятых»

Вскоре все-таки решил посмотреть «Банды Нью-Йорка» в целом остался доволен…

Сюжет: история про то каким был Нью Йорк в 19 веке не сильно меня заинтересовало, да и по началу она не слишком была ярка подана зрителю, исключая конечно разборки банд (они были действительно хорошо проделаны). Примерно после первой половины меня уже полностью притянул фильм и я получал одно удовольствие при просмотре, так как появился интерес, интрига, и в итоге концовка оказалось нормальной. И в целом сюжет — получился интересный, хоть и порой было иногда скучно..

Диалоги — как я и ожидал, что беседы героев не могли подвести.. сценаристы поработали на славу..

Герои: который раз я смотрю на ЛеоДиКаприо и каждый раз восхищаюсь его актерской игрой. Особенно я поражаюсь над его мимикой, насколько она поразительная и потрясающая… Да и остальные герои, такие как Дэниэль Льюс и Кемерон Диаз не подвели и придраться почти не к чему…

В целом фильм стоить просмотра… И советую его смотреть отдохнувшим, так как

вам будет немного скучно…

7 из 10

Маленький мальчик Амстердам Вэллон становится гибели своего отца, предводителя банды ирландцев от рук главаря другой банды Мясника Билли. Спустя много лет он возвращается в Нью-Йорк, чтобы отомстить.

Историческая гангстерская драма от режиссера Мартина Скорсезе. Режиссер всегда тяготел к монументальным криминальным драмам. Скорсезе мастерски удалось воссоздать дух и атмосферу Нью-Йорка середины 19 века. Кровавое противостояние уличных банд, мерзкие политические игры, так сказать эпоха дикого капитализма во всей красе. Все это показано в фильме весьма эффектно и ярко. И настоящим олицетворением города того времени стал Мясник в отличном исполнении Даниэля Дей-Льюиса. Самый яркий и эффектный персонаж в картине.

А вот сценарий в фильме явно подкачал. Различные натяжки и нелепости сюжета слишком бросаются в глаза. А вся эта мелодраматическая история с возмужанием Амстердама вообще не впечатлила. Ди Каприо, актер хороший, но в персонаж не слишком вписался. А Камерон Диас вообще не тянет свою роль. И вся их мелодраматическая линия занимает в картине слишком много места, да и химии между ними я как-то не заметил. И это на фоне очень яркого Мясника и хороших второплановых ролей (особенно колоритно показаны различные политиканы).

Картину смотреть можно, если вас не отпугивает очень большой хронометраж. Хотя бы ради Дей-Льюиса и сочной атмосферы Нью-Йорка позапрошлого века. Скорсезе сделал впечатляющее, хоть и неровное, кинополотно о том на какой крови тысяч людей строилась современная Америка. И если бы не совершенно невнятная мелодраматическая линия и косяки в сценарии, мог бы получится шедевр.

6,5 из 10

История — это постоянная смена эпох. Старое заменяется новым, одно уходит в прошлое, другое завоёвывает настоящее. Скорсезе обратился именно к этой теме, использовав не совсем, казалось бы, обычную историю. Показать смену поколений через призму бандитского мира 19 века — это как минимум интересно. В итоге мы получили хорошую картину, именно хорошую — не великолепную и не лучшую у режиссёра, потому что недостатки (пусть и не большие) всё таки есть.

Если разбирать всё по порядку то сперва хотелось бы поговорить о плюсах. Первым из них является богатая палитра персонажей. На протяжении всего фильма перед нами предстают самые разные герои. Сразу хочу сказать, что среди них нет ни одного положительного (по крайней мере мне так показалось). У каждого действующего лица биография запятнана плохими поступками, многие из которых они делали вполне осознанно. Тут стоит отметить, что не всё так просто и для многих из них другого образа жизни и представить нельзя, ведь жили они в далеко не самом спокойном районе Нью-Йорка, в окружении преступников разных мастей. Все персонажи прописаны очень хорошо, их истории рассказаны интересно, при этом все герои показаны с разных сторон, в разных ситуациях. На экране эти образы воплотили талантливые актёры, которые являются вторым плюсом картины. Актёрский состав на самом деле получился очень мощным: Леонардо ДиКаприо, Дэниэл Дэй-Льюис, Кэмерон Диаз, Джим Бродбент, Джон Си Райли,Лиам Нисон и Брендан Глисон — эти люди в особ представлении не нуждаются. Особенно хотелось бы отметить Дэй-Льюиса. Его персонаж получился очень интересным, харизматичным и запоминающимся — самая яркая роль этого фильма. Остальные также, безусловно, хорошо справились со своей работой. Герой ДиКаприо проходит путь от низов к вершинам, стремительно двигаясь к своей цели.

Также к плюсам можно отнести музыку Говарда Шора — она прекрасно справляется со своей задачей, дополняя фильм и усиливая эффект от тех или иных сцен.

Атмосфера картины также заслуживает внимания, так как воссозданные улицы Большого яблока образца второй половины 19 века, одежда, быт и нравы людей разных классовых групп в итоге играют важную роль в самом повествовании. При этом всё вышеперечисленное отображено с пристальным вниманием к деталям.

Таковы плюсы, что же до минусов, то они не очень большие и общего впечатления от картины не портят. Мне показалось, что Леонардо ДиКаприо не совсем подходит на роль человека, который проходит весь тернистый путь к вершине преступности в своём районе, при этом не гнушаясь крови и всего сопутствующего этому. Да он играл похожую роль в «Отступниках», но там всё таки немного другое. В фильме мелькает в паре моментов не совсем ровный монтаж — не знаю, возможно это часть задумки режиссёра, а я её воспринял как просчёт, в любом случае это совсем незначительная оплошность. Также героиня Кэмерон Диаз не совсем мне понятна, да ей не повезло и росла она в плохом окружении, но если призадуматься, то часть бед в фильме происходит из-за неё, да и вообще она довольно таки беспринципна, но как я писал выше — положительных персонажей в картине нет. Таковы, собственно, минусы.

Читая всю мою рецензию можно вполне справедливо задать вопрос «А о чём собственно фильм?», какова смысловая нагрузка? Конечно сперва можно подумать, что фильм о мести, о желании отомстить за невосполнимую потерю, но на протяжении всего фильма режиссёр показывает нам, что не это является главным в фильме, ведь неоднократно на протяжении всей картины персонаж Дэниэла Дэй-Льюиса говорит о своём уважении, подлинном уважении к своему врагу — отцу главного героя. И позже можно понять, что герой ДиКаприо несмотря на всю свою ненависть всё таки проникся (насколько это было возможно) уважением к своему врагу, поняв всю суть и идеалы уходящего поколения, к которому относился и его отец (об этом, я считаю говорят финальные кадры). Смена поколений в фильме показана как кровавый слом. Власть улиц сменилась властью кабинетов, но Скорсезе показывает, что и одни и другие применяют методы, которые не позволяют с чёткой определённостью сказать кто лучше. Уильям Каттинг по прозвищу «Мясник» в исполнении Дэй-Льюиса прекрасно иллюстрирует уходящую мощь улиц. Этот персонаж не теряет своей силы и влияния на протяжении всего фильма, поэтому не подумайте, что в конце он превратится в немощного бандита, но он чувствует себя всё менее комфортно с усилением местных чиновников, в конце картины противостояние обостряется и он понимает, что грядут большие перемены — в итоге это и происходит. Герой Брендана Глисона, как мне кажется, также олицетворяет перемены, которые коснулись общество — из бандита он переквалифицировался в своеобразного «человека цивилизации» среди разбойников, но не нужно обманываться — он своего преступного прошлого не забыл (этого героя ждёт интересная судьба, над которой можно поразмышлять — получился интересный и неоднозначный персонаж). Важным в картине является исторический фон. События «Банд Нью-Йорка» разворачиваются на фоне Гражданской войны в США — и далеко не каждый желает идти воевать — всё это в итоге переходит в масштабное событие, которое происходит в конце и играет важную роль во всём сюжете. Стоит отметить, что общество показано без прикрас — расизм, нетерпимость к иммигрантам, жестокость и прочее.

История идёт своим чередом. Мир менялся, меняется и будет меняться, хотим мы этого или нет — это неизбежно — таков урок фильма. Где-то перемены проходят мирно, где-то всё идёт не так спокойно. Данный фильм- о прогрессе, о движении вперёд, которое основано на, порой, не самых красивых историях — такой, как считает Мартин Скорсезе, является история Нью-Йорка, который рождался в крови и жестокости, став в итоге одним из самых притягательных городов мира.

(Недостаточно) прозорливые критики в свое время раскрыли общественности глаза на то, как иронично Скорсезе обыграл образ Джека Николсона в «Отступниках»: герой Николсона относился к герою Мэтта Дэймона, как к сыну, потому что у самого Николсона нет сыновей. Нетрудно заметить, что в «Бандах Нью-Йорка» демонический герой Дэй-Льюиса точно так же относится к герою ДиКаприо. Вдумчивый зритель догадается, что оба фильма — сублимация переживаний самого Скорсезе, тоже хотевшего сына. Отсюда почти отцовская любовь режиссера к ДиКаприо, которого он терпеливо и с любовью учит актерскому мастерству.

Результаты противоречивы. Целеустремленность, уверенность в себе и напор — хорошее подспорье, но недостаточное. Скажем, в «Агонии» я вижу не Алексея Петренко, но Григория Распутина. В «Беге» вижу не Михаила Ульянова, но генерала Чарноту. И даже в «Молчании ягнят» вижу не Энтони Хопкинса, а Ганнибала Лектера. Но когда я смотрю на ДиКаприо в «Бандах…», я вижу только ДиКаприо. Совсем другое дело Дэй-Льюис. Невероятно фактурный и запоминающийся злодей, larger than life, как говорят американцы. Хотя по-честному дело тут еще и в узнаваемости: чем известнее лицо актера, тем труднее актеру притвориться кем-то другим.

Уроки такого мастера, как Скорсезе, конечно, не проходят даром, и Лео потихоньку растет, как актер. В «Отступниках» и «Волке с Уолл-стрит» он сыграл уже, в принципе, как надо. Очевидно, что ДиКаприо настолько одержим «Оскаром», что рано или поздно его получит, но только при условии работы с хорошим режиссером. Лео это прекрасно понимает.

Сам по себе «Банды…» очень неплохой фильм. Но самобытности в нем уже нет. Последним фирменным «авторским» опусом Скорсезе был «Казино». Последующие его картины более доступны, рассчитаны на массового зрителя, имеют голливудский размах и используют голливудские же клише. История знакомства и отношений ДиКаприо и Диас выстроена совершенно ординарно. Да и сам сюжет — месть сына за смерть отца — не блещет новизной. Выглядит это, как очень качественный голливудский продукт, но не более того. И лишь в жестоких и эмоционально насыщенных сценах мы видим прежнего Скорсезе, для которого сюжетная линия — лишь предлог для очередного развенчания очередного американского мифа.

По мне, главное откровение «Банд» спрятано под занавес: армии ДиКаприо и Дэй-Льюиса, готовые схлестнуться в последнем бою, встречают правительственные войска и пушки, которые сеют смерть и хаос. Бандитские разборки и жажда мести вдруг оказываются мышиной возней на фоне грандиозных исторических перемен. Какими бы эти перемены ни были — к лучшему или к худшему.

Умеют американцы снимать патриотическое кино основано на какой нибудь истории человека, но а в нашем случае города. Банды Нью-Йорка Мартина Скорсезе в 2002 году этому доказательство. Что бы лучше описать свои впечатления и мысли по поводу этого фильма, надо вкратце раскрыть сюжет кинокартины:

Нью-Йорк, 1863 год. В диких трущобах города «американской мечты» действует только один закон — закон силы. Здесь идет в ход любое оружие, никто не считает потерь и не оплакивает погибших. В одной из жестоких стычек от рук вожака «коренных американцев» — Мясника Билла погибает предводитель банды «ирландцев» Вэллон. Его сын Амстердам надолго попадает в исправительную школу, затаив ненависть на Мясника, ставшего хозяином окрестных кварталов. Спустя годы не узнанный никем Амстердам возвратится на родные улицы с единственной целью — отомстить убийце отца…

С одной стороны простенький сценарий нам представлен — месть сына за отца, но за этой картиной скрывается, то что нам по истине хотел показать Скорсезе — история. Да именно она, история Нью-Йорка. А в истории нету плохих или хороших, есть лишь победитель и проигравший, что нам явно было показано в фильме. Противостояние Амстердама (Леонардо ДиКаприо) и Билла «Мясника» (Дэниел Дэй-Льюис) не было борьбой добра со злом. Нам представлено время перемен США. А как гласит китайская народная мудрость: не дай бог жить во времена перемен. Кровь, жестокость, насилие, на улице царствует страх вот цена перемен.

История: Основное действие происходит в 1861—1862 году; отражены многие исторические проблемы американского Севера: бедность основной массы населения; расизм; приток иммигрантов и негативное отношение к ним значительной части американского общества; коррупция в органах власти и политических партиях (негласный договор между лидером Демократической партии, реальным историческим персонажем «боссом Твидом» и Биллом Каттингом); призыв на войну иммигрантов, зачастую неспособных даже понять, во имя каких ценностей они сражаются, и нищих представителей коренного населения, не имеющих возможности в качестве откупа выплатить 300 долларов; бунты, вызванные призывом.

При проработке исторической основы ленты Скорсезе пользовался популярно-документальной книгой Г. Осбери «Банды Нью-Йорка»: некоторые персонажи (в частности, Мясник Билл) взяты им оттуда, однако подробности их жизни значительно изменены. В книге присутствуют такие позаимствованные Скорсезе эпизоды истории Нью-Йорка, как войны между бандами, речное пиратство, бунт «мёртвых кроликов» и призывной бунт. Некоторые декорации фильма (например, Старая пивоварня, где происходят первые эпизоды) в деталях воспроизводят иллюстрации к книге.

Сам Скорсезе охарактеризовал эпоху следующим образом: «Это было необычное время для рабочего класса и преступного мира. Время, когда общество было разбито на «племена», которые постоянно вели войну друг с другом. Первая волна иммигрантов прибыла в Нью-Йорк из Ирландии во время голода в 1840-х годах. Более 15 000 иммигрантов прибывали в гавань Нью-Йорка каждую неделю. У них не было работы, не было денег, они не знали языка. В основном они говорили на ирландско-гэльском. Будучи «коренными», местные оскорбляли ирландцев, так как считали себя настоящими американцами»; «Гражданская война обрушилась на Нью-Йорк в 1863 г. серией бунтов, которые были самыми ужасными в истории Америки. Они продолжались 4 дня и 4 ночи. Бунтовщики разрушали и сжигали все, что попадалось на их пути. На второй день, когда город был в осаде, первые войска вступили в Нью-Йорк, чтобы подавить мятежников».

Мартин Скорсезе на мое мнение великолепно передал нам эпоху Гражданской войны в Америке в середине 19 столетия. Фильм не зря получил 10 номинаций Оскара и если вы любитель истории, то вам должны точно понравится Банды Нью Йорка.

8 из 10