Рецензии

О профессионализме. Скажу сразу, к техническому исполнению претензий нет. Спецэффекты на уровне, актерский состав подобран профессионально, игра великолепна, в общем все идеально для голливудского боевика.

О пафосности фильма. Раздражает при просмотре пафосность, эта философская напыщенность из разряда: «Почему я здесь? Из-за чего эта война? Люди не должны воевать…» И рвет шаблон то, что подобные мысли в голове и у полковника и у рядового. Такое впечатление, что в армию США тогда брали исключительно людей с высшим образованием. Вокруг взрывы, друзей и знакомых разрывает на куски, а солдат бежит и думает о высоком!

О неправдоподобности. Я слышал, что в США недолюбливают японцев (это связанно с тем что японцы разбомбили Перл-Харбор, захватили рынок электроники, и у них рисуют много мультиков), но это же не причина выставлять их предков жалкими слабаками.

Конечно, некоторые люди, знакомые с историей скажут, что советские войска уничтожили Квантунскую армию за 2 недели, что не очень хорошо говорит о японцах как о военных, но это не отменяет того факта, что американцы возились с далеко не самыми лучшими частями армии Японии целых 4 года!

В общем фильм можно смотреть, не особо вдумываясь в сюжет. Т. к. в сюжете столько приторных моментов, что складывается впечатление будто этот фильм изделие американского агитпропа.

4 из 10

Приторно. Не вкусно. Знаете, когда в США берутся снимать фильмы про войну, то сразу резко очерчивается грань — либо смелые и безукоризненные американские солдаты «войну побеждают», либо войну великой кровью и неумением «побеждают» другие». По другому режиссёры Голливуда в принципе не умеют и не хотят учится снимать. Для примера возьму конечно нашумевший своей критичностью фильм — «Враг у ворот». Вот как там показаны русские? Где мысли, метания, мечты и любовь? Нет, только какие то честное слово орочьи будни и жуткие исторические выверты весь фильм наблюдал. А тут — ну прямо песня душе солдата, богатству его внутреннего мира и готовности умереть за свою страну. Только повторюсь — не выносимо смотреть.

Настолько всё кристально и прямолинейно кричит о непобедимости американской армии, безукоризненности что командиров, что солдат, что по идее слёзы у смотревшие сие действо граждан США должны были литься потоком, толпы зрителей штурмовать кинотеатры, дабы прочувствовать, насколько велика и чиста была победа в той войне. Не полились слезинки, очередей не было и подавно и сборы это резко подтвердили. Фильм рекламировали как могли, но провал, провал. И знаете — я счастлив, что американцы не заглатывают такую примитивную патриотическую дурилку. Наснимать подобного кино можно в любой стране, просто у Голливуда бюджеты щедрые всегда. Но тут пересладили.

Тот же «Пёрл Харбор» хоть и является не менее патриотично-пытающей лентой, но всё таки актёры в нём поживее. А в «Тонкой красной линии» ну совсем мёртвое всё. Либо каменные лица непобедимых американских солдат и командиров, либо восторженное или задумчивое лицо глав-героя вспоминающего про любимую девушку — кокосы -океан. Ни одной реально подвижной драматической сцены нет. Всё в клише. От них начинаешь задыхаться. Никакой свободы мысли режиссёр себе не позволил, как начал тягучую песнь с первых кадров про патриотизм, так и закончил ещё более пытающими банальностями в конце.

В общем скучно это. Даже американцы не стали только смотреть, ну не интересны людям рисованные персонажи. Либо комикс давай, либо всё таки живыми актёров снимай. А тут смесь неудобоваримая получилась. Мне же, как гражданину иной страны ну никак не смотрелся этот фильм. Мало того, что все нарисованные, так ещё и к патриотизму в каждой десятиминутке призывают, только вот к чужой стране. В итоге фильм даже для внутреннего рынка США оказался не пригоден. Для мирового же кинопроката и подавно.

Однако. Не могу не отметить — умеют всё таки они снимать динамические сцены боёв, российским режиссёрам даже уровня Михалкова ещё учиться и учиться. Вот уж за что пять так пять. Честное слово — как будто в игру компьютерную играешь вместе с оператором — качественно, взрывы натуральные, стрельба внушает доверие. Падают от пуль актёры тоже не выбирая место, а качественно валятся куда попало — приятно смотреть. Так что техническая сторона оснащения фильма — безукоризненна.

Поэтому разгромной единицы поставить рука не поднимается, хотя и чешется — как учебное пособие для нас по восстановлению боёв на экране, фильм очень даже сгодится. С нужного ракурса всмотревшись, можно много нужных деталей почерпнуть в плане пиротехники и грамотного использования массовки.

5 из 10

— исключительно за достоверность боёв.

В центре событий картины лежит история одного из важнейших сражений времён Второй Мировой. Крупнейший битвы войск союзников и Японии на Тихоокеанском фронте, развернувшийся на Соломоновых Островах, и шедший с короткими перерывами с 7 августа 1942-ого, по 9 февраля 1943-ого. Итогом которой стал переход военных сил союзников от обороны в решительное наступление. Повествование ведётся от лица многих участников данной военной компании. Как офицеров так и рядовых. У каждого из них свои житейские проблемы, свои тревоги, свои размышления о жизни, чести и смерти. У каждого из них своя война…

«-Это великое зло… Откуда оно берётся?Как оно проникает в наш мир?» (с)

Терренс Малик снимает не очень часто. В его фильмографии растянувшийся более чем на четверть века не наберётся и десятка картин. Но он не из числа «пустых» режиссёров. Он знает о чём снимает, и то что хочет поведать своему зрителю. Его картины отличаются весьма своеобразным «медитативным», я бы даже сказал — созерцательным даже не стилем, а взглядом на окружающий мир. Это видение постановщика передаётся и его героям. От этого все его фильмы чрезвычайно медлительны и порой излишне философски. Кому то это нравится, так как отлично способствует погружению в фильм и раскрывает абсолютно всех задействованных в картине персонажей. Преимущественно это нравится кинокритикам. Они хвалят самобытного, непохожего на других режиссёра, его необычайно выверенный подход к картине, и манеру работать с занятыми на площадке актёрами. Те же в свою очередь просятся в съёмочную группу признанного мэтра американского артхауса, и работают не взирая на низкие гонорары. А вот обычные зрители, в основе своей считают произведения данного режиссёра очень «заумными», мало понятными и скучными. Что в свою очередь всякий раз сказывается на кассовых сборах картин Малика. Насколько мне известно, ещё не один фильм этого режиссёра не окупился в прокате…

Не могу сказать, что я как и многие придерживаюсь такой же точки зрения. Но я считаю, что фильмам Малика не достаёт… «подвижности», что ли? Просто за какую бы тему не брался данный постановщик, будь то освоение только что открытой Америки, современная тематика, частная биография, или как в этом случае события Второй Мировой — у него получается длинный и «тяжелоусваевоемый» фильм. Будто Терренс Малик слишком буквально воспринял шутку Андрея Тарковского, сказанную им на премьере одной из своих лент: -«Если у меня не получится длинный и скучный фильм -я повешусь!» И принял её как руководство к действию. А если серьёзно, то независимость режиссёра играет с ним злую шутку. Дурно сказываясь на сборах его картин…

Фильм «Тонкая Красная Линия» вышел в прокат в один год с блокбастером Стивена Спилберга «Спасти Рядового Райана», ставшим тогда в 1998-ом одним из чемпионов проката. И в отличии от кровавой экшен-мясорубки с взрывами и перестрелками, коим в основе своей является фильм «старика в синей бейсболке», (тем более погружая зрителя в ад Второй Мировой) а произведение Терренса Малика показывает иной взгляд на войну. Не через боевые действия, а через внутренний мир участников разворачивающихся событий. Да, если честно то мне как и большинству зрителей больше понравился фильм Спилберга. Просто, лично мне его было интересней смотреть. Он есть у меня на видио, и я время от времени к нему возвращаюсь. А вот о картине Малика такого сказать не могу. И даже наличие огромного количества голливудских звёзд (Шон Пенн, Джеймс Кэвизел, Вуди Харрельсон,Элиас Котеас, Джон Кьюсак, Эдриан Броуди и Ник Нолти) не в состоянии заставить меня в ближайшем будущем вновь вернуться к этой картине.

Мне понятен её глубинный смысл, который как я считаю можно было выразить и в более доступной форме, что бы поняли не только «яйцеголовые» критики и повёрнутые на теме постгуманизма эстеты, но и основные, рядовые зрители. Конечно не мне судить о таланте живого классика мирового кинематографа. Абсолютно ясно что пожелай он снять своё кино более доступно, он так и сделал бы. Но он этого не пожелал, превратив тем самым потенциально зрелищный, насыщенный событиями и эмоциями сюжет в почти меланхолическое созерцание жиповисных красот дикой природы на фоне боевых действий и смертей однополчан -солдат…

Фильм для массового зрителя «спасает» соундтрек Ханса Циммера. В сцене первого боя он чертовски крут и запоминается на долго!Эти его басы и барабанные дроби пафосны и очень бодро оформляют яркую картинку запечатлевшую взрывы, свист пуль и рвущиеся клочья земли. В спокойных моментах картина так же богата его чарующей музыкой, которая приятно ласкает слух зрителя во время внутренних монологов героев.

Оператор Джон Толл снял всю картину очень смачно и красиво. Панорамы океана и джунглей сводят с ума, настолько потрясающей вышла картинка! Пожалуй лишь работы оператора и композитора (то бишь картинка и музыка) способны «вернуть» зрителя какое то время спустя к повторному просмотру данного (и это без сомнения) шедевра мирового кинематографа.

Терренс Малик грамотно распределил не малый (на тот момент) бюджет ленты. Хоть все 50 с лишним миллионов долларов вернуть и не удалось, но почти всю сумму фильм смог «отбить» за счёт продажи на видио. Известно то, что первоначальный хронометраж фильма ровнялся почти 6 (!) часам. Естественно это испугало продюсеров ленты и те потребовали «урезать» картину до более-менее адекватных 3 часов. Думаю это отчасти спасло фильм. Правда «благодаря» этому из сюжета фильма выпал персонаж Микки Рурка, хотя в биографии актёра и числится работа с данным режиссёром…

Вообщем посыл о том, что нет нечего страшнее для человека (не обязательно солдата рискующего каждую минуту жизнью) чем осознания того, что он некому не нужен, по просмотру картины вполне понятен. За него, работу Толла и Циммера, и отчасти за игру Шона Пенна и молодого Джеймса Кэвизела ставлю этой картине

8 из 10

P.S

-«Не надо говорить мне что я прав. Это подразумевается.» (с)

Выражение «тонкая красная линия» означает символ стойкости и самопожертвования. Оно появилось во время битвы при Балаклаве Крымской войны 1854 года. Для того чтобы удержать слишком широкий фронт атаки русских войск, генерал-майор Колин Кэмпбелл приказал выстроиться солдатом в шеренгу по двое, вместо установленных четырех (мундиры англичан были красными). Именно такую стойкость проявляют обычные американские парни из роты С, брошенные политиками в котел войны, ради того чтобы захватить остров Гуадалканал. А сам остров для них становиться адом. Им уже нет дела до того, кто и зачем воюет. Они знают одно — здесь они не хотят быть. Ужасы сражений превращаются для них в психологический кошмар, где так легко сойти с ума. «Тонкая красная линия», именно так на военных картах обозначается линия обороны, которую держат, растянутые на несколько километров, бойцы одного подразделения.

Слоган фильм «Every man fights his own war», который можно перевести как «Каждый человек борется на своей собственной войне», отражает не только действия, которые разворачиваются на картине, но и глубокий смысл фильма.

Весь фильма крутиться вокруг рядового Витта, которого исполнил Джеймс Кэвизел. Он дезертир. И, кажется, он нашел спокойствие и «рай на земле». Но его вырывают из этого чудесного мира, который кажется ему сном, чтобы он снова взял оружье.

Как известно, это вторая экранизация романа Джеймса Джонса. Первую (1964) он встретил с отрицание: в те годы было популярно снимать героические фильмы о войне, а писатель хотел показать мерзкую, страшную, ненужную войну. Сам писатель сказал о своих романах так: «Они рассказывают обо всем, что я когда-либо хотел сказать, или когда-либо скажу, о чувствах человека на войне, о том, что это на самом деле означает для нас, а не о том, что мы утверждаем, что это значит для нас».

Режиссером второй экранизации стал Терренс Малик, после 20-летнего отсутствия американского мэтра.

Малик мастер пейзажев. Он уделяет много внимание им, зачастую в ущерб повествованию. Он не стесняется показывать нам длинные кадры окружающего мира, сопровождаемые монологами главных героев. Он умело пользуется декорациями для передачи мыслей и чувств. В этом Малик непревзойденный режиссер-символист.

Благодаря своей репутации гения, Малик сумел привлечь в свою картину множество голливудских актеров — звезд первой величины, согласившись даже на самые маленькие роли: Джордж Клуни и Джон Траволта, Шон Пенн и Ник Нолти, Джон Кьюсак и Вуди Хэррельсон. В фильме снялись также, бедующий обладатель Оскара, Эдриэн Броуди и музыкант и актер Джаред Лето. Полный хронометраж фильма 6 часов. А достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма.

Выделяется в фильме и музыка. Композитором выступил Ханс Циммер, написавший музыку к легендарному «Королю Льву». Этот человек знает, как делать качественную пронзительную музыку.

В целом фильм нам рассказывает о войне, не лучше и не хуже остальных, а по-другому. В ней есть и пугающий реализм, и романтичный символизм. Не смотря на то, что фильм выглядит очень правдиво, нужно помнить, что эта вымышленная история. Еще одна особенность в том, что Малик не пытается скрыть философию фильма, как это любят делать, а преподносит ее нам на ладони, через своих персонажей.

Фильм имеет 7 номинаций на премию Оскар, хотя во всех проиграл, но получил главный приз Берлинского кинофестиваля.

Так уж получилось, что о режиссере Терренсе Малике я ничего не знал. Как-то раз, когда сей факт стал известен, мне посоветовали посмотреть парочку его фильмов, что бы составить свое мнение. Советовавший заметил: стиль Малика поэтизировать природу либо понравится, либо нет. Для просмотра я выбрал фильм с нескучным таким синопсисом «Тонкая красная линия».

После просмотра я для себя решил — фильмы Малика мне не нравятся. То есть у него несомненный талант красиво показывать природу, этого не отнять (если, конечно, его поклонники не врут, и «Линия» не стоит особняком в его творчестве). Но я из тех людей, которым больше нравится любоваться природой вживую, чувствовать кожей ветер, нежели смотреть на нее на экранах разных размеров.

А кроме, собственно, природы и великолепной (еще один заслуженный плюс фильма) операторской работы в «Линии» ничего толкового нет. Не знаю, можно ли судить о всем творчестве режиссера в контексте обсуждения одной его работы, но товарищи поклонники подразумевали под авторским почерком Малика как раз такую вот поэтическую медитацию с псевдофилософским уклоном.

Почему я считаю смысл фильма псевдофилософским? Дело в том, что я верю, что режиссер вместе с сценаристом — это рассказчики. Они должны рассказать историю. Можно просто красивую. А можно с двойным дном, которая заставит задуматься. Но чем лучше рассказчик, тем ненавязчивей в его рассказе мораль, тем глубже затронутые им темы, и тем неоднозначнее конечная оценка поступков героев. Хорошие истории, не указывая что делать и как поступать, незаметно облагорживают человека. Авторский текст с авторской же позицией в хорошей истории приемлем лишь как подведение итогов, резюмирование морали, если нужно. Но вот беда — в «Линии» Малик прямо с первых кадров, с первых закадровых реплик ведет не историю, но пропаганду. Причем довольно мутную и псевдофилософскую, ибо в устах героев все красивые слова получаются пустыми и не привязанными к каким-либо поступкам или событиям. То есть получается философия автора, а не его персонажей. А такой подход в хорошей истории недопустим.

Возможно, доморощенные эстеты, снобы-критики и просто сочувствующие граждане возразят на мои претензии, что фильм не для всех (как они это любят делать). Но в этом-то и беда современного искусства, на лавры которого творчество Малика с завидным упорством сватают: сейчас любую бессмысленную мозговую деятельность можно продать под видом «искусства не для всех».

Меж тем назвать фильм однозначно плохим не могу — он красив, некоторые сцены завораживают. Но вместе с тем он скучен, длинен, слишком неправдоподобен в своей пропаганде гуманизма. И как следствие — выглядит просто набором плохо связанных друг с другом сцен, движущихся в одно направлении — в направлении финальных титров.

5 из 10

Фильмы Терренса Малика — это как редкий дождь в пустыне. Дожди бывают крайне редко, но каждый из них, пусть даже мимолетный, ждешь с невероятным трепетом, а после вспоминаешь еще очень долгое время. Малик воообще режиссер особенный. Он философ, он мыслитель, он художник, и каждое новое кино он подает в совершенно уникальной манере, которую не спутаешь ни с чем иным.

Вот на момент написания этих строк «Тонкая Красная Линия» была для меня единственной непросмотренной картиной Терренса. Наконец-то пробел заполнен.

Я слышал очень много отзывов об этой картине, начиная с самых грубых и заканчивая самыми теплыми словами. И это правильно, ведь Малик снимает фильмы, о которых можно отзываться как угодно, но невозможно быть безразличным. «Тонкая красная линия» для меня стала не столько открытием, сколько своеобразным переосмыслением кино о войне. И теперь я могу с уверенностью сказать, что такое кино, «о войне» — должно выглядеть именно так. Хотя, скорее, «Линия» — это картина не столько о войне, сколько о людях, попавших в ее страшные сети. Каждый из актеров сыграл бесподобно, им веришь с первой секунды их появления, и так и нужно было, ведь основной акцент делался как раз таки на актерах, на людях, попавшим в жестокие объятия войны. Их эмоции, чувства, переживания — это все переживания реальных людей, не играющих перед камерой, а делающих все для того, чтобы остаться в живых. А ты, на протяжении всего фильма, словно и не сидишь перед экраном, а находишься там, с ними, переживая и радуясь вместе.

К тому же, «Тонкая красная линия» — это самый красивый фильм о войне. Вообще, никто не может передать природу в ее прекрасном, истинном проявлении так мастерски, как это делает Малик. Каждый кадр, каждое движение, каждое мгновение, все это выглядит невероятно красиво. Этими же кадрами Малик управляет нашим настроением, нашей внутренней гармонией, заставляя подстраиваться под настроение отдельных сцен каким-то совсем уж сверхестественным способом. Из-за всего этого фильм затягивает буквально с первых кадров и не отпускает до самого конца. А потом ты встаешь и думаешь: «А что, уже три часа прошло?А где еще?»

Напоследок. Вообще в таких фильмах, как «Тонкая красная линия», я не вижу смысла промывать каждую косточку, ища в какой-то доле секунды недостатки. Этот фильм — это искусство, а искусство цельно, его не понимаешь, а чувствуешь, ощущаешь. Фильм одновременно работает на нескольких уровнях восприятия, погружая зрителя в себя с головой. Актеры играют прекрасно, в каждом кадре ощущается гармония, ощущается жизнь, открывается правда. Это очень хороший фильм, который стоит посмотреть. Трех часов я не почувствовал вообще, не увидел героического голливудского абсурда. Вместо этого получил цельную, гармоническую, а главное — человеческую историю о войне. Точнее, историю о людях на войне.

8 из 10

Люди часто думают, что у них есть свобода выбора. Но на самом деле — это всего лишь иллюзия. С детства нас приучают подчинятся. Говорят, если так устроено, значит так надо. Дети задают много вопросов, это очень раздражает взрослых. Часто старшие не знают ответов, поэтому постепенно отучают младших от этой привычки. Это начало конца разума. Если люди перестают задавать вопросы, они перестают думать. «Закон есть закон», «приказ есть приказ» — говорят они. Конечно так проще. И тем, кто управляет, и тем — кем, кто подчиняется.

Любая война — следствие этого. Ее никогда не начинает один человек. Ее начинают безумные армии зомби. Вот почему у военных дисциплина на первом месте. Не разум, не мудрость, не любовь и доброта, а строгое подчинение. Но начинается, конечно, намного раньше.

Задавались ли вы вопросом, откуда берутся должности? Ведь не с неба падают. Точно. Это результат подчинения. Если никто не будет подчиняться своему начальнику (министру, президенту и т. п.), будет ли это человек начальником? Да, но, в лучшем случае, только на бумаге.

И еще одна иллюзия. Она заключается в том, что люди думают, что можно построить свое счастье на чужом несчастье, за счет страдания других. История ничему не учит. Люди до сих пор не поняли, что это путь в никуда.

Природа создана для человека. Потому, что это единственное существо на планете, которое может почувствовать все ее красоту и величие. И война на фоне ее умиротворения смотрится крайне абсурдно. Может быть сейчас самое время задуматься, включить разум? Иной путь есть, я все еще верю…

10 из 10

В видении войны Терренса Малика мало романтического. Это скорее трагедия, которая постигла не только целые нации, как экономические субъекты, а глубоко врезалась в душу каждого солдата, который видел смерть с близкого расстояния.

Перед нами история американского армейского подразделения, участвовавшего в войне на Тихом океане. Центральной темой становится битва за Гвадалканал, которую военачальники считали поворотным пунктом в войне с Японией. Герои оказываются на острове с потрясающими видами. Не будь это годы войны, здесь мечтал бы отдохнуть, наверно, каждый из них. Но подстерегающие в джунглях японские солдаты, самоотверженные и беспощадные, едва ли разделяют приятные перспективы. Некоторые сцены крепко врезаются в память. Например, битва за высоту, где солдаты отказываются идти в бой, считая это бессмысленными потерями и спор между двумя офицерами. Общее впечатление портит излишняя длина некоторых сцен. Хронометраж фильма можно смело сократить на двадцать минут не только без ущерба для повествования, а в его интересах. Фильм отличается от большинства военных драм своим акцентом на философию войны и ее постижения каждым из героев. Скажем, персонаж Ника Нолти отчаянно пытается не ударить в грязь лицом не только перед начальством, но и перед самим собой. Он видит мучения и смерть десятков молодых ребят вокруг себя, но в тоже время, осознает важность порученной им миссии и готов пожертвовать всеми до единого. А вот герой Джеймса Кэвизела противопоставляет себя войне и видит самые темные ее стороны во всем, что происходит вокруг него. Что касается актерского состава, то здесь он вышел действительно звездным, притом, что многие известные актеры задействованы лишь в эпизодических ролях.

Перед нами философское повествование на тему Второй Мировой. Военная драма, которую лучше употреблять порциями, иначе вы рискуете заскучать, ведь она не представляет собой фильм действия, как может показаться.

7 из 10

Целых двадцать лет (!) режиссёр-затворник Терренс Малик не выпускал на экраны фильмов, готовя зрителю, по мнению многих, один из самых реалистичных фильмов о войне, которые снимались в США. Проект был объявлен задолго до того, как его продемонстрировали в ограниченном прокате, но и тогда многие критики признали качество картины, что позволило «Тонкой красной линии» быть номинированной на многие престижные награды.

От себя же хотел бы добавить, что «Тонкая красная линия» ещё и один из самых философским фильмов о войне и смерти. Причём философию не надо искать между строк (сиречь, между кадров), Малик даёт её на ладони, когда закадровым голосом мы слышим о чём говорят герои фильма.

Я смотрел, нет, не с восторгом, но с осознанием максимально приближённого к реальности действия. Малик усердно предоставляет нам сцены из жизни солдат, попавших на войну, он построил ленту так, что смерть от пули врага витает в воздухе безликим призраком, что даже кажется, что её можно схватить руками. К тому же Малик не остановился на демонстрации одного героя или же, скажем, десяти, он хотел дать общую картинку и это очень заметно. В целом, он прав, ведь в сражении участвует не несколько десятков человек, а сотни и даже тысячи и Малик выбрал некоторых, которые, на его взгляд, достойны того, чтобы быть в кадре и чтобы именно эти герои фильма олицетворяли солдатские будни на войне и в битве.

Для себя я выбрал несколько таких героев. Во-первых, находился под впечатлением от безупречной передачи своего образа от Ника Нолти. Яростный, бесстрашный, солдат с головы до пят, он умеет воевать и решительно думает, что все его поступки верные, всё это он делает ради победы, а вот смерть солдат — это то, что в войне не обойдёшь, вот его философия, а точнее таким он мне представился. Во-вторых, Джэймс Кэвизел. Несомненно, это его одна из лучших ролей, она многослойная, не лишена чего-то мудрого и абсолютно человечного, этот герой стоит того, чтобы существовать в этом сложном фильме. И третий, очень удачный персонаж, такой же многослойный, такой же философский, но совсем по-иному ведущий себя в быту и в сражении, Шон Пенн, он многого достоин, но я скажу лишь о том, что стоит ощутить те чувства, которые он дарит своими размышлениями в финале.

«Тонкая красная линия» — незаурядное кино, многим покажется унылым и долгим, но если глобально вникнуть в суть фильма, ощутить его атмосферу, то оценка будет кардинально противоположной. Метафорический фильм, сложный, но это привилегия Терренса Малика и он вновь ею воспользовался и воспользовался очень удачно.

9 из 10

Бакалавр философии Терренс Малик восторгался британским философом Гилбертом Райлом, виднейшим представителем «философии обыденного языка». Именно к нему в Оксфорд направляется Малик в 1965 году после обучения в Гарварде. Но Райл, к изумлению неофита истины, оказался не восхитительным интеллектуальным террористом, а обыкновенным консервативным редактором философского журнала «Mind». Разочарование молодого философа было столь велико, что он забывает и думать о докторской степени, и быстро возвращается в американские пенаты, где некоторое время преподаёт философию в Массачусетском Технологическом институте в Бостоне. Вскоре, видимо, утомившись чистой философией, Терри резко сворачивает в сторону визуального познания действительности и становится в 1969 году магистром изящных искусств в голливудской киношколе, где и снимает свой первый короткометражный фильм «Lanton Mills». А в 1973 году выходит полнометражный дебютный фильм Малика «Пустоши», принёсший ему первый настоящий успех.

Совмещать философию с кино, однако, оказалось делом непростым и требующим долгой и даже очень долгой вдумчивой подготовки. Второй фильм Малика – «Дни жатвы» – вышел лишь через пять лет, а третий – «Тонкая красная линия» – аж через двадцать пять лет после дебюта. А чего вы хотите? Познавать мир через объектив кинокамеры – это ведь вам не мейнстримовые боевички клепать. В своей третьей картине режиссёр от философии (не путать с философом от кино!) пытается донести до зрителя правду войны с точки зрения философа-визионера.

Действие происходит в основном на тихоокеанском острове Гуадалканал, на котором в августе 1942 года разворачивалась часть крупной наступательной операции американских вооружённых сил против японцев. Впрочем, действие – это сильно сказано. На протяжении практически всего фильма мы созерцаем густую высокую траву и в ней как бы военнослужащих с таким выражением лица, будто они не перестают изумляться тому, где они находятся и что там делают. Для военного марш-броска эти солдаты и офицеры двигаются невероятно медленно, не быстрее осенних мух, и к тому же совершенно неумело, как самые зелёные новобранцы. В довершение если не усыпляющей, то дико раздражающей медленности происходящего нас потчуют закадровой (а иногда и кадровой) квазифилософией – той самой, которая не несёт никакого позитивного смысла и справедливо называется «переливанием из пустого в порожнее». Вот её образчик: «Как мы могли потерять добро, которое было даровано нам? Как мы его упустили? Так бездумно и неосторожно. Что мешает нам протянуть руку, прикоснуться к величию?» И ещё: «Что это за война в самом сердце природы? Почему природа бьется сама с собой? Зачем суша воюет с морем? Заложена ли в природе сила мщения? И даже не одна, а две силы?» Необыкновенно содержательно, не правда ли? Подобные риторические вопросы не дают, конечно, приблизиться к истине, но зато помогают принять позу философа и предстать перед трепещущими поклонниками этаким титаном киномысли, отцом нового философского кино.

Дитя, однако, не уродилось. Да и был ли он вообще, мальчик-то? Судя по всему, не было даже зачатия, оплодотворения чувства мыслью, и двадцатипятилетняя беременность оказалась ложной. Терренс Малик подаёт себя в кино как философического созерцателя, любующегося бесконечным покоем природы и через природу же выражающим состояние души своих героев. Любование природой – конечно, выгодная позиция, только в ней нет ничего специфически философского, как, впрочем, и оригинального. Что же касается выражения души через природу… тут мне не обойтись без чудовищной банальности, за которую я заранее прошу прощения у читателя. Для того чтобы что-то выражать, нужно это что-то сперва иметь. То есть нужно сперва ухватить самую суть душевного состояния героев, а затем уже выбрать для него подходящую форму выражения. Наш же титан-мыслитель, недолго думая, начинает с конца – то есть с формы, наполнить которую содержанием ему, по-видимому, недосуг. Поэтому природа в фильмах Малика (не только в «Тонкой красной линии»), может быть, и красива, но объективно пуста и ничего не выражает. Претенциозный режиссёр, равно как и его поклонники, настроенные аналогичным образом, может полагать иначе, но на правде это никак не отражается.

Что в действительности получилось у пришедшего в кино философа-постмодерниста Терренса Малика? Получилась невероятно заунывная и затянутая картина без идеи, без позитивной мысли, без настоящего чувства и с чрезвычайно небрежной постановкой. Здесь нет даже правдивого натурализма войны, какой можно найти, например, у Спилберга в «Спасении рядового Райана». Солдаты Малика, пардон, не умеют даже каски носить, не говоря уже о том, что изъясняются как кисейные барышни и смотрят друг на друга как испуганные дети. Военные действия ведутся крайне бестолково, офицеры отдают приказы так, что даже курсанты-первогодки сумели бы лучше. Похоже, Малик здорово сэкономил на военных консультантах, и на правдоподобие ему просто плевать. Как и на актёрскую игру. Ибо лучше палить из пушек по воробьям, чем использовать в таких постановках актёров типа Джорджа Клуни и Джона Траволты, пусть даже и в эпизодах. Но, с другой стороны, чего можно ждать от убеждённого постмодерниста? Только всеобщего пофигизма. Важна только поза и занимающий тебя процесс. В остальном – хоть трава не расти.