Рецензии

Вчера на канале REN-TV показали этот фильм. Отличный фильм, правдиво показывающий войну на Тихом океане. Целая плеяда выдающихся амениканских актеров, некоторые из которых заняты в эпизодических ролях. Замечательный Джон Траволта, в роли, бригадного генерала, требующий во что бы то не стало взять остров.

Джордж Клуни, в роли нового командира взвода, появляющийся в фильме на несколько секунд, за минуты до окончания фильма, декларирующий, что он отец, а сержант мать для солдат, а весь взвод — единая семья. Джаред Лето, в роли молоденького лейтенанта, бессмысленно погибающего, из-за приказов командования.
Но, лучшие роли у Джеймса Кэвизела, Шона Пенна, Ника Нолта и Элеаса Котеаса, хотя можно упомянуть и Вуди Харрельсона и Джеймса Кьюсака.

Элеас Котеас — показан честный переживающим за своих солдат командиром, которы даже отказывается выполнять приказ командира, грозящего бессмысленным уничтожением всего взвода. Ник Нолт — подполковник, для которого эта первая война, и он не хочет упустить удачу. И наконец Шон Пенн и Джеймс Кэвизел — прекрасно показывющие, что происходит с человеком на войне. 10 баллов за фильм.

Отличный сюжет, великий режиссер, прекрасная операторская работа и целая плеяда замечательных актеров разных поколений делают этот фильм настоящим шедевром и современной классикой кинематографа.

Такие фильмы снимаются один раз в десятилетие. Этот фильм сродни последним нашим фильмам про Великую Отечественную Войну, таким как «Диверсант» и «Штрафбат». Абсурдность приказов, в случае невыполнения — трибунал, выполнения — также. Герои Джона Траволты и Джорджа Клуни прекрасно передали образы штабных офицеров, для которых этот остров лишь одна стратегическая ненужная точка.

Огромное единственное различие наших картин и этого фильма — мотивация войны: Герои наших фильмов воют за свою Родину, зарубежные военные не известно за что. Не даром один из героев в исполнении Джеймса Кэвизела дезертирует от этой бессмысленной войны на прекрасный остров, где существуют все люди разного цвета кожи и вероисповедания в мире и согласии.

На фоне последних событий, решил посмотреть этот фильм. Ничего особенного не ждал, думал какой-нибудь боевичок, ничего особенного... как же я ошибался. Какой проникновенный, глубокий и философский фильм оказался на самом деле. Фильм повествует о вымышленной военной операции на острове Гуадаканал. На фоне рассуждает молодой человек о жизни, о любви, о бессмысленной войне и о Человеке. 'Это великое зло... Откуда оно берётся? Как оно проникает в мир? Из какого семени, какого корня оно произрастает? Кто творит это? Кто убивает нас?' Почему мы убиваем? Зачем? Кому мы что доказываем? Ведь мы живем одни среди множества миллиардов звезд и планет, может мы вообще единственные во всей вселенной.. И мы так жадно владеем, разрушаем и убиваем Человека внутри себя, война так умело отравляет души людей, что они никогда не становятся прежними. Режиссер показал, как солдаты не хотят воевать, он показал войну с другой сторону, с настоящей и честной. Офицер, который в свои 40 лет первый раз на настоящей бойне и хочет что то доказать.. Капитан Старос, который в силу своей милосердности и человечности не может отправить своих ребят сражаться в лоб, и вопреки приказу(!) убеждает главнокомандующего рискнуть и пойти по другому пути. Потому что они для него как дети. Джеймс Кэвизел, как по мне, сыграл великолепно, в начале фильма он находится среди афроамериканского племени, наблюдает и рассуждает о жизни.

Звездный состав этого фильма сыграл свою роль. Не хватило больше речей Броуди, и в общем много звездных актеров в фильме почти ничего не говорили, но наверное в полной режиссерской версии у всех было, что сказать..

Если вы пришли за спецэффектами и боевиком, вам наверное не по адресу ребят, потому что этот фильм о совсем другом... Многие не поймут его и многие не оценят по достоинству.

Фильм никуда не торопится, я думаю он немного затянут, но в этом тоже есть свой смысл.

Самое трудное - это знать, что вы не сделали что-то доброе и светлое.. Я хочу чтобы мы развивались, светились и стремились только вверх.

Отличный умный фильм, буду пересматривать еще не раз. Всем советую, посмотрите, что делает война с человеком.

10 из 10

Фильм Теренса Малика по роману Джеймса Джонса «Тонкая красная линия»

Фильм - притча о ответственности человека о любви, вине и гармонии мирозданья на фоне истории битвы стрелкового батальона армии США за Гуандалканал.

«Тонкая красная линия» третий фильм прославленного режиссёра после двадцатилетнего перерыва. Фильм, от которого многого ожидали, /кто триумфа, кто провала/, так совпало, что в тот же год вышел фильм С. Спилберга «Спасти рядового Райана», /на ту же тему и тоже номинировался на «Оскар», который кстати и получил/.

О сьёмках фильма, да о всевозможных фактах его касающихся упоминать не вижу смысла, /благо об этом написано много и в разных источниках/, я лучше перейду к синопсису, а после к критическим замечаниям.

Сюжет, как таковой довольно, я б сказал не то чтоб неопределённый, и не то чтоб размытый, скорее не на одноразовый просмотр рассчитанный, очень много философско-лирических отступлений, намёков, аллюзий и недоговорённостей.

1943 год. Остров Гуадалканал. Подразделению морских пехотинцев, /рота С, 1-го батальона, 27-го пехотного полка, 25-й пехотной дивизии/, приказано любой ценой взять высоту №209, занятую японцами. Они высаживаются и двигаются вглубь острова, где на вершине холма в бункере очень основательно засели японцы.

В фильме очень много колоритных героев, поэтому не могу не остановится и на краткой характеристике некоторых из них.

Рядовой Уитт, /Джим Кэвизел/, дезертир, живёт себе на одном из островов, среди аборигенов, в полной душевной гармонии с собой и окружающим миром, острова и джунгли. Что ещё нужно человеку для счастья несмотря на то, что не так уж далеко идёт война. Уитта находит сержант Уэлш и возвращает в подразделение Староса, /Элайс Котеас/, который является прямой противоположностью подполковника Толла, /Ника Нолти/, который готов пожертвовать любым количеством человеческих жизней, только бы выполнить приказ. Есть там и другие герои, но всех перечислять не буду, дабы не утомлять читателя.

На следующий день начинается штурм холма, события разворачиваются не столько по закону жанра, сколько по законам военного времени. А на войне, как на войне, кровь, увечья, хаос, ну и смерть, а смерть на войне всегда одинакова, /настоящая/. Смерть, определяемая как допустимые, или недопустимые потери.

Военный опыт солдата на войне вроде бы как изначально прост убивай, в первую очередь чтоб не убили тебя, а во вторую очередь всё остальное. Убивай чтобы жить, /какое-то время/, и снова убивать, /какое-то время/, пока тебя самого не убьют и не заменят таким же как ты бедолагой. Что ж до патриотизма, да солдат должен быть патриотом, но это «должен», тем более далеко от дома, от своей страны выливается в то самое должен выжить, выжить, и, если очень повезёт потом, /в уже мирное время/, разобраться, что к чему. И потому они, /солдаты/, несмотря на страх и растерянность борются за выживание, не за демократические идеи, а за банальное выживание.

Тем не менее бывает так, что война ставит привычные вещи с ног на голову, смелые срываются, а трусы показывают чудеса героизма. Но несмотря на самые дерзкие проявления героизма война, /любая война/, это безумие. Безумие, в основе которого чаще всего лежит либо материальный вопрос, либо жажда власти, ла чаще и то и другое. Не потому ли войны были и будут, и солдаты будут воевать, и будут пытаться выжить для того чтоб хоть как-то обосновать своё участие в этом безумии.

Я уже говорил о том, что фильм не развлекательный, можно конечно сказать, что он зрелищный, /сьёмки очень уж реалистичные/, но, как ни крути это вторично. Главное, наверное, всё же понять внутреннюю сущность человека, как и почему хаос внешний отражается в хаосе внутреннем, как хаос внутренний диктует линию поведения, можно ли, /так ли это просто/, разобраться со своими внутренними демонами, /ведь если ты убил врага и убил в бою, ты всё равно убил человека/, можно ли из этого мораль, хотя бы в виде оправдания, попытаться прийти к Богу, найти в своём сердце любовь, а уж затем простить этот мир за всё что было, есть и возможно ещё будет.

Фильм не даёт готовых ответов, ответы на эти «проклятые» вопросы каждый должен дать сам, в меру своего понимания, мироощущения и желания.

Второй для меня фильма необычного Терренса Малика – лента вышла глубокой, интересной, а военные действия позволили оценить драматизм и чувство жизни, желания остаться в живых. Историческая высадка американцев на Гуадалканал была взята за основу романа, который и экранизировал Малик. Перед нами рота солдат – вымышленные герои в реальной истории. Ключевых персонажей трое, но множество людей показывают, что главным действующим звеном является война.

Тихо и мирно режиссёр начинает повествование, добавляя звёздный состав актёров в каждом эпизоде. Военные фильмы всегда полны звёздного актёрского состава, пусть некоторые ребята не были в 1998 такими популярными, как сейчас, но наличие знакомых лиц радует на экране. Лента занимает почти 3 часа хронометража, а повествование отлично способно и погрузить в раздумья, показать военные действия и в тоже время монотонно и не спеша оказывать влияние на зрителя. Саундтрек Ханса Циммера и операторские планы создают определённую атмосферу, в кино погружаешься, за каждым звуком следишь, так как бойцы отвечают головой.

В ходе общего дела вырисовывается антагонист боевой операции – подполковник Ник Нолти. Чрезмерно важный офицер, который ставит задачи, не поддающиеся выполнению. Тут просматривается жертва, которая должна быть, чтобы захватить стратегическую позицию, занять высоту, но находясь под шквалом огня, солдаты не могут ничего сделать. Серьёзный эпизод вырисовывает противостояние офицера и младшего по званию – субординация и дисциплина способны изменить ход войны, но когда гуманизм одерживает верх над патриотизмом, рождается интересное взаимодействие. Неподчинение приказу. А теперь вспомним «Тропы славы» Стэнли Кубрика, когда Кирк Дуглас отступил назад, видя, что смертями сражение не выиграть. Сравнение и только, поэтому оценка ситуации ставит зрителя в неопределённость, так как последствия обоих исходов мы уже видели.

В эмоциональном ключе картина набирает оборот. Динамика даёт о себе знать, а сюжет позволяет оценить масштаб позиции врага. Опять же множество знакомых лиц в кадре позволяют зациклить внимание на солдате, даже если у него эпизодическая роль. Кино меняет свой характер после достижения цели, открывая истинный облик антагониста. Жёстко и грубо, но подобный ход даёт почву для размышления и выполнен в реальном ключе. Неважно, что можно наобещать человеку, рвущемуся в бой – важно то, что ты ему скажешь после выполнения задачи. Этот принцип выполнен в многогранном ключе: перед умирающем товарищем и перед наказанием за неподчинение приказу.

Одновременно с ходом боевых действий мы видим мир глазами Шона Пенна, описывающего события, поиска смысла войны, отсылки к Ремарку. Это остро ощущается, когда противник теряет силы, когда сопротивление пало. Тогда и чувствуется равенство, но в тоже время – горечь по утрате товарищей делает своё дело, меняя человека, оттесняя его положительные качества.

Картина отлично подводит итоги военной операции, заостряя внимание на выполнении чётко поставленной цели, на демонстрации страха смерти – будь то пуля врага либо неловкость солдата, который сам понимает, что повёл себя как ребёнок. Стоит отдать должное Малику – он показал опасность даже в период затишья таким образом, что ты понимаешь – герои будут в безопасности, только когда покинут это страшное место, и не важно: хорошо ли ты себя проявишь или плохо, подвоха следует ожидать ото всех окружающих.

«Каждый человек сражается на своей собственной войне» – точный слоган, описывающий каждого солдата по отдельности. Хоть узнал значение фразы «тонкая красная линия» – ведение боевых действий на пределе человеческих возможностей. В 1998 вышел также «Спасти рядового Райана». Военный год прям.

Короче: этот текст для тех, кто хотел бы посмотреть, но не может определиться, и для тех, кто посмотрел. И самое главное, решили посмотреть рецензии, но столкнулись с такой проблемой, что текста на сто страниц от каждого.

Начнем с МИНУСОВ:

1. Три часа хронометража (соглы, много)

2. Неясность с главным героем (но, так и задумывалось)

3. Сюжет, которого, словно, нет (цель есть, но после, ты теряешься, типа, и такой 'А ЧО ДАЛЬШЕ?'; но, так и должно быть)

4. Возможно, еще неясен конфликт (который исходит от главного героя, но, раз как такового главное героя мы не видим, то и теряем конфликт, но, если еще раз пересматривать, то может и найдем, но, мне чет в падлу)

Ну, ПЛЮСЫ:

1. Атмосфера (чувствуешь страх исходящий от героев, понимаешь мысли, которые они произносят во внутреннем монологе, испытываешь прекрасное, когда видишь теплые отношения, и мрак в душе, когда этого нет)

2. Фильм не о типичной войне, а о чем-то более эмоционально отталкивающем (типа, не 'антивоенный' фильм, а что-то, совсем другое)

3. Мысль фильма: человек, сильно ушел от природы, которая его так не задумывала... (то что увидел, извиняюсь, если не нравится)

А вообще, это для себя заметка, чтобы потом говорить, что действительно посмотрел кино.

Когда-то (когда мне было лет 20-25) я считал этот фильм чуть-ли не образцом военно-философских драм, в котором меня привлекал главный герой, преисполненный всяких гуманистически-нигилистических рассуждений о природе и о том, как ему хорошо среди островных аборигенов. В котором меня привлекало размеренное течение сюжета, прерываемое сценами боёв и жестоких схваток бойцов с неприятелем, а так же сценами военного быта и поведения солдат на войне. Я считал, что лучшего, чем это с социально-психологической точки зрения на военную тематику не снято.

Но, увы (для кого-то, но не для меня), недавно я на фоне 'некоторых' событий решил пересмотреть это кино и, оно, мягко говоря, уже не произвело на меня того впечатления. Ну, обо всём по порядку.

Во-первых сама философия и разглагольствования главного героя и других персонажей, возможно, что и красивы по форме, но абсолютно пусты по содержанию: 'вот мы, тут природа, аборигены счастливы, мы стреляем друг в друга, бум, бам, ай, яй, зачем мы так, почему, ээх?'/'мы трава, земля, и всё,э!'.

Ладно, это понятно, а что дальше? А дальше обиженный на мир полковник, который не считается с жизнями солдат и пытается почивать на лаврах за их счёт. Дальше сами солдаты, которые косо смотрят на большинство сержантов и офицеров. Дальше пьющий и сходящий с ума личный состав в перерывах между боями. Дальше плачущие пленные и 'соответствующее' отношение к ним со стороны победителей. Дальше очередные зарисовки из киношного бинго на тему военных драм.

Дальше ничего уникального, в общем-то говоря.

Во-вторых. Персонажи... Это просто нечто. Ни одного цельно проработанного киногероя: это нужно постараться, тем более при таком обилии актёров. Конечно, прослеживается задумка показать, что на войне все - пешки, однако её реализация осталась где-то в предыдущем абзаце этой рецензии. Даже персонаж Кэвизела какой-то аморфный, у него нет чёткой линии: он то убеждённый гуманист и бегает от войны, то умело принимает участие в боях и кромсает себе подобных, - ну ведь это циничное двуличие, ханжество! Даже угрюмый Шон Пенн довольно быстро надоедает со своим кирпичным лицом и вечной безысходностью.

В-третьих. Фильм концептуально пресный от слова совсем. Что хочет сказать нам автор в нём? Что война плохо? (да ты что!!!). Что солдат - пушечное мясо? (вот это да!!!). Что на войне едет крыша? (да ну!!!), Что убивать себе подобных - мерзкое занятие? (нобелевскую премию этому джентльмену!!!). Что быть первобытным аборигеном лучше, чем быть цивилизованным западоидом? (что то, что это...). Безусловно, такие претензии при желании можно предъявить к любой подобной киноленте. Однако тут одна проблема, которая заключается в том, что удачная военная драма цепляет тем, что глубоко и поучительно, назидательно затрагивает ту тематическую нишу, за которую хочет 'дёрнуть' зрителя. Здесь же мы видим попытку переложения в видеоряд третьесортной лже-философской беллетристики и высокодуховной гуманистической лабуды, ставшей сценарием этого фильма.

Кинореквизит тут, конечно, на уровне. Пейзажи природы прекрасны. Однако зоркому глазу сразу станет понятно, что больше одного самолёта для съёмок раздобыть не удалось: можно было и без этого одинокого винто-завра обойтись. Да и без кривляющихся в камео Траволты и Клуни вполне можно было обойтись; как и без Лето с Харрельсоном. Да и вообще без этого фильма в том виде, в котором он появился, можно было бы обойтись. Да и вообще, складывается впечатление, что режиссёр просто хотел сделать свой 'апокалипсис сегодня' в версии Тихоокеанского тетра второй мировой. В общем, делать нужно что-то своё и вполне конкретное, а не 'просветлённо-пронзительное', уповающее на то, что зритель скушает эти академические задумки.

В общем, блокбастера не получилось. Хотя кинокритикам и фестивальной публике в самый раз.