Рецензии

Это один из немногих фильмов, которые смотрятся не как фильм, а как картина, целое произведение. Которое ты либо созерцаешь и пытаешься найти свои смыслы, либо дорисовываешь и вносишь что-то своё вместе с автором.

Картина получается сплошь философская, позволяющая задаваться вместе с героями вопросами о жизни, о том кто ты и куда идёшь, о своём окружении и тех, кто идёт рядом с тобой.

И кто находит созвучие в ней — могут перейти к книге, на основе которой и создан фильм. Ну а кто видит здесь только скуку с первых минут — вероятно вы ещё не доросли до таких фильмов…

У кого-то может вызвать релакс и расслабление, а у кого-то наоборот — напряжение и ту самую красную линию, которую по ходу рассказа натягивает автор.

Так же создаётся ощущение, что тема войны — это лишь декорации, фон для размышлений и вопросов, которые задают герои, и которые можно задавать себе не один раз в жизни, прежде чем найдёшь ответы.

То же самое повествование можно было вплести в принципе куда угодно: в фильмы про космос, про другой военный период, про природу, приключения, молодёжные фильмы и даже в документальный.

Идея 5

Сюжет 4

Игра актёров 5

Монтаж 4

Звук 5

Саундтрек 4

Операторская работа 4

Эстетика/антураж 4

Терренс Малик давно мелькал у меня на горизонте, как режиссёр, с творчеством которого обязательно нужно познакомиться. Неспешность и безумная красота картин вкупе с культовым статусом постановщика просто не оставляли мне больше шансов обходить стороной его фильмографию. Выбор пал на уже ставшей классикой «Тонкую красную линию».

Эпичная военная драма неспешно расстилаясь по трёх часовому полотну, повествует о подразделении американских пехотинцев. Вторая мировая, битва за Гуадалканал — вот вся внешняя сторона фильма. Какого-то откровения в теме армии или войны здесь нет: тщеславие, честолюбие, героизм, выполнение приказов, страх, жизнь и смерть, семья, любовь и, конечно же, философские рассуждения обычных солдат. Всё это есть практически в каждом фильме подобной тематики, но тем не менее данная картина стоит особняком от них.

Что же делает «Тонкую красную линию» особенной? Может выдающийся актёрский состав? Действительно, в фильме представлена целая россыпь знаменитых актёров, исполняющих как эпизодические, так и главные роли, что не может не радовать любителей кино. Похожие чувства испытываются в двух других военных драмах того времени от ещё двух мэтров кино. Речь идёт, понятное дело, о таких лентах, как «Спасти рядового Райана» и «Чёрный ястреб», где лица ещё молодых, неоперившихся и не таких известных актеров вызывают у тебя легкую улыбку. За красной линией похожие чувства, но тем не менее, это не главное. Не главное, как и просто невероятной красоты картинка, интересные и противоречивые персонажи, хорошо поставленные батальные сцены. С технической стороны здесь всё выполнено на высшем уровне, как и со стороны игры актёров,. Тем не менее, не это делает фильм особенным. Картина цепляет совершенно другим.

Этот фильм особенный лично для меня, потому что с самых первых кадров испытываются совершенно непонятные и странные чувства, будто я прикоснулся к чему-то прекрасному. Эту едва уловимую тонкую нить Терренс Малик протягивает на протяжении всего своего фильма, постоянно напоминая о ней. Он, словно, говорит, что всё происходящее вокруг тщетно, что это не имеет никакого значения, по сравнению с той красотой, которой обладает природа. Той красотой, которая окружает всех нас вокруг. Именно это делает этот фильм таким особенным и неповторимым.

Я испытал истинное чувство прекрасного, посмотрев этот фильм. Ради этого, наверное, стоит смотреть кино. Безоговорочный шедевр и один из лучших военных фильмов.

10 из 10

Есть фильмы, которые можно обозначить красной табличкой «надо посмотреть». Причин тому — множество, но, как правило, в качестве аргументации мы слышим нечто вроде «ну, это великий фильм, бросивший вызов/определивший/давший начало (нужное подчеркнуть)'. Чаще всего это касается номинантов или лауреатов «Оскара» — ведь его же просто так не дают, верно? И нет, я сейчас не про фильмы типа «oscar bait». Термин можете погуглить или домыслить самостоятельно. Далее — тезисно:

- Вступление получилось долгим, и это неслучайно — вступление самого фильма также заставит вас зевнуть пару раз и задуматься о вечном. Не знаю, был ли в этом замысел режиссера.

- Сюжет, укладывающийся в пару строк, растянут на три часа экранного времени. Высокий военный чин пытается доказать свою профпригодность, жертвуя направо и налево простыми солдатами. Старо, просто, не цепляет.

- Слишком хороший актерский состав не позволяет четко выделить, за кем наблюдать и кому сопереживать. Сделана попытка всем выделить время на экране, но работает не очень.

- Батальные сцены неплохо поставлены, но выглядят весьма однообразно — каждый раз это сражение на склоне холма с постоянными перестрелками в пустоту, переговорами и гибнущими тут и там солдатами.

***

Вывод: качественно снятый, хорошо сыгранный, но невероятно скучный и «проходной» фильм. Вы вряд ли посмотрите его второй раз целиком.

5 из 10

Вкратце: «Энимал Плэнет», или надо быть осторожными со своими желаниями.

Детально: В качестве сюжетной основы был взят одноименный роман Джеймса Джонса, который повествует об одной из военных кампаний Второй мировой войны — битве за Гуадаканал 1942—1943 гг. Указанная история «превращается в метафорическое полотно» и без лишнего патриотизма (даже вообще без него) рассказывает о группе солдат, которые борются за выживание в «войне за собственность и интересы», которая никому из них не нужна. Меня иногда раздражает чрезмерный пафос военных драм, тем более, что им страдают процентов 90 из них, поэтому мысль о том, чтобы увидеть наконец некую альтернативную подачу материала, казалась довольно интересной. Что же из этого вышло?

Из плюсов: Фильм очень созерцательный и визуально богатый. А если вы способны тонко и медитативно воспринимать красоту природы — он точно для вас.

При этом режиссер постоянно удачно использует прием антитезы: грязные солдаты на фоне кристально-чистой воды, серо-коричневые мундиры на фоне красочных попугайчиков, смерть, кровь, копоть и огонь в изумрудно-зеленой, по пояс, траве, ну и, конечно же, тропический рай против смертоносного железа. Визуальные приемы идеально отражают одну из основных мыслей кинокартины: война — это нечто абсолютно неестественное и неадекватное, но именно поэтому природа и переживет любую войну.

Понятно, что такая кинокартина требует полного и абсолютного погружения, соответствующего настроения, поэтому просматривать ее лучше в одиночестве, а не в веселой компании. При этом также желательно, чтобы у зрителя априори была привычка к просмотру неторопливого визуального кино, а также адекватные ожидания.

Из минусов: Во-первых, у фильма по сути нет главного героя. Это само по себе не грех, но персонажей слишком много, большинство раскрыты довольно бегло, некоторые являются просто «звездными» камео. Поэтому хоть общий тоскливый фон кинокартина передает хорошо, переживать за кого-то конкретного сложновато.

Далее, в какой-то момент становится заметно, что сам сюжет как таковой автора интересует довольно мало. Да, в его рамках нам раскрывается целый ряд историй: история командира, который хочет любой ценой выиграть битву, чтобы заработать повышение, история офицера, не готового посылать солдат на смерть и последствия его принципиальной позиции, история «плохого солдата», который сбежал в самоволку в «тропический рай», история рядового, который очень любил жену (и что из этого вышло). Казалось бы, этого вполне достаточно, и не то чтобы эти истории неинтересны или не раскрыты, но они не создают единого сюжета и мало дополняют друг друга.

А раз так, то любую сюжетную линию можно выбросить и заменить другой. (На самом деле полный хронометраж фильма составлял 6 часов, а значит, в нем были еще и другие истории и персонажи, которые таки вырезали при монтаже, некоторые — полностью, и это никак не повредило кинокартине). Вот попробуйте из фильма «Спасение рядового Райана» выбросить сюжетную линию о спасении рядового Райана! Что останется? Правильно, ничего. А здесь персонажи и их сюжетные твисты вполне взаимозаменяемы абсолютно без ущерба для основной идеи, и это как-то странно.

Если же ни сюжет, ни персонажи для иллюстрации идеи не важны, то что же тогда ее иллюстрирует? Ответ: в основном закадровый голос. Он пронизывает весь фильм, проговаривая сокровенные мысли героев. И даже не пытайтесь смотреть в двухголосном переводе: запутаетесь, чьи мысли нам озвучивают! Ведь закадровый голос не характеризует персонажей, наоборот, он стрижет их под одну гребенку, делая из них всех скрытых философов в клинической депрессии, которые вновь и вновь озвучивают, что война — это зло, и «превращает людей в собак», каждый раз новыми словами и фразами, и так 3 часа кряду.

И здесь бы спросить меня: а почему это плохо? Ну, сняли фильм с условным сюжетом и условными персонажами, с философскими размышлениями, зато визуальными средствами выразительности смогли передать то, что многим не под силу передать даже сценарно. А я бы и ответила, что это не плохо, это даже довольно интересно. Только вот именно такой закадровый голос создает сразу несколько проблем при просмотре.

Во-первых, фразы закадрового текста построены так, будто они цитируют книгу, на которой фильм основан, поэтому не удивлюсь, если на самом деле так и есть. Однако глубинные и обширные размышления, которые уместны на бумаге, на экране обычно выглядят несколько дико в таком количестве, ведь кинематограф априори предполагает использование несколько иных средств художественной выразительности, чем книга, поэтому получается, что изобразительный потенциал фильма использован далеко не на 100 процентов (и это при том, что фильм очень созерцательный, вот парадокс!).

Во-вторых, создается впечатление, что то, что именно сейчас происходит в фильме, закадр не иллюстрирует. В основном он живет своей жизнью, а картинка на экране — своей, поэтому если молчаливое наблюдение за кровавыми событиями на фоне высокой травы в какой-то момент все же затягивает, то неуместное появление голоса, который «все нам сейчас объяснит», вызывает раздражение и нежелание вникать в ту «глубинную философию», которую он пытается привнести в фильм.

И еще один минус закадрового голоса в том, что он постоянно озвучивает одну и ту же основную мысль в разных модификациях, она никак не развивается по ходу сюжета, а поэтому получается, что мы не приходим к основной идее сами, путем обдумывания увиденного, мы получаем ее сразу, чуть ли не с первых минут, в разжеванном виде. Как по мне, это не просто не добавляет бонусов картине, заявленной как «метафорическое полотно», которое просто обязано провоцировать размышления и желание искать истину, теряется еще и смысл такого длительного хронометража. Зачем 3 часа смотреть то, что можно было бы вместить и в полтора, если идея и так понятна? А если оставить только визуально эффектные планы, то и полчаса хватит. Тем более, как мы уже поняли, сюжетные линии можно вырезать без ущерба для фильма в целом.

Наконец я бы еще отметила, что для иллюстрации идеи о том, что война — это борьба за собственность, все на ней умирают, и это плохо, авторам все же стоило бы взять какую-то другую войну. Вторая Мировая как раз и была уникальна тем, что на кону стояли отнюдь не только имущественные интересы, и забывать об этом не стоит.

Резюмирую: тем не менее, все вышесказанное не означает, что фильм плохой. Он качественно сделан, несет в себе сильные мысли, в него вложено много сил и труда. Видно, что снимали его не для коммерческого успеха, а для выражения авторской идеи и видения, поэтому однозначно можно сказать, что он имеет художественную ценность, наделен оригинальностью и нетривиальностью. Так что, пожалуй, фильм на самом деле хороший. Просто мне не понравился. Так бывает.

5 из 10

Зная не понаслышке творчество режиссёра Терренса Малика, сопоставляя это знание с хронометражом картины, боялся не увидеть войны, даже не услышать стрельбы, а просто выслушать затянувшуюся лекцию о гуманизме на фоне природных красот. Опасения не оправдались. Конечно, была листва, лучи солнца, голубое небо, птички, даже закадровый голос вещал, но всё скоротечно, и снова в бой. Ведь только человеческое горе, а не красивые речи, могут сподвигнуть к гуманизму. Так устроен человек — только боль рождает сострадание.

Малик, надо отдать ему должное, смог философствуя, снять действительно крепкую военную драму. Где экшен преподносится на весьма высоком уровне, как техническом, так и эмоциональном. Хочу отметить отменную операторскую работу, особенно грамотно использованные природные ресурсы.

Зрителя успеют познакомить со множеством персонажей, которые обязательно внесут свою лепту в пропаганду гуманизма. Все задействованные актёры легко узнаваемы, даже в эпизодах засветились, пускай будущие, но звёзды. Знакомые лица, понятные диалоги, ясная мотивация — всё это усиливает эффект понимания, происходит погружение в атмосферу.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это одна из сильных военных драм, которая не только шокирует количеством крови, но и заставляет задуматься о бренности мира. Немного смущал закадровый голос, который порою нёс чепуху, но красоты сказанного это не отнимает.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Самое сложное — не знать, правильно ли ты сделал…

Сюжет фильма поведает нам историю о измотанных войной американских солдат, которые сражались с японцами за остров Гуадалканал во Время второй мировой войны. Повествование ведется от лица главных героев, зритель вдумчиво слушает рассуждение солдат о войне, моральных ценностях, кем они являются и для чего ведут эту кровопролитную бойню.

Фильм режиссера Терренса Малика «Тонкая красная линия» вышел на экранах в 1998 году, и был одним из конкурентов другой не менее известной военной драмы «Спасти рядового Райана». Выдвинутый на 7 номинаций ежегодной премии Оскар, фильм Терренса не взял не одной статуэтки, и был погребен творениям Спилберга. Действительно ли картина не дотянула до звания «лучшей» или скорее так сложились обстоятельства, что в конкурентах оказалась чуть ли не одна из лучших военных драм современности. К счастью мы больше склонны ко второму варианту.

«Тонкая красная линия» — это фильм который не претендует на реализм происходящего, в нем нет брутальных сцен, море трупов и рек крови. В плане спецэффектов и напряженности он значительно уступает творению Спилберга. Но картина Терренса совершенно не про это, она не пытается рассказать очередной подвиг американских солдат, которые ценой собственной жизни спасли всех и вся, а скорее наоборот демонстрирует измотанных людей, которые совершенно не хотят воевать, они устали и хотят побыстрее избавится от этого тяжелого бремя войны. Многочисленные монологи главных героев дают понять зрителю, что именно чувствует солдат находясь в столь неблагоприятных для жизни местах. Из монолога мы понимаем, что солдаты — это не машины для убийств, а прежде всего обыкновенные люди, у которых есть свой дом, любящие семьи и прежде всего определенное назначение в жизни. Так, рядовой Бэлл (Бен Чаплин) мечтает вновь увидеть свою любящую жену, а другой рядовой Уитт (Джеймс Кэвизел) уверен, что в мире существует место где нет насилия и нет войны, а есть гармония. Полковник Гордон (Ник Нолти), хочет доказать всем включая свою семью, что он чего-то достиг в жизни, и повидал настоящую войну, игнорируя потери среди солдат, слепо ведет пехоту насмерть для достижения своей заветной цели.

Таким образом зритель должен проникнутся душевными терзаниями главных героев и понять, что же ими движет, для чего они сражаются во благо чего? Так же, фильм дополняет прекрасная музыка в исполнении Ханса Циммера, которая заставляет зрителя вместе с главным героями проникнутся в темные коридоры своей души, а еще красивейшие пейзажи острова, вот вам густые джунгли, в которых на каждом углу нас ждет опасность, и тихое умиротворенное море, которое манит к себе успокаивая душу. В фильме присутствует внушительный актерский состав, вот вам и Шон Пенн в ролли сержанта Эдварта Уэлша, и Элиас Котеас в роли капитана Староса, а также Джон Кьюсак в роли капитана Гаффа и многие другие.

Пожалуй, проблема фильма в том, что он слишком затянут, и досмотреть его до конца не усидчивому зрителю станет трудно. Все этим многочисленные монологи главных героев не всегда уместны, к примеру, во время атаки японцев я не думаю, что солдат будет думать о своем бытие. Иногда актеры переигрывают, например, персонаж Уитт (Джеймс Кевизел) местами раздражал своим непонятным выражением лица, казалось в драматических моментах, где хочется сочувствия персонаж просто улыбается, или пытается выдавить из себя скупую слезу. Да и в целом, так что бы весь фильм переживал за определенных героев, нет такого.

Как вывод, если вы ждете сильной военной драмы со всей жестокостью, скорее этот фильм не для вас, а если вы хотите прочувствовать, что такое быть измотанным солдатом, который бродит по бесконечно долгим джунглям в поисках себя, то стоит посмотреть.

1. Замечательный режиссер современности Терренс Малик с христианской верой и любовью к людям перевоплощает забытое чувство христианской веры, в любовь, в добродетель, в человека. Удивительный визионер воплощает мельчайшую структуру своего воображения, пульсирующих, наэлектризованных нейронов в картину, в красоту. Красота именно то слово, чем обладает Терренс, то чего он воплощает и чем дышит, хотя о его дыхании известно нам мало, кроме собственно его картин, об остальном же можно сказать, что человек аскетичного характера избегает общественного, невежественного взгляда, под видимыми причинами или невидимыми. Самые мелкие детали, кадры ясно и четко вписываются в события происходящие, вклинивающие свое философское замечание в структуру. Каждый кадр, оторванный от мира, как бы кричит, он надрывается изнутри, от боли скомканной, пытающейся вырваться, вероятно в более грубой форме подобного явления мы бы получили кровавый фильм по типу «Ярость», но именно духовная составляющая Терренса Малика преобразила грубую естественность войны в эстетический и осмысленный образ видения своего с сохранением естественности невежество войны и ее дикости для отчетливости, для зрителя.

2. В этом фильме интересна каждая наложенная черточка, так даже название тонко подмечает моральный вопрос касающийся в фильме. Тонкая красная линия — линия столкновение гуманности. Солдат оказавшийся на войне оказался перед зримыми ужасами ее от чего у всякого из них возникает вопрос о надобности и откровенной бессмысленной жестокости. Очень интересно высказывается капитан: «Самое трудное, знать, что не сделал добра» — камень преткновения, то, чем невозможно оправдание ее. Также к теме вспоминается эссе Э. Фромма «Экзистенциализм — это гуманизм» о студенте, оказавшимся перед моральным выбором — ехать в Англию и вступить в ряды союзных французских войск или же остаться со своей матерью, где польза конкретна и ощутима или же сомнительная поездка на войну, где отмщеньем не найдешь успокоения и совесть не освободишь от памяти, хоть вопрос убийства Фроммом не затронут, но кажется в вопросе войны должен стоять в первую очередь вопрос: «убийства брата своего», ведь нет ничего более грубого поступка, чем убийство, извращающее внутреннее естество человека и сущности его, данной нам, как подарок для совершения благого, но истерические припадки исторической эволюционной данности человека еще не покинули нас как человека-зверя. Момент этому извращению ясно представляется мне в образе солдата, который вырывает зубы убитым Японским солдатам с хладнокровностью дикого зверя и безумием трансформации его осознания себя как человека. Оказавшись свидетелями этапа проявления его бессознательных диких качеств, мы выявили для себя истинность причины исторического воздействия на человека дикости пещеры. То действие, что с ним происходило, в классическом психоанализе называется сопротивлением, в мягких формах его проявления (вероятно лишь в фильме), по сути это и есть то самое выгорание, но хотелось бы сказать, что именно это проявление, выявленное из недр человеческого сознания, его звериных свойств и поныне выражаются в быту человеческой жизни, что не может не угнетать. Достигнув определенных успехов в гуманитарных, технических сферах, саму гуманность мы познать не смогли, точнее, знание о ней в людях присутствует, но раскрытие качеств не удалось, что и печально, что людям проще выражать в себе качества негативного характера.

3. «Этот аскетический подвиг не считали уделом всех людей, не все могли «вместить», а лишь избранные, посвящающие свою жизнь Богу». Удивительным персонажем, а точнее идеалом является рядовой Витт, которому я бы хотел уделить пристальное внимание. Герой обладает внутренней гармонией, не свойственной всякому, а на войне так и вовсе превращающийся в диковину, оттого и превращающиеся в них, что не место им там, что отчетливо подметил герой Шона Пенна Edward Welsh: «Мне жаль тебя парень. Эта армия убьет тебя». «- не существует другого мира, есть только этот в котором мы живем. Только это скала.» Философия альтруизма главного героя Витта в фильме удивительна, хоть и противоречива в поступках определенных. Стараясь сохранить в себе лучшее, он рушит в себе все святое, благородное, мне все же видится не оконченная личность, имеющая внутренний стержень, но не сумевшая в должной мере отстоять их в своих взглядах и поступках, а может личное благородство не позволило этому совершиться. Так или иначе, но главный герой пошел по общей стопе, по стопе убийства, извращения, хоть он и хотел избежать ее, но все-таки оказался втянут в нее. Война исказила его, единственного светило в этом мраке. Содержа в себе высшую духовность, любовь к окружающему, являясь из ряда тех, кто видит улыбку, он хранит в себе очаг тепла, так необходимого каждому. Так или иначе, имея недостатки, которыми автор его наделил, он удивителен.

4. К заключению следует добавить, что непонимание, ненависть, разобщенность людей по различным признакам создает зажатость, грубое же воспитание создает в людях искаженное восприятие окружающего, от чего приходится наблюдать ужасающие зверства, творимые людьми и просто невежественное отношения людей друг к другу (последовательность и причинно-следственные связи глубже). Следует понимать и помнить, что всякая жизнь на Земле исключительна и единична, еще одной такой же жизни не будет и если бы всякий от рождения принимал окружающий мир с любовью и красотой облупленного птенца, с красотой закатного неба, любовью матери и отца, то покоя и гармонии в теле человека было бы больше и потерявшихся во тьме людей стало бы меньше, ведь всякая жизнь и ее болезненность — это плод творения другого человека. Мы творения не божьи, а творения друг друга, людей в первую очередь. Но увы, мы продолжаем жить в очень несовершенном мире. Хотелось бы увидеть тот другой мир, мир которой рядовому Витту удалось узреть, мир где любовь преобладает над ненавистью.

Фильмы американского режиссёра Терренса Малика, мягко скажем, вызывают у зрителей резко полярные взгляды. При этом, особенно агрессивные и нетерпимые обвиняют всё творчество американского режиссера в самолюбовании, претенциозности и внутренней пустоте. Осуждают за скучное и бессобытийное действие, в котором ничего не происходит в котором персонажи ведут себя нелогично и никак, зачастую, по ходу действия себя не раскрывают.

Честно говоря, отчасти эти претензии не высосаны из пальца. Да, нынешние фильмы режиссера грешат утомительностью и чрезмерным обращением к собственной фигуре. Но тогда вопрос: а поэзия, что если не чувства автора, не его жизнь и ощущения? Фильмы Малика можно в этом плане сравнить с картинами Андрея Тарковского, который постоянно погружал зрителя в медитативную атмосферу, завёрнутую в изумительную внешнюю форму. Тарковский, обращаясь к опыту своей жизни, поднимал и решал разносторонние философские вопросы, волновавшие в тот или иной этап его жизни. Терренс Малик, как бы вы к этому ни относились, делает тоже самое, но, естественно, со своим неповторимым индивидуальным стилем, исполнением.

А описать Малика как режиссера и сценариста, как мне кажется, лучше всего именно на примере картины «Тонкая красная линия». Что мы здесь видим?

Первое, что бросается в глаза сюжетно это знакомые чувства при просмотре. Мирное время, подготовка грядущих событий. Да, «Спасение рядового Райана» не зря приходит на ум. Тоже военный фильм, тоже пацифистский, антивоенный. А разница-то колоссальная! Малик, оперируя той же темой войны, добавляет этой проблеме невиданной Спилбергу глубины. Терренс четко выстраивает в своем фильме антитезу между войной и миром, умиротворяющим порядком и убийственным хаосом. Малик изображает бессмысленность и жестокость войны, снимая долгими планами природу и её естественное, размеренное течение жизни, резко контрастирующее с хаосом, происходящим вокруг. Он показывает туземцев, живущих может и без современных удобств, но живущих по-настоящему, являясь, как и всякий человек, частью природы, они не разрушают её и самих себя. Отсюда и абсурдность войны: человек может познать красоту и ценность природы, но сам же человек её и уничтожает вместе с самим собой. Дополняет эту антитезу персонаж рядового Уитта, имеющего некую «искру», справедливо задающийся вопросами о справедливости, о рациональности системы повиновения и подчинения, размышляющий о войне обозначенными выше вопросами. От того и герои у Малика такие, они не какие-то определенные личности, они скорее носители идей и характеров. Темп повествования медленный и тягучий, даже военные экшн-сцены достаточно медитативны.

Отсюда и первые выводы по Малику: медленное и даже утомительное действие; персонажи, несущие философию и мысли режиссера; сюжет, в целом, рассказывающий о каких-то «вечных» вещах с необычной стороны.

Конечно же, техническое исполнение такое же, небезынтересно. Длинные проезды камеры, широкий масштаб охвата, нередко крупные планы, съемки при естественном освещении, короче говоря: просто восхитительная операторская работа. Это всё показатели съемки Малика, его запоминающегося визуального стиля. Зато фоновая музыка в его картинах редко когда запоминается отдельно от фильма. Однако, как раз «Тонкая красная линия» является исключением. Ханс Циммер в очередной раз написал трогающий за душу саундтрек, при этом достаточно для себя нехарактерный.

Ну и актёры. Одно из главных достоинств Малика — гарантированное наличие замечательных актёров на совершенно любых по важности для сюжета ролях. В «Линии» есть Кэвизел, Пенн, Кьюсак, Траволта, Лето, Нолти, Броуди, Харрельсон, Клуни. И все играют превосходно, но в данном конкретном фильме хотелось бы выделить Пенна и Кэвизела, блистательно исполнивших свои роли, но справедливости ради экранного времени у них и было больше.

Так стоит ли смотреть фильмы Терренса Малика? Как мне кажется, этот вопрос лучше всего для себя решить, посмотрев «Тонкую красную линию». Здесь есть всё, что характерно для творчества этого режиссера: замечательная и запоминающаяся операторская работа, сюжет с претензией, медитативное повествование, безупречные актерские работы. Отдельно стоит замечательный саундтрек Циммера. Для себя же я решил, что может и далеко не все картины Малика мне по душе, но «Линия» — это определенно один из лучших военных фильмов, что я видел и мой любимый фильм этого необычного американского режиссера.

9 из 10

Первая работа, которую мне удалось посмотреть у Терренса Малика. Главное отличие этой картины от других голливудских боевиков — наполненность: фильм не кажется пустым, здесь нет типичных клише, которые так присущи Голливуду. Хоть сцены военных действий поставлены очень хорошо, они, тем не менее, не являются смысловым центром этой картины. Основной её посыл — развитие сложной человеческой психологии и морали в свете самой страшный войны в истории человечества.

Этот фильм нужно смотреть одному. Желательно после каждого важного момента(эти моменты Вы для себя определяете сами) поставить фильм на паузу и обдумать всё то, что в фильме произошло.

Впечатления от фильма будут сильно разниться. Это кино не для семейного просмотра, это кино для рассуждений. Терренс Малик даёт Вам прекрасную возможность осознать собственное отношение к войне, морали и борьбе добра со злом. В фильме нет правых и виноватых, нет умных и глупых, нет геройства. Фильм всецело посвящён анализу человеческой психологии. Мы видим разную реакцию солдат на всё происходящее вокруг: кто-то боится, кто-то свыкается с мыслью о том, что он должен умереть, кто-то же готов отдать свою жизнь во благо других.

В самом начале мы видим разговор рядового Уитта и и сержанта Уэлша. Уэлш с самого начала показывает себя как человека, который хочет казаться железным. В течение боевых действий он сильно привязывается к Уитту. Хоть он и старается делать вид, что Уитт ему безразличен и создаёт лишь одни хлопоты, мы можем наблюдать то, как важен становится этот человек для него. Уэлш и Уитт — две разные сущности одного человека, которые в течение всей картины пытаются соединиться.

В этой картине поднимается философский вопрос семьи. Капитан Старос не хочет жертвовать своими солдатами, которые стали для него семьей. Он отказывается выполнять приказ, который был дан ему полковником Толлом. Каждый солдат для него — сын, которого он не хочет терять. Он готов пожертвовать своим положением в армии, чтобы многие ребята остались целы.

Малик даёт нам возможность порассуждать о корне всех зол, о том, откуда он берётся. Мы видим две стороны: природа и человек. Природа создана для человека, человек создан для природы. Гармония в единстве. Но человек эту природу разрушает, убивает своих собратьев, отравляет почву. Я же могу сказать лишь то, что война в качестве корня зла заложена самой природой в человеке. И она будет существовать всегда.

Потрясающее музыкальное сопровождение от Ханса Циммера прекрасно дополняет эту картину.

Так что же такое эта пресловутая «тонкая красная линия»? Я считаю, что это та тонкая грань, которая позволяет людям оставаться людьми на войне. Это тонкая грань между безумием и адекватным восприятием войны как явления, которое неизбежно. Но каждый должен ответить на этот вопрос самостоятельно.

Эта картина будет полезна и интересна тем, кто интересуется философией, психологией, отношением различных категорий людей к разрушительным явлениям.

10 из 10

Посмотрев этот фильм, я постоянно задаю себе вопрос — почему я не хочу смотреть его снова. Снят хорошо? — Хорошо. Игра актёров хорошая? — Хорошая, сценарий, музыка… Все хорошо и добротно, качественно сделано, но.. . не буду смотреть снова. Понимание пришло чуть позже — это фильм про войну, настоящую войну, войну которую пытаются забыть и не помнить. Ничего хорошего в этой войне нет. И это наверное главное в этом фильме. Ну разве можно назвать героем солдата, который с вытаращенными от страха глазами атакует и побеждает? Побеждает, преодолевая предательскую вялость испуганного тела. А этот — ползёт к окопам врага и.. . вспоминает свою жену. Так перед смертью вспоминают хорошее, ожидая получить пулю в любой следующий момент. А командир — отказался выполнять приказ, понимая что будет дальше… И ярость начальника — приказ которого не выполняют. Ярость без слов, без мата. В таком состоянии убивают. Ничего хорошего в войне.

Концентрированный фильм — сжато показана война со всех сторон. Неприятная правда. В каждом кадре. Тонкая, красная, не рвущаяся линия правды.