Рецензии

Понимаю всю сложность, с которой столкнулся маститый Шахназаров при экранизации повести Бояшова. Оригинальный материал, отсутствие опыта постановки фильмов с большим участием техники. Карен Георгиевич попытался: здоровой амбициозности в этом уж во всяком случае побольше чем в экранизации повести Савинкова или фильма про исчезнувшую империю. Шахназаров в многочисленных интервью пытался довести мысль, заложенную им в фильм о двойственной природе войны: мысль эта дидактично изложена в финальном монологе Гитлера, а так-то она не сильно вытекала из предыдущего действия.

Режиссер снимал фантасмагорию, своего рода неправдоподобную притчу на тему войны, метафору. Вписать притчевую часть в военный антураж органично и без швов не удалось. Абсолютно восхитительное начало(первые минут двадцать), с длинными планами, верными интонациями актеров и увлекательной завязкой. Дальше восторжествовал минимализм. В отсутствие эмоционального начала не очень-то интересно смотреть перемещения машин. Тщательность постановки и съемок танковых сцен не отменяет того, что фон и окружение танкиста не прорисованы, нет реакции на феномен бойцов (кроме коллег по экипажу). Сценарий достаточно схематичен и не выводит к сверхидее без деклараций. Сцены капитуляции, ужина немцев, долгого хождения немецких пленных сами по себе может и хороши, но не из этой истории — у меня сложилось ощущение, что ими режиссер банально восполняет короткий метр фильма. Скучновато, при том, что замах был грандиозный.

Ничего не имею против назначения на второстепенные роли актеров, стойко ассоциирующихся с сыгранными ролями бандитов и милиционеров в сериалах навроде «Ментовские войны» или «Бандитский Петербург». Возможно, в этом своего рода месседж режиссера.

Не сильно выдающаяся, но ладная работа Виталия Кищенко, который, похоже, повторяет путь Гармаша, уже в зрелом возрасте из сериала шагнувшего в ведущие российские киноактеры. Потенциал и направленность ролей примерно одинаковы. Меня Кищенко вполне впечатлил своей палитрой еще в «Побеге», так что можно порадоваться, что наблюдаем за расцветом будущей кинозвезды.

Подозреваю что сюда заходят почитать рецензии люди, которые решают в итоге смотреть им данный фильм или нет. Просто скопирую свой же пост на форуме игры Мир Танков, который я написал после просмотра «шедевра». Ни на что не претендую, акция разовая, суть игрового сленга думаю уловите.

Итак, копия (пара нецензурных слов убрана согласно местным правилам):

Вот и появился фильм «Белый Тигр» в хорошем качестве. Выдержать смог аж 40 минут — до конца первого боя нашей продвинутой 34—85 и собственно сабжа. Как оказалось тактика лучшего танкового командира группы армий (главного героя то есть, он же командир 34—85, охотник за тигром) представляла из себя следующую печаль: закапываем себя в капонир далеко в стороне от предполагаемого места боя, отряжаем неподготовленный союзный 34—85 отвлекать Белого тигра, когда тот появится, потом внезапно выскакиваем из засады и побеждаем стремительным наскоком, пока Тигр отвлечён на союзника. Вроде ничего так тактика, теоретически. Практически же: гремя гусеницами, насаженными на шасси от совсем не Тигра и прочим чугунием, Тигр выкатывается в центр поляны, на которой вроде как происходит такая себе война и на которой сильно в стороне стоит в капонире наш продвинутый кэп на усовершенствованной 34—85. Навстречу Тигру вылетает союзник, действуя строго по плану и начинает обстреливать вражину. Успевает сделать 3 или 4 выстрела, т. е. проходит минимум пара минут. Умелый и храбрый воин-охотник ждёт в капонире. Тигр целится, стреляет и попадает, взрывая союзника, под крышку люка накачанного ракетным топливом, судя по взрыву. Первая часть боя завершена, союзник слился видимо согласно тактическому плану (правильно, зачем нам нубы). Наш кэп решает что пришло его время и даёт команду «вперёд по центру, сейчас мы его сделаем», 34—85 бодро выбирается из укрытия и начинает кружить в пыли. Пьяный наводчик-чукча пытается поймать в прицел неизвестно что, кэп жмёт на газ, нарезая круги по центру поляны, третий член экипажа видимо отписывается в твиттер. Члены экипажа Тигра скорее всего угорают по хардкору где-то в сторонке, наблюдая за этим цирком. Наконец кэп замечает что что-то идёт не так, останавливает танк прямо в центре поляны и посылает чукчу выглянуть из башни и посмотреть что там вообще к чему. Чукча прищуренными глазами сканирует местность из люка примерно на 270 градусов, исключая собственно маленький сектор точно сзади нашего смелого танка, спускается назад внутрь и бодро докладывает что «ани аццтупили, шэф». Кэп, задумчиво нахмурив лицо, сообщает чукче о его просчёте в контексте кругового сканирования местности и что собственно им… опа. Стоящий в 30 метрах сзади Тигр целится в нашего охотника.

Дальше не смотрел. Фильм в корзину, кнопка «очистить корзину». Собственно вопрос: зачем снимать такое «кино», ещё и наверное за деньги государства? Это же неприкрытое унижение советских танкистов, которые может и уступали в мастерстве немецким, но вот так, что-бы элитный танкист-охотник за опасным Тигром-призраком вёл себя как макака, это уже всё-таки немного чересчур.

2 из 10

Не будет ли преувеличением, если сказать, что при создании фильма «Белый тигр» не обошлось без влияния компьютерной игры «Мир танков» (World of Tanks), ставшей очень популярной за довольно короткий промежуток своего существования? Во-первых, судя по ряду продолжительных и, надо сказать, впечатляющих боевых сцен, выдержанных в определённом ракурсе, могут возникнуть такие ассоциации. Во-вторых, сайт игры активно рекламировал «Белого тигра» перед его выходом на большой экран (о чём говорит и заставка в самом начале картины). Но всё же официально стоит признать, что лента снята по мотивам произведения Ильи Бояшова «Танкист», правда, с некоторыми режиссёрскими отступлениями.

Использование мистификации в фильме вполне удачно. Уже не редкость для нашего кинематографа на тему Великой Отечественной войны применение элементов мистики. Вспомним «Мы из будущего» (2008) или телефильм «Туман» (2010), где сюжетная линия построена на небывалом перемещении во времени, что несколько наивно, но вызвало определённый интерес у зрителей. Здесь же проявляется не просто иллюзия, скорее загадочность, некая фантасмагория, происходящая в гуще реальных событий. Главный герой — советский танкист, чудом выживший после полученных ожогов и потерявший память. Ему дали новые имя и фамилию Иван Найдёнов. К тому же, у него появилась способность слышать танки и предвидеть их действия. Вернувшись в строй, он становится командиром экипажа несерийного танка Т-34—85, специально построенного для борьбы с неуязвимым вражеским «Белым тигром», танком-призраком, расстреливающим целые батальоны и исчезающим бесследно. В этой истории много философских контекстов, которые были уже отмечены в первых отзывах о фильме: «Белый тигр» — порождение войны, исчадие ада, без души (ведь душой может выступать экипаж), а в противостояние ему Найдёнов — воскресший пророк, посланный танковым богом для уничтожения фашистской твари.

В техническом плане картина Карена Шахназарова получилась очень качественной. Реальные боевые машины (опять же в сравнении с «Мы из будущего», где использовались муляжные танки неизвестного происхождения), масштабные съёмки (была построена целая деревушка на одном из военных полигонов и сооружены декорации разрушенного города на площадке «Мосфильма»), в общем, всё на высоком уровне вплоть до звука. Наверно, оценка девять из десяти вполне заслуженная фильмом.

9 из 10

Я посмотрел ролик с этим фильмом до его выхода на большой экран, и вот сегодня посмотрел этот «шедевр» по интернету. Бюджет в 11 млн $ для российского кинематографа — весьма значительная сумма, и поэтому я ожидал от «Белого тигра» ничуть не меньше, чем от «Брестской крепости» со схожим бюджетом, вдобавок вселяло уверенность имя некогда знаменитого режиссера Карена Шахназарова.

Но к большому сожалению, фильм не оправдал моих ожиданий, хотя впрочем есть у него и положительные стороны.

Начну с плюсов:

Я удивился тому, какое количество бронетехники было задействовано при съемках фильма: Т-34, ИСУ-152, СУ-100, Pz-4 и, конечно же сам Белый тигр (Pz-6), а кроме того, огромное кол-во уничтоженной техники: БТ-5 Т-34—76, БТР Ханомаг, даже английскую «Матильду» где-то откопали.

Еще в фильме было несколько моментов, которые следует уделить внимание, например драматичный финальный монолог Гитлера.

Вот вроде и все

Теперь минусы:

Задумка создателей хоть и довольно интересна, но преподнесеня ужасно. Сюжет однолинейный, без интересных поворотов, и в добавок, огромные скачки во времени. Например в одной сцене командир говорит, что его непобедимая армия рвется к берлину, а через пару секунд мы уже видим подписывание акта о капитуляции Германии.

Работа оператора не выдерживает всякой критики: камера постоянно дрожит, ни одного интересного ракурса и т. д., из-за этого танковые бои выглядят скучными и даже немного раздражительными, а сам Белый тигр вообще сделан на базе нашего ИС-2 (танк выдают его маленькие катки).

Актеры играют довольно пресно, с каменным лицом, а Ивана Найденова с его «Танковым богом» действительно пора отправить в психушку.

Музыки в фильме практически нет как таковой.

И ловите напоследок: в «Белом тигре» нет ни одного, даже самого убогого спецэффекта, что совершенно непозволительно в плане зрелищности для современного фильма, из-за этого в боевых сценах начисто отсутствует экшн. Даже такая галиматья как «Август Восьмого», с его дешевыми спецэффектами, смотрится намного лучше.

Вывод: «Белый тигр» очередной провал отечественного кинематографа, фильмы, подобные этому, все больше утягивают наше кино на дно. Даже один раз посмотреть до конца сие творение трудно, засыпаешь через 20 минут.

В общем, решайте сами…

4 из 10

Если обратиться к воспоминаниям фронтовиков, то можно убедиться в том, что загадочное и необъяснимое на войне не было редкостью. Судьбы людей определялись каждодневными случайностями и совпадениями, логика которых порой не поддавалась пониманию. Война искажала реальность до такой степени, что силы, двигавшие мировой конфликт, могли казаться едва ли не мистическими, сверхъестественными. Ужас, абсурд происходящего порождал веру в страшные мифы. Один из таких мифов, изложенный в повести Ильи Бояшова «Танкист», лёг в основу картины Карена Шахназарова «Белый тигр».

Лента выполнена легко узнаваемым, привычным для Шахназарова почерком. Режиссёр успешно повторяет трюк, который он уже проделывал в таких картинах, как «Курьер», «Город Зеро», «Цареубийца», «Палата N6». Он запутывает реальность в самой себе. Как никто другой, Шахназаров улавливает и передаёт способность реальности порождать мистику и способность мистики выдавать себя за реальность. Результатом подобных игр становится неловкое ощущение бредовости или безумия происходящего. Такова цель автора. Военный материал, как почва для разыгрывания очередной загадочной и абсурдной ситуации, оказался необычайно благодатным. Но главное достоинство ленты в том, что её мистические элементы возвышены до уровня метафор. Шахназаров, конечно же, не просто травит байку о случае на войне, он говорит о чём-то большем.

Белым тигром называется таинственный и непобедимый немецкий танк. Неожиданно он появляется во время боя, беспощадно и методично уничтожает советского неприятеля, и столь же неожиданно исчезает. Ни одной из воюющих сторон об этой адской машине ничего неизвестно, более того, оба лагеря испытывают перед ней одинаковый трепет. О единственном человеке, которому удаётся уцелеть после встречи с белым тигром, говорят, что он не выжил, а заново родился — он необъяснимым образом обретает новое лицо, потеряв девяносто процентов кожи, он не помнит ничего, кроме того, что идёт война и что он танковый механик. Иными словами, Иван Найдёнов, как прозывают странного танкиста, — это дитя войны, её страшное порождение. Он — не Андрей Соколов из «Судьбы человека» Бондарчука, стойко и мужественно преодолевающий бесчисленные испытания, выпавшие на его долю, и не мальчик из «Иванова детства» Тарковского, ослеплённый ненавистью и жаждой мщения. Найдёнов — иной результат эволюции человека в условиях окружающего кошмара. Иван мёртв, как и искалечивший его танк. Кроме того, как и белый тигр, он — идеальное орудие для убийства, холодное и расчётливое, подчинённое единственной цели, цели уничтожения. Жизнь, следующая такому стремлению, разумеется, не может быть жизнью. Не случайно кульминационная сцена танковой дуэли решена в духе компьютерных игр, в которых, по сути, ничто сражается с ничем, беспощадно и бессмысленно. В свойственном Шахназарову ироничном ключе, сцена завершается каламбуром, что лишний раз подчёркивает напрасность, абсурдность происходящего.

Язык режиссёра, разумеется, метафоричен, хотя местами автор упрощает зрителю задачу понимания, даёт прямые подсказки. Так, объясняя феномен белого тигра, один из пленных немцев, называет загадочный танк «торжеством немецкого духа», стержнем коего в те времена, помнится, была нацизм. Таким образом, чудо-юдо-танк олицетворяет идею, угрожающую, страшную, призрак которой время от времени возникает то тут, то там, и даже в День Победы мерещится в далёкой туманной дымке. Итог неутешителен, но объективен — с этой идеей можно и нужно бороться, но победить её нельзя, как ни готовься, что доказывают бесплодные усилия больного фанатика Ивана.

На мысль о живучести нацизма работает и финальная сцена с монологом Гитлера, идентифицируемого по характерным усам кубиком и модной прическе отчего-то порыжевших волос. Германия уже повержена и капитуляция уже подписана, но экс-фюрер здравствует, хоть жизнь его и потрепала. Он сохраняет остроту ума и ясность слога: его идеи, мысли и слова живы несмотря ни на что, и продолжают борьбу. Пускай, война проиграна, но… война продолжается, более того, по фюреру война это и есть жизнь. Шахназаров показывает, какая это жизнь.

7 из 10

В центре истории находится Иван Найденов, танкист, выживший после того, как его подразделение было полностью уничтожено мифической боевой машиной, известной как «Белый тигр». После таинственного и стремительного восстановления от травм, несовместимых с жизнью, Найденова включают в экипаж, единственной задачей которого является уничтожение «Белого тигра». Создание мистического фона в условиях второй мировой войны выводит фильм на очень тонкий лед, покрытый трещинами человеческого неприятия нетрадиционных подходов к столь драматической для большинства темы. Поэтому, не отдав первую скрипку мистике, Шахназаров умело расположил её мотив чуть позади, на втором плане, в пласте повествовательных переходов от одной части рассказа к другой.

Сама история скроена по довольно простым лекалам, не претендующим на новизну или оригинальность. Второстепенные роли патриархально отданы на откуп людям, в чьи обязанности входит построение в экранном пространстве атмосферы застарелой усталости, привычности и безразличия к тому, что происходит вокруг. Общая безжизненность и статичность фоновых персонажей — отличное решение для того, чтобы подчеркнуть ту жизнь и изменения, что проистекают в персонажах главных. Иван и его командир Федотов представляют связку, подобную связке не самых традиционных архетипов Мессия-Последователь. Их конфликт нельзя полностью признать конфликтом, они скорее две взаимодополняющие сущности, одна из которых, будучи подвергнута трансформации изначально, благодаря собственной силе трансформирует и свое окружение. Федотов, как субъект воздействия, начинает затем транслировать собственные изменения дальше. Это вербализирует в теле рассказа цикл, способный виртуально распространяться и за пределы хронометража фильма.

Слова, вложенные в уста Ивана и Федотова, просты и понятны, порой даже излишне. Одни и те же фразы проговариваются с изрядным упорством, что позволяет не обращать на них внимания и сосредоточиться на поиске мелких деталей, которые призваны обрамить общий поток реплик. Именно слова являются главным способом донесения истории до зрителя, что является скорее минусом в искусстве, где основное языковое средство это изображение.

Оставив повествовательные функции своим героям, Шахназаров возлагает на визуальную составляющую роль исключительно эстетического наполнения. Кадр, как нарративная единица, в фильме практически лишен смысловой нагрузки и лишь констатирует факты перемещения героев по локациям. При общей технической уверенности в решении задачи по реализации на экране антиконсъюмеристской картинки, успешность эстетизации танкового боя стоит под сомнением. Общая свобода в выборе приемов для создания яркого противостояния не находит своего применения. Несколько удачных решений не спасают ситуацию, поскольку повторяющиеся планы, хореографическая не изобретательность и прямолинейность в постановке уверенно низводят бои в ранг рядовых сцен, лишая фильм одного из возможных козырей перед лицом таких оппонентов, как «Вальс с Баширом», «Охотник на оленей», «Манчжурский кандидат» и «Апокалипсис сегодня».

Последовательно пройдя через всю толщу повествования и проведя всю необходимую подготовку, режиссер неизменно оказывается лицом к лицу с вопросом о способе реализации финала. И вот здесь Шахназаров разыгрывает главную карту, в буквальном смысле разрывая фильм на две части мощным таймскипом и начиная заключение весьма условно связанной с предыдущими событиями сценой. Через такое своеобразное вступление в финал режиссер начинает погружать зрителя в новый мир заключительной части картины и одновременно воссоздает реальную ситуацию временного разрыва между событиями фильма и теми, кто его смотрит.

Финализация картины представляет собой грандиозную нелогичную аномалию, которая открыто конфликтует с манерой изложения предыдущей части фильма буквально во всем. Будучи немногословной, она наконец-то вспоминает, что является фильмом и рассказывает непосредственно языком изображения, вновь давая волю языку мясному только ближе к своему завершению, в котором не только дает ответы, но и ставит несколько новых вопросов.

Как бы там ни было, в «Белом тигре» Шахназаров не предпринимает по-настоящему новаторских действий и не решает визионерских мета-уравнений. Через историю человеческой трансформации он делает вполне однозначное, самодостаточное, четкое и осмысленное гуманистическое заявление о природе последствий войны.

Я посмотрел данный фильм и остался доволен.

Во первых, потому что фильм исторический. Техника времён Великой Отечественной войны представленная в нём, выглядят так как и должна. Сцены с участием танков выглядят правдоподобно эффектно. А в некоторых из них, танк сам выступает в роли самостоятельного персонажа.

Во вторых, фильм можно сказать высоконравственный. В нём нет пьяных генералов, матюкающихся, брызжущих слюной, и отправляющих солдат на смерть пачками. Нет крови реками льющуюся на зрителей с экрана.

После просмотра фильма остаётся чувство благодарности нашим дедам, кто воевал и погибал на тех полях страшной войны, а не недоумения от происходящего в нём.

Другое дело, что в фильме есть мистический контекст. Будь то, чудесное исцеление главного героя, или его способность разговаривать с танками. В конце концов, сам виновник всех этих мистификаций, Белый тигр. Машина без экипажа, способная выскочить из ниоткуда, и так же внезапно раствориться. Но разве фашистская Германия не была такой грозной машиной, которую всё же удалось разбить?

Думаю о монологе Гитлера, в самом конце, никому объяснять не надо. Настали видно такие времена, когда молодому русскому бритоголовому поколению нужно открыть глаза на некоторые вещи. И видимо не только ему одному.

Если вам, как и мне до просмотра фильма, хочется схватиться за голову хотя бы от его названия, не спешите довериться этому побуждению. «Белый тигр» — не только достойный фильм, но и одна из лучших отечественных кинокартин этого года.

Фильмов про Вторую мировую войну у нас много. И много будет всегда. За эту тему хватаются часто, но забывают об осторожности, с которой следует ее рассматривать. Одни лишь ужасные кровавые зрелища и гипертрофированный патриотический пафос не могут вытянуть военный фильм. Таких слишком много. Но в «Белом тигре» есть нечто такое, что позволяет ему выделиться из этого порой однообразного ряда.

Центральный персонаж — танкист Иван Найденов. Он не совсем обычный человек: невероятно быстро восстанавливается после тяжелых ожогов и ранений, почти не ест, говорит с танками как с людьми, молится особому «танковому богу», защищающему его в боях. Против не совсем обычного человека выступает не совсем обычный немецкий танк, полумифический, непобедимый и неуловимый «Белый тигр». И это противостояние аллегорично. Белый тигр — «дух торжествующего фашизма» (не ручаюсь за точность цитаты), Найденов, отважный и умелый боец, — воплощение русской армии. И в этом контексте особенно страшно и сильно звучит финальный монолог Найденова.

Война не кончится, пока я его не сожгу. Он может ждать 20 лет, 50, даже 100. И обязательно выползет. Его надо сжечь.

Концовка дико затянута. Монолог Гитлера, будто бы оправдывающий его злодеяния, ужинающий клубничным мороженым и вином немецкий фельдмаршал, только что подписавший акт о капитуляции, марш побежденных фашистов по разгромленным улицам… Все бы ладно, но каждая из этих сцен растянута так смачно, что соль теряется. Зато тут есть отличная актерская игра и музыка Вагнера в качестве саундтрека. Итог: вполне достойно. Не могу сказать, что этот фильм как-то особенно сильно впечатлил меня, но, учитывая, что я готовилась к провалу, он оказался довольно таки хорошим.

7 из 10

Сегодня посмотрел фильм «Белый тигр» и что я могу сказать, российский кинематограф

в большом долгу в «долгу» перед кинематографом советским, в особенности перед фильмами о Великой Отечественной Войне снимавшимися в то время. Наполненные глубоким неподдельным чувством патриотизма любви к Родине фильмы советской эпохи в отличии от современных заставляли с первых минут сопереживать героям фильмов пробуждая в душе неподдельные эмоции, ненависть к врагу и восхищение храбростью и мужественностью русского солдата.

Российский же кинематограф и все его творения таких чувств уже не вызывает причем очень давно не стал исключением и фильм «Белый тигр». Мало того что сюжет фильма абсолютно неправдоподобен танк призрак уничтожающий десятки советских танков, исчезающий с поля боя, танкист эдакий Россомаха из людей Х разговаривающий с подбитыми танками и вообще ведущий себя как умственно отсталый все это выглядит как полный бред, покажите этот фильм ветеранам войны и ничего кроме крепкого словца в ответ не получите. Про техническую реализацию идею фильма я вообще молчу все на что хватило средств это едущие куда то танки по которым стреляет другой танк.

Актерская игра выражается лишь в том чтобы ходить с не выражающим абсолютно никаких эмоций лицом и говорить монотонным голосом, главный герой вообще похож на зомби да и остальные не вызывают никаких эмоций и уж тем более не хочется сопереживать за них не восхищаться ими.

Что же до идейно-патриотической составляющей фильма ведь он все таки о великой войне и великой победе одержанной русскими людьми то на мой взгляд

ее здесь не просто нет а скорей идея анти-патриотична. судите сами весь нам показывают как один немецкий танк на протяжении всего фильма десятками уничтожает советские танки а ему хоть бы «» хнык «» и какое после этого сложиться мнение у без того

невежественного в основной массе молодого поколения насмотревшегося рядовых райанов и наигравшегося во всякие кол оф дюти я думаю догадаться не сложно

Ну и наконец главная сюжетная линия это противостояние советского Т-34 и немецкого «тигра» посмотрев фильм человек не сведущий ничего о том что такое танк и по каким параметрам его оценивать придет к выводу что наши танки во время войны были ниначто негодны поскольку постоянно горящие и взрывающие тридцатьчетверки никакого другого впечатления создать не могут хотя именно Т -34 признан лучшим танком Второй Мировой войны

Вообщем фильм получился безликий серый скучный и совершенно неинтересный

как впрочем и все современные российские фильмы о Великой Отечественной Войне ни тебе нормального вразумительного сюжета ни батальных сцен ни запоминающихся героев, в общем, ничего. Еще одно серость и никчемность в копилку современной Российской киноиндустрии

3 из 10

Карен Шахназаров — фактически один из лучших отечественных режиссеров, переживших перестройку без ухода в конъюнктуру и старческий маразм. В каждом новом фильме он гнет свою линию: его герои жаждут попасть в другой мир, мир иллюзорных мечтаний. Вот и в «Белом тигре» режиссер не стал изменять себе, тема эта, хотя и трансформировавшаяся, проглядывает и здесь. Основанный на книге Ильи Бояшова, сценарий несколько сместил акценты. Благодаря этому, лента получилась настоящим авторским высказыванием.

«Тигр» наполнен множеством метафор и сопоставлений. Для Шахназарова война — лишь поле боя, место массовой гибели людей. Статичное поле, статичные люди. И есть легенда (в рейхе в то время действительно ходила такая история) о реальном и вместе с тем призрачном танке, под названием «Белый тигр». «Тигр» — исчадие войны, порожденное рейхом нечто, крушащее все на своем пути, а в нужный момент исчезающее. И есть спаситель, направленный Богом, анонимный, фактически безымянный солдат, произвольно окрещенный Иваном. Сгорев в танке, он не столько чудом выжил и выздоровел, сколько заново родился для того, чтобы уничтожить другой танк. Как не упомянуть, о том, что и солдат этот — тоже порождение, порождение русского народа, русской земли и вместе с тем — все того же ужаса и хаоса войны.

Танки в ленте важнее людей, они говорят, у них есть свой Бог, каждый из танков хранит память и чувствует когда близко поражение. Они режиссеру дороже людей, и оттого в середине фильма он порой заигрывается в стрелялки, по счастью не теряя при этом контроля над происходящим. В глазах главного героя — одержимость Тигром, равно как и Тигру интересен только Иван. Честна и пронзительна финальная метафора, танк — война, она не закончилась, она притаилась близко, совсем близком и может начаться в любой момент.

Камера статично наблюдает за героем, за самим ходом истории. Вот подписание акта о капитуляции, вот немецкие пленные идут по площади плотным строем… И музыка Вагнера (реверанс «Меланхолии» Триера?). Режиссер не пытается показать подвиг солдата: на то есть другие ленты. Он просто анализирует войну. Финал мощен и философичен, чего стоит один диалог (монолог?) Гитлера, молчаливым собеседником которого может быть кто угодно: совесть, которой он открывается после поражения, или даже Мефистофель, которому он продал душу — не столь важно. Важно другое, в этом монологе, отображается само мнение режиссера, в целом правильное и острое. И не столь важно, чем все закончилось, важно лишь то, что; война — лишь отправная точка.