Рецензии

Я прекрасно понимаю, что при просмотре данного фильма большинство зрителей ожидали крупных танковых баталий, сражений, перестрелок, хоть и таковые были, но не в столь большом количестве и т. п.

Считаю что к данному фильму не стоит относиться как к рядовому экшену или боевику, так как по моему мнению режиссер имел в виду совсем иное и решил капнуть намного глубже.

На протяжении всей истории у нашего государства были враги, разные из разных уголков мира, но враги.

И целью каждого из них было ослабление и уничтожение нашей Отчизны любыми способами и средствами.

Белый тигр и есть образ того врага Отечества, который не дремлет, выжидает подходящего момента для нанесения удара, и неважно это будет сегодня, завтра, через 10 или 100 лет, но это может произойти в любой момент.

Но не стоит отчаиваться.

Танкист Найденов как никто другой олицетворяет собой образ «бессмертного» воина, солдата, который из последних сил будет бороться за свободу нашей Родины, защищать ее до последнего вздоха, даже если это потребует от него жизни, так как на его место придут другие аналогичные воины.

Я не считаю, что образ «бессмертного» «несгораемого» танкиста является скопированным элементом из западных источников, так как на протяжении многих веков это является уникальной особенностью защитников нашего Государства.

В данной картине не стоит воспринимать все дословно.

«Белый тигр» весьма смелая, интересная и содержательная работа, достойная внимания зрителей.

Карена Шахназарова в принципе можно назвать довольно талантливым постановщиком, потому как раньше он выдавал если не культовые, то вполне крепкие по содержанию ленты. «Белый тигр» отчего-то сразу собрал на себя массу ругательных отзывов, чем еще сильнее пробудил к себе интерес. Но стоит ли говорить, что на сей раз перед нами демонстрация того, что при попытке объять необъятное, режиссер сел в лужу.

При том что в фильме четко прослеживается и метафизическая притча, и одновременно пронзительный взгляд на ход войны. История танкиста, который получил 90 % ожогов и был фактически живым трупом, постепенно захватывает. Легко воспринимается и его чудесное исцеление, и получение новой фамилии Найденов. В принципе, Шахназаров даже не пытается сохранить интригу до конца, и дает весьма грубые намеки зрителю по ходу всего действия. Так, месседж становится предельно ясным уже ближе к середине, но оттого становится совершенно непонятным стремление режиссера залезть поглубже в мистические дебри. Ни давая при этом никаких внятных объяснений. Непобедимый танк символизирует сам дух войны, отождествляет собой всю «немецкую мощь». Его нельзя победить, или перехитрить. Не смотря даже на то, что всегда будет существовать такая вещь, как смелость людей выигрывать войны. Не трудно догадаться, что символизировал собой наш танк, в котором засела разномастная команда, во главе которой стоял Найденов. В свою очередь, имеющий какую-то свою, загадочную связь с танками. Столкновение не минуемо, но проблема в том, что ближе к развязке зритель не чувствует катарсиса. И не только из-за неверно расставленных акцентов.

Скажем, сценарий неумело сочетает в себе сразу два пласта. Как драма фильм не трогает из-за той отрешенности, которую явил миру танкист Найденов. Алексей Вертков предпринял хорошую попытку перенести этого героя на экран, но слишком уж он у него получился деревянным. Не взывающем сочувствия к себе. И прописан он не как обычный человек, а как нечто не уязвимое, бессмертное. Пусть даже он и олицетворял собой всю несокрушимость русского народа. Виталий Кищенко вообще выглядит так, как будто не до конца понял свою роль. А его персонаж тотчас кажется вообще лишним в этом театре абсурда. Главное здесь вообще не люди, перед нами во всей красе предстают танки.

Очень не дурно снятые масштабные бои, в ходе которых рушились целые деревни, действительно впечатляли. Пусть во всем этом при старании можно найти не мало ляпов, которые окончательно разрушат фильм, словно карточный домик. Помимо всего прочего, немалую часть хронометража занимают диалоги. Которые должны были видимо разжевать суть всего того, что нам показал в своем проекте автор. Но даже нелепый эпизод с обедающими после капитуляции немцами усиливает ощущение проваленного эксперимента. И особенно обидно становится из-за отчетливого понимания того, что выбери Карен один из двух выбранных им стилей, все могло выйти куда как лучше. Ведь при всем желании не получиться воспринимать «Белого тигра» как просто военный боевик. Хот бы потому, что здесь напрочь отсутствуют такие элементы, как динамичное развитие событий, яркие образы, зрелищность в конце концов.

А так вся экзистенциальная, художественная составляющая становится обузой в стремлении угодить и нашим и вашим. К тому же полное отсутствие эмоций делает фильм попросту скучным. А финал, где Гитлер в виде монолога проповедует неизвестному прописные истины, лишь вызывает горькую усмешку.

3,5 из 10

Вторая мировая война глазами Карена Шахназарова оказалась весьма странной. В том плане, что «Белый тигр» весьма странная картина. История про массивный, бронированный танк, который появляется из леса и разом уничтожает 15 наших танков, после чего таинственно исчезает, кажется довольно интересной и свежей, да конца рассказать историю у режиссера не получилось.

Посвятив значительную часть картины на то, чтобы советские танкисты отыскали и уничтожили таинственный танк, Шахназаров вдруг ближе к финалу смещает акцент с основного сюжета на совершенно другую сторону, хоть и немаловажную для мировой истории, но при этом затем совершенно забывает или не хочет возвращаться к истории о танке- призраке. При этом основной сюжет уже довольно сильно заинтриговал, да батальные сцены были неплохие, но история осталась недосказанной. В итоге авторы так и не показали, кто же управлял танком, не рассказали, кто его создал.

Почему Шахназаров так поступает со зрителями? Неужели нельзя было придумать более подходящий финал, пускай он был бы абсурдным, но более логичным, чем тот, что есть в фильме. Ведь можно было ведь показать, как, например каким-нибудь мистическим образом танкист Найденов обнаруживает тот загадочный танк и уничтожает. Пусть ему хоть бы указал путь к танку сам его Танковый бог, которому он поклонялся. Это было бы слишком мистично и абсурдно, но с другой стороны мистики в фильме и так с избытком, ещё немного логического бреда вряд ли ухудшило фильм.

С другой стороны т. к. картина создана по мотивам романа «Танкист» и К. Шахназаров решил рассказать историю танкиста Найденного. Тогда зачем нужно было так усложнять сюжет, если не собирался показывать расправу над танком и уж тем более, зачем называть фильм «Былым тигром», ведь танк в фильме даже не был белого цвета. В таком случай можно было в полнее ограничиться более простым сюжетом, и не лесть в мистику.

Видимо создатели и сами до конца не понимали, что снимали из-за не совсем последовательного повествования картины. Драму о танкисте или же мистический экшен-триллер о танке — призраке. Если же все же второе, то можно было бы в фильм разместить больше танковых сражений и уменьшить количество нудных диалогов. А так получилось непонятно что.

В тоге, «Белый тигр» то ли история о танке призраке, который так и остался загадкой, призраком для зрителя из-за совершенно неуместного конца. То ли это история о непростой судьбе танкиста Найденного который так и не смог выполнить свою миссию, ради которой его Танковый бог спас и исцелил от несовместимых с жизнью ожогов из-за не до конца осмысленного финала создателей.

5 из 10

Не хотел писать рецензию на этот фильм. Видимо, не хватало какой-то капли, чтобы меня «прорвало». И вот- кап, нате вам! В номере 6 (296) от 4 июня 2012 года в газете нашего Союза кинематографистов «СК-новости» достопочтенный и многоуважаемый культуролог и киновед, обитатель канала «Культура» Кирилл Разлогов опубликовал свою рецензию на «Белого тигра» под названием «Мифология войны», где сообщил своё почти сенсационное наблюдение. Цитирую: «Белый тигр» Карена Шахназарова- один из самых ярких примеров последнего времени, демонстрирующих исчерпанность классического псевдодокументального подхода к воплощению реалий Второй мировой войны в игровом кино и переход к жанровым и мифологическим решениям, которые позволяют раскрыть общефилософские проблемы, связанные не столько с военным временем, сколько с самим феноменом войны.» Вот так вот. Значит, налицо «кризис традиции социалистического реализма и необходимость обновления»? Значит, надо перестать снимать «соцреалистические» (а может, просто реалистические, правдивые?) фильмы о войне и сосредоточиться на «мифологии», уподобляясь генеральному директору киноконцерна «Мосфильм», а ещё круче- Бекмамбетову, «мистифицировавшему» самого Авраама Линкольна?

Не хочется встревать в киношные дрязги. Но большинство относительно независимых профессиональных кинокритиков о «мифологическом» шахназаровском «Белом тигре» отзываются, мягко говоря, «не очень». И правильно делают! Поскольку Великая Отечественная война была никаким не мифом, а реальностью. Можно и нужно обобщённо-философски к ней относиться как к войне вообще, как к явлению человеческой жизни (жалкую попытку такого подхода как раз и преподнёс нам фильм Шахназарова). Вот только не надо приплетать в свои «измышлизмы» «достоверного» маршала Жукова, таких же солдат и офицеров и приписывать им то, чего не могло быть! Война, Полководец, Солдаты, Танк- пусть будут собирательные, обобщённые образы, но не конкретные люди, конкретно воюющие на конкретных фронтах. Ах, не названы ни фронты, ни части?- Значит, этого попросту не было!!! И вся «мифология» оборачивается банальной ложью.

Позволю себе еще процитировать Разлогова: «У нас на глазах военно-патриотическая тематика превратилась в нишевую и артхаусную, и главным критерием оценки стал не охват аудитории, а новизна подхода и глубина проникновения в историко-культурную толщу материала. В этом контексте значение картины Шахназарова трудно переоценить. Миф о неуязвимом фашистском танке «Белый тигр» обретает на экране документальную достоверность». Упс! Что там в начале мэтр говорил об «исчерпанности классического псевдодокументального подхода»? Оказывается, вот что документально: выдуманный шахназаровский танк!

Это уже не капля, а натуральный плюх! Хорошо, что коровы не летают.

6 из 10

Это первая попытка Карена Шахназарова (автора достаточно мягких, хотя и в чем-то парадоксальных картин) обращения к Великой Отечественной Войне. В течение первых 10—15 минут просмотра ощущалось некоторое напряжение, вызванное, похоже, тем достаточно резким переходом от обычной реальности к реальности мистической. На мой взгляд, здесь необходим был переход более длительный, с некоторой философской, что ли, подготовкой. Слишком уж стремительно герои фильма воспринимают и принимают мистические вещи, выходящие за рамки привычной реальности. Сразу признаюсь, что по второму просмотру такого ощущения уже не было — быть может, потому, что к этому я уже был готов и потому мог обращать внимание на нюансы более глубокие. Исполнитель главной роли Алексей Вертков не стопроцентное попадание в десятку, но в целом хорош. Второй главный персонаж майор Федотов (в исполнении Виталия Кищенко), на мой взгляд идеален, и даже мог бы претендовать на роль танкиста — внешние данные, какая-то личностная запредельная тоска во взгляде говорят в его пользу.

Очень понравились танки. Все явно настоящие, а не фанерные муляжи, кочующие из картины в картину нашего кино о войне…

Сцена капитуляции и последовавшая за ней сцена трапезы фельдмаршала Кейтеля со своими приближенными просто гениальны. Какое-то невероятное сочетание обыденности и глубокой трагедии, где уже не ищешь правых и виноватых, но понимаешь, что в проигрыше все человечество.

Отдельное спасибо за перекличку с Тарковским и музыку Вагнера…

Фраза Найденова, что «тигр» не уничтожен и будет ждать 20, 50, а то и 100 лет, выражает всю трагическую суть этого фильма…

Короткий монолог Гитлера в конце вызывает озноб и длительные размышления не только о прошлом, но и настоящем. Это пророчество, которое сбывается в наши дни…

В целом фильм заслуживает самого пристального внимания и, уверен, займет достойное место в сокровищнице нашего кинематографа…

9 из 10

Фильм по «Танкисту» Ильи Бояшова. Книга небольшая и усваивается легко. Многие сетуют, что мол не по книге, да книга динамичнее. Тогда как, если бы режиссёр поставил фильм прям точно по книге, зритель тотчас возопил бы от такого поганого фильма про войну. Ну, у нас традиция громко свирипеть всей нацией, если вдруг что в нашем кино показалось Не Так®. Книжка Бояшова неплохая, но не явственно патриотическая, военно-победный надрыв там какой-то не такой, есть обильная «чернуха», а это как раз те вещи, которые мы в нашем кино ненавидим. Особенно, если кино выходит к 9 мая.

Режиссёр Карен Шахназаров в очередной раз обманул ожидания половины зрителей — той половины, которая видимо обожает рубиться в «танчики» и других фильмов Шахназарова не смотрела. Фильм по книге. И следует тексту на самом деле довольно точно, только некоторые «непатриотичные» вещи смягчены и конечно добавлено своё режиссёрское. То, что фильм «литературный» очень видно, но своё режиссёрское (шахназаровское) не сильно похоже на писательское бояшовское, а по-моему, больше смахивает на сорокинское или даже на масодовских «Чертей». То бишь — «пошлый постмодерн». Бояшов и сам страдает постмодерном, все уже заметили его сплав Мелвилла, Гоголя и Быкова. Только бояшовский постмодерн и ломание жанра «военной прозы» — это уже его собственное высказывание, а шахназаровский (и сорокинский, и масодовский) похож на бирюльки. Или даже вовсе на — наблюдение за бирюльками, отстранённое, почти равнодушное. Смахивает кстати на творчество Коэнов. «Всадник по имени Смерть» например, сильно (почти целиком) параллелен «Железной хватке». Да и «Белый тигр» на неё похож, в той степени, что речь в фильме в основном о покойниках и всём таком мёртвом. Ванька-Смерть, Ванька-головешка — мёртвый привет от ещё одного «ломателя» — комдива Котова с отсечёнными усами, губами, ушами и носом, лишённый как внешних человеческих признаков, так и своего прошлого, лишённый своей истории. Только на мой взгляд, здесь Шахназарову не удалось совсем гармонично соединить живое и мёртвое, хотя, скорее всего это он здесь специально, контраста ради, для того, чтобы зрителю оказалось проще жить, хотя, никакой контраст в этом деле как видно, не помощник.

Кроме прочего, фильм (и книга) — ясно дело — аллегория войны, про то, что война — в природе человека, никуда не денешься. Так же как и безумие в природе человека, или например террор (террор, за пределами каких-либо идеологий). И в этом случае не бывает хороших и плохих, которые необходимы для какой-либо пропаганды; так получается, что и книга, и фильм не совсем патриотичны в расхожем смысле и здесь зрителю наверное пора уже начинать от такого свирипеть.

Знаменитая чёрная ирония режиссёра проявилась в посмертном монологе Гитлера, наверняка режиссёр осознавал, что найдутся в Отечестве люди, которые примут эти слова за чистую монету, а то и как оправдание.

В любом случае, снять сегодня отечественный фильм о войне, который оказывается не столько о войне, и который половина зрителей уже успела не понять — рискованный поступок, за который публика всегда готова наградить режиссёра Ненавистью.

Эта работа Карена Шахназарова не похожа на его типичные картины — комедийные, сатирические или фарсовые — здесь заложена глубинная притча о природе того кошмара, создаваемого человеком, и без которого, как выясняется, он жить пока не может — войны.

Но вместе с тем, почерк художника и сценариста Бородянского очень узнаваем в слегка суховатой и отстраненной манере повествования, напоминающей, например, «Город Зеро» — но там все утрировано к фарсу, здесь — к мистической драме.

Вертикальная структура от частного случая — нападения странного и неведомого немецкого танка на наши позиции — к общему, вплоть до попытки философского осмысления происходящего Гитлером — позволяет фильму начать (или хотя бы попытаться) диалог со зрителем. А что вы думаете об этом? Война в нашей природе и неотделима от нас, или можно попробовать без нее прожить? Тут есть что обсудить и о чем пофилософствовать.

А пока на арену выходит дух той войны — настоящий красавец, мощный, непобедимый, внушающий ужас, заставляющий трепетать от страха и слагать про себя легенды. Он абсолютно уверен в своей силе, бьет без промаха, знает, где и когда атаковать противника.

Сломить такой может тоже только другой дух войны, настоящий, но со знаком «+», восставший, аки Феникс из пепла и вобравший в себя всю силу родной земли. Его появление — в лице танкиста Найденова — так же, на первый взгляд, необъяснимо, как и появление Белого Тигра. Он действует по своим внутренним, духовным законам, вне формальных правил и уставов, подчиняясь Высшей Силе.

Мы живем во время философского переосмысления той войны в нашем кинематографе, и, возможно, на данном этапе, это поможет нам лучше понять прошлое и извлечь уроки для настоящего. Текущий рейтинг фильма — показатель качества не фильма, но зрителей, которым ближе американский мейнстрим (когда-то опрос на Кинопоиске проводился), только и всего.

Главное внимание, а не результат, — считают многие. Тема второй мировой до сих пор берётся в обработку многими. И идут на фильмы многие, да если приперчить мистикой — так это ж особенно изысканно должно ожидаться. Кое-кто считает это минусом — когда не на реальных событиях построено, но, необычные кушанья в виде мистики способен пленить своими параллельными реальности событиями. Легко справится с обычным танком, но как «развлечься» боем с полусуществующем монстром «Белый тигр». Обычно в таких случаях, начинает видится уже в каждом дереве или кусте что-то лихое, но, советское командование до жути атеистическое — не верит и всё. Ни один уважающий себя командир не будет искать себе оправдание в «нечистой силе», которую занесло в виде танка. Тут бы в пору носить амулеты всякие, мешочки от сглазу и т. д. Но, Шахназаров решил организовать уже реального парня-солдата, который обрёл суперспособности разговаривать … с танками. Диагноз конечно напрашивается — шизофрения, но, против лома не приёма, если нет другого лома. Вот он «лом» танкист, друг танков, которые не любят одного странного танка.

Наступают новые времена, люди не воюют за идеи, всё — просто бизнес на бизнес. Но, как в форме мистики подать врага — а вдруг патриотизм возобновится? Вон, взять американцев — воюют с инопланетянами, как угорелые, попробуй тем только прилететь на планету Земля — и они будут иметь дело с непобедимыми американцами. Воот.. А у нас будут танки-призраки — вариант.

Актёры отыграли профессионально, никто не показал ироничного недоверия к сюжету, за что респект. Но, Шахназаров — старый режиссёр, свой мир, своё понимание подачи. Но, думаю, что если бы приправить всё хорошим юмором, то, восприятие было бы вполне адекватное. Пусть бы, хотя бы за стаканом за «сбитый», сидя, они бы высмеяли всю нечисть могильную — это бы приветствовалось. А так — на редкость редкая недосказанность ставит вопрос: и каким боком это мне пригодится?

Но, следует признать, что фильм смотрится не скучая, конец не читался во время просмотра — это бесспорно плюс. И как-то получалось-смотрелось натурально. И всё-таки почти как Собака Баскервилей: Реинкарнация.

Фильм оставляет, прямо скажем, странные ощущения… Сценарий настолько перегнули и сломали в разных местах, что фильм начинается с одним смыслом, а заканчивается совершенно другим. Мистическое начало, так сказать красивая обертка, закладывает в зрителя ложные надежды, которые после с треком разлетаются на куски…

Актерский состав добротный, но вот главный герой не впечатлил. Совсем не то, что хотелось увидеть. Все остальные были убедительны.

Операторская работа местами была неудовлетворительная. Например, некоторые сцены снимались в одном положении слишком долго, и уже вроде бы и надо переключить на другой вид, ан нет… И хваленого «тигра» тоже снимали однообразно. Но были и неплохие моменты (с тем же тигром).

Режиссура. Об этом критерии можно писать часами по представленному фильму. Те, которые мне показались более важными: Карен Шахназаров, а можно вопрос? Когда вы успели растерять навыки композиционного строя кино? Почему вторая половина фильма просматривается как видеоролики? Нет четкой выстроенной структуры, нет напряжения, как впрочем и самой кульминации.

В двух словах вот так.

Конец фильма понравился, но, учитывая начало, он в принципе сюда не подходит. Только если по теме ВОВ.

Без оценки

Не знаю, как многие, но я про этот фильм впервые узнал благодаря онлайновой игре World of Tanks. Пиар-акция даже включала в себе бой роты из 15 танков Т-34—85 против специальной модели танка ТИГР белого цвета. Тем интереснее было ждать фильм, благо аннотация обещала налет мистики.

Раз уж рецензия положительная, начну, пожалуй с минусов. Да, камера не всегда дает завораживающие кадры. Да, постановка хромает и непонятно, что режиссер хотел сказать, а что получилось просто потому, что получилось. Последние двадцать минут фильма выбиваются из общего ряда и вообще кажется, что между ними вырезали кусок. Да, я так и не понял с первого раза, где экипаж Т-34—85. Да, Гитлер и его психоаналитик — какая-то аллегория, которая лично мне кажется неуместной относительно духа фильма. Да, постановка хромает, особенно в сценах боев и сценах с массовкой. Да, бюджетные прорехи иногда лезут в кадр и общая топорность, свойственная отечественным постановкам время от времени напоминает о себе. Да, все эти недостатки есть, но…

Лично мне фильм очень сильно напомнил «Сталкера» Тарковского. Сильно-сильно. Вся эта Русь в кадре, помноженная на давящую атмосферу и мрачную картинку, создает ощущение безысходности вкупе с надеждой. Как Зона в «Сталкере» — война здесь словно кусок другого мира, мира чуждого, непонятного, нечеловеческого. И на фоне этого мира — одержимый идеей человек.

История (не считая концовки, которая, на мой взгляд, не очень) рассказанная в фильме — интересна. Герои, все без исключения, немногословны и это радует. Пусть лейтенант Найдёнов сам по себе фантастический персонажа в некотором роде, за его странным поведением интересно следить. Налет мистики удался, её мало, она к месту и не превращается в пошлый цирк. Отдельные фразы и кадры просто шикарны в контексте сюжета. А первое появление Белого Тигра — это вообще нечто. Не знаю почему, но меня эти кадры заворожили.

А еще были моменты, знакомые по упомянутой игре WoT — рикошет и «танец» корпусом для увеличения шанса рикошета. Мелочь, а приятно. Но это так, бонус.

Радует, что до последних кадров режиссер удерживался от политических высказываний на тему. На фоне Штрафбатов и прочей ереси — это большой плюс.

В целом, кино получилось увлекательное, красивое, интересное, в меру мистическое и положительно выбивающееся из ряда отечественных фильмов последних лет. Разве что концовка несколько дисгармонична, но кому-то она может прийтись по вкусу.

7 из 10