Рецензии

Если говорить честно, то конкретно первая часть знаменитой франшизы «Чужой» не оставила каких то ярких впечатлений. Фильм, конечно, вышел незаурядный, но для меня его наибольшая ценность состояла в том, что он породил знаменитую вселенную. Вторая часть мне понравилась гораздо больше, а третья так и вовсе один из моих любимейших фильмов. Но, все равно. когда я узнал, что Ридли Скотт выпускает новый фильм во вселенной «Чужого», я очень обрадовался. Я понимал, что выйдет как минимум крепкая картина, а как максимум — шедевр.

Надо сразу же отметить, что фильм вышел неоднозначным. В первую очередь это касается фанатов первых частей «Чужого». Лично я, когда шел в кинотеатр, считал, что это прямой приквел первого «Чужого». Все оказалось гораздо сложнее — действия «Прометея» происходят во вселенной знаменитой франшизы. Еще одна отличительная черта фильма 2012 года — это не ужасы, а, скорее, научно-фантастическая философская притча.

В своей рецензии я хотел бы выделить основные положительные и отрицательные стороны этой картины.

Положительные:

1)Сюжет.

Как бы не ругались критики, но сюжет «Прометея» удался на славу. Как я уже упомянул, фильм стал почти философской притчей. буквально каждая деталь имеет двойной смысл. Взять даже название фильма. с одной стороны — это означает великие открытия, с другой стороны — цену этих открытий. Ведь, для того, что бы дать людям огонь, титан Прометей принес себя в жертву. Исходя из этого можно предположить, что основные идеи — самопожертвование для блага других и поиск истинного смысла жизни.

2)Персонажи и актерская игра.

Эти компоненты — мощная составляющая фильма. Можно отметить, что не все поступки героев выглядят разумно, но это не имеет особого значения, так как людям свойственно ошибаться. Среди актеров(за исключением Шарлиз Терон) не было звезд, но сыграли они очень хорошо. Очень приятно смотреть за тем, как растет актерское мастерство Идриса Эльбы. Его персонаж выглядит именно так, как должен выглядеть капитан корабля. Нуми Рапас очень напомнила Сигуни Уивер. Сходство состоит в том, что их персонажи самые настоящие роковые женщины.

Отдельно надо отметить Майкла Фассбендера. Он — одна из основных причин посмотреть «Прометея». Никому еще не удавалось в кинематографе вжиться в роль робота так естественно, как это сделал немецкий актер.

3)Монстры.

Этот фильм невозможно было бы представить без инопланетных созданий. Их тут не так много видов, но они очень отличаются друг от друга и запоминаются. В их дизайне явно просматривается почерк работ Гигера.

4)Спецэффекты.

Этот компонент также надо выделить. Использование новейших технологий(3D) пошло фильму только на пользу. Пейзажи завораживают дух и придают ощущение присутствия.

А теперь поговорим о отрицательных сторонах «Прометея»

1)Недосказанность.

Знаю, что уже снимают вторую часть этой картины, но ряд моментов которые не осветили остался. Но этот недостаток перекрывается комплексом дополнительных материалов и альтернативных сцен, которые вышли через несколько месяцев после показов картины в кинотеатрах.

2)Отход от оригинала.

Этот недостаток волновал меня первое время после просмотра, однако поразмыслив я понял, что это не так уж и плохо.

Вердикт: Практически шедевр. Полноценный, независящий от оригинальной франшизы фильм. жду с нетерпением вторую часть.

9 из 10

По наметившейся тревожной голливудской традиции, признанные мастера режиссуры изо всех сил пытаются доказать зрителю, что «они еще торты», и судорожно стараются удержаться на своем пьедестале, возвращаясь к тому, с чего начинали. Увы, не всем это удается. Сначала Тим Бертон со своей невнятной готичной сказкой «Мрачные тени», а теперь и Ридли Скотт со своим недоприквелом и недоспиноффом «Чужого».

Сюжет: в поисках ответов на сакральные вопросы «Кто мы?» и «Откуда мы взялись?» группа ученых и экипаж научно-исследовательского корабля «Прометей» отправляется на далекую безымянную планету.

И как: история «Чужого» закончилась третьим фильмом. Недоразумения под названиями «Чужой: Воскрешение» и «Чужой против хищника», а теперь еще и «Прометей» стали последними гвоздями в гроб легендарной франшизы.

И дело не в том, что «Прометей» плохо снят. С визуальной точки зрения и в плане масштабности и эпичности — «Прометей» прекрасен и восхитителен, но сюжет фильма не только не дает ответов, которые так судорожно искали герои фильма, но и задает другой, не менее сакральный вопрос «Что хотел сказать Ридли?».

С одной стороны, видно, как Скотту хотелось создать новую историю о вере и вечных поисках истины, с другой — режиссер не мог обмануть ожидания фанатов и буквально за уши притягивал «Прометея» к «Чужому».

Главная ошибка Ридли заключается в том, что он наделил своих персонажей ненужными связями, комплексами, мечтами и целями. В частности, андроид Дэвид в исполнении Майкла Фассбендера и без того выглядел чужаком в компании живых членов экипажа, но Скотт зачем-то понавешал на него мишуру в виде «комплекса Электроника», бесконечного пересмотра и цитирования фильма «Лоуренс Аравийский» и прочей невнятной ерунды.

Тут же героиня Нуми Рапас — с ее сердечно-амурно-сосудистыми делами и крестиком в память об отце. А еще эти вечные самокопания в вопросах веры. При всем этом богатом бэкграунде ее героиня не вызывает никаких чувств. Она не цепляет, ей не сопереживаешь, за ней можно просто наблюдать или вовсе про нее забыть.

И так со всем актерским составом. Вроде бы и играют хорошо, и персонажи нетривиальные, а сопереживать никому не хочется.

Так что же в итоге «Прометей»? Фантастический боевик, как его преподносили трейлеры и рекламные ролики? Философская притча о вере и поиске? Еще один элемент Вселенной «Чужого»? Наверное, это каждый решит для себя сам.

Стоит ли смотреть: стоит. Может быть, вы сможете увидеть нечто большее.

Тема, которая проходит через весь фильм — люди хотят знать, откуда они возникли и какова цель их существования. Это то, что делает людей людьми. Ответ, который люди обретают в фильме, полон ядовитой иронии: человечество создано какими-то физически и морально отталкивающими космическими бандитами, которые по прошествии некоторого времени решили его уничтожить. Ребёнок отправляется на поиски отца и находит, что его отец — маньяк, который хочет его убить.

Не случайно все созданное инопланетянами выглядит давящим и мрачным — для работы над миром «Прометея», как и над миром «Чужих», был привлечён мизантропический швейцарский сюрреалист Ганс Рудольф Гигер. Этот художник работает в стиле, который некоторые исследователи его творчества называют некро-готикой. Он сам описывает свои картины как «фотографии, сделанные в аду».

В начале фильма герои рассуждают о том, что они готовы отдать, чтобы узнать, кем и для чего они созданы. В итоге выясняется, что узнавать это едва ли стоило. Не стоило тащиться за этим на чужую планету. Или стоило? «Я продолжаю искать», — говорит Элизабет в конце фильма. Но там ли она ищет?

Современное неверие предлагает свой ответ: оно говорит, что ответа просто не существует. «Большие вопросы» — кем и зачем мы созданы, и что нам с этим делать — просто не имеют смысла, на них некому отвечать.

Как сказал французский биохимик, лауреат Нобелевской Премии Жак Моно: «Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая, лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной… Жизнь вообще, и человек в частности — явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы…

Человек должен, наконец, пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям… Человек, наконец, сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая».

С ним согласен и Ричард Докинз: «Во вселенной, управляемой слепыми физическими силами и генетической репликацией, кто-то обязательно пострадает, кому-то обязательно повезет, но не пытайтесь обнаружить тут ни закономерности, ни причины, ни справедливости.

Наша вселенная обладает именно такими качествами, какими она и должна обладать в том случае, если в ее основе нет никакого замысла или цели, нет ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия».

Мы никем не созданы, у нас нет никакой цели. Не беспокойтесь и наслаждайтесь жизнью.

Но людей не устраивает отсутствие ответа. Должен быть ответ. Хоть в виде каких-то крайне несимпатичных инопланетян. Но что, если за ответом не нужно летать на другие планеты? Что, если он у вас перед носом? Что, если он содержится в книге, которая издана самыми большими тиражами за историю человечества, переведена на самое большое число языков?

Что, если этим ответом является самая известная Личность в человеческой истории? Что, если этот ответ исполнен надежды и утешения — мы созданы из любви, созданы для вечной радости? Что, если он ведёт нас не в мир вязких гигеровских кошмаров, а в мир добра, света, мудрости и красоты? Что, если Вас настойчиво приглашают войти?

В фильме несколько раз повторяется фраза — «это то, во что я выбираю верить». Мы делаем выбор — верить в мир бессмыслицы и пустоты, как Моно или Докинз; в мир, где «инженеры» выращивают «чужих», чтобы натравить их на человечество, изображённый в фильме; или в мир, о котором говорит Евангелие — мир, созданный благим Богом, мир, который Он ведёт к предначертанным им, таинственным и невыразимо прекрасным целям.

Почему так много людей выбирают верить в мрачную неправду — вместо того, чтобы верить в бесконечно радостную истину? Это же чудовищно глупо. Но грех и есть чудовищная глупость. Это путь, к которому можно отнести слова Элизабет в конце фильма: «Здесь только смерть». Но есть и путь жизни; и мы можем его избрать.

Фильм Ридли Скотта «Прометей» является предысторией его же «Чужого». Хотя картина и объясняет зрителю, откуда, собственно, взялись эти самые «чужие», но тема развивается несколько иная: как и зачем появились на Земле люди? Хотя ответ на второй вопрос зритель так и не получает. За ним (за ответом) улетает в неведомые края Вселенной единственная оставшаяся в живых героиня фильма.

Сюжет вкратце таков. В незапамятные доисторические времена некая высшая раса создает на Земле жизнь, после чего Создатели покидают нашу планету. Последний из них выпивает какую-то таинственную жидкость и буквально разрывается на части на первых минутах фильма.

Уже в конце XXI века группа исследователей обнаруживает на шотландском острове Скай наскальные рисунки, возраст которых, как минимум, 35 тысяч лет. Исследователи решают, что это карта-приглашение от Создателей. Снаряжается экспедиция (ее организует глава корпорации — иссохший от старости старик со скрюченными пальцами ног и желто-зелеными ногтями), чтобы найти этих самых Создателей и допросить их на предмет создания землян.

Космический корабль «Прометей», экипаж которого состоит из разношерстной компании, включающей ученых и коммерсантов, совершает посадку на планете, где и обнаруживает остатки цивилизации Создателей.

Как развивались события, зритель пусть посмотрит сам. А я лишь ограничусь несколькими оценочными суждениями в отношении нового фильма Скотта.

Сюжет, на мой взгляд, очень сырой и недоработанный. Зрителю все-таки хочется узнать уже в рамках данного фильма, зачем Создатели зародили жизнь на Земле, а после почему-то так невзлюбили землян, что решили их уничтожить. А может, вовсе, и не решили, а так показалось андроиду Дэвиду и бесстрашной Элизабет. Зловредность Создателей? Уж не из лимоновских ли «Ересей» почерпнута эта идея авторами фильма?

Спецэффекты на высоте. Особенно поражает сам корабль, уже приземлившийся на планете. А исследовательские машины, на которых члены экипажа отправляются на поиски Создателей, уж больно напоминают советские бэтээры (мне одному так показалось?). Правда, много отвратительного натурализма, связанного с «контактом» будущих «чужих» с людьми, после чего от людей ничего не остаётся. Так что порой хочется отвернуться от экрана.

Удивляет, скажем так, «целомудренность» фильма. Если в сценах борьбы с инопланетными тварями, авторам чувство меры явно изменило, то в плане показа человеческого тела совсем иная картина. Женщины в фильме (руководитель экспедиции Мередит Викерс в исполнении Шарлиз Терон и все та же Элизабет Шоу в исполнении Нуми Рапас) вместо белья носят какие-то странные белые повязки. Даже беременная страшным плодом Элизабет, в панике ложась на операцию, повязок не снимает. А тот самый Создатель, что разрывает себя на части в начале фильма, и вовсе предстает в каких-то семейных труселях.

Но что меня больше всего поражает в подобных западных фильмах (включая и эпопею «Чужие»), так это то, что люди, освоившие межзвездное пространство, остались в принципе теми же в нравственном отношении. В «Прометее» они пьют, курят (не табак) и матерятся, как в старые недобрые времена XX века. И так же одержимы жаждой наживы. И это, как говорится, не обсуждается. Геолог-курильщик, например, и вовсе не проявляет никакого интереса к остаткам внеземной цивилизации только потому, что это не предмет изучения его науки. А еще ему зачем-то нужны деньги, а не дружба, как он сам признается после выхода из состояния двухлетнего сна.

Авторам не приходит в голову, что человек, оставшийся скотиной, требующей для поддержки хорошего самочувствия алкогольно-наркотических транквилизаторов, одержимый низменными страстями и пороками (такими, как зависть или трусость), ограниченный узкой специализацией, а не всесторонне развитый — это человек прошлого, а не будущего. Такой человек не может беспрепятственно рассекать межгалактическое пространство — погубит и себя, и все живое. Да и прогресс, я так полагаю, к концу XXI века явно не достигнет такого уровня, что показан фильме. Этого мог не понимать тот же Ридли Скотт в 1979 году, когда снимал «Чужого», но это ясно сегодня каждому, даже не знакомому с последними достижениями науки человеку.

В принципе данную нравственную тему осторожненько так поднял Джеймс Кэмерон в «Аватаре», где банде отмороженных захватчиков противостоит менее развитая в техническом отношении, но более нравственная цивилизация, на чью сторону встали несколько землян.

Одним словом, получился весьма средненький такой научно-фантастический ужастик без какой-либо идеи, основная задача которого — потрепать нервы зрителю.

Когда уже кто-нибудь из российских киношников рискнет экранинизировать «Час Быка» или новую версию «Туманности Андромеды» — фундаментальных произведений, создававших образ будущего. Хотя о чем это я? Придется ведь признать, что коммунизм ведет к свету, а олигархизм — в инферно.

«Прометей» рекламировали так хорошо, что шум вокруг него поднялся ещё до того, как он вышел на экраны. Ридли Скотт, снявший ряд чудесных картин, включая «Чужого», «Бегущего По Лезвию», «Солдата Джейн», «Гладиатора», «Ганнибала», «Чёрного Ястреба», «Царство Небесное», «Гангстера» и «Совокупность Лжи», не должен был снять плохого.

Так, в принципе, и произошло. Но тут стоит сделать одну оговорку.

Лично я в кинотеатры ходить не очень люблю, во-первых, из-за нашего зрителя, который имеет привычку громко жрать и «серьёзно» острить вслух, а во-вторых, из-за самого кино. Так как знания у меня в английском языке не ниже ватерлинии, я способен без перевода почти всё понимать, вследствие чего стараюсь фильмы смотреть именно без него. Ещё на просмотр кино в оригинале подталкивает уровень наших кинопереводов. Народ, конечно, в массе даже родным языком не сильно владеет, не то что вторым, поэтому ему непонятно, какая разница между дубляжом, переводом Володарского, переводом Гоблина и оригиналом. Люди смотрят хорошее кино, которое испоганили дурным переводом, и делают выводы относительно содержания этого кино. Особенно весело слушать рассказы про «хорошую игру актёров» от людей, которые реальные голоса актёров не слышат.

Поэтому я в кинотеатры хожу только на такое кино, которое нужно смотреть на широком экране с хорошим звуком и желательно с новыми технологиями типа 3D и IMAX. В 2009 году вышел «Аватар». А в мае 2012 года вышел «Прометей». В принципе, добавь сюда «Трансформеров», и этим список фильмов, где подобные технологии уместны, исчерпывается.

«Прометей», стало быть, является примером использования самых лучших технологий визуальных и звуковых эффектов, имеющихся в кино. У меня уши большие и глаза хорошо видят, поэтому качественные звук и видео я очень люблю. И, в принципе, этого вполне достаточно для того, чтобы фильм мне понравился. Потому что поход в кинотеатр для меня — это аттракцион. Я хочу, чтобы мне штаны срывало от звука и глаза слезились от визуализации. Всё остальное вторично.

«Прометей» свою задачу выполнил. Всё настолько красиво, что даже как-то и не вспомнить, где ещё я такое видел. Ярче любых фантазий. Никого ведь не беспокоят бредовые идеи «Аватара». Никого не смущает ахинея «Трансформеров». Поэтому и в «Прометее» тоже надо смотреть и слушать, а не ожидать глубинных смыслов, от которых треснет череп. Для этого есть книги. А кино снимают, чтобы заработать денег. Тем, кто думает иначе, можно думать всё что угодно.

Сюжетная линия получилась странноватой. Вопросов вызывает значительно больше, чем даёт ответов. И надо, наверное, как-то обсудить её, но мне, честно говоря, не хочется. Скажу кратко — получилось плохо. Особенно на фоне первых трёх «Чужих» (четвёртый тоже плохой, но по другим причинам).

«Alien», кстати, переводится как «инопланетянин» и не имеет того негативного оттенка, которое несёт русское слово «чужой», поэтому вас дурачат ещё с 1979 года. Ну, чего уж там, если наши переводчики не понимают, что устоявшееся выражение «in a nutshell» переводится как «вкратце», а не как «в ореховой скорлупе» (см. документальный фильм «Мир В Ореховой Скорлупке» Стивена Хокинга), то про коннотацию лучше замолчать.

Но снято, повторюсь, очень красиво. В рамках жанра научно-фантастического триллера сегодня нет ничего лучше с точки зрения видео и звука, и это не преувеличение. Смотреть только на большом экране в 3D. Иначе вам просто будет скучно, особенно если вы любите франшизу «Чужих».

7 из 10

2092 год, команда землян прилетела к планете, на которую указывали наскальные рисунки древних жителей земли. Официальная версия экспедиции, оплаченной частным инвестором, проверить существование инопланетной жизни.

Сразу скажу, что я не жалею, что данный фильм посмотрел, не смотря на общую отрицательную оценку. И если к самому фильму я интерес потерял достаточно быстро, замысел фильма успокоиться не давал, и мне приходилось за авторов отвечать на свои же вопросы. Фабула фильма в создании жизни на земле инопланетным разумом, а это действительно отличный задел для фантастического кино, и поэтому интрига висит в воздухе долго. Т. е. авторам фильма лично меня зацепить удалось, наживку я проглотил, но тем сильнее было дальнейшее разочарование.

Несомненно, на серьезное отношение к себе этот фильм претендовать никак не может. Основная его проблема в том, что режиссер не смог выдержать стиль повествования, перескакивая с фантастики на приключения и даже ужасы. Приоритет Ридли Скотт сделать не смог, и в результате жанровой неразборчивости разочарованными остались все. Сценарий рассыпается, как только начинаешь воспринимать этот фильм серьезно. Тут же всплывает череда событий и обстоятельств, которые банальным логическим объяснениям не поддаются… полнейший бред, и чем дальше к финалу, тем сумбурнее повествование. Кроме этого, все, что говорят персонажи надо фильтровать в мелкую фракцию, и 50% выкинуть по причине того же бреда. Героев уже традиционно для голливуда нет, кроме одного ученого, которого быстро спалили… остальные представляют пустые сосуды, вплоть до главной героини. Исключением может быть странного поведения андройд, если авторы будут так добры, то раскроют его секрет во второй части (если конечно они его сами знают), по крайней мере, внимание он к себе привлечь сумел.

Самой большой интригой для меня остался вопрос, что именно произошло на земле 2000 лет назад, что до такой степени напугало создателей человеческой жизни,… сможет ли Ридли Скотт внятно ответить на этот вопрос, не путая следы вывернутым сценарием и не прикрываясь очередной толпой монстров. В связи с тем, что в фильме муссировалась тема бога, и несколько раз в кадре появлялся нательный крест героини, замес должен быть интересный, и связан с мессией. Для меня привлекательность следующей части осталась только в этом, но я прекрасно понимаю, что достойного ответа от голливудского режиссера блокбастеров ждать смешно.

Удивительная штука — в «Прометее» чувствуется рука мастера, узнаваем его подчерк. Я чувствовала мощь авторской фантазии и трепет перед мыслью гения. Но увы, это не тот максимум, который когда-то выдавал режиссер. Ридли Скотт, к сожалению, не смог, наверное, уже никогда не сможет превзойти самого себя, он настолько высоко поднял планку создаваемого им самим кинематографа, что, надрываясь, плотно утаптывает площадку повторов.

Но все же, нет объективных факторов считать «Прометей» плохим фильмом. В нем есть мудрость, красота видеоряда, плавность и логика сюжета. Остается горьковатый привкус парафраза и какая-то набежавшая простота приемов, которая недостойна большого автора. Но ни в коем случае я не хочу говорить о кино, что получилась халтура. Это, безусловно, не так. Есть множество восхитительных и запоминающихся моментов. К ним можно отнести фантастический видеоряд. Можно не следить за сюжетом, наплевать на идею, можно просто и продолжительно любоваться картинами иноземных пейзажей и множеством подробностей. Можно с легкостью увлечься актерской игрой. Я открыла для себя Майкла Фассбендера. Великолепная актерская работа, самая лучшая на фильм. Можно удивиться тому, что авторы отказали зрителям в счастливом финале, хотя истерично-патетический настрой мог бы запутать.

Просто я сама угодила в ловушку, отказывая «Прометею» в высшем балле, но я могу точено сказать об этом фильме хорошо. Это хорошее кино, глубокое, талантливое. Правда, иногда Скотт сажает зрительские впечатления на песчаную мель привычных голливудских приемов.

В единый голос, как кинокритики, так и обычные зрители, объявили «Прометей» Ридли Скотта самой ожидаемой картиной 2012 года, которая наконец то раскроет тайну не только появления легендарного Чужого, но загадку зарождения человечества. В многочисленных интервью Скотт расписывал свой многозначительный философский зачин, и ради него даже отказался делать из фильма приквел фильма «Чужой», превратив в самостоятельный проект.

Как самостоятельный фильм, «прометей» действительно имеет мощный философский посыл (8), причем нисколько не закамуфлированный от зрителя. Истина зарождения человечества туманна, и вот двери к правде оказались открыты настолько широко, что казалось в них забрезжил яркий свет. Но…

К середине фильма этот свет затух окончательно, ибо по воле Джон Спэйтса и Дэймона Линделофа сценарий (5) из философской истории превратился в банальный фантастический боевик с ужасным монстром в главной роли. Видится тут большая заслуга Линделофа, который до этого писал сценарии к сериалам, так как часовое действо растянулось аж в два раза, к середине потеряв динамику и интригу. К тому же кроме персонажей Викерс и Дэвида, ни у кого не оказалось четкого характера и мотивации. Любовная линия оказалась размытой, диалоги шаблонные, ну а мастерски прописанная концовка окончательно убивает весь смысл картины. Изначально занятный сюжет (5) держит в напряжении первую четверть картины, пока не опускается до шаблонного боевика с инопланетными чудовищами, к тому же еще и без четкой концовки. Нагнетает обстановку только предательские действия робота Дэвида, но к сожалению, это не сильно помогает погрузиться в историю.

Актеры первого плана (6) отработали неплохо. И Шарлиз Терон, и Нуми Рапас создали занимательные образы абсолютно противоположных героинь. Отдельно стоит отметить Майкла Фассбендера, с минимум реплик и отсутствием мимики полно раскрыл характер своего персонажа. На втором плане (3) у нас массовка с несколькими репликами, которые не имеют ни характеров, ни актерской игры.

Теперь о главном козыре фильма — визуальной картинки. Оператор (7) Дариуш Вольски далеко не новый человек в Голливуде, уже поработавший над несколькими известными сказками про пирата и Алису. Поэтому и атмосфера получилась по сказочному гнетущая, картинка темная и мрачная, ракурсы местами интересные, камера вполне живая и в нужном месте динамичная. Специальные и визуальные эффекты (7) в картинах такого масштаба всегда делаются на высоком уровне. Стоит отметить красивые пейзажи и качественный грим, но вот оригинальностью они совсем не блещет, и это факт. Радует качественный саундтрек (7), жестко подогнанный в рамки ситуаций, нагоняющий атмосферу таинственности и загадочности, однако в динамичных сценах он исчезает.

Ридли Скотт — не только хороший режиссер (6), но и гениальный продюсер и маркетолог. Зрители и критики жадно проглотили наживку в виде старой истории, и Скотт вовремя подсек, получив хорошие сборы и потенциальных зрителей для следующей картины. При этом халтурой его работу назвать халтурой нельзя. Он скорее следует современной модели кинобизнеса, которая сильно отличается от 1979 года, где ценится замысел, имя режиссер и зрелищность, а остальное само придет.

Субъективная оценка (6) после просмотра мечется между 5 и 6. Конечно же это важный кусок истории во вселенной «Чужих», конечно это качественная фантастика, просто слепленная по современным лекалам, в которых давно утрачено уважение к зрителю.

Итог:

6 из 10

Похоже это лишь первый эпизод нового сериала…

Мдааа… Первые сорок минут мне было реально интересно. Майкл Фассбендер чудесно играл робота, сюжет вроде оригинальный и загадочный, да и спецэффекты симпатичные.

Но вот после появления инопланетных глист, вылезающих из инопланетных погребальных урн, я начала подозревать, что вся та красота, которой фильм щеголял уже упомянутые первые сорок минут, в скором времени превратится в кровавый трешак с кишками, слизью, массовыми убийствами и неизменным «БУ!» из-за герметичной переборки. Ну а уж когда началась сцена операции на теле Рапас, мой обед (а также завтрак) дружно попросились наружу и восторг сошел на нет.

Весь фильм я ждала, что мне хоть намекнут на смысл первой сцены фильма (Куда полетела тарелка? Почему один синий гигант остался? Что он такое выпил? Почему его разнесло в клочья? Во что мутировала его ДНК?). Но никто на мои вопросы и не думал отвечать. Мало того, весь фильм вопросы добавлялись и добавлялись: Так создали они людей или нет? Почему теперь хотят уничтожить? Зачем изобретали монстров тут, если можно было сразу какую-нибудь дрянь сбросить на саму Землю и не надо было бы отправлять туда целый корабль в виде сиденья от унитаза? и т. д. и т. п. Если верить финальному монологу Нуми Рапас — ответы будут во второй части. Но это же лажа какая-то — снимать целый фильм, чтобы он стал всего-навсего большим рекламным роликом «Прометея — 2».

Соглашусь со многими: логика в сценарии хромает на обе ноги, персонажи прописаны схематично, пунктирно. Из всей этой псевдо-драматической, псевдо-страшной и псевдо-интереснойсерой серой массы мне запомнились две вещи:

1. Майкл Фассбендер (сыграл блестяще, только на него и имеет смысл смотреть в этом киношедевре).

2. Уже упомянутая сцена в операционной (официально заявляю, что она прочно заняла одну из лидирующих позиций в моей памяти, в категории «мерзость, ужас, гадость, беее и фууу…»). У меня до сих пор всё внутри болит, как я это вспомню.

Но ни смотря на всё это, я должна признать — своего создатели фильма всё равно добились: мне стало интересно, что будет в «Прометее — 2». Но если там тоже не ответят ни на один из описанных ранее вопросов, я окончательно обижусь на Ридли Скотта и буду геройски бойкотировать все его фильмы (я понимаю, конечно, что ему на это начхать с высокой колокольни, но зато я буду чувствовать, что мщу за всех обманутых зрителей…).

6 из 10

(5 из 6 баллов за хорошее вступление и загадочность).

Думал писать или не писать. Оговорюсь сразу, что это моя первая рецензия, т. к. до этого предпочитал читать чужие и ставить им +/-.

Теперь о фильме. По заголовку рецензии сразу можно понять моё неудовлетворение картиной. Её главный минус, на мой взгляд, в изобилии интригующих и заманивающих мелочей, на большинство которых в итоге просто забили, так ничего и не объяснив.

Кто эти праотцы? Они ли нас создали? И если да, то зачем хотели уничтожить? А большинство их самих почему погибло? И откуда вирус «чужого»? и т. д. Ещё непонятность во внешнем облике монстров. То это черви, то чудище со щупальцами (напоминающее мутантов из Dead Space), в конце вообще «чужеподобный» родился. Их много разных или это всё один вид? Он питается людьми или ему нужно что-то другое? Можно предположить, что всё это будет раскрыто в сиквелах и приквелах. Возможно, но данный-то фильм осиротел безвозвратно.

Идём далее. Герои по большей части тупые и безликие. Чувство самосохранения, элементарная осторожность на враждебной планете отсутствуют напрочь. Впрочем как и дисциплина на корабле.

Из плюсов можно отметить интересные декорации. Картинка что надо, и это при минимальном (по возможности) использовании компьютера. Среди актёров явно выделилась Нуми Рапас, запомнившаяся «девушкой с татуировкой дракона». А вот Шарлиз Терон наоборот не впечатлила. При чём внешне порой она напоминала свою героиню из фильма «Монстр», чем ещё больше отталкивала.

Итог: разрекламированный фильм с изначально интересной, но так и нереализованной задумкой. Не могу сказать, что пожалел потраченного времени, но пересматривать не буду. Лучше достану первых «Чужих» из домашней коллекции.

7 из 10

P.S. Мучает только одна вещь: что такого задумывал Дель Торо и почему после выхода «Прометея» отложил работу? Уверен, у него бы получился классный фильм)