Рецензии

Казалось бы мировой кинематограф просто перенасыщен фильмами об оборотнях и вампирах, но интерес к вампиризму и людям-зверям, зародившийся в эпоху романтизма, не оставляет в покое уже целые поколения писателей и кинорежиссеров. Что только не придумывали именитые сценаристы и режиссеры, чтобы привнести свою творческую лепту в эти образы. И каждый раз мы видели, что этим фантазиям нет предела. Сами образы рождали новые формы и способы своего воплощения на экранах. Фильм «Человек-волк» есть продолжение этой кропотливой работы разума.

В первую очередь, фильм привлекает своей атмосферностью и красками. Создатели не побоялись реконструировать Англию конца 19 в. и перенести своих героев в эту историческую плоскость. Атмосфера, в которой разворачиваются все основные события фильма, должна подчеркнуть неповторимый колорит Англии уходящего века. Пасмурная и ветряная погода, туман и дневной сумрак служат не просто цели, чтобы напугать неискушенного зрителя, но чтобы показать в более ярких тонах и в игре темных красок образы главных героев. Этой же цели служат и звуки. Каждый звук в фильме готов донести до зрителя то ли английскую умиротворенность, то ли ожидание чего-то иного… В такой атмосфере общего умиротворения разворачиваются события фильма. В общих перипетиях картины человек должен столкнуться с иррациональными силами, власть над которыми не в его руках. Вновь скептический ум передового европейца в лице работника Скотланд Ярда должен сойтись в схватке с силами, противоречащими его картине мира. Не только ему, но и многим другим героям фильма (первого и второго плана) истории об оборотнях кажутся всего лишь вздорным пустяками и средневековыми сказками. Но правда оказывается куда более страшной, что в нее не хочется верить еще больше. Но разве в неверии есть спасение? Как оказывается — нет. Поэтому единственной силой, которая остается в руках героев — это Сила Веры и Сила в свои возможности. Перед зрителем разворачивается битва не просто человека с оборотнем, но и самого оборотня с собой. Его вторая сущность не смогла затмить его первой сущности — сущности человека. Оставаясь под властью иррациональных сил, он не теряет нравственных качеств настоящего человека, хоть и стоит за это заплатить достаточно высокую цену в размере своей жизни. Но именно на его долю выпадает долг донести до скептического и передового мира веру в иррациональное, что, к сожалению, человечество растеряло в битвах за ресурсы и мировой прогресс…

10 из 10

Фильм ждала. По двум причинам: во-первых, очень хотела посмотреть на Бенисио дель Торо, который в последнее время нечасто балует зрителя новыми работами. Во-вторых, просто соскучилась по фильмам про классических оборотней — огромных могучих тварей, нападающих на людей в полнолуние. Люблю я этих пушистиков… И даже прокатная неудача «Человека-волка» в американском прокате и многочисленные негативные отзывы не умалили моего желания посмотреть этот фильм.

После просмотра могу сказать, что картина не лишена как своих плюсов, так и минусов.

Начну, пожалуй, с минусов. Самый большой из них — это сюжет. С точки зрения предсказуемости — достаточно заурядный, с обязательным для подобного жанра набором элементов:

- главный герой (падший, попавший в беду, одержимый — нужное подчеркнуть) — 1 штука;

- главная героиня (комсомолка, спортсменка и просто красавица) — 1 штука;

- любовная линия — 1 штука;

- неразговорчивый, но в целом бодренький инспектор — 1 штука;

- агрессивно настроенные местные жители (иногда вооруженные кольями и вилами) в неограниченном количестве.

Но незаурядность — самый большой недостаток «Человека-волка». Сюжет кажется смазанным, недоработанным, события практически никак не развиваются, не говоря уже о том, чтобы хоть как-то «закрутить» отдельные линии. Главная интрига раскрывается не ближе к концу, а в середине, что, в общем, не разочаровывает, но делает дальнейший просмотр фильма… просто просмотром. Поступки персонажей иногда доходят до абсурда — например, главный герой Лоренс, услышав от своего отца, что сегодня полнолуние и неплохо было бы от греха подальше сидеть дома, в ту же ночь отправляется к цыганам — явно искать приключений на свою пятую точку. А когда на табор нападает «зверь», еще и в самую чащу забегает — конечно же, абсолютно случайно…

Тем, как раскрыты характеры персонажей, я тоже осталась недовольна — и это вовсе не вина актеров, а пробел в работе сценариста. Образы, за исключением главного героя, вышли достаточно блеклыми — «затерялся» даже Энтони Хопкинс, известный своими ролями харизматичных злодеев… А инспектор Эбберлайн (кстати, это тот самый персонаж, образ которого воплотил Джонни Депп в триллере 1999 года «Из ада») присутствует в фильме «постольку поскольку» — просто потому, что жанр требует присутствия служителя закона. От него, по большому счету, никакого толка… Он не проявляет чудеса ума и дедуктивного мышления, не наблюдает за домом Лоренса и даже соседей не опрашивает! Присутствует. А ведь по идее именно он должен был раскрыть главную тайну…

Теперь к плюсам, благо их тоже предостаточно. Первый — это атмосфера. Она именно такая, какая должна быть в готическом ужастике — мрачная, чарующе-гнетущая, обилие черного и темно-зеленого цветов, туманные и влажные леса. Невольно напрашивается сравнение с одним из лучших, не побоюсь этого слова, фильмов готического жанра — «Сонной Лощины» Тима Бертона. Музыка тоже неплохая, правда, все же не столь «цепляющая», как в вышеупомянутой «Лощине» или в недавнем «Острове проклятых». Виды Англии XIX века, хоть и являются всего лишь продуктом компьютерных технологий, не выглядят сошедшими со страниц комикса, как в «Шерлоке Холмсе», что, безусловно, радует.

Еще один фактор, заставивший меня пойти на «Человека-волка» — актерский состав. Несомненное украшение фильма — Бенисио дель Торо. Очень люблю его как актера — все его работы яркие и запоминающиеся, не исключая эту. «El Diablo», как я его называю, Бенисио идеально вписался в образ. Кроме того, красавица Эмили Блант, харизматичный Хьюго Уивинг и, конечно, сэр Энтони Хопкинс, несмотря на свои 72 года регулярно радующий своим появлением на большом экране — хорошо знакомые, но не примелькавшиеся лица.

Оборотни в «Человеке-волке» — не смоделированные на компьютере, а загримированные актеры. Не знаю, кому как, а для меня это плюс. В наш век компьютерных технологий сделать оборотней с помощью графики — проще простого, и при этом они будут смотреться даже более выразительными и устрашающими. Однако даже самое совершенное 3D-творение не сможет заменить игру реальных актеров с их эмоциями и мимикой. Поэтому оборотни получились действительно «пушистиками», удивительно живыми и необычными. К тому же этот ход создателей — явная отсылка к классическим фильмам, снятым в то время, когда графики еще не было…

В некоторых сценах с удивлением обнаружила Голлума… нет, не Энди Серкиса, а реального Голлума… правда, это вовсе и не Голлум никакой, а одичавший мальчик, из-за которого… дальше продолжать не буду, ибо спойлер. Сами посмотрите — если захотите, конечно.

Любители свежей кровушки тоже могут найти для себя много чего интересного, благо оторванных конечностей и отгрызенных голов представлено в изобилии.

Подвожу итог. Фильм, безусловно, не является эталоном своего жанра и обещанного создателями «викторианского ужаса», увы, не несет… Получилась неплохая готическая сказка, атмосферная и хорошо проработанная технически. Вряд ли мне захочется пересматривать «Человека-волка» в скором времени, да и в мою домашнюю коллекцию он, скорее всего, не попадет, однако в общем и целом фильм не разочаровал и не заставил пожалеть потраченное зря время и деньги. Посему — достаточно высокая оценка, а рецензия — зеленого цвета.

Все фильмы делятся на две группы: которые ты будешь пересматривать и которые не будешь. С «Человеком-волком» вышла как раз та ситуация, когда пересматривать фильм особого желания не наблюдается. Нет, фильм определённо неплохой, он не вызывает отвращения как недавно вышедший «Легион», но и до шедевра «Человеку-волку» далековато.

В «Человеке-волке» присутствует всё, для создания отличного ужастика: старинная английская усадьба, чёрный лес, склеп, легенда об оборотне, даже компьютерная графика, костыль кинематографа, присутствует… Но как бы сказал Станиславский: «Не верю!» Игра актёров неубедительная. Конечно, за исключением всеми любимого Бенисио Дель Торо (старик Хопкинс тоже не подкачал). Но им не хочется сопереживать, на них, если быть честным, просто наплевать. Убьют его, не убьют — без разницы. Ну… не проскакивает искра. Музыка незапоминающаяся и банальная, мне даже показалось, что я уже слышал её в каком-то другом фильме…

Что насчёт наименования ужастика. Очень, очень сомнительно. Была парочка пугающих моментов… и всё. Оборотни чудесно хрюкают и вообще выглядят вполне забавно. Разорванные трупы, оголённые хребты, кишки не вызывают никаких эмоций. Агент Смит, представившийся полицейским из Скотланд-ярда тоже улыбнул. Сюжет так себе. Я не смотрел старого фильма, ремейком которого является «Человек-волк», но, думаю, тем, кому понравился старый фильм, придётся по душе и ремейк.

6 из 10

Середнячок.

Бюджет 150 миллионов баксов и как минимум 2 отличных актера, предвещали пусть не шедевр, но как минимум интересный и главное зрелищный пересказ старой истории о перевоплощении человека в волка.

А что же получилось на деле? Да мягко говоря ничего хорошего, совершенно пустой, бессмысленный и скучный фильм с извращенными представлениями человеческих чувств.

В каком жанре создатели пытались рассказать нам сию историю ? Ужасы, дак вся жуть здесь представлена разве что внезапными и громкими «бу» да и те сделаны так бездарно, что ни разу меня не напугали. Я не люблю этот прием, но, тем не менее, в других фильмах он заставляет хотя бы вздрогнуть.

Быть может фильм — драма? Но где терзания героя по поводу раздвоения своей личности? А главное где вменяемая мотивация поступков героев ??? Ладно, Хопкинс вполне толково объяснил, как все произошло и почему он убил свою жену, но почему он, то защищал сына, то пытался скормить его людям, то убить собственноручно, при всем при этом говоря ему о своей любви. Почему поведение в фазе волка то совершенно без контрольно, то полностью осознанное? Что значит фраза «ты перехитрил меня» (или как то так, сказанная в конце фильма)?

Вопросов куча, а ответов ноль. Такое впечатление, что в процессе съемки какая-то молоденькая асистентка пролила кофе на сценарий и чтоб не спалиться вырвала некоторые листки. Или же монтажем занимался клип-мейкер и вместо фильма сделал нарезку сцен.

Но что объяснить сложнее всего, дак это убогость самого волка, в смысле оборотня. В других рецензиях его весьма красочно и заслуженно назвали Ети и чубакой из звездных войн, но никак не человеком-волком. И это в фильме 2010 года с бюджетом в 150 лимонов !!!

И еще одно упущение, скорее не фильма, а скажем так проекта «человек-волк» это недостаточная реклама и зомбирование зрителя (как например с другими недавними блокбастерами), в итоге многие оценивали фильм своим котелком и как результат невысокие оценки и кассовые сборы, но все же много выше того, что данная поделка заслуживает.

Несмотря на все выше описанное в фильме есть и положительные моменты, помимо самого волка все окружающее смотрится отлично, мрачно и достаточно атмосферно.

Но все эти положительные моменты перечеркивает концовка, являющаяся последним гвоздем в крышку гроба данного фильма. Настолько извратить понятие любви и выдать двуличную суку за спасительницу главного героя — апогей маразма.

3 из 10

За исключением «Аватара», все фильмы, недавно вышедшие в прокат под фанфары и фейерверки мощных PR-акций, оказались раздутым и пустым ширпотребом. Пример? «Джонни Д.», а вот теперь «Человек-волк», который уже после десяти минут просмотра отозвался в моей груди болезненным разочарованием, поскольку я, как многие другие, имела радужные ожидания на его счет. Опустив пересказ сюжета, перейду сразу к отличительным свойствам картины, среди которых положительных не будет.

Первое: поразительная дешевизна картины с бюджетом в 150 лямов. Если кто-то смотрел первые, снятые в 30-е годы фильмы ужасов, то непременно вспомнит забавных, абсолютно не страшных монстров, которых играли актеры, одетые в костюмы-комбинезоны с молнией на спине. В такие же «волосатые» пижамы с масками наряжаются символы американских спортивных команд — лягушек, цыплят и т. п., и, конечно, тот же принцип используется на детских утренниках. Так вот, перевоплощенный в оборотня, герой Дель Торро выглядит совершенно идентично этим персонажам, с той же молнией-застежкой на спине.

Помню, я ругала «Ван Хельсинга» за откровенный перебор с компьютерной графикой, но наблюдая беззастенчивое отсутствие ее в «Человеке-волке», я недоумеваю, как его создатели не постыдились в наше время выдать спецэффекты, едва ли достигающие уровня первых «Звездных войн»! Хотя, возможно, у Лукаса они и одолжили запыленный костюм Чубаки для своего лекана, который, кстати, не имеет ничего общего с волком, ходит на двух ногах и по размеру не превышает человека, поскольку одежда на нем после превращения даже не рвется! До такого прежде не опускалась ни одна экранизация. Та же наглая дешевизна наблюдается и в нарисованных декорациях и сценах расправ, которая сегодня совершенно неприемлема.

Второе: полное отсутствие страха и напряжения. О каком саспенсе может идти речь, когда монстра либо вообще не показывают — зато нам слышен вой и шуршание кустов! — либо демонстрируют по пять секунд, когда тот совершенно ненатурально и по-игрушечному лапой сшибает голову одной из безымянных-безликих жертв? Или нам нужно было испугаться, когда он двумя «лапами» толкнул в грудь врача-психиатра, и тот выпал в окно?

Третье: слабый, беспомощный и штампованный сюжет, подходящий, опять же, для детского утренника, но никак не для большого кино, в котором просто сбивает с ног нелогичность и бессмысленность поступков всех главных героев. Почему бессмысленность? Потому что ничего из того, что было задумано, не могло быть и не было совершено. Как там было сказано? Судьба. Главный «покусанный» герой искал убийцу брата. Нашел? Нет. Убийца сам к нему пришел в начале фильма и во всем признался. Инспектор из Скотленд-Ярда искал чудовище, чтобы расправиться с ним. Расправился? Нет. Мы просто в течение часа наблюдали его беготню (ах да, еще попивание пива в таверне), которая ни к чему не привела. Главная героиня металась в поисках лекарства от лекантропии, колеся по лесам в поисках цыганки Мариулы. Нашла? Излечила? Нет, потому что лекартсва не существует. А зачем, спрашивается, вообще нужны были эти дурацкие, до боли предсказуемые перемещения в пределах трех клеток, если с самого начала было понятно, что станет с Оборотнем? То же, что и всегда!.

Понятно, что при таком сценарном убожестве не могло быть и речи о раскрытии четырех основных персонажей — все они прописаны шаблонно и поверхностно — но зачем нужно было вводить еще каких-то? Например, старый цыган — слуга старого Талбота? Чистил ружья с видом «война Господнего», а мы все думали — вот уж этот колоритный дед обязательно сыграет свою роль в охоте. Но нет! Подчиняясь законам незавершенности, которым строго следовал режиссер, старый цыган просто сошел со сцены и больше на ней не появился!

Четвертое: Бениссио Дель Торро. Сей мексиканские кабальерро мало того что смотрится нелепо в образе английского джентльмена (перенесли бы действие хотя бы в Испанию, ах нет, там же нет туманов и готики!), так еще и весь фильм ходит с пропитым, нахмуренно-деревянным выражением лица, не изображая ровным счетом никаких эмоций. Какая там душевная борьба, смятение и раскаяние — ничего! То же касается и всех остальных.

Пятое: высосанная из пальца любовная линия, отдающая душком бразильских сериалов. Убитая горем вдова старшего брата ну непременно должна влюбиться в младшего! Мало того, что это скабрезно, так еще и не делает чести ветреной героини.

Итог: решив от начала и до конца следовать схеме нелепости, шаблонности и дешевизне во всем, режиссер добился невиданных успехов, сведя свой «шедевр» до уровня третьесортной страшилки сороковых-шестидесятых годов.

2 из 10 за присутствие в картине Хопкинса, Уивинга и Блант, за которых мне при этом стыдно.

Фильмы ужасов не люблю в принципе, но ремейк «Человека-волка» заинтересовал по нескольким причинам:

1. Бенисио Дель Торо в главной роли.

2. Переделки старых ужастиков всегда привлекательны как для молодого зрителя, так и для любителей жанра со стажем.

3. Создатели картины обещали максимально соответствовать духу фильма-первоисточника.

Получилось по большей части разочарование. Дель Торо ходит на протяжении всего фильма с одинаково каменным выражением лица, заставляя всё чаще поглядывать на часы. Диалоги и сам сюжетный ход просты и даже глупы до неприличия. Во время просмотра постоянно возникают аналогии с другими фильмами подобного жанра и сам себе говоришь «Я это уже где-то видел».

К немногочисленным плюсам можно отнести лишь сцены превращения героя Дель Торо в волка, они довольно впечатляющие. Правда конечный продукт, то есть сам волк, получился довольно странным и на волка-то непохожим. Это что-то среднее между медведем и псом. А превращение героя Хопкинса в волка и вовсе выглядит смехотворным, он становится похож на пухлого бобра.

В общем, вместо обещанного психологического триллера с элементами ужасов и человеческой драмы мы получили рядовой ужастик, о котором забываешь уже через час после просмотра. И мой вам совет — смотрите лучше фильм «Волк» с Джеком Николсоном, там есть и психология, и человеческая драма, и отличная актерская игра.

4 из 10

Фильм завлек меня темой об оборотнях, и прекрасным трейлером. Но наслушавшись не самых приятных отзывов, ждала худшего. И была искренне удивлена, когда этого самого «худшего» как-то не последовало.

Жанр заявлен как триллер и ужасы, но ничего действительно пугающего я там не заметила, хотя есть несколько моментов заставляющих вздрогнуть, скорее из-за неожиданности и резкости. Я бы добавила еще и экшн, так как он там присутствует в приличном количестве, и, надо отметить, очень захватывающий и качественный.

Два огромных плюса картины — это атмосфера и актеры.

Атмосфера великолепна. Мрачно, загадочно, страшно и по-готически красиво. Прекрасные пейзажи, огроменная луна на восхитительном небе, облетевший пустынный лес, запущенный скрипящий особняк, склеп — это ли не классические атрибуты фильма ужасов? Фильм потрясающе стильный, и хотя бы ради эстетического удовольствия стоит просмотра.

Актеры. Не могу назвать хоть кого-либо, кто меня разочаровал. Все смотрелись весьма гармонично, никто не вызвал отрицательных эмоций своей игрой. Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торо, Эмили Блант и Хьюго Уивинг — все на своих местах, никто не перетягивает на себя одеяло. Молодцы.

Что же касается кровавой составляющей, то тут тоже все на ура. Кровь, кишки, оторванные конечности — все смотрится очень натурально, но самое главное — в меру. Нет пресловутых рек крови и берегов из внутренностей — даже это снято, опять же, стильно и красиво.

Также отмечу вой. То, как оборотень воет — вообще сказка! Так пронзительно и пробирающее… слушала и слушала бы:)

Есть, конечно же, и недочеты. Любовная линия совсем не проработана, поэтому смотрится как-то натужно… Диалоги местами подвисают. Но самый большой минус, на мой взгляд — это вид оборотня, его следовало сделать более приближенным к животному, зверю, нежели к облику человека, хотя когда оборотень в движении это не так заметно, но все же…

В итоге: фильм совсем не тянет на шедевр, ни в коем разе, но в своем жанре представитель очень достойный. Картина очень стильная, атмосферная и готичная, похожа на Сонную Лощину и Дракулу Брэма Стокера. Выполнена в классическом ключе, что придает ей определенный шарм. Также радует, что создатели не стали давить на мораль. Рекомендуется всем поклонникам жанра, Энтони Хопкинса и Бенисио Дель Торо.

Мистика в чистом виде.

7,5 из 10

Начну издалека, дабы стразу не ставить категоричных оценок и жалеть о бесцельно потраченных времени, деньгах…

Герой приезжает в свое родовое поместье после странной гибели брата и узнает, что что в предместьях города обитает страшное существо, которое разрывает на части жителей. Он решает разобраться в чем дело, а в этом также заинтересован и полицейский из Скотланд-ярда, приехавший расследовать факты смерти.

Примерно такой был анонс, и если вы желаете увидеть на экране что-то сверх описанных в анонсе событий, то, думаю, вы немного расстроитесь. Главный минус этого фильма — не просто вялотекущий сюжет, а отсутствие его развития. Все, что нужно узнать о фильме — все это ясно из роликов и прочих информационных анонсов. Нет, конечно, есть пара маленьких скелетиков в шкафу — но для продолжительности экранного времени в 102 минуты это, в целом, маловато, чтобы увлечь зрителя.

Картинка, впрочем, впечатляет, и хотя бы это не может не радовать. Стильные мрачные готические пейзажи, воссоздающие Англию 19 века, создают волнующую атмосферу. Классическая игра всех актеров хорошо вписываются в канву повествования.

Ну и, конечно, о графике. Человека- волка сделали не совсем похожим, скажем прямо, на волка, но даже в звериных чертах проскальзывала не только человеческая сущность, но и людское выражение актеров, особенно в финальных сценах.

В общем, луна слишком быстро полнела, прямо-таки вылетала из-за облаков, что испугаться ее не было никакой возможности.

5 из 10

Этот фильм так же сед, как и один из главных актеров — Энтони Хопкинс, дающий наконец слабину. Этот фильм также блекл, как не контрастная нуарная картинка между великолепными светлыми натурными интерлюдиями, венчающая фильм и его настроение. Возникает впечатление, что картина устарела еще до рождения, произведенная где-то в 80ые годы, или может даже раньше.

Сюжетная линия лишена интриги практически с начала, где достаточно четким спойлером является само поместье Darkmoor, показанное на старте. Уже с первой трети нам открывают все, а с половину и разъясняют в деталях, надеясь удержать внимание действием, которое действительно нарастает, а ближе к концовке заполоняет течение фильма. Но насколько этот фильм старается быть триллером, столь же явно является он милой сказкой. Часть всех завязок, поражает почти забытой наивностью кино 80-х, только с другим, глуповатым привкусом. Тем не менее, сами по себе, в отдельности, сцены, во многом клишированные, вполне смотрятся, собираясь в не самый интересный фильм. Основная мысль, повторенная дважды — в начале и конце — просто слоган, причем не цепляющий, как ему положено. Пустота замысла видимо повлияла на все остальные составляющие фильма.

Производственные качества фильма в основном на высоте, кроме пары эффектов, когда Лоренс чувствует внутреннее преображение, и в решающей схватке. Уж очень гипертрофированы там, до забавности там персонажи. Подбор актеров не плох, но серьезно вживается в роль лишь Уивинг, а Эмили Бланш, полностью оправдывает свою фамилию в транскрипции, являясь словно пятном на пленке. Оператор очень старается, старались, те кто подбирал натуру, и в итоге они вытянули фильм в определенной мере, сделав его притягательно стильным. Это очень хорошо, что картина осталась в своем времени, а не перенесена в наше, как большинство бездарных попыток вервольфов в современном мире.

В сухом остатке: провалился в прокате? Видимо, туда ему и дорога — только картинку оставьте…

1 Причина просмотра

Изначально при просмотре первого трейлера не так чтобы загорелся желанием смотреть. Хотя в списки актёров был Бенисио Дель Торо, столь мало радующий нас своим появлением на экране. Очень он своеобразный, так и к тому же актёрскими способностями его бог явно не обделил.

Да и вообще я не любитель фильмов про оборотней и вампиров (лично я их ставлю в один ряд), особенно вследствие последних событий, о которых скажу ниже. Следующим шагом был просмотр второго трейлера, того самого в котором была замечательная музыка. Вот тогда именно очень захотелось посмотреть. Ну и конечно в бонус такие актёры как Энтони Хопкинс и Хьюго Уивинг.

«Луна, всё в её власти»

2. Родственные узы и сюжет

Фильм снят по мотивам классической картины «Человек-волк» 1941 года выпуска, определяющая основополагающие признаки жанра. Сюжет ремейка во многом повторяет сюжет оригинала (за исключением некоторых изменений). Оригинал не видел, поэтому история для меня была нова. Стоит сразу напомнить, что говорить, о том что в фильме нет смысла, зависит вовсе не от фильма. Зависит это в основном от человека, посмотревшего фильм. Так как можно найти смысл, в абсолютно бессмысленном фильме и не обнаружить его в фильме — нотации. Человек-волк по сути рассказывает нам историю и требовать от него чего то большего не стоит, хотя некоторые моменты говорят об обратном.

«Только человек мог решиться на столь бессмысленную жестокость»

3. Действо и восприятие

Лично я смотрел этот фильм с огромным удовольствием, так как он в общем-то ввернул моё представление об оборотнях. Вследствие последних событий (Сага «Сумерки») сильно изменили восприятие оборотней и вампиров тоже. Со времён «Носферату» «Дракулы» и «Человека-Волка» были определенны опредёлённые основные моменты образов вампиров и оборотней. Разные продолжения и ремейки закрепили результат. Лично я представлял вампиров таких, какие показаны в «Дракуле Брэма Стокера», «От заката до рассвета», а оборотней, как в фильмах «Псы-войны», «Вой» ну или «Другой Мир». Выход саги «Сумерки» немного (а я думаю, что очень сильно) сломал представление об этих существах. Теперь вампиры и оборотни не страшные жестокие существа, желающие человеческой крови, а милые, красивые и благородные.

Можно спорить, но факт есть факт, слишком эта сага изменила о них представление. И вот он, выходит «Человек-волк» в котором оборотень, ужасное создание, жестокое и неуправляемое. Ни о каком благородстве нет и речи, нет никаких добрых ноткок. Он предельно жесток и свиреп.

Прекрасная операторская работа и всяческие эффекты стрельбы и действий оборотня, только утвердили его образ. Многим оторванные конечности намекнули на жанр «Trash», но нет ни в коем разе фильм не относиться к этому жанру, а правильнее к виду кино. В нём показана жестокость, такая которую оборотень должен проявлять. Именно так, рвёт, кусает, отрывает. Предельно жесток и кровав.

Стрельба и все действия оборотня на высшем уровне. Стреляют и кусают просто великолепно.

И, конечно же, стоит отметить очень сильный стиль и дух фильма переданный за счёт отличных ракурсов, показывающих прекрасные пейзажи и архитектуру. Костюмы, разговоры, персонажи, величие замка, старый Лондон, всё это образовывает свой дух. Ну и само собой метод съёмки, злобные ракурсы, игра света и тени, ну и, конечно же, луна, это такие же полноценные герои фильма. Отличный звук не отстаёт.

Ну, а пугает фильм не очень. Конечно, были моменты, которые заставили вздрогнуть, но вот внутреннего страха не было. Некоторые моменты довольно замечательно, дёргают зрителя, за счёт резкого появления и звука. Ну и во общем то действия оборотня вызывают меньше жути, нежели действия докторов в больнице, в которую попадёт герой. Ну и фильм по моему мнению больше берёт атмосферой, нежели страхом.

Фильм серьезен и шутками не балует. В нём правда есть диалоги, в которых присутствует злобная ирония. Под конец фильм (схватка) я сидел с улыбкой и чувством полного удовлетворения.

Ну и стоит всё же считаться, что это ремейк фильма 1941 года, хотя каких-то нелепостей не было замечено. Не считая сильно режущей фразы из уст Хопкинса про ужасные деяния его сына. Неоднозначный перевод куда более неприятен, чем простой и логичный (что был в трейлере).

«Страшные вещи Лоуренс, ты делал страшные вещи»

4. Актёры

Как я уже упоминал, что восхищаюсь Бенисио Монсерратом Рафаэлем дель Торо Санчесом (его полное имя). Считаю его одним из лучших актёров современности. Этот пуэрториканский актёр, удостоенный премии «Оскар» здесь исполняет роль Лоуренса Тэлбота, который прибывает в Блэкмор в следствии исчезновения его брата. Энтони Хопкинс исполняет роль его отца. А Хьюго Уивинг роль реально существовавшего следователя Эберлайна (который был следователем в деле Потрошителя). Играют все на высшем уровне. В том числе всегда разный Хьюго (мой мозг так и не смог уровнять Мистера Смита из «Матрицы» и Эрлонда из «Властелина Колец»). Ну стоит ли что либо говорить о Энтони Хопкинсе, который в каждом фильме харизматичен и прекрасно исполняет роль. Ну и гвоздь программы Бенисио. Отлично исполнил роль, хотя сюжетом мало времени уделяется чувствам и моральным мучениям его героя. Так же здесь играет Эмили Блант, которой в принципе за весь фильм, на фоне таких тяжеловесов кино, мало дали выделится.

«В убийстве зверя нет греха в отличии от убийства человека, но где та грань»

5. Вывод

Отличная актёрская работа, свой стиль и атмосфера, замечательные пейзажи. Чувство отчуждённости и одиночества похожее на то, которое появилось при просмотре в детстве «Шерлока Холмса: Собака Баскервилей». Ну и кончено же возвращение классического оборотня. Всё это за 150 миллионов долларов стоит того чтобы посмотреть.

Лично моя оценка 8 — 9 баллов из 10

Объективно 7,5 из 10

«Пробил час зверя»