Рецензии

Если коротко, то когда фильм начался и минут двадцать разгонялся, было просто интересно. Он красиво снят, он хорошо разыгран актёрами, он рассказывает о важной проблеме роста городов и уничтожения лесов на любопытном языке. А потом стало ясно, что это очень смешная комедия. В таком забавном состоянии фильм пробыл очень долго, и он может рассмешить даже до слёз. Когда сил уже нет, а сдержать смех просто не получается. Ближе к финалу сработали зёрна драмы, которые были хитро зарыты в самом начале.

Но теперь, после просмотра, не отпускают два вопроса. Во-первых, почему такой странный фильм оказался таким интересным? Тут происходит много разных вещей, невозможных в реальной жизни. Видели «Животное» с Робом Шнайдером? Если да, то помните, какие фокусы там творились. В том числе, такие, после которых не выживают. Вот и здесь такое есть. Лесные зверушки тут общаются между собой. У них есть порядок. Они умеют сооружать хитрые конструкции из тяжёлых предметов. Без мощной техники это было бы невозможно. То есть, это глупая ложь. Но почему так интересно смотреть?

На этот вопрос ответить легко. Чтобы кино удалось, нужны действующие лица, за которыми хочется следить. Из тех событий, что с ними происходят, надо сложить цельную историю. Это здесь есть, и в полном порядке.

Главный герой переехал в глушь из города, чтобы один год руководить тут работами. Жена это терпит, а сын подросткового возраста очень недоволен. Когда видишь его впервые, он вызывает раздражение своей натурой, и кажется пустым местом. Потом он знакомится с местной девушкой. Это тоже кажется простой и дешёвой уловкой. Что просто и знакомо, то правда, но что дёшево, то это заблуждение. Парень избегает общения с родителями и не заводит друзей, а перед ноутбуком торчит, как приклеенный. Но это не значит, что ему ничто не интересно, что его ничто не тревожит. Предрассудки и боязнь ядовитых змей – это одно. Контраст города и деревни. Но кроме этого он видит, что под видом хороших дел, под видом работы на благо природы, его отец и прочие эту самую природу убивают. А его подруга тоже пригодилась. Все они – кирпичики этого сюжета.

Брэндан Фрейзер очень ярко играет главную роль. Он не хочет никому вреда, но и пользы тоже принести не может. Он не жёсткий, и легко клонится туда, куда потянул сквозняк. Интересно сравнить его с тем, кого показали в самой первой сцене. Это два разных человека. На их пути возникают похожие, или вообще одинаковые, преграды. Где один без угрызений совести давит на газ и может легко переехать зверька на асфальте, другой пытается найти безобидное решение. Первая сцена фильма вообще очень показательна. В том смысле, что она служит и кратким наброском будущих событий, и в том смысле, что она очень сильно исполнена. Её можно ставить в пример. За маленький промежуток времени можно много узнать. Но не благодаря диалогам и словам, а благодаря операторской работе, монтажу, событиям в кадре. А как здорово тут закручены конфликты! И это касается всего фильма.

Обитатели леса узнали, что люди собираются не просто город построить, а и всё вырубить. Главный герой согласился на новую сделку. Не ради того, чтобы нанести вред, а потому что он хотел угодить начальнику и побольше заработать для своей семьи. И теперь местные млекопитающие и пернатые начинают разными способами портить ему жизнь. Поскольку он бесхребетный и податливый, у них это очень хорошо получается. И поскольку наш герой очень нескладный, смотреть за тем, как ему делают гадости, очень и очень смешно. Тут надо повторить, что сценаристы далеко уходят от реализма, но благодаря интересным героям и понятной истории, это не вызывает отторжения. Это вызывает интерес и смех.

А на второй вопрос ответить сложнее. Откуда столько жёсткой критики и низкие оценки? Фильм красиво снят, интересно прописан, драматичен и богат. Наверное, потому что человечество безвозвратно встало на путь полного захвата всей поверхности планеты, что подразумевает истребление всех мешающих форм жизни ради комфортного жилища и игрушки в виде крутого айфона.

Я вышла замуж за сумасшедшего…

(примерно 28-ая минута фильма)

Месть пушистых

Я очень люблю фильмы про чудаков, но когда мне показывают тупых идиотов (в прямом смысле этого слова, потому что только полный кретин будет убегать от медведя по улице, хотя мог бы просто зайти в дом), оправдывая их поведение тем - у нас ведь кино для детей! Нет, избавьте меня от подобного бреда.

А самое удивительное, режиссер Роджер Камбл сотворил действительно феноменальную вещь, так как при просмотре “Пушистых” - ты всем сердцем начинаешь ненавидеть животных! Да, именно животных. Кто так снимает? Нет, в кинематографе большое количество шлака про друзей наших мохнатых, но к ним у тебя меньше всего претензий (даже если симпатия на нуле).

Здесь же, черт возьми, совершенно противоположная ситуация. Я хотел только одного, чтобы всех зверей в этом фильме (а их тут будет предостаточно – еноты, медведи, скунсы, белки и т.д.) разрезали на мелкие кусочки, свернули им шеи и оторвали хвосты. Это невыносимо, это просто невыносимо!

Добавьте сюда вялый сценарий (блин, банальная вырубка леса, звери решают защитить свой дом), шутки в стиле – скунс испортил воздух прямо мне в лицо, отвратительную актерскую игру (Боже, даже смешной комик Жонг не может вытянуть все это дело) и убогую режиссуру.

Ах, чуть не забыл про компьютерную графику! Она вызывает рвотные позывы, как и мерзкая озвучка зверей. Интересная деталь – режиссер Камбл (сразу же, а-ха-ха) свалил на ТВ после выхода данной ереси (до сих пор не вылезает). Что я хотел от товарища, который снимал “Милашку” и “Жестокие игры”? Средний фильм, не? Развожу руками.

“Хатико”, “Дорога домой”, “Бэйб” – забудьте. Гражданин Роджер Камбл доказал только одно, он не умеет снимать кино с животными и про животных. А Фрейзер? Вот хороший вопрос, актер опустился на дно. Смотреть больно и грустно. Е-мое, “Дадли Справедливый” далеко-о-о-о не самое худшее, что могло произойти с твоей карьерой, Брендан.

И не надо говорить, что это кино легкое, поэтому пускай. Оно противное, глупое и космически скучное. Найдите себе другой легкий фильм (у того же Фрейзера). В утиль!

P.S.

Последняя роль Элис Драммонд. Забавная была старушка. Единственное светлое пятно, а Шилдс очень сильно постарела.

3 из 10

Было время, когда добрые семейные комедии, смешивающие животных и людей в одном задорном коктейле пользовались неимоверной популярностью у самой широкой аудитории. Венцом подобных историй стала дилогия 'Доктор Дуллитл' с Эдди Мерфи в главной роли, после чего тематика фактически исчерпала себя, оставив кинематографистам гораздо меньшего пошиба лишь крохи зрительского внимания. Последующие сиквелы 'Доктора Дуллитла' лишились основного актерского состава и достойного бюджета, прокатываясь исключительно по кабельным каналам в будние дни вечером, а все остальные попытки сыграть на былой актуальности 'животного' кино на больших экранах терпели один крах за другим. Неуверенное продолжение 'Стюарта Литтла' и оглушительный провал второго пришествия 'Бэйба' показали, что на любое кино есть своя мода. И если она проходит, то лучше переждать неблагоприятный период, дабы не подсчитывать убытки с грустной миной, терзая себя за недальновидность. К сожалению, авторы комедии 'Месть пушистых' не учли предпочтения публики, посчитав что история о людях и зверях в остром юмористическом ключе при любом раскладе привлечет к себе внимание. Однако не в пользу ленты Роджера Камбла идет ее абсолютная бесхитростность, граничащая с откровенным примитивизмом. А в такой ситуации закономерный провал 'Мести пушистых' бессмысленно списывать на банальный просчет маркетологов, так как в действительности хорошее кино всегда найдет путь к сердцу зрителя.

Что касается непосредственно сюжета фильма, то он знакомит нас с амбициозным представителем влиятельной компании-застройщика, Деном Сандерсом (Брендан Фрейзер). Получив перспективный и определенно выигрышный проект от непосредственного начальника (Кен Жонг), герой не раздумывая отправляется вместе с сыном Тайлером (Мэтт Прокоп) и женой Тэмми (Брук Шилдс) в живописную лесистую местность, чтобы уже на месте и без лишних проволочек контролировать планомерный процесс возведения шикарного жилого квартала. Расширяя территорию застройки, Дену приходится вмешаться в размеренную жизнь местной животной экосистемы, чего пушистая банда во главе с енотом молча терпеть точно не собирается. Узнав, кто их основной враг и как ему можно досадить, звери объявляют мистеру Стивенсу настоящую войну, в которой ему будет очень сложно победить. Куда бы он не сунулся, енот со-товарищи всегда будут рядом, чтобы как следует проучить незваного гостя. Таким образом герою придется действовать с максимальной рассудительностью и наконец-то решить для себя, что же важнее: семья и душевный покой или выгодный контракт в купе с бесконечной занятостью. И конечно же выбор Дена Стивенса очевиден, так как 'Месть пушистых', это не тот фильм, что ломает стереотипы. Даже наоборот - он в них купается, словно в теплой ванне, только беда в том, что в воде уже явно кто-то плавал. Причем неоднократно.

До раздражения прямолинейный и не стесняющийся показаться глупым фильм благодаря стараниям посредственного телевизионного ремесленника Роджера Камбла, сумевшего заманить на съемочную площадку практически растерявшего популярность и внимания Брендана Фрейзера, карьера которого полетела в крутое пике. Заручившись поддержкой некогда одного из самых востребованных актеров Голливуда, более не перебирающего ролями, Камбл решил не вмешиваться в сценарные наброски Майкла Карнеса и Джоша Гилберта, поставив ставку на мастерство кудесников компьютерной графики, а также имена Фрейзера и Шилдс, по идее способные сыграть рекламной кампании фильма на пользу. Но разве есть смысл брать во внимание кино, если оно в открытую заявляет о своих художественных качествах в трейлере? Конечно же этот вопрос риторический. Авантюра с предельно скудным бюджетом, посредственной режиссурой, отсутствующим сценарием и скучающими актерами моментально дала о себе знать, от чего никто и никогда не увидит 'Месть пушистых' в наивысших строчках кассовых сборов. Фильм Камбла удостоился шквала разрушительной критики, и это тот случай, когда с годами ценность сомнительной поделки не прибавляет в весе. И это откровения явно осознавали все, кто был причастен к созданию 'Мести пушистых', но в их ситуации было куда важно обналичить чеки, а не переживать за удержание последних крох репутации.

На протяжении всего хронометража несчастным зрителям пришлось наблюдать за поразительно безликими попытками Брендана Фрейзера вспомнить былые годы славы, когда он мог одинаково эффектно играть как в драмах, так и комедиях. Его герой из 'Мести пушистых' представляет из себя откровенно неинтересного парня с наперед известными решениями и тем, к чему они приведут. Записной карьерист, чудом соединивший себя узами брака с настоящей красоткой (Брук Шилдс даже с годами не утрачивает обаяние), представлен нам в нарочито отрицательных тонах, чтобы со временем получить шанс на искупление. Единожды посмотрев любой семейный фильм с негодяем на ведущих ролях знаешь, чем в конце концов окончиться сюжет каждого подобного фильма. Не спорю, что данная формула неспроста получила широкое распространение, так как она действенна, однако предельно мало выстраивать повествование по сухим лекалам, не заполняя при этом сюжетные щели качественным материалом. В 'Мести пушистых' много второсортного юмора с падениями и увечьями, разговорные шутки априори не могут вызвать даже подобие улыбки, а венчает этот художественный кошмар ужасающая компьютерная графика, превращающая зверей в оживших манекенов. Вместо того, чтобы порадовать детей и родителей милыми, забавными пушистыми хулиганами, создатели пугают своих зрителей, или на худой конец вызывают вполне обоснованные вспышки гнева. И в такой ситуации непросто найти хотя бы одну причину для того, чтобы выделить 'Мести пушистых' драгоценные минуты свободного времени. Фильм предсказуем и вымучен, что чувствуется во всех без исключения сценах, отдаляющих бесстрашных зрителей от вожделенного финала, способного окончить добровольные мучения.

В итоге хочу сказать, что 'Месть пушистых' продолжила снижение Брендана Фрейзера из категории элитных актеров к изгоям статусного кино. Не делает она чести и прочим актерам, согласившимся принять участие в затее Роджера Камбла, так и не научившегося правильно расставлять приоритеты. Ему не стоило выскальзывать из телевизионной стези, чтобы испытать себя в полном метре. А потому советую не принимать 'Месть пушистых' во внимание, так как она лишь ухудшает настроение при том, что ее заявленный жанр - комедия. Поберегите нервы и гляньте лучше проверенное кино. Хотя бы того же 'Доктора Дуллитла'. Пользы будет гораздо больше.

2 из 10

'Месть пушистых' - история зверей о 'лесных захватчиков'... В кинофильме нет как такового насилия - Проделки животных больше пакости, чем что-то другое...

Весь сюжет - это борьба зверьков за свой дом! На протяжении фильма постоянно мелькают дикие зверьки. Они охраняют свой дом, своих детей! Правда заметна не совсем реалистичность... точнее сказать много моментов когда зверек больше похож на куклу чем на зверька! Плюсом является общение зверьков. Они общаются между собой на непонятном языке. Это естественно - они же зверьки, а так нам это еще позволяет самим додумывать, о чем они говорят... Актерская игра в целом где-то переиграна, где-то сыграна фальшиво, но в целом это не сильно влияет на восприятие фильма - Он все же семейный, детский.

Кинофильм по себе простенький, грубо говоря нет сюжета... Точнее он как бы есть, но по существу его нету... Особо яркого в фильме ничего нету, кроме Танца животных (Сон Дена), и тот выглядит кукольным... В целом для времяпровождения хороший, но не стоит ожидать от него чего такого...

Несмотря на все, фильм получился добрым и теплым. Для семейного просмотра самое то!

6 из 10

Режиссёр Роджер Камбл больше всего известный тем, что он снял 'Жестокие игры', решил попробовать себя в комедии. И в 2010 году на экраны вышел фильм под названием 'Месть пушистых'. И вроде бы изначально кажется, что Роджер преследовал снять фильм в хорошем стиле на манер семейной комедии, которые мне очень нравятся. Но не получилось даже близко приблизиться к этому жанру, что означало его провал по всем флангам.

Главную роль здесь исполняет 'мегапопулярный' комедиант Брендан Фрейзер, лучшие времена которого остались во 'Взрыве из прошлого' и 'Ослеплённый желаниями'. Слегка располневший и постаревший Фрейзер, уже не выглядит таким смешным, как хочет казаться. Хотя может быть в этом виноваты стилисты и сценаристы фильма. Но весь сюжет фильма складывается к тому, что его герой бизнесмен хочет начать грандиозную стройку в живописном месте, что очень помешает местным зверушкам. И вот они под предводительством енота, начнут портить ему жизнь.

Не думаю, что постоянные кривляния и рыдания Фрейзера - это то, чего ждёшь от добротной комедии. Все шутки в фильме строятся на плохом внешнем виде Фрейзера. Его герой постоянно падает, и попадает в разные ловушки, словно попал в комедию 'Один дома'. Всё это не выглядело смешно, наоборот чувствовалось что создатели фильма, незнают как расмешить зрителя. Банальный приём 'шёл - а потом упал' уже не впечатляет. Вернее впечатляет своей примитивностью.

В конце немного постарались добавить смысла и 'слюней', мол, надо любить природу, и слушать близких. Но в этом фильме, уже ничему не веришь.

В итоге 'Месть пушистых' - это очень глупая и не смешная комедия, с хорошим в прошлом актёром Бренданом Фрейзером.

2 из 10

Вот так надо было назвать этот фильм.

Смешной по задумке сюжет о борьбе лесных жителей против уничтожения их леса, их дома, в плоской и не смешной реализации.

Комедийные ситуации, поначалу смешные, потом все время повторяющиеся, затянутый сюжет, туалетный юмор, дибиловатые персонажи (чего стоит шериф, это худшая роль, что я видел).

Единственный классный персонаж — бригадир(?), ну и еще можно посмотреть на постаревшую, но все еще красивую Брук Шилдс.

Я в полном восторге! Умилялась, как ребенок и смеялась от души! Кто бы что ни говорил, а фильм получился очень позитивный, интересный и душевный. Хотя количество отрицательных рецензий для комедии такого рода просто зашкаливает! «Ужасная графика, тупые шутки, штамп на штампе и бла-бла-бла…» Hello? Anybody home?! По-моему скромному мнению, люди, которым не понравился фильм, делятся на 2 категории: зажравшиеся от обилия наворотов с развитием техники и просто те, которых не зацепило. Ничего личного, не обижайтесь)

Еще бы лет 10 назад, ну, даже 5, этот фильм бы приняли на «ура!». А сейчас оценивают, куда ушел весь бюджет, как прорисованы зверюшки, как выглядит Фрейзер и прочее. People, кино надо смотреть и наслаждаться им!

1. Сюжет. Да, история стара, как мир, но она очень актуальна! В вечной погоне за удобствами для лучшей жизни, человек не замечает, как уничтожает другую жизнь — братьев наших меньших. Фильм, где присутствуют животные, априори вызывает улыбку на лице.

2. Актеры. Эм… Видела в рецензиях мнение, что там все, либо кривляются, либо не выдают нам эмоций. Наверное, я единственная не читала умную книгу «Как критиковать игру актеров, будучи самому профаном, но не подавать виду», которую, как я уверена прочитали все, кто раскритиковал актеров. Акститесь! =) Брендан Фрейзер здесь раскрывается еще больше, показывает нам свой талант и возможности. Он умеет играть не только в серьезном кино, но и блистать на арене юмора! Ну, а сцена с розовым костюмчиком — это 5! Таким сексуальным мы его еще не видели! Кен Жонг — очень харизматичный человек, и его пренебрежительное отношение к природе, животным — он выражает мимикой и жестами. Причем он знает, где граница между попаданием в яблочко и переигрыванием. Не верьте нападкам на него, это пишут те, у кого нет своего личного самолета!

3. Графика. Ну, здесь одно из двух, либо Ваша покорная слуга слепа, либо в действительности звери были очень реалистичными. С этим все в порядке. Особенно здорово, что мысли животных появлялись в облачке над головой, как в комиксах.

Поэтому посмотрите и не пожалеете. Здесь нет туалетного юмора, даже не смотря на то, что мишка переворачивает туалетную кабинку вместе с главным героем; сочетание ситуаций, шуток, игры актеров, красивого пейзажа и милых животных — не может оставить Вас равнодушным! А финальный клип — это вишенка на вершине сладких сливок! =)

P.S. Запомните, «скунс — тихий, но вонючий; ворона — мастер психологической атаки своим постукиванием клювом по стеклу, а енот — предводитель у них» (с)

10 из 10

Увеселительная, но детская комедия «Месть пушистых» привлекла своим трейлером. К слову будет сказано, что трейлер к этому фильму намного интереснее, нежели сам фильм. Сюжет в этом фильме простой как пять копеек, а концовку можно предсказать уже в самом начале, если вы чуть старше десятилетнего возраста.

И сразу — двойственность! Если фильм рассчитан на детей, то к чему здесь сквозит намёками на гомосексуализм? Переодевание главного героя в розовый костюм своей жены, виляние задом и случайное одевание лифчика, где при этом бригада рабочих таращила глаза и пускала слюни, любуясь телом главного героя… Не разделяю! Уж либо фильм детский, либо… (а то, того и гляди, маленькие мальчики станут засматриваться на тело Брендона Фрейзера).

Появление в кадре какого-то безумного бойскаута — это вчерашний день! А умалишённая старушка — это так тупо, что даже не смешно! И, между прочим, не приветствую я, когда старшее поколение оглупляют. У поколения, которое нас сменит, не будет к нам же почтения после таких подобных кадров…

Препятствие животными осуществления вырубки леса можно воспринимать как детские шалости.

Всё-таки, фильм задумывался как семейный. В нём даже мораль (не ахти какая, конечно) присутствует. Порча природы. С задумкой — всё ясно, но реализация задумки — дохлый номер!

Актёры, по большому счёту, переигрывают. И это тоже минус…

3 из 10

От фильма получил ровно столько, сколько ожидал. Не понимаю рецензентов, которым не понравилась комедия: слишком много претензий для невеликого, но хорошего кино.

Разных персон разное колышет: то звери заговорили и задвигались против своей воли, то Брендан Фрейзер уже не в форме. О да, наверное, фильм не про лес, а про секс. И насчёт милых зверушек: дамы и господа, среди вас все — программисты? У всех прям-таки стопроцентное зрение, чтобы увидеть оплошности в компьютерной графике?!

Некоторым и сценарий не понравился. Да я не против, пусть не нравится. Мы же тут снимаем высокоинтеллектуальное кино, всё должно быть логично. А по-моему, шуток вполне хватает, идея поучительна, веселье обеспечено, мозги отдыхают, совесть работает. Может, юмор и покажется «туалетным», но по сценарию он вполне уместен. Пардон, не «Американский пирог» же…

«Месть…» можно сравнить с «Доктором Дуллитлом», причём отнюдь не в худшую сторону. Этакий карьерно-лесной микс по мне смешнее, свежее и забавнее Эдди Мёрфи и его животной шайки с потребностью выговориться. Чего только стоят кричащий хомячок, вредный енот и назойливая ворона!

Учитесь быть проще. Так легче.

9 из 10

Не буду многословен. Просто скажу — фильм отвратителен! «Месть пушистых» даже хуже «Моего парня из зоопарка» (4,5 бала; он хотя бы не настолько тупой).

Знаете, порой мне кажется, что Брендан Фрейзер снимается в одной какой-то… низкокачественной халтуре, мягко говоря. «Путешествие к центру земли» (4), «Чернильное сердце» (4), «Мумия 3» (5), «Замороженный калифорниец» (3,9), и вот теперь ещё и «Месть пушистых» появилась в его позорной фильмографии. А ведь когда-то, он снялся в великолепных первых двух частях «Мумии» (8—9), неплохом «Ослеплённом желаниями» (6,5) и ряде ещё некоторых неплохих фильмов. Последнее время, видимо в виду недостатка денежных средств и совести, количество Фрейзера резко возросло в картинах просто ужасного качества.

Видимо, создатели фильма «Месть пушистых» рассчитывали создать подобие «Доктора Дулитла» (6,5) с Эдди Мёрфи, но сотворили в итоге очередной бессмысленный и отвратительно сделанный (в первую очередь со сценарной точки зрения) фильм, не имеющий ни какой художественной ценности.

Историю о вырубке леса, плохом дядьке и храбрых животных можно было бы удачно развить, получив подобие «Джорджа из джунглей» (5,5; с тем же Фрейзером, кстати), но толку не хватило.

Самое жуткое, что страшно раздражает и делает фильм просто тошнотворным — юмор. Он ни какой. Есть пара забавных моментов, но они весьма вялые. В целом — дурацкие падения, кривляния и прочий бред — «юмор» на уровне детского сада, не ужели это могло кого-то развеселить?

«Месть пушистых» — это очередная халтура. Если вы более-менее разбираетесь в кино — лучше бы вам это не видеть вообще. Одна радует — я не особо скучал за время просмотра — события картины пусть глупые и банальные, но в сон не клонят.

ОЦЕКА: объективная — 2 (ужасно); субъективная — 3,6 (ни че так).