Рецензии

Не могу однозначно утверждать, что фильм полное г… ну, то есть, полный кошмар. Это палка о двух концах. Если рассматривать как оскароносный фильм с 6 статуэтками, то… простите — сколько?! Это же больше половины «Титаника», а на экране разумеется во все эти 6 раз и меньше. Хотя, может столько именно и дали, чтобы впредь такого не снимали, только — на, девочка, получи, развелась с мужем, ну, вот утешься 6-ю золотыми мужчинками, мы оценили твое творение… якобы.

Хотя, со 100% уверенностью что-либо утверждать — это абсурд. Мы не американцы, менталитет у нас другой, история нашей страны другая, поэтому, само собой разумеющееся, когда мы видим каждый день из жизни просто американского солдата, который явно не знает слов любви, но трудится в поте лица и ловит кайф от этого — наш внутренний патриотизм говорит: «Опять америкашки корчат из себя мессию, лезут, куда не надо, типа самые умные и благородные». Ну, серьезно… Это их особенность нации, точно такая же, как у нас постоянно тяжелые судьбы у людей, огонь-вода-и-медные-трубы, из грязи в князи, слезы-сопли и любовь до гроба у нашей русской женщины, которая все вынесет, стерпит и вообще даст фору тому же американскому саперу. Именно поэтому относительно этого фильма такой разброс: 180 с лишним положительных рецензий, 80 с чем-то отрицательных и достаточно много нейтральных. Вроде бы, молодцы — так оно в жизни и есть, а с другой стороны — what the fuck?!

Суть в том, что фильм, ну, как-то туго ложится, и дело даже не в том, что опять американцы герои в чужой стране — возьмите любой боевик, хоть как-то отчасти связанный с другой страной, но где американцы всех спасают — он столько негатива не вызывает, как «Повелитель бури» — а потому, что там много действа: погони, взрывы, красивая картинка, 100% не менее красивая девушка, минутка юмора и все в ажуре! Здесь же вы не увидите ни юмора, ни красивой девушки, ни погонь, ни эффектных взрывов, даже диалоги серые — каждый в своем мирке живет. У главного героя, видать, нет гармонии внутри себя, не знает, чего он хочет от жизни, и вообще, в чем ее смысл; но вот когда он ходит чикать проводки, вроде как-то и налаживается все — все переживают за него, он важная персона, всех спас-всем помог.

Есть абсолютно выносящие мозг моменты: этот бравый сапер идет обезвреживать бомбу, как котенок бежит за проводками и натыкается на целую гроздь! Он как добрый молодец всей пятерней берется за провода и тянет-потянет!!!… Знаете, такой большой ребенок в песочнице загребает рукой, чтобы побольше ухватить.

Эта рецензия составлена немного на эмоциях, потому как даже последний час мне было трудно высидеть. Да-да, залпом фильм осилить трудно — это продолжается бесконечно, поэтому оценить его я смогла в 3 захода только, как сериал… Так, кстати, гораздо интереснее… вроде бы. Как научное кино, мать его.

В общем, удивительный фильм! Сидишь вот так вот 2 часа, на экране ни черта толком нет, а ты начинаешь нервничать словно не можешь битый час перейти на следующий уровень в Asassin`s Creed.

P.S. Единственное, что порадовало меня — обнаженный до торса главный герой, офигеть-седлающий своего сержанта афро-американца. И черт возьми, прямо механический бык, «вы негры все равно под белыми», ребят, завлекает… но выглядело это как-то по-гейски.

3 из 10

Поскольку Оскар уже давно закончился, бури улеглись, а с актером Джереми Реннер я только начинаю знакомится, просмотр данного фильма позволяет насладится процессом, а не сравнением.

Современное время, Багдад и сцецгруппа по разминированию. Пустынные декорации, гражданские и армия США. Жара, песок и поиск цели в происходящем. Возможно выбор именно такой профессии, как у главного героя и повествование от лица саперов позволил увидеть не хватающие нотки жизни, показанные в других фильмах. Использование любительских камер для съемок не позволил приблизится к формату документального кино. Это не натуральный, а четко постановочный фильм. Происходящие выглядит достаточно искусственно, но на это не сильно обращаешь внимание при просмотре, а после сразу же возникает ощущение «сцены». Главные актеры пытаются играть в переживания и в рамках истории у них это получается. Держит такой подход ровно до финальных титров.

Но привлекает в данном случае только единственная роль — персонажа Джереми Реннера. Для него единственная возможная ситуация верить в то, что находится в данный момент рядом со взрывчаткой это важно. Это единственное, что держит зрителя рядом. Он доверяет режиссеру и своими действиями как будто говорит нам:' Оператор сказал — Разминируй и мы сразу же пойдем пить чай». Надо сосредоточится только на своем деле, это главное.

Я считаю так же, не зря просмотр фильма совпал с сегодняшним днём. Следует любить то, что делаешь и тогда зритель увидит это и полюбит историю. Терять самообладание или впадать в безумие наиболее лёгкий жизненный путь. А вот понимать пользу от своей работы, жить этим или искать то, что важно — не частый гость фильмов про войну. Отчасти каждый из нас «безумен» в том, что делает и во что верит, но вот в этот момент комфортно ли нам внутри себя в таком состоянии. Джереми Реннеру однозначно да.

Я бы не стал давать ему премию Оскар в категории «лучший фильм», но фильм хорош как раз для поиска ответа на то, что важно для каждого из нас.

8 из 10

Сразу хочу отметить, что фильм посмотрел т. к узнал, что он получил 6 «статуэток». А если еще честнее, то из-за того что он обыграл «Аватар». Этот фильм был для меня, как глоток свежего воздуха. Обычно все фильмы про войну заканчиваются тем, что «наши» победили или (что редко) проиграли, но сражались до последнего. То есть был какой то логический конец у данных кинокартин. В «Повелителе бури» передается именно атмосфера. Даже сама саперная бригада олицетворяет разные типы солдат. Джеймс — повернут на войне и не представляет жизни без войны, Сенборн — вменяемый человек (по меркам гражданских), которого волнует жизнь после смены личного состава, и Елдридж — противоположность Джеймсу, боится умереть настолько сильно, что ему необходима помощь психотерапевта. И каждый из них по ходу фильма совершает такие поступки и принимает такие решения, не свойственные их характеру.

Это не тот фильм, который нужно смотреть с пакетом попкорна, там нет «срывающих голову» спецэффектов, там голый реализм. Манера съемки только увеличивает это чувство. В нем все как есть. Особенно там хорошо показаны взаимоотношения американцев и местных жителей — сцена с такси и разминированием автомобиля, также и повели бы себя в реальной жизни солдаты. В какой то момент кажется, что смотришь документальный фильм.

9 из 10

Слышал Вачовски хотят снять фильм о американских солдатах неграх (скорее всего) геях в Ираке. Видно Оскары уносить будут в мешках. Или это будет фильм о бравых SASовцах в Ливии, или о засланных казачках в Сирии? Советую всем режиссёрам у которых до сих пор нету Оскара взять эти идеи на заметку.

Кино уже давно является очень сильным оружием политиков, да и вообще умелых людей. Что на Западе, что у нас. Кино — это отличный инструмент внушения. С помощью него у всех сложилось впечатление что США это рай на Земле, оплот цивилизации и добра. В нюансы типа: эксплуатации стран периферии капитализма, поддерживание в них экономической и политической не стабильности, презрение законов суверенных стран, лицемерная система двойных стандартов, и «чудесная» внешняя политика. Про это снимать не принято. Я готов поспорить что скоро появятся фильмы ведающие нам об ужасах режимов Каддафи, Муббарака, Нижада, Асада. Можно было бы и Сталина со всем СССР вписать сюда, но с этим и наши умельцы вполне успешно справляются, о чуть не забыл про «людоедский» режим Путина!

Повелитель Бури не исключение. Прекрасно показаны все ужасы и лишения которые приходится переносить детям цивилизованного мира. Что уж там бытовые лишения, freedум вориорам приходится терпеть тупость местных таксистов. Труп ребёнка напичканный взрывчаткой, как бы говорит зрителям что мы (т. е. американские солдаты) здесь для того чтобы остановить это, но опять же забывая что в пучину гражданской войны в которой правила и уставы не действует ввергнули Ирак именно они! И на фоне всей этой правильной правды, нет ничего странно в том что картина хапнула свою долю лавров и наград. И это неплохой показатель того насколько все эти академии Оскаровские непредвзяты. Т. к. фильм отлично вещает о правильности и необходимости этой и далее многих других войн под дланью НАТО.

На просторах сети собственно можно найти более правдивых Повелителей бурь и посмотреть как там служится-то бравым носителям демократии.

ГГ вернувшись на родину «героем войны» понимает что выбирать сорта хлопьев в магазинах скучно, а вот бегать в чужой стране с автоматом на перевес намного веселее! И к чему, хочется спросить у авторов, был этот итог фильма? Сказать что люди тщеславные животные только и ищущие наслаждения, забив на жену и ребёнка? Таки, открытие. Или, опять же, что война это «прикольно» и давайте американские студенты идитека служить в ВС US для благополучия родины и свободы «обезьянок» на ближнем востоке?

Этот фильм Агитка продолжительностью 130 минут, не более того!

Было бы глупо обойти фильм стороной, получивший столько оваций, но было бы ещё глупее не спросить: «почему и за что?»

Затудняюсь ответить чем обусловлено такое количество наград и номинаций. Со стороны США(академия Оскар) это можно обьяснить просто и думаю многим всё будет понятно и без обьясниний.(Хотя, я считаю больше оскаров залужили Тарантиновские «Ублюдки») Это просто какая-то политика в кино!?? Надоедливые американцы очевидно так гордятся этой войной, что не отстанут от стран Ближнего Востока. Не сильно охота в кино-рецензии писать о политике, но Саддама уже казнили, режим свергнут. Хотите искоренить терроризм — снимайте меньше фильмов о нём! Такое чуство как будто на заказ снимают и зомбируют американского зрителя(и не только).

Поражает еще то, что не только Оскар отметил этот фильм наградами, ещё и куча других престижных кинопремий(Веницианский кинофестиваль, Сатурн). Это довольно трудно обьяснить. Вероятно надо снять фильм, у нас в России, про пьяного медведя который ест борщ и шагает по тайге — наградить это кино всемозможными наградами и посмотреть на реакцию Мира.

Что касается самого фильма. Режиисер Кэтрин Бигелоу(«На гребне Волны») создала фильм с довольно понятным и предсказуемым сюжетом. В этом фильме мы видем как альтруистический сапер Джеймс (Джереми Раннер) попадает в роту — «в чужой монастырь со своим уставом». Его поведение — героизм и самоотдача либо жизненная безисходность?? или По ходу сюжета он неоднакратно будет обезвреживать иракские бомбы — что довольно неплохо у него получается. Драматических вторестепенных линий и перемены персонажа мало. Запомнается только когда персонаж привязывается к иракскому мальчику — проявляются качества персножа — что довольно интересно в отличии от многократного обезвреживания бомб. Запомнилась линия становления молодого солдата и пересиливание своих страхов. В остальном всё довольно просто. На фоне остальных Джереми Раннер смотрелся достаточно убедительно — может быть в дальнейшем увидим его более серьёзные роли. Также удивило наличие таких великолепных актеров, как Дэвид Морс(«Зелёная Миля», «Скала») и Рейф Файнс(«Список Шиндлера»,«Герцогиня»). Что они тут делают?

В финале наблюдаем вернувшегося домой сапера, который читает исповедь маленькому сыну, опять осавляет семью и попадает обратно — на войну. Вероятно, как сказал Доктор Хаус»: «Синдром войны в заливе»- но к сожалению такого синдрома нет. Может быть у и американского зрителя это фильм вызывал восторг — но у меня нет.

Хотелось бы отметить цитату:

' — А здесь у нас что?
— Полный ящик всего что меня чуть не угробило!
— А это(достаёт обручальное кольцо) — не похоже на бомбу?!
— Обручальное кольцо. Я же сказал — тут всё что меня чуть не угробило!»

Чему учит этот фильм? Что люди не меняются? Что солдат умеет делать только одно? Что придя с войны нужно оставить жену и сына и пойти обратно в этот ад? Я лично не совсем понял. После просмотра спросите себя сами!?!

Хотите посмотреть голивудское кино про войну — посмотрите фильм С. Спилберга «Спасти рядового Райана» — эта военная драма содержит намного больше морали и сути.

Единственное, за что стоит поставить оценку — так это за более-меннее среднюю игру Джереми Раннера, и за дань уважения американским семьям, которые потеряли своих мужей и сыновей на реальной войне в Ираке.

5,0 из 10

Быть может, фильм задумывался, как психологическое произведение. Возможно. Но делать что-то из трагедии и треша — уже довольно таки сомнительный прием. Зачем снимать такой фильм? Чтобы люди увидели происходившее и осознали его? Или для тех-же целей, для которых так любят у нас крутить всякую «чернуху». Вы скажете, наверное, что первый вариант верен. Но я совершенно не уверен в этом. В этом фильме нет морали. Самые гадкие поступки показаны без какого-либо морального акцента. Но тот-же акцент устанавливается на вещи маловажные и унылые. Сюжет? Если бы не пафосность, и не позиционирование фильма, как «глубокой философской драмы», это был бы проходной сюжет. Объективно, он таковым и остается. Игра актеров? Обычная. В меру убедительная. Без особых ляпов, но и не гениальная. Работа оператора? Да. Тут она действительно хороша. Если вы смотрите фильмы исключительно ради неё, то вам сюда. Выбор пейзажей? Подходящий. Но только потому, что в местах, в которых происходят события фильма вообще нет других ландшафтов.

Может быть, я и не прав, но без позиционирования и противопоставления Аватару, это фильм прошел бы незамеченным. И оценки критиков — лишь дар «элитарной вершине», составленной из богемы, звезд и… Да, критиков. Которые не хотят выделиться из потока. И это печально. Потому, что критик, следующий веяниям — бесполезный человек. Ещё одно мутное зеркало. И его мнение лишь туманит восприятие и обманывает людей, навязывая им ошибочную точку зрения «от специалиста».

Сюжет: 3 (примитивно и гадко)

Съемки: 9 (это получилось, не спорю)

Игра: 7 (хорошо, но бездушно, не чувствуется настоящей силы)

Полезность для развития: 1 (бесполезно, фильм не даст ничего, он интересен только для искателей скрытого смысла, отсутствующего в этом фильме и любителей военных фильмов, так как снят весьма качественно)

Итого:

5 из 10

И зачем я ходил в кинотеатр? Уныло и печально.

Фильмы о войне всегда с большим трудом находят путь к сердцу зрителя и дело здесь в особом выверте человеческой психологии. Потому что практически невозможной оказывается задача заставить ощутить, уютно устроившуюся перед экранами телевизоров и компьютеров, аудиторию смерть на расстоянии вытянутой руки. Да и самому гражданскому обывателю слово «война» кажется далёким и нелепым, не стоящим внимания в его «здесь-и-сейчас». А если он и задумывается об этом, то пребывает в иллюзорной уверенности собственного всесилия и смерти «понарошку», в способности взглядом останавливать пули и в одиночку выстоять против толпы безликих врагов. И только те, кто никогда не смотрит фильмы о войне, знают, что так не бывает. Что умирают по-настоящему, что пули не остановить, что орут и воют от боли в бреду, что трясутся руки, а у твоего противника лицо обычного человека.

Мы запомним на все времена,
Всё, что в нас проложила война.

Мир, в который вводит зрителя режиссёр Кэтрин Бигелоу, встречает раскалённым от жары воздухом и забивающейся в глаза пылью полуразрушенных улиц Багдада. Но, не смотря на гомон мерного течения повседневности, новоприбывший ясно чувствует страх, живущий здесь, да и взгляды у коренного населения настороженные, исподлобья. Окружающий происходящее антураж, лишённый вычурной яркости, настолько прост и безыскусен, что ощущение, будто не художественный фильм — выпуск международных новостей. И как бы то ни было, но политическая подоплёка иракской войны в контексте показанной истории не играет ровным счётом никакой роли, потому что «Повелитель бури» не об этом.

Какими бы ни были причины, сподвигшие теперешних солдат вступить в ряды армии — деньги, стремление сбежать от проблем, горячность молодости — теперь они обязаны подчиняться приказам своего вышестоящего начальства, у которого тоже есть вышестоящее начальство. Вопреки расхожему, опять же, чисто обывательскому, мнению, в реалиях современных военных действия нет места громким словам о патриотизме, самой главной и основной задачей становится просто — выжить. Поэтому не стоит обманываться быстротой и кажущейся лёгкостью, с которой сапёр Джеймс расправляется с затейливо спутанными системами мин, он сам, да и все солдаты там, каждую секунду рискуют жизнью. И сколько дней осталось «до конца сдачи дежурства» это не просто красивая поза статистики, это жуткая реальность происходящего, когда «вот ты жив, а вот ты мёртв». Но основная мысль «Повелителя бури» не в этом.

Почему отслужившие своё солдаты раз за разом возвращаются в эпицентр боевых действий? Ведь история Джеймса не уникальная и не единична, она всего лишь пример из череды других похожих жизней. А ответ прост и страшен в своей простоте. Он любит войну — с её болью, кровью, жестокостью и смертью — как бы странно это ни звучало, он действительно её любит. Любит состояние войны в той же мере сильно, в какой нелепо он выглядит с тележкой в супермаркете. Его нельзя судить по меркам обычного-гражданского общества, его нельзя жалеть, как «ненормального», его можно только уважать, как человека, выбравшего свой путь. И да, «Повелитель бури» об этом.

Нам хочется снова сполна,
Зачерпнуть эту чашу до дна,
Пробудив её горькие силы.

Но редким исключением случаются вещи, подобные этому фильму, что единым рывком выдёргивает из комфорта окружающей действительности туда, к смерти, на расстоянии вытянутой руки.

P.S. Возможно после финальных титров, кто-то, пришедший вслед за кассовым, но ни на йоту не отражающем смыслового подтекста, названием русского кинопроката, останется разочарованным. Но, уверена, эта картина найдёт своего зрителя. Ведь, по сути, это одно из удивительнейших событий последнего десятилетия, где голое нутро — вот оно, выдранное, вывороченное наизнанку. Агонизирует. Корчится. Кричит.

Ирак. Группа Браво — подрывники. Им поступают сигналы о подозрительных объектах на территории, их задача — найти и обезвредить. В группе трое человек — собственно, сапёр, наводчик и специалист. На одной из операций опытный сапёр Мэтт (Гай Пирс) погибает и вместо него присылают не менее опытного Джеймса (Джереми Реннер). Однако, вскоре становится понятно, что если Мэтт работал в команде, то Джеймс, по большому счёту, одиночка, к тому же с завышенной потребностью к адреналину.

Сначала на этот фильм упала куча наград, в том числе огромное количество Оскаров. Затем фильм перенёс не менее мощный шквал критики, особенно среди русскоговорящего населения. И если с Оскарами я не согласен только эпизодически (за Лучший Сценарий я бы не дал), то с критикой я не согласен в корне.

Во-первых, это не политическая агитка ни в коей мере. Вместо Ирака здесь могла бы быть Чечня, Вьетнам, что угодно. Никакого, даже отдалённого, намёка на причину присутствия конкретно этих солдат на конкретно этой войне в фильме нет.

Во-вторых, эффект частичной документальности съёмки очень к месту. Он лишь подчёркивает ненормальность происходящего и огромное психологическое давление на этих молодых ребят.

В-третьих, Джереми Реннер сыграл просто блестяще. У него была достаточно сложная задача и он балансировал на грани. Шаг в сторону — получился бы бравый американец, типа Брюса Уиллиса, который задаёт всем перцу и идёт через трупы. Шаг в другую сторону — получился бы отъявленный псих-садист, которому нравится убивать, воевать и вообще ему всё это в кайф. Джеймс же получился такой как надо. Молодой парнишка со сдвинутой крышей, у которого не осталось ничего кроме этой поганой работы, которую он и ненавидит и любит. Рано или поздно он подорвётся на какой-нибудь бомбе и это будет печальный, но очень логичный конец.

В целом, мне фильм понравился. советую любителям хороших, крепких военных драм. Чем-то этот фильм незримо перекликается с «Войной» Балабанова с Алексеем Чадовым в главной роли (тогда ещё Чадов не был смазливым героем любовных комедий).

8 из 10

Сентенция, вынесенная в заголовок моей рецензии, относится в большей мере не к названию и содержанию фильма, а к той буре впечатлений и эмоций, случившихся вокруг него и закончившихся вручением этой картине «Оскара» как лучшему фильму. Как по мне, совершенно безосновательно, лента этого ну никак не заслуживала. Снова, на мой взгляд, сработала конъюктура: поощрить в конце концов женщину-режиссера, к тому же снявшую фильм на тему влияния войны на людские судьбы и сам духовный мир человека, которая еще долго будет для американцев злободневной и больной. Мне лично абсолютно без разницы, снимает кино женщина или мужчина, главное — конечный результат. К сожалению, этот премированный кинопродукт оказался лишь среднекачественным, но не более. Подобных фильмов уже снято и будет снято, вероятно, еще очень много, в последнее время, бывает, их, как правило, выходит по нескольку в год. Можно было вполне отдать пальму первенства какой-нибудь из этих лент. Да, возможно, другой главный претендент на золотую статуэтку — «Аватар» тоже ее не заслуживал, но тем не менее, удивление выбором американских киноакадемиков у меня осталось. Справедливости ради следует сказать, что вообще в 2010 году из топ-десятки выдвинутых на «Оскар» фильмов чем-то особенным не выделяется, считаю, ни один. Все они неплохи в своем жанре, ладно «сбиты» в плане режиссуры, актерской игры, но это и все. Так что, с другой стороны, я даже могу понять Американскую киноакадемию — выбрать среди этих картин лучшую было делом сложным. Будь моя воля, я, может быть, отдал бы предпочтение «Серьезному человеку» братьев Коэнов или «Сокровищу» Ли Дэниелса, но это сугубо личный вкус.

Другое дело, что, возможно, в процессе отбора этой самой десятки отсеяли более качественное кино, но выбор есть выбор, а он был сделан именно такой.

Собственно о картине «Повелитель бури» сказать особо нечего, ибо, повторюсь, все это мы уже видели, видим и будем еще видеть: героев практически с одними же и теми чертами характера и даже внешностью; их проблемы и переживания, успешно кочующие из фильма в фильм; повторяющееся сюжетные линии, развязки которых порой с точностью до миллиметра можно предугадать еще в начале. Безусловно, говорить об этой проблеме надо, но господа кинематографисты, помилуйте, хватит чертить все по одним и тем же лекалам, ищите же хоть какие-то новые ходы и нюансы, продуцируйте идеи, иначе скоро ленты на подобную тематику рискуют превратиться в фарс, чего, поверьте, очень не хотелось бы. Ведь тема действительно важная.

Ярких актерских работ в фильме тоже не наблюдается. Все, снова-таки, весьма среднего качества, даже талантливый Рэйф Файнс, увы, ничем не впечатляет. Так что с присуждением «Повелителю бури» «Оскаров» за лучший фильм, оригинальный сценарий (Марк Боал) и режиссуру (Кэтрин Бигелоу) я категорически не согласен. Ни оригинальности, ни особой режиссуры в картине и близко нет, есть только набор стандартных идей и штампов для фильмов подобной тематики.

В то же время готов согласиться с мнением киноакадемиков, присудивших «Повелителю…» победы в ряде технических номинаций: за лучший монтаж, звук и сведение звука, хотя относительно последнего я не имею четкого окончательного представления, что это, в сущности, такое, поэтому полагаюсь и доверяю мнению специалистов. Тут, как говорится, без вопросов. Но техническая составляющая, слава Богу, пока еще — не весь фильм, хотя соответствующая тенденция в современном кинематографе очевидна.

За среднее качество и соответствующая оценка

3 из 10

Фильм не заслуживает Оскара. Такие мысли посетили меня после просмотра этой картины. Здесь нет филосовских рассуждений о смысле военных операций и целей американской компании в Ираке. Ничего подобного нет. Солдаты просто делают свою работу. Внутренний мир солдата — пехотинца раскрыт очень слабо. Я подрывник и просто занимаюсь разминированием бомб — это моя страсть. Достаточно непонятную смысловую нагрузку попытался передать нам режиссер этого фильма.

Так почему же фильм был удостоен такого количества наград?

Америка… Как всегда много пафоса и американской военщины. Фильмы становятся частью политики, частью управления народными массами, частью промыванием мозгов…

По абсолютно всем показателям, что динамичность картины, игра актеров, смысловая нагрузка, сюжетная линия — фильм уступает на порядок тому же американскому оскароносному фильму Взвод 1986г…