Рецензии

Долго я не решался посмотреть этот оскароносный фильм и, как оказалось, не зря.

Это действительно странно, что «Повелитель бури» получил Оскара в шести номинациях. Ведь, по сути, этот фильм особо ничем не отличается от той же самой «Девятой роты» Бондарчука, только вместо русских — американцы, а вместо Афганистана — Ирак. Хотя, «9 рота» выглядит даже более правдоподобной, несмотря на невероятное количество ляпов. Но и в этом фильме их хватает. Тем более, фильм снят женщиной, у которой представление о боевых действиях весьма скверное. Американцы в этой картине представлены, как «освободители», этакие помощники в борьбе с террористами, а Ирак — это словно штат в США. Я вообще удивлен, как «Повелитель бури» не собрал Оскары во всех номинациях, ведь Ирак — у них больная и любимая тема.

Лучший оригинальный сценарий — Марк Боал (кто не знает, сценарист данного фильма). Что в этом сценарии оригинального? Про эту тему снято уже 100500 фильмов различного качества и содержания, чем «Повелитель бури» так выделился? Сюжет очень примитивный и мягко говоря неинтересный. Смотреть без малого 2 часа (а именно столько идет фильм) на практически не меняющиеся события — весьма унылое занятие. Постоянные разминирования бомб, перестрелки, иногда сменяющиеся глупыми диалогами главных героев, и все это на протяжении двух часов. Я не смотрел «Аватар», но думаю, что сценарий у него куда более оригинальный.

Лучший звук — Рей Беккет и Пол Н. Дж. Оттоссон. Здесь не поспоришь: качество звука весьма неплохое и всяческие взрывы и выстрелы звучат реалистично.

Лучшего режиссера обсуждать не вижу смысла, ибо здесь, я считаю, в принципе, всё заслуженно, но вот с «Лучшим фильмом 2010 года», я позволю себе не согласиться. Если брать фильмы про войну и о войне, я видел кино и поинтереснее и поправдивее. Если брать саму идею, то она отнюдь не нова. Почему-то в любом американском фильме, связанном с войной найдется 3 персонажа: трусливый патриот, афроамериканец (дабы соблюдать толерантность) и крутой американец, которому «море по колено».

В общем, оценивая данный фильм, я могу сделать скидку на то, что именно женщина режиссер и фильм о боевых действиях, да и снято весьма профессионально и радует глаз. Остальное мне не понравилось.

Исходя из чего, моя оценка:

6 из 10

Для меня в этом фильме отдельной категорией идёт сложное отношение сержанта к своей семье. С одной стороны, он даже любит (ребёнка точно), с другой для него главное в жизни — его Дело. На мой взгляд, психологическая «ломка» человека на войне и деформация личности здесь ни при чём. Уилл вполне адекватный и нормальный мужчина. Но он полностью сосредоточен на работе, как кто-то увлечён физикой, авиацией, программированием. Такой тип личности, и род занятий роли не играет. Мне кажется режиссёр хорошо передал эту особенность героя. В остальном, всё тоже на уровне. Достойный фильм.

Наблюдая из года в год за картинами, выдвигающимися на соискание премии «Оскар», наблюдаешь постепенную деградацию Голливудской индустрии и премии, в частности.

В этот раз всё вообще доведено до абсурда («Аватар» — отдыхательно-развлекательное зрелище на фоне нравоучительного сюжета) и лжи в виде американского разумного, доброго, вечного. Поговорим о последнем.

Война в Ираке. Даже, скорее, будни добрых американских оккупантов в Ираке. Главный герой — вновь прибывший сапёр. Как обнаруживается, к войне у него особое отношение. Война — его страсть, его стихия, его жизнь.

Моё мнение: картина фарс от начала до конца.

Уже не буду говорить о её чисто проамериканский характер, что, в принципе, неудивительно. Войска только начали выходить оттуда, а вы уже ждёте правдивый фильм о войне в Ираке? Лет через 50, не раньше. И то, вряд ли.

Первое, что вызвало противоестественность, это поведение главного героя в отряде. Честно признаюсь, в армии не служил (в том числе, и в американской) и о дисциплине и порядках знаю понаслышке. Но неподчинение приказам своего командира это преступление, а на войне за такое трибунал обеспечен это как пить дать. Тут даже в армии служить не надо, чтобы это понимать. А тут мне показывают сцену нерадивого ученика и учителя, который не может навести порядок в классе. Смешно, ей-богу…

К тому же, не совсем понятны истоки, мотивы такого отношения к войне. Откуда этот фанатизм? Может я прослушал, но в фильме не очень чётко было сказано об этом.

В этой связи для сравнения вспоминается другой фильм, близкий по замыслу: «Иваново детство» Андрея Тарковского. Никакой противоестественности. Война не где-то там на другом конце света, а на Родине. Главный герой — мальчик — точно также дерзит командирам и не хочет подчиняться. Также страстно рвётся на поле боя. Но, во-первых, это ребёнок. Во-вторых, эта страсть не наркотическая: фашисты убили родителей мальчика. В общем, если и есть какие нестыковки, то они формальны и не существенны.

Картина «Повелитель бури» фальшива целиком. Может кто-то и сможет выудить из неё что-то полезное для себя, но давать ей главную кинематографическую награду страны и выдавать тем самым её за искусство значит неуважать ни своё кино, ни своего зрителя

3 из 10

Кино может поначалу показаться претенциозным, с замахом на арт-хаус. По некоторым признакам, действительно, смахивает: дрожащая камера, местами нечеткий кадр, невнятные диалоги, расплывчатый сюжет, никакого экшена, временами сопли-слюни и т. д. Потом понимаешь, что никакой это не арт-хаус, а просто корявая попытка стилизации под документальный фильм. Нечто типа в жанре репортажа с места событий.

Короче фильм никудышный, банальщина из серии «ну и чё?». Эти мотивы о бессмысленности войны, о вынужденной, но не имеющей оправдания жестокости, о том, что люди на фронте и в горячих точках часто сходят с ума и убивавший других человек уже никогда не будет обычным, нормальным — всё это спето-перепето. У американцев очередная творческая сублимация комплекса вины, наподобие вьетнамского синдрома. Но, как и у любых захватчиков и интервентов, это не покаяние перед чужим народом, а истерика перед своими в духе «сколько пацанов положили на этом Ближнем Востоке…» (читай: сколько денег налогоплательщиков уфигачили без толку). Хотя понятно, что иракцев и арабов превратили (и не без их собственного участия) в чёртовых сукиных детей, которыми кошмарят белого цивилизованного обывателя, да так, что уже на улице от них шарахаешься.

Так что кинишко даже не агитпроповское, а очередной кусок дерьма в бочку ксенофобии и страхов перед террором и экстремизмом. Показательно для наших дней!

2 из 10

Я смотрел церемонию вручения Оскаров в прямом эфире, только надеясь, что победит именно «Повелитель». И я не смотрел этот фильм! Я болел за него заочно, ибо я верил, что победит он, а «Аватар», ну никак не заслуживающий таких наград, улетит без призов.

И, посмотрев этот фильм, я понял, что это все — таки гениально. Это фильм, который можно часто пересматривать снова и снова. Уважаемая многими Кэтрин Бигелоу снова решилась на рискованный проект, и у нее снова получилось.

Главные атрибуты успеха военного фильма, который в данном случае не то чтобы очень военный, но об этом позже, таковы:

1. Набирай хороших, но малоизвестных актеров.

Джереми Реннер, Брайан Герати, Эванджелин Лилли, Дэвид Морс — хорошие актеры, не требующие больших гонораров. Однако здесь тоже нужно было праильно выбрать, и эта задача была выполнена на сто процентов.

2. Держи зрителя в напряжении.

Почему не все выносят артхаус? Там порой ничего не происходит. Поэтому самый жесткий артхаус не получает никаких наград. И чтобы не было вот этого эффекта, когда ты сидишь и тебе скучно, нужно, чтобы зритель сидел, как гвоздями прибитый к креслу событиями в фильме. Сий эффект в «Повелителе» достигнут, и каждый статичный кадр — лишь передышка перед дальнейшими действиями.

3. Не делай упор на жанр.

Как таковой, военный жанр весьма скучен. Его надо разбавлять экшеном, драмой, можно и мелодрамой, главное — не перегнуть палку.

В «Повелителе» есть практически все это.

Итог: мы получили очень грамотный фильм, который очень трудно критиковать.

Просто потому, что не за что.

10 из 10

«Повелитель бури» сложно оценивать, зная тот факт, что он является обладателем 6 премий оскар. Однако, именно это же обстоятельство привлекло мое внимание к данному фильму. Если коротко, то мне не понятно за что «Повелитель бури» получил главную награду — фильм года. Скорее всего, дело в «актуальности», но только она не распространяется за пределы США… а уж если говорить об актуальности, то фильм удостаеваемый такой награды должен быть актуален в более обширном плане.

Но обо все по порядку…

Самое главное, что меня расстроило в данном фильме — это практически полное отсутствие сюжета. Собственно, оскар за лучший сценарий получен — да, но сценарий и сюжет — два разных понятия. И если происходящее на экране выглядит очень близко к жизни, диалоги прописаны просто великолепно, сцены боя похожи на реальные сцены боя, а взаимоотношения персонажей чувствуется на клеточном уровне, то вот взаимосвязь происходящих событий, их последовательность, а а в итоге желание зрителя узнать, что же дальше, вообще пропущены.

Здесь попытались прикрутить историю с убитым мальчиком, но получилось это как-то невнятно, так, будто ее просто прислонили рядом для галочки.

Что касается актерской игры, то здесь все довольно ровно. Актеры играют хорошо, но это не выдающиеся роли, которые въедаются в сердце. Но не отметить их все-таки было бы заблуждением.

Трясущаяся камера, которая призвана придавать картинке на экране эффект присутствия, уже давно не нова. В далеком 1998 году в «Спасти рядового Райана» это было использовано (возможно и раньше). При этом такая съемка все равно добивается своего, и ощущение реальности некоторых сцен достигает абсолюта.

При этом порадовало, что нам не подсунули очередную «пострелушку» на тему Ирака (а-ля «Не брать живым»), но вообще сама по себе тема Ирака в американском кинематографе начинает быть пресыщенной и откровенно надоедать (примерно так же, как русские фильмы про Чечню).

В общем, фильм мог вполне стать культовым, будь в нем внятный сюжет, но здесь нет, а посему ощущение после просмотра довольно посредственное. Что ж, может быть кому-то «Повелитель бури» понравится больше.

7 из 10

Первый оскаровский фильм последних лет, о котором хочется рассказать. Фильм — экспозиция террористической войны, вне оценок. Трясущаяся камера только раздражает, не добавляя никакой документальности фильму. Но документальность создаёт сам сюжет: простой, без украс, лишённый вывертов «чтоб-было-поинтереснее». Плюс совершенно серая картинка.

Фильм тяжёл, иногда физиологичен — как просто развлечение он никак не подойдёт. На фоне изображённой крови, стресса, непонимания, отчуждения, физиологии говорить (тем более хвалить), что в фильме хороший саспенс, нет никакого желания. Это скорее игровая документалка с возможностью под лупой рассмотреть ближневосточную войну и некоторые особенности человеческой души. Фильм, для того чтобы подумать и что-то дополняющее опыт пережить за эти два часа. Можно назвать лёгкой формой mind surgery (где более тяжёлой формой я бы назвал работы Ларса фон Триера).

Идея о войне как наркотике не развита, просто «висит на гвозде», предъявляя себя. Впрочем, этого достаточно.

Лучший фильм 2010 года...

Так получилось, что эту киноленту удалось мне посмотреть лишь через год после её выхода и получения всяких разных кинопремий, да и скажу честно не было особого желания, но как можно устоять когда, по мнению кинокритиков, это лучший фильм, обошел в борьбе за это звание «Аватара» (не скажу что восхищен работой Джеймса Кэмерона, но все же…)

Так получилось, что фильмы о войне я смотрю не часто, да и не привлекают они меня. Но именно сегодня я решил посмотреть документальный фильм «Рестрепо». Впечатлениями остался доволен, однако сейчас не об этом, поскольку уже через пару часов, у меня перед глазами мелькал победитель премии Оскар за лучший фильм 2010 года.

Возможно, я сделаю неправильно если решу сравнивать эти два фильма, но без этого не обойтись, если учитывать что картина Кэтрин Бигелоу сделана в стиле арт-хаус, для придания пущей достоверности и идет намек на документальность картины… Не зачет.

Как бы не была прекрасна игра актеров, фильм НЕ может передать тех чувств и эмоций, которые можно увидеть в работах Тима Хетерингтона и Себастьяна Юнгера. НЕТ той «реальности чувств», «реальности жизни» войны. Мало того, так картина не привлекает, не затягивает, бывали даже моменты когда я забывал, что я её смотрю.

Безусловно есть и плюсы — картинка, звук, но за это ли нужно оценивать фильм?

А задумываясь над смыслом фильма… Человек, который играет в войну, для него скучна обычная жизнь, бросает семью и едет воевать. Для какой цели идет пропагандирование «войны как наркотика»? Для меня наверное это останется загадкой).

Делать выводы будет каждый сам. Свой вывод я уже сделал.

Р.s. Если захотите дать оценку тому, что я здесь написал, посмотрите перед этим «Рестрепо», тогда многие смогут понять, о чем я здесь излагал.

6 из 10

«Повелитель бури» меня очень сильно огорчил. Я ожидал большего от фильма получившего 9 номинаций Оскара. Не могу сказать, что фильм отвратительный, но и хвалить его объективно не за что. Постараюсь поделиться с вами нюансами, чтобы дать реальную оценку фильму.

Во-первых, это сюжет. Создатели фильма искажают факты войны. Солдаты — это воплощение добра, которые припёрлись на чужую территорию мирно воевать. Солдаты ни в чём не виноваты, хотят домой, убивают, получают за это деньги и продолжают служить, молча в тряпочку. Это не честно. Толкать лживую политику обманывая тем самым людей, которые понятия не имеют, что на самом деле творится в Ираке.

Во-вторых — это звуковое сопровождение. Скажите, какой саундтрек стал лучшим? Тот, который выбрали тайным голосованием? Какая композиция вызывала бурю эмоций и переживаний во время боевых действий? Для меня лично никакая… Наивные песни, от которых я просто уснул, а разве под хороший фильм можно уснуть?

И последнее — это игра актёров. Ни имён, ни подробностей личной жизни, ни хобби, ничего я не запомнил. Я два часа напрягаясь смотрел фильм и даже не переживал за них, будто они неуязвимые герои. Господи, возьмём любую другую военную драму, например, «Спасти рядового Райна». Я даже сейчас помню и имена солдат, и их профессии на гражданке. Там они не просто расходный материал, а персонажи, играющие героев прошлого. В «Повелители бури» извините, подобного даже близко нет.

Господа этот «шедевр» незаслуженно отобрал Оскар у другого фильма. Политика сыграла важную роль, чтобы весь мир узнал, как америка переживает за войну в Ираке. А я не сколько не переживаю за своё окончательное объективное решение оценить фильм

4,5 из 10

Новый проект режиссера Кэтрин Бигелоу, которую резко потянуло на события, связанные с войной в Ираке (2003 — 2010г). Правда, ошибочно было бы полагать, что война — это и есть тема фильма. Если люди, идя в кинотеатр, надеются увидеть доблестных солдат, храбро защищающих свою родину, то они сильно ошибаются. Цитата Криса Хеджеса в начале фильма «тонко» намекает нам, что «война — это наркотик» — главная тема фильма. В сюжете явно прослеживается эта идея.

Команда «Браво» в неком арабском городе занимается саперными работами. После неудачного случая, последовавшего за собой огромный взрыв и смерть сапера, в подразделение пребывает сержант Уильям Джеймс (Джереми Реннер). Далее фильм разделяется на части, каждая из которых повествует об одной саперской работе. За время этих операций, команда находит поступки нового сержанта непрофессиональными и безрассудными. С одной стороны, он взывает к себе уважение : по его собственным рассказам, он обезвредил более 700 бомб. С другой стороны, работа сапером его уж слишком увлекает и по настоящему — война становится его «наркотиком».

Ранняя работа Бигелоу «На гребне волны» показывала примерно то же самое. В картине чувствуется тема «наркотика», только там герой Кеану Ривза — Джонни Юта — типичный молоденький коп с жизненными амбициями, весь из себя лидер. Работа в полиции связана с наследием его семьи (типичный сюжет), но в этом сюжете героя завлекает суть серфинга, которая становится в его жизни на первый план. Действительно, Бигелоу снимает по настоящему «мужское кино». Её герои зависимы от каких — либо жизненных условий: будь это серфинг или война — неважно.

Герой Джереми Реннера, сержант Уильям Джеймс — человек нового поколения. Его отношение к войне слишком поверхностно: он не ценит человеческую жизнь; по его рассказам, у него есть семья и ребенок, хотя, по его отношению к войне, это звучит странно. Тему «войны, как наркотика» дополняет операторская работа: война в фильме снята очень красиво. Все время бросаются в глаза красивые, разноплановые съемки взрывов. Правда, у многих может вызвать отвращение такая съемка, хотя, на мой взгляд, она дополняет идею фильма

Благодаря этой картине Бигелоу собрала в охапку целых два Оскара, обставив своего бывшего мужа (Джеймс Кэмерон), снявшего в тот же год «Аватара». Существует множество мнений о том, что Оскар последнее время опустился до неузнаваемости, т. к. награду получила Бигелоу, хотя тема «войны, как наркотика» появляется в кино впервые. «Аватар» Кэмерона не разбирает современных жизненных проблем, тем более, на 99% сделан с помощью компьютера, а за технологии, понятно, главных Оскаров ты не возьмешь.