Рецензии

К сожалению, а может, и к счастью, есть масса фильмов, которые нужно смотреть только будучи ознакомленным с книгой-первоисточником. Потому как редко какие экранизации могут передать всё то, что задумывал писатель, объяснить всю подоплёку действий героев, и вообще..

«Крабат. Ученик колдуна» относится именно к этой категории продуктов кинематографа. Если зритель не читал Пройслера, то и фильм ему покажется неинтересным, непонятным и откровенно скучным. Впрочем, нельзя исключать факт того, что и имеющий представление о книге человек будет разочарован. Всё зависит от личного восприятия и фантазии.

«Крабат. Легенды старой мельницы» — книжка замечательная. Да, наивная, да, сказка, да, про любовь. Но зато про какую любовь! Это вам не Ромео с Джульеттой, которые при первой опасности быстренько покончили с собой и упокоились с миром. Крабат и Певунья (ладно, ладно, Канторка) не убоялись злого колдуна, открыто пришли к нему и сказали — так, мол, и так — жениться хотим. А колдун-то, пострашнее Монтекков с Капулеттями будет, с самой Смертью на короткой ноге общается… Но истинная любовь не ведает страха, не знает границ и преград. В общем, очень сказочная, готичная и романтичная лав-стори в немецком духе.

Съемочная группа во главе с Марко Кройцпайнтнером сильно старались передать атмосферу книжной истории. С атмосферой вроде как получилось (там и правда почти всегда было темно, страшно и грязно), с романтической составляющей, пожалуй, не вышло, хотя в общих чертах любовные истории до зрителя всё-таки донесли. Дэвид Кросс — как раз то, что нужно для исполнения роли Крабата, впрочем, к кастингу претензий вообще никаких нет — каждый актёр оказался на своём месте.

Фильм — не шедевр, не самая лучшая экранизация, да и, по большому счёту, совсем не обязательная к просмотру картина. Но как визуальный ряд к книге для читателей с плохо развитой фантазией — самое оно. В общем, не устаю повторять — читайте книжки.

P.S. Кстати, мужик с костями — это Смерть, ага.

7 из 10

Впечатлившись, по всей видимости 5-ой частью «Гарри Поттера» немецкие поклонники фентези сняли в той же мрачной стилистике этакое арт-хаус фентези-муви «Крабат». Не претендующий вовсе не детскую/семейную сказку, а позиционирующий себя как серьезную драму с лав-стори и магией.

В принципе, уйди фильм в больше многообразие спецэффектов, не будь он настолько не динамичным, и добавь создатели в него хоть какую-то яркость, кино вышло бы вполне себе конкурентноспособное, побив «Тайну Мунакра» и «Чернильное Сердце» из себе подобных. Однако провисающий и по-детский банальный сюжет, наигранность происходящего и крайне не реалистичная игра актеров сделали в своей совокупности из фильма тот же «Драконий Жемчуг» только в более мрачном ключе.

Совершенно детская сказка, про то, как любовь сильнее колдовства, что всегда нужно боротся до конца, про добрых и плохих и все отсюда вытекающее, понравиться может исключительно детям, для которых фильм отнюдь не снимался. Подросткам уже многие нелепые сцены покажутся невероятно смешными и глупыми, взрослые будут скучать, а для детей фильм слишком уж жестокий и депрессивный. Хорошая история должна была нести собой мораль и поучительность, но авторы фильма почему-то решили пойти совершенно другим путем, начав сумбурное действие без какого-либо смысла и обоснования.

Герой по самым непонятным причинам изначально начинает слышать голоса, бросает друзей, разорвав данную клятву, учиться черной, повторяю — чёрной, магии, и при всем этом позиционируется как главный положительный персонаж. Во преки ему, главный злодей — единственный, кто говорит какие-либо умные вещи за фильм, не считая пафосного текста концовки от закадрового рассказчика. При этом все остальные персонажи играют лишь фоновую роль, и их даже не пытались раскрывать.

Можно, конечно, упрекнуть в странных для нашего слуха именах, абсолютно лишенных таланта актеров-парней, никак себя не проявивших, причитать по поводу невзрачной внешности и черезмерной похожести всех учеников колдуна, однако все эти претензии выйдут мелочными придирками в сравнении с главной ошибкой фильма, а именно его визуальной подачи героев и сюжета. Фильм перегружен персонажами-учениками, которые совершенно не раскрываются по сюжету, а лишь играют свою шаблонно-функциональную роль, никак себя не проявляя. Абсолютно фоновые герои, на которых ничего не держиться и которые и вовсе в картине не нужны. Сократи создатели половину всех ролей — вышло бы куда более динамично и занимательно, персонажи стали бы занимать больше экранного времени, ключевые герои начали бы раскрываться, а того и гляди появилась бы ярко выраженная актерская игра, с душой и подходом к образу.

К тому же фильм невероятно скуп на женские роли. Не считая мельком показанных городских жителей с детишками и утопленницы, всю женскую часть сюжета занимает одна единственная девушка, роль которой опять-таки совершенно не выразительна, обыграна невероятно плохо и не правдоподобно, и в целом запоминается персонаж лиш тем, что по сути это единственная девушка за фильм.

Авторы картины будто бы нарочно пичкают фильм «не детскими» элементами. Подростки в 12—13 лет распивают спиртные напитки, после которых устраивают дебошь и гулянки, подростков даже покажут обнаженными, будут намеки на однополое влечение, к тому же детей на всем протяжении сценария грузят огромной физической работой, в результате которой натираются кровавые мозоли, стаптываются вкровь ноги, появляются шрамы, а кожа становиться грязной, портя итак не слишком приятный вид. Не удивительно, что то и дело возникает фраза «У меня нету девушки», как-то странно, что некоторые из них умудрились-таки этих деушек завести, да еще и взаимно. Заметте, не смотря на наличие магии, безо всяких приворотов и ворожбы.

Кстати, о спецэффектах. Он здесь всего один, появляющийся под самый конец фильма и добавляющий этакий «экшен для галочки», именуется это чудо — взрыв. Остальное в стиле рассыпающихся в муку букв, нелепой битвы посохом на расстоянии и обращения в ворон выглядит более чем угрюмо, невзрачно и как-то малообещающе. Никаких впечатляющих батальных сцен с использованием магии в фильме нет и близко, а когда все-таки возникает драка, так операторская работа начинает нервно дергаться, не давая толком разглядеть ничего из происходящего на экране. При этом, когда речь заходит о панорамах и красивых планах, то тут же работа оператора вылезает на передний план и становиться на высоте, фильм получает красивые сцены и запоминается вороньими полетами, как ярчайшими эпизодами, после финального взрыва.

Желание убить двух зайцев сразу, то есть обрастить банально-сказочный лав-стори сюжет мрачными и хмурыми элементами, добавить страха-ужаса, пару смертей, суровым образом жизни учеников колдуна и многим другим, вышло всем создателям фильма боком. Не получилось серьезного фентези-кина, не вышло и детской поучительной сказки. В результате, детям — страшно, подросткам — смешно и противно, а взрослым — по-просту скучно с таким провисающим и предсказуемым сценарием и без того невзрачной истории, где ясен не просто каждый последующий шаг, а сразу весь сюжет от зачина до концовки. Минусом вышли и никакие актеры, статично отработавшие задачу, но не показавшие никакой игры и даже попытки выгладеть правдоподобно. Нехватка волшебства, порой черезмерный уровень насилия, и невнятность динамики повествования превратили «Крабата» в скучное одноразовое кино, которое смотреть все-таки лучше детям, но строго в сопровождении родителей и их комментариев происходящего. К тому же исключительно в домашнем просмотре, это не то кино, на которое стоило бы идти в кинотеатр.

Не вышло ни «сказки в стиле братьев Гримм», ни пародии на «Гарри Поттера», ни достойной конкуренции своим фентези-аналогам. Довольно мрачная картина, выдержанная в своем стиле, наверняка найдет своего зрителя, и даже со смыслом и обилием поучительного пафоса в финале. Однако при этом ничего интересного, чего-либо зрелищного и просто захватывающей волшебной истории ожидать уж точно не стоит. Просто средненький проходной фентези-фильм в арт-хаусном ключе от немцев.

5 из 10

Фэнтези… как правило, воображение при этом слове, начинает рисовать живописные картины, в которых фигурируют феи, единороги и прочие волшебные существа, несущие людям добро и радость. Но такое представление о фэнтези является не единственно верным. Существует также и «мрачное», или «тёмное», фэнтези. Вот к нему-то и относится экранизация книги немецкого писателя Отфрида Пройселра «Крабат. Легенды старой мельницы».

Действие фильма разворачивается в Средневековой Германии. Это то время, когда Европе угрожали два могущественных врага: война и чума. Стоит ли говорить, какая была жизнь у людей в те годы? Весёлого в ней уж точно было немного. И феи с единорогами смотрелись бы на таком фоне мягко говоря неуместно. А вот вплетение в эту жизнь тёмной магии смотрится вполне естественно.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что атмосфера у фильма мрачная. Но она не отталкивает зрителя. Наоборот, есть в этой мрачности какое-то необъяснимое очарование. От неё не хочется уйти, просто принимаешь её как должное.

На протяжении всей ленты зритель видит только серые и тусклые тона; отсутствуют яркие краски. Благодаря этому лучше ощущается безрадостное существование учеников колдуна. Хотя нет, есть одно яркое пятно в фильме – красное платье девушки-Певуньи. Оно, как и его обладательница, выделяется из общей картины и кажется чуждым этому недоброжелательному миру. Точно так же такое светлое чувство, как Любовь, кажется здесь настоящим чудом.

Сюжет книги, лежащей в основе экранизации, нельзя назвать оригинальным. Хотя зачем придумывать что-то новое, если борьба добра и зла вечна? Это тема была и будет актуальна во все времена. Но в каждом отдельном произведении конфликтуют разные силы этих двух сторон. В данном случае – Любовь и Смерть.

Несмотря на принадлежность к жанру фэнтези и многообещающее название «Ученик колдуна», магии и волшебства в фильме показано немного. Не они тут главные. Поэтому и спецэффектами «Крабат» не изобилует, да и нельзя сказать, что они поражают и удивляют. Зато можно насладиться органичной игрой актёров, на которую, в основном, и опирается кино, так как чувства спецэффектами не передать.

Несомненное достоинство «Крабата» - пейзажи. Они радуют глаз и хорошо запоминаются. Под покровом серых небес лежат все владения природы. Несмотря ни на что природа продолжает жить и меняться. Она красива – засыпанная снегом или одетая в зелень лета. Как красива и любая Жизнь любого человека. Особенно того, в чьём сердце живёт Любовь.


8 из 10

Это слишком тёмная картина. Может быть, я преувеличиваю, но в течение почти всего фильма не покидает чувство параноидального страха. За Крабатом будто идёт постоянная слежка, и на каждом шагу его подстерегают опасности. Зло прячется за каждой тенью, и убежать от него невозможно.

Фильм хранит свои тайны до последнего момента, постепенно, по кусочкам, даёт зрителю намеки, сколь страшные секреты хранит тёмная мельница.

Затрагиваются действительно глубокие философские темы — свободы, любви, при этом выписанные очень ярко и чётко, потому они надолго остаются в нашей памяти.

В целом, хороший фильм, хотя и мрачноватый, однако запоминающийся яркими героями и поднимаемыми серьёзными темами. Вряд ли просмотр создаст у зрителя хорошее настроение, зато, без сомнения, даст пищу для размышлений о вечных ценностях. Как говорится, сказка ложь, да в ней намёк.

Фильм оказался лучше, чем кажется поначалу, но лучше в другом плане…

7 из 10

Он словно заключенный в четырех стенах,
Его сердце разбивается.
Он хочет повлиять на свой мир,
Но его сердце разбивается.

Мы одни,
Мы одни в одиночестве,
Одни в одиночестве…

Polarkreis 18 — «Allein allein»

*****

Эпиграфом взяты строчки из песни, которая звучит в титрах фильма «Крабат». Композиция известной немецкой рок-группы очень глубоко передаёт всю сущность романа Отфрида Пройслера «Легенды старой мельницы», который был им написан в 1971 году. И вот, в наше время книга Пройслера была весьма специфично и в то же время умело экранизирована режиссёром Марко Кройцпайнтнером.

Пройслер — детский писатель, однако его сказочная история о Крабате, как на бумаге, так и на плёнке вызывает некоторый ужас даже у взрослых. Это, кстати, одна из особенностей немецкой фэнтези-литературы, где детям сказки преподносятся очень реалистично и часто весьма жестоко, без поблажек на какой бы то ни было возраст.

Книга и соответственно сам фильм основаны на сербской легенде XVII века. Зритель уже с первых мгновений повествования погружается в мрачно-серые тона суровой Германии, в которой юноша-сирота попадает на мельницу к колдуну, где и проходит «чёрное» обучение магией. Крабат — обычный парень, в котором нет изначально заложенных сверхспособностей как в Гарри Поттере или Люке Скайуокере. Он всего лишь испытывает благодарность к мастеру за хлеб и кров, а также старается не уступать другим подмастерьям в колдовских навыках. Гармоничное существование Крабата даёт трещину со смертью друга Тонды и с пониманием того, что он вечный узник собственного учителя.

Великолепно отражено в фильме с одной стороны переплетение, с другой стороны противопоставление язычества и христианства. Языческий мир со временем не был рассеян как песок, он величественно возвышался посреди христианской Европы в виде мельницы как оплота колдовства и в лице мастера как хранителя всех языческих тайн. У мастера было 12 учеников, которые являются скрытой ссылкой на 12 апостолов Иисуса Христа. Только в фильме мастер представляется как воплощение злого начала, эдакий Фауст, заключивший сделку с дьяволом, и потому он был так враждебен к крестику — символу христианства, который носил Крабат. В киноленте ещё много таких моментов, на которых не буду заострять внимание.

Скажу, что картина не радует различными спецэффектами, потому что их попросту нет (кроме финального торжества). Поэтому те, кто надеются увидеть визуальную мегаконфетку будут сильно разочарованы. Однако в фильме есть вполне достойная компьютерная анимация. Магические элементы: трансфигурация, регенерация, телекинез — смотрятся очень симпатично.

Огромный процент успеха или провала всего проекта ложился на плечи актёров. Я считаю их работу, конечно, не шедевральной, но то, что от них требовалось на уровне такого фильма, они выполнили. Актёры Кросс (Крабат), Брюль (Тонда) и Коффлер (Юро) дали зрителю увидеть, что же на деле означают такие понятия как «мужская дружба», «честь» и «отвага». Кристиан Редл (Мастер) просто невыразимая концентрация всех языческих злых чар. Паула Каленберг (Певунья) смогла своей необыкновенной чистотой и ясными глазами влюбить в себя героя Кросса, без неё он бы никогда не выкарабкался из паутины интриг, которую долгое время плёл Мастер.

Резюмирую. Фильм «Крабат» — это сказка с элементами фэнтези. Сказка временами очень страшная… Любовь и свобода — это две главные вещи, которыми дорожит Пройслер в своём романе. Эти два чувства не могут жить в сердцах узников мельницы поодиночке, либо они владеют ими обоими, либо со временем их ждёт смерть. Так было с Яко, так было с Тонда, так будет со всеми.

Хочу затронуть глубинную тему, поднятую этим фильмом.

Итак, сюжет фильма, как и книги Отфрида Пройслера, по которой фильм снят, в том, что 14-летний мальчик учится «чёрной» магии у мельника-колдуна вместе с 11 другими подмастерьями и делает ряд последовательных выборов, меняясь и взрослея-инициируясь при этом сам.

Это не красивое лакированное фэнтези, не гарри поттер (которого я нежно люблю, кстати). В этом мире мрачно, грязно, сумрачно, жутковато, недосказанно, недосвеченно и наполнено гранями между жизнью и смертью… ну и, собственно, жизнью и смертью. Книжка — детская, несмотря на магию и смерть, на глубокую скрытую символичность. Фильм — уже не детский. Но впечатление у меня от фильма сегодня, как от книжки — в детстве. Качественно сделано. Дух передан.

У меня стойкое ощущение гораздо более объемной и глубокой картинки за этим произведением. Как будто автор случайно узнал, подсмотрел, услышал — и описал, как мог, некий реальный процесс посвятительного, магического обучения. Точнее, его КУСОК. Причем вырванный из середины Пути, середины обучения. Описал, сам не будучи посвященным, конечно. Ну вот взял и подсмотрел элевсинскую мистерию типа… бывает.

Почему?
Начнем с мелочей. Обрывочные картинки конкретики магических уроков. А чему конкретно ученики учатся, кстати, непонятно. При этом легким мазком наброски значимых посвятительных моментов (перемалывание мешков Смерти в ночь новолуния, дежурства в пасхальную ночь и т. п.), за которыми просто висят куски энергии. Наброски, содержащие, на мой взгляд, реальные элементы реальных настроек (ритуалов). Основа будней — тяжелые трудовые повинности на мельнице изо дня в день (как в учении без этого?) Причем — на мельнице, что может быть символичнее с оккультной точки зрения!

И в центре этого — Мастер. Мастер не является, кстати, злым, и даже в фильме это, в общем, понятно. Хотя он, конечно, жесток, поскольку преследует цели. Это всего лишь способ обучения — и выбранная этика. А цели Мастера неясны, мы можем делать выводы только из домыслов подмастерьев.

Путь Крабата был, видимо, — пройти это обучение именно таким образом. Более того, предопределенность финала, к которому идут Черная мельница и Мастер, очень заметна практически с самого начала. Из чего, смотря за данную авторами книги и фильма картинку, я лично вижу, что Мастер остался для Крабата кукловодом и исполнил свое предназначение, выступая катализатором перехода Крабата на следующий уровень обучения (и в таком контексте выступая уже куклой Крабата). Мастер — это только одно из лиц Мастера. Теперь у Крабата другой этап, другой формат обучения и другой формат магии (может быть, любовь? «свобода»? социум? управление сбежавшими подмастерьями, став для них неким аналогом Мастера?) и другой Мастер — а может, и тот же самый! — который просто выглянет из чьих-то других глаз. Еще один Круг (не первый, кстати!) юношей пройден — и поэтому стал Кругом Ложного Знания, а Крабат просто идет на следующий. И по спирали он еще сюда придет… в новом виде и в новом качестве… может быть, как иной Мастер. Поэтому смешно говорить о том, что «Крабат перестал быть волшебником». Он был волшебником задолго до того, как пришел на Черную мельницу и рукопожатием скрепил договор.

И именно поэтому описанное в книге\фильме — это только кусок магического посвящения, а вовсе не его начало и конец.
Видимо, фильм снял мой коллега по какой-то такой «мельнице»… когда-то там, давно. И так же, как и я, «нащупывал» свои траковые уроки и впечатления.

8 из 10

Шел на просмотр ничего хорошего не ожидая в принципе: ну что это за имя такое у героя — Крабат. Акробат. Да и другие имена один лучше другого, Тонда, Лышко, да много их еще. Бюджетом фильм тоже похвастаться не может, 10 миллионов евро, как ни крути, сумма маленькая по сегодняшним меркам, тем более для жанра детской фэнтезийной сказки про любовь. Но посмотреть оказалось есть на что.

Первый приятный сюрприз — Кросс, неплохо показавший себя в фильме «Чтец», для 18-летнего паренька уже второй приметившийся для меня фильм, может пойти очень далеко в кино, возможно даже стать заменой стареющему Швайгеру, чье имя в последнее время лично у меня ассоциируется со всякими убогими Фар Краями да не менее псевдосказочными ужасными Херцелиндами. А может и не стать — рожей не вышел.

Второй приятный для меня сюрприз — фильм достаточно темный и угнетающий, в нём нет юмора и беготни с волшебными палочками за летающими на маленьких крыльях золотыми мячиками для игры в квидич, он не для семейного просмотра. Нет той самой веселой фэнтезийной нотки, буйной феерии цвета и обилия действий, нет всего того чего обычно ожидают от жанра. Суровый колдун с учениками живут отдаленно, занимаются тяжелой работой для отвода глаз, и изредка наставник позволяет им практиковаться в тёмной магии, в основном для отвлечения этих самых учеников от повседневных обязанностей, для поддержания их интереса к обучению на первых этапах, ну и для выявления того самого, единственного ученика. Все ученики выглядят практически одинаково за счет примерно одинакового возраста в большинстве своем, одинаковой одеждой и толстого слоя грязи на лице. Но собственно чего еще можно ожидать от учеников колдуна на мельнице проживающих, он их видимо не за красивые глаза отбирал из всей той массы детей-сирот, есть у них какие-то качества что важны для колдуна, все они равные.

Это нравится мне, но не большинству зрителей. Кино толком не для какой-то конкретной целевой аудитории, в кино на него сходить с ребенком не рекомендовал бы. Взрослому это кино может показаться занудным и скучным, слишком уж сюжет развивается неторопливо. Мне же это в данном конкретном случае понравилось больше, немного отражает все те безрадостные и унылые в большинстве своем дни парней, всю ту однообразную и тяжелую жизнь лишь изредка разбавляемую магией. Детям же толком не за что зацепиться глазу, нет образа всесокрушающего героя, забавных моментов, сказка будет пугать и пугать вплоть до финала, где зло всё-таки будет наказано, но как-то жестоко и быстро, несравнимо с темпом всего фильма. Нет сверкающих проявлений волшебства, каких бы то ни было волшебных отваров с искрами и воплями превращающих людей в нечто. Все действие практически полностью сосредоточено в одном не слишком красочном месте. Так что целевую аудиторию я не вижу, практически никто не получит от фильма стопроцентного удовольствия.

Но повторюсь, мне фильм понравился за счет своей необычности. Всё повествование выглядит так, как могло бы оно выглядеть будь оно реальным. Все деяния колдуна направлены лишь на удовлетворение личных потребностей при всем потребительском отношении к людям, ученики борются между собой различными по своей жесткости способами, выявляются скрытые лидеры и свои предатели, да и любовь с первого взгляда тоже имеет место в мире, пусть хоть и не на каждом шагу.

Так что кино это посмотреть всё-таки стоит для оценки нестандартного подхода к жанру, но всё таки дома.

8 из 10

Экранизация классической сказки немецкого писателя Отфрида Пройслера могла выйти, как знаковым фильмом, так и совершенно посредственной лентой. Отмечу сразу, и к счастью, и к сожалению, ни тем ни другим она не стала. За счет оригинального мрачного духа первоисточника она вышла из ряда средних фильмов, стала даже жестче оригинала, но, увы, не взрослее. Введенные в сценарий дополнения идут откровенно для большей зрелищности и ускорения темпа. Так, например, в сказке, никакой битвы по защите деревни не было, да и история охватывала не два года, а три. Тем не менее, нельзя назвать эти изменения совсем беспочвенными, потому как, будь фильм затянут, это неминуемо привело бы к его финансовому краху в прокате. Таким образом, кардинальные изменения можно отнести к качественным, на общую идею не влияющим. А вот мелочи порой вызывают недоумение. По книге, например, первый труп на мельнице был тихо и спокойно найдет утром, и никаких рычаний и борьбы, разбудивших парней по фильму. Кости в мешках — такая же вольность сценаристов, остается не выстрелившим ружьем. Да и незнакомец на козлах повозки откровенно смахивает на Дарта Сидиуса из старой трилогии «Звездных войн». Впрочем, все это можно и простить, ведь на самом-то деле фильм получился хорошим.

Выручила актерская игра. Набрать группу молодых актеров — задание не из легких. Дэвид Кросс в роли Крабата стал одним из лучших приобретений фильма. Имея опыт съемок в фильмах куда сильнее, он убедительно изображает волшебное взросление Крабата, в первой части оставаясь несколько смазливым юнцом, а во второй предстающий уже серьезным юношей, готовым нести ответственность и принимать решения. Прочие одиннадцать актеров, сыгравших подмастерий, отлично справились с ролями. Особое уважение заслуживает тот факт, что на них не стали наводить традиционный сказочный лоск, пусть они поначалу и выглядели отталкивающе, но в итоге смогли заслужить признание зрителя. Кристиан Редл впечатляет чуть меньше, во многом потому, что его мельника, вероятно, делали с Аластора Грюма, которого в «Гарри Поттере» изобразил Брендан Глисон, а потому Редл кажется здесь немного не в своей тарелке. Спасает разве что традиционное злодейское обаяние, все-таки его герой хорош и удачно вписывается в темный сказочный антураж. А вот любовная линия вышла скуповатой, да и не слишком убедительной, но если учесть, что первоисточник был еще скромнее — простительно.

В основе — традиционная сказка, далеко не банальная, но и свеженьких авантюр не предвидится. При всей серьезности, итог, конечно же, ясен. Реалистичность заходит чуть дальше детской сказки. Только спецэффекты немного подкачали, все же скромный бюджет заметен невооруженным глазом. Взять того же Дарта Сидиуса на повозке. Зато очень красиво получилось перевоплощение в воронов и обратно. А вот зачем был взрыв в конце, и кто припрятал динамит, вопрос опять же к создателям, снимавшим, хоть и европейское кино, что, тем не менее, это не мешало им подражать американским блокбастерам.

Итог: мрачная, но добрая сказка о дружбе и любви, довольно качественная экранизация, чуть подпорченная желанием подражать «эффектному кину».

Впервые со мной такое: не пойму, понравился мне фильм или нет. То, что он качественный, сомнений не вызывает, но оставляет кино после себя ощущение какой-то недосказанности.

Понимаю, что ощущение — вещь зыбкая, я бы даже сказала, фантомная: что чувствую я, другой может и не ощутить. Однако же именно ощущения в первую очередь остаются от кино. Из памяти уходят имена, слова, детали действия, но свои чувства, вызванные картиной, ты еще долго будешь помнить, а в некоторых случаях не забудешь никогда.

Не забыть гнетущую мрачность «Крабата», заторможенную размеренность разворачивающихся событий, предчувствие надвигающейся беды, желание поскорее понять, что происходит. Фильм не балует яркими красками — их здесь совсем нет — и спецэффектами, привычными для современного сказочного жанра. «Крабат» словно родом из детства, когда сказки еще не стремились удивить, они просто рассказывали историю. Возможно, все дело в первоисточнике — бестселлере Отфрида Пройслера «Крабат: легенды старой мельницы», — а может, немецкая группа создателей картины во главе с Марко Кройцпайнтнером осознанно ушла от пускания пыли в глаза в виде эффектных «фишечек».

Однако где-то они не доработали, не раскрутили до конца главную идею, которая, если верить слогану, заключалась в том, что «Магия всесильна. Любовь сильнее». Больше того, любовью в фильме и не пахнет. Есть девочка, есть мальчик, но что их связывает, кроме случайного прикосновения однажды, непонятно. Разве что любопытство друг к другу, да и так, между прочим. И когда выясняется, что именно девушке суждено разрушить магию колдуна, причем благодаря любви, это вызывает огромное недоумение: не подвели создатели фильма зрителя к такой развязке.

Однако Клайд и здесь нашел что возразить. Он считает Пройслера немецким Макаренко, все творчество которого посвящено взрослению «трудных» детей. Ведь герои его сказок — маленькая баба-яга, водяной, привидение и ученик колдуна — это дети, которых все чураются и даже боятся, стараются обойти стороной. И которые, вопреки навешанным на них ярлыкам, совершают добрые поступки. Крабат в этом ряду — самый взрослый. И, может быть, поэтому, считает Клайд, после фильма остается ощущение недосказанности, ведь от взрослого ожидаешь более глубоких и определенных чувств и эмоций.

Бонни

P.S. Главную роль в фильме сыграл Дэвид Кросс — парень из нашумевшей ленты Стивена Долдри «Чтец», после которой молодому актеру прочили большое будущее. «Крабат» лично для меня это подтвердил.

Сразу скажу: фильм мне не понравился. Настолько, что мне даже немного жаль потраченного зря времени. Хотя… я все равно бы его посмотрела: с этой старой немецкой сказкой у меня особые отношения.

Когда мне было лет 14, однажды совершенно случайно я оказалась перед телевизором, когда там начиналась любимая воскресная передача всех советских детей «В гостях у сказки». Обычно там показывали художественные фильмы. А тогда показали мультфильм — «Старая мельница» (точно помню, что он назывался именно так).

Так, как я была уже большая девочка, то, конечно, не собиралась надолго задерживаться у экрана. Но… так и не смогла уйти.

Подружки звонили, звали гулять… Мультфильму не хватало динамики, он тянулся и тянулся тягостной грустной серой картинкой, такое впечатление, что там было всегда пасмурно… Все было за то, чтобы отогнать меня от экрана. Я выходила из комнаты — и возвращалась обратно.

Это самый впечатляющий мультфильм, который я посмотрела за свою детскую жизнь.

Потом я его искала, много раз, и конечно, не нашла.

Зато нашла книгу: немецкого писателя Отфрида Пройслера (написана в 1971-м году, признана его лучшим произведением). Эта книга попала мне в руки в нужное время — тогда мне нужно было делать важный жизненный выбор. Сказка помогла его сделать: принять сложное решение, которое требовало большой силы духа, и довести его до конца. Можно сказать, «Крабат» вернул меня на правильный путь, от которого я тогда отклонилась.

-------

Фильм «Крабат. Ученик колдуна» не имеет ничего общего с тем, что я написала. В нем нет никакой силы.

А еще, и это уже не шутки — в нем искажен сюжет оригинального «Крабата». Нет каких-то ключевых моментов. А что-то, наоборот, добавили от себя. Не знаю, зачем это было делать, но фильм от этого проиграл еще больше. Хотя он проиграл уже изначально.

Хочу поскорее его забыть.

5 из 10.