Рецензии

За Родину, любимую и великую Русскую землю борются все, начиная от могучего товарища Сталина и заканчивая маленьким паучком. «Режиссёр Михалков», как Доктор Джеккил оказался полностью во власти «Бесогона Михалкова», идея больше не служит кинематографу, он покорился идее. Однако, после «Цитадели» всё же появляется чувство, что, несмотря на всё «величие» Никиты Сергеевича, он внимательно прислушался к замечаниям и изменил что мог. Но даже двойка, исправленная на «5» остаётся двойкой.

Так стало и не ясно, где гениальность «Предстояния» раскрывается в «Цитадели». «Предстояние» вообще лучше забыть как страшный сон и сделать вид, что его вообще не было. «Цитадель» воплощает своеобразные каноны новоиспечённого Михалковского жанра. Если раньше «человек Михалков» приносил нам свои фильмы, даря нечто личное, сокровенное, душевное, то нынче, уже больше не человек, а «машина Михалков» давит на нас сверху всей тяжестью какой-то невесомой правды-матки. Но в «Цитадели» эта правда не так сильно действует на нервы, и уже почти не напрягает мозг.

Само собой верится, что деньги, потраченные на фильм необходимо воскрешать в кинотеатрах. Пришлось играть старой доброй картой драматизма главных героев, оставив роль вершителей великой идеи крохотным насекомым. Некоторые моменты действительно были сильные, как Надя, идущая на встречу отцу через минное поле или сцена с роженицей во время бомбёжки. На сильных моментах кино не слепишь, увы. Михалкову приходится снова играть в драматургию образов и бедный Котов, переигранный Михалковым с такой силой, в какой-то момент, кажется, может выиграть войну сам, один, вооружённый палкой-берёзкой.

Наличие чрезмерно явных смыслов раздражает, зрителю, будто маленькому, объясняют, где надо плакать, где смеяться или прикусить губу, да так чтоб кровь пошла. Всё же, картина лишена той силы, её с таким усердием впихивали, что фильм просто лопнул. Эти самые мелкие кусочки пытались собрать вместе, склеить в «Цитадели», чтобы всё это можно было хоть как-то смотреть.

Михалкова надоело ругать, однако всегда интересно смотреть за трансформацией работ, стиля, идей режиссёра. Сама мысль перенести персонажей фильма 1994 года мне кажется абсолютно глупой и бессмысленной. Ведь во второй картине герой Меньшикова ходит словно призрак, ищущий покоя, а персонаж Котова давно раскрытый в оригинальном фильме мучается, пытаясь показать свою несуществующую многогранность. Как игрушки в чулане, персонажи устарели, их, будто выкопали из могил и захотели воскресить. Вот с таким стартом гениального фильма о войне не снимешь. Да и вообще, разве можно снимать фильм, упираясь в его врождённую гениальность?

Что бы не говорил Михалков, но его работа стилистически слаба. О смыслах можно долго спорить, но картинка, от неё никуда не денешься. В фильме есть траншеи, танки, военная форма, пулемёты, актёры и статисты. Как говорил герой Никулина в картине «Двадцать дней без войны» Алексея Германа, попав на съёмки фильме о Сталинградской битве, что всё это не так, такого там не было, всё это не похоже. Вот и Михалкову, то ли не хватило мастерства, то ли идей или просто масштаб ему чужд и непонятен.

В «Цитадели» нет войны, есть несчастный Котов, Сталин, победивший всех, и много декораций, паучки, сила русская и бесформенная идея-фикс весьма неплохого режиссёра в прошлом. Михалков будто забыл, что и до него выходили фильмы о войне и если он многие эти фильмы не видел, то перед тем как начинать «УС-3» ему стоит их посмотреть и наконец-то подумать, прежде чем что-то говорить или показывать.

Никита Михалков бесспорно является одним из самых известных российских режиссеров, но в данное время Михалкова преследуют две беды: 1) отсутствие оригинальных идей; 2) нелюбовь критиков и зрителей. Мало того, что Михалков никак не может нащупать материал, который был бы интересен зрителям, так еще и рядовой киноман потерял всякий интерес к работам Михалкова, а все потому, что Никита Сергеевич позволяет себе неэтичные высказывания и в упор не воспринимает справедливой критики. Но в одном Никита Сергеевич все-таки прав, говоря о том, что критики и зрители частенько оценивают его работы с оглядкой на личную неприязнь.

Вторую мировую войну можно снимать, опираясь на различные точки зрения и факты. Некоторые режиссеры предпочитают снять глянцевую версию войны («Брестская крепость»), в то время как Михалков полон сил и энергии экранизировать подвиги штрафного батальона, который подчиняется приказам не всегда адекватных командиров. За проявленную смелость Михалкову следует поставить плюсик, но этот плюс никак не влияет на количество минусов, собранных режиссером в течении 150-ти минут хронометража. Никита Михалков напоминает неопытного рыбака, который вместо того, чтобы ловить рыбу, начинает менять места ловли и жаловатся на невезение. Режиссер собрал целый взвод именитых актеров, но достойные роли предоставил единицам. Невнятный монтаж и нелогичные поступки главгероев подчеркнули не только явные проблемы «Цитадели», а и режиссерскую слабость в целом.

«Утомленные солнцем 2: Цитадель» — это конечная станция фантастических приключений для комдива Котова. Хочется надеятся, что через пару лет мы не увидим картин в жанре Sci-Fi: «Котов против пришельцев» и «Воскрешение комдива Котова».

4 из 10

Великое кино о великой войне, которое снял великий режиссёр, сняв в нём великих актёров и великих музыкантов!

Проникновенное и на редкость искреннее кино получилось у Никиты Бесогона Михалкова. Как его давний поклонник, фильм я ждал с нетерпением, потому что больше всего на свете я люблю фильмы про войну и фантастику, а увидев год назад «Предстояние», я понял, что один из лучших фильмов о войне ждёт меня впереди. И ожидания меня не обманули.

- Мы тебя посадили в тюрьму, чтобы потом выпустить оттуда!

Действия фильма разворачиваются сразу после окончания Предстояния, когда Комдив Котов попадает в штрафбат и ждёт приказа атаки на Цитадель, неприступную крепость, которую обороняет мотострелковый отряд немецко-фашисткой гвардии во главе с немецким главнокомандующим по цитадели. Дочь Надюша в это время служит медсестрой, спасая раненых бойцов от верной гибели, жертвуя собой, верно служа своему отечеству.

- Без таких как Котов нам войну не выиграть!

Но на самом деле фильм не о самой войне, а о людях, о разных и странных людях, «Цитадель» — это фильм о чувствах, о высшей справедливости, о случае. Вот казалось бы герой Смольянинова тянется убить комара и нагнувшись пропускает над собой три пули. По сути дела, если бы он не захотел убить комара, то убили бы его.

Этот эпизод очень напомнил мне короткометражку Кристофера Нолана «Жук-Скакун», потому что в обоих случаях показывается то, как люди зациклены на своих действиях и не обращают внимания на то, что могут быть запросто субъектом действий кого-то более сильного и быстрого.

- Всё!

Крайне выразительна и игра актёров, в частности самого Великого и Ужасного Никиты Сергеевича, а также Олега Меньшикова, который блестяще воплотил в себе образ Мити — человека сложного и противоречивого. Очень жалко, что не дали достаточно экранного времени Надедже Михалковой, которая прямо-таки вытянула на себе Предстояние, а в этом фильме едва ли не потерялась из-за того, что основные события развивались вокруг Комдива Котова.

В целом «Цитадель» — это на редкость красивое и сильное кино, которое должно украшать собой полку любого уважающего себя ценителя качественной кинофантастики.

- Браво, Михалков.

10 из 10

Цитадель захотел посмотреть хотя бы из-за того шквала гневной критики, которая обрушилась на плечи Михалкова. Начитываясь такими поэмами, я представлял себе самые ужасные образы, которые Михалков воплотил на экране.

А оказалось не так все страшно. Конечно, если брать в расчет его Предстояние, гнев кинозрителей вполне оправдан. Но!

1. В «Утомленных солнцем 1» не было четко указано то, что комдива Котова убили. Его собирались кинуть под трибунал и, скорее всего, расстрелять. А поскольку этого не было показано, можно же позволить себе немного пофантазировать.

2. «Предстояние». Главная ошибка этого фильма была в попытке снять так сказать всеобъемлющее кино. Никита Сергеевич видимо хотел преподнести Великую Отечественную Войну во всех ее многочисленных гранях, чтобы зритель мог сполна ощутить весь ужас тех событий. На деле все оказалось иначе: местами сюжетная линия просто-напросто обрывается ненужными вставками, отображающими быт русских людей в период немецкой оккупации или же и того хуже просто сценками с участием неизвестных персонажей, непонятно как оказавшихся в кадре.

Смотрелось кино как коллаж на тему ВОВ. Но ничего сверхъестественно отвратительного в кино нет. Просто возьмите 20 последних русских фильмов и тогда «Утомленные солнцем» покажутся не такими уж и плохими.

Итак, Цитадель получилась лучше предыдущего фильма. Скорее всего, благодаря возвращению к первоистокам. Снова мы видим тот самый дом, где все начиналось, все те же лица, только постаревшие и потрепанные войной, все те же взаимоотношения главных героев. Актеры сыграли очень неплохо, хотя бы из-за них критика могла бы быть мягче. Особенно хочу отметить Надежду Михалкову, самого Михалкова и эпизод с Толстогановой, которую я не очень то и люблю. А вот Олег Меньшиков показался мне отчего-то незначительным. Ну это субъективное мнение и его талант отнюдь не портит.

В принципе, сюжет здесь более целостный и собранный, и даже увлекает к просмотру. Теперь нет уже ненужных моментов, где солдат просит показать женскую грудь (додумались же!) или еще чего, теперь история идет по прямой начертанной линии, заполняет пробелы в биографии главных героев. Благодаря Цитадели мы наконец можем узнать, что же произошло после событий первого фильма и чем закончилась история этой большой и несчастной семьи.

К сожалению, ряд ошибок и ляпов подпортили сладкую малину. К примеру сильный скачок сюжета ближе к концу фильма, с участием товарища Сталина мне показался слишком грубым. К тому же взрыв цитадели выглядел по крайней мере смешно. А еще смешнее было увидеть «бессмертного» комдива Котова, который в конце так же весело улыбался на камеру, хотя ой как не должен был. (посмотрите — поймете).

Но в целом если «Цитадель» и не заслужила положительных отзывов, то до отрицательных тоже далеко. Я глубоко убежден, что лучше было бы для российского кинопрома, если бы снимали вот такие ленты, а не всякие там «Темные миры», «Лифты», «Волкодавы» и прочую заказуху для олигархов.

6 из 10

Именно такой цитатой из гораздо более удачного фильма господина Михалкова («Раба любви») можно охарактеризовать данное произведение.

Прежде всего, соглашусь с некоторыми предыдущими ораторами — Никита Сергеевич поднатужился и исправил во второй части дилогии основные фэйлы «Предстояния», потому «Цитадель» радует следующим:

1. Ни намека на православие
2. Отсутствие кишок, отрубленных конечностей и прочих прелестей человеческого организма
3. Героиня Нади Михалковой контуженная и молчит почти весь фильм

Также отмечу прекрасную работу актеров, начиная Романом Мадяновым и заканчивая Сергеем Маковецким (не по качеству игры, конечно, а по порядку появления в кадре). Даже Никита Сергеевич не ведет себя а-ля император всея Руси в 80% пребывания на экране.

Каждую сцену в отдельности можно оценить на 10 из 10. Но воспринимать все разом действительно сложно — мозг зрителя пресыщается слишком бурным потоком информации, утрачивается ощущение целостности картины.

В этом отличие не в лучшую сторону от любимых мною фильмов Никиты Сергеевича («Родня», «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Утомленные Солнцем») — нет той тонкой связи между эпизодами, когда можно было перевести дух, а потом вновь окунаться в действие. Чрезмерная сумбурность превратила «Цитадель» в подборку ярких, сильных сцен.

Возможно, я тут не права, это всего лишь впечатление на следующий день после просмотра. Возможно, спустя какое-то время я захочу пересмотреть этот фильм (отличительная черта фильмов Михалкова — смотреть их всего один раз недостаточно), и моя оценка станет выше, чем 6 баллов. Но пока вот так.

Когда я смотрел первую часть, мне было 18. Сейчас мне 35, у меня двое детей. Те, у кого детей нет, фильм не поймут до конца. Все три части показывают не ужасы войны, как исторического факта, а ужасы судеб во время войны.

Ну с чего все привязались к исторической составляющей?! Это же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм!

Что за придирки о том, что «железный коготь» Котова раскрылся как-то невыразительно? Думаю, что если бы комдив воспользовался им в пик развязки, эти же критики вообще размазали Михалкова по стенке на такой штамп. А ведь сама идея оригинальна, и такого вы нигде не увидите в драмах.

Всем моим знакомым, кто смотрел «Цитадель», фильм однозначно понравился. Мне, в сущности, все равно, действительно ли мина после 10 минут стояния на ней снова становится безовасной для наступившего. Ведь в этом и суть — правду сказал Котов дочери или так спасал её? По напряжению сцена колоссальна, просто нужно представить на их местах себя и своих детей. Или себя и своих родителей.

С точки зрения постановки — это КИНО, а не тот российский хлам, которым нас пичкают. Если нужен масштаб — он есть, если сотни мелких штрихов — они в каждом кадре. Как можно этого не замечать? Три части УС — это настоящий эпос, и равных по размаху, думаю, долго не будет.

Третий фильм — драма. Герои крайне нелогичны — говорят многие. А когда у кого-то из вас трудные времена и отчаянье, вы логичны и последовательны?

Это кино для тех, кто умеет одновременно смотреть и думать, сопереживать. Много моментов, которые нужно додумывать, дорисовывать. Но для меня в этом редкость стиля Михалкова, он практически в каждом фильме оставляет большое поле для работы мозга зрителя.

В общем, те, кто не смотрел — посмотрите этот фильм. И сами сделайте выводы.

Многие фильмы из тех, что лет десять назад получали 9 и 10 баллов, сейчас явно не дотягивают до этой оценки, а УС будут смотреть через много лет, не сомневаюсь. Спасибо каждому, кто принимал участие в создании этого Большого кино.

Рискую нарваться на не добрые комментарии, взгляды и что-нибудь еще, на что можно нарваться, но не буду писать модные нынче гадости про Утомленные солнцем-2 Михалкова.

«Цитадель», и тем более «Предстояние», — фильмы далеко не однозначные и относится к ним можно как угодно, но сам факт того, что кино не оставляет без эмоций никого, о чем-то, да говорит. Этот фильм можно не понимать, можно не принимать, но называть его чем-то мягко говоря плохим наверно не стоит. По меньшей мере это неуважение к человеку, который своими работами заслужил статус одного из главных лиц отечественного кино. Михалков наверно единственный, кто заслужил и имеет право снимать такие смелые фильмы и сознательно делать вещи, которые априори будут источником резонанса в обществе. Другое дело, что такого рода кино скорее предназначено для ДВД или редких показов в режиме арт-хаус. Ну вот действительно, «Цитадель» является этаким закосом под Кустурицу с символизмом, рассуждением о человеке, жизни, смерти, моментальным переходам от серьезной драмы к комедии, чуть ли не парадийной комедии. Вспомните «Жизнь как чудо». Естественно, делать это на фундаменте Великой отечественной войны очень смело, даже дико. Но на то он и Михалков, чтобы дерзко выносить на всеобщее обозрение свой взгляд на некоторые вещи. Спорить здесь смысла нет совершенно. Это просто его взгляд, ни больше, ни меньше. Идея реализовывать свои задумки на базе фильма, который сидит в сердцах у людей, я говорю о первых УС, и за который Михалков получил Оскар, тоже вполне спорна. Но это его фильмы и его право.

Цитадель не стоит на месте, ее кидает к духу первого фильма, тут же бросает в пародийную комедию, ко всему прочему добавляется какая-то безбашенность в поведении героев. Фильм слишком концентрированный наверно, особенно по части символизма. Но и во всем прочем Михалков отжигает не по-детски. Чего стоит эпизод, когда Котов в стиле «россомахи» уделывает трех гопников. А эпизод с возвращением домой-шикарная драма. Конечно, мне как человеку, привыкшему к другому кино, фильмам игровым, фильмам по правилам такие переходы, ситуации и эпизоды кажутся странными, сильно неадекватными. И это отталкивает. Михалков сознательно шел на это. Ну не мог человек не понимать, что эпизоды с пьяными генералами, кидающими штрафбат в расход, человечными немцами, сидящими за пулеметом под классическую музыку, «отсылы» чуть ли не к «россомахе» и «пункту назначения» в конце, комедия на фоне драмы и драма на фоне комедии, все это еще как будет резонировать в нашем сознании, не привыкли мы к такому. Да и не нужно.

Цитадель, и вообще УС-2, по-моему, является фильмом, который стоит обособлено во всем отечественном кинематографе. Это не говорит о том, что он гениален, или, наоборот, очень плох. Этот фильм просто не такой как все. Фильм очень не однозначный, провоцирующий к дискуссиям и спорам. Но это разве плохо? На мой взгляд нет.

После неудачи с фильмом «Противостояние», вызванной, по моему мнению, сиюминутной слабостью Михалкова, можно с уверенностью сказать: новый фильм удался! «Цитадель» — по-настоящему художественное кино, кино с большой буквы!

Действие картины продолжает сюжетную линию, начатую автором в предыдущих частях трилогии. Кажущаяся поначалу дробность повествования является жертвой, принесенной автором основной цели картины. Пытаясь показать зрителю, как отлученный от веры безбожным правительством народ, потихоньку осознает свою невидимую связь с Богом и преображается к концу картины. Художественный замысел автора вполне оправдан той целью, которую он неуклонно преследует на протяжении всего фильма.

Возможно, не искушенному зрителю, может показаться, что драма, разворачивающаяся перед нами, является искажением действительности, и подобные факты не могли иметь место в истории нашего Отечества. Но я хотел бы предостеречь его от скоропалительных выводов и напомнить, что художественное произведение — это не реконструкция реальных событий, а отношение автора к ним, отображенное через череду действий, которые могли бы произойти в определенных условиях. Автор картины с изящным мастерством выразил его, и с высокой художественной силой показал образ народа, победившего в самой кровавой войне за всю историю человечества.

В силу своего возраста, Михалков не мог являться участником исторических событий, показанных в фильме. Как и большинство из нас, автор имеет представление о Великой Отечественной войне лишь из прочитанного или кадров кинохроники. Он не претендует на достоверность тех или иных исторических фактов, а лишь высказывает свое отношение, к когда-то происходившему. На мгновение прервите нить, связывающую нас с реальностью, и попытайтесь представить картину тех далеких событий, я почти уверен, что она будет еще более сюрреалистичной, чем та, которую демонстрирует нам автор.

Кажущаяся простому обывателю череда случайных событий преследующих героев картины, в глазах верующего человека предстает ни чем иным как Божественным Провидением помогающим людям, переосмыслившим свою жизнь, раскаявшимся в собственных злодеяниях и вставшим на путь нравственного очищения. Это и комар, спасающий бойца от смерти и новорожденный Иосиф. И бабочка, преследующая Демона-Митю — пытающаяся напомнить о себе душа (бабочка по-гречески «психея»), которую он, в конце концов, убивает. И крестик на спинке паука, промелькнувший в одной из заключительных сцен картины — это не что иное, как Крест Христа, вставшего на защиту Своего народа, но ставший могильным для врага, посягнувшего на наше Отечество.

Нельзя не отметить великолепную актерскую игру. Совместными с режиссером усилиями им удается добиться по-настоящему объемных персонажей. Выразительные, живые герои фильма, заставляют поверить в их реальное существование, сопереживать им и радоваться каждому благополучному разрешению драматических ситуаций, предлагаемых автором.

Ценность художественного произведения заключается в попытке передать личные переживания, в желании донести до зрителя собственные мысли, которыми нельзя не поделиться. Было ли, что сказать автору, интересно ли зрителю его вИдение, я считаю, что да. Это, пожалуй, лучший отечественный фильм за последние годы, а если иметь в виду фильмы о войне — то лучший фильм нового времени, снятый человеком. не являвшимся участником исторических событий. Я давно не испытывал таких эмоциональных переживаний, как во время просмотра картины. Смех, слезы, горечь, отчаяние — вот не полный список тех чувств, которые переполняли меня, когда я наблюдал за происходившим на экране.

«Цитадель» — это своего рода исповедь автора, прошедшего в наше смутное время через множество искушений, и надо отдать ему должное, сумевшим не потерять, в отличие от многих из нас, связь с реальностью и последняя его работа яркое тому подтверждение.

С возвращением, Никита Сергеевич!

10 из 10

Михалков один из лучших режиссеров современной России. Его единственная ошибка, на мой взгляд, в том, что фильм основан на реальных событиях, которые происходили в нашей стране каких то полвека с небольшим назад. Победа была за нашими дедами, но какой ценой?.. Очень много крови было пролито. Страна не забудет этого никогда (по крайней мере здравомыслящая ее часть). Михалков же посягнул на святое, и этого ему не простят. Вот его ошибка. Согласитесь, если бы фильм разворачивался не во времена Великой Отечественной, а был вымыслом, ничего общего не имеющим с ВОВ, если бы не было в фильме того бреда и маразма, которые местами проявляются в той или иной степени, то его бы оценили и критики и зрители.

Ведь никто не станет спорить, что философия и скрытый смысл присутствуют в достаточной для понимания и осознания форме. Насекомые, на которых делается акцент, символизируют русскую природу, которая помогает нашим: комар спас жизнь солдату, паук спас 15 тысяч. Бабочка символизирует душу человека, чьи благородные поступки перемешиваются с унизительными… Взаимоотношение людей, психология одной семьи — всего этого хватает в фильме с лихвой. Можно еще очень много сказать хорошего и плохого о фильме, но в целом получилось неплохо, если относиться к фильму, как к ФИЛЬМУ и только. Если не задумываться об истории России, а рассматривать это произведение исключительно как вымышленную историю. Что перед просмотром «Утомленные солнцем 2» я и сделал. И считаю, что сделал правильно.

Напоследок хочу отметить некоторую тенденцию масс: большинство людей (я не говорю «все») смотрят фильмы, полагаясь на чужое мнение. Если вам говорят: «Фильм супер! Советую!», — вы не оцените этот фильм как «ужасный», просто полагаясь на чужое мнение. И наоборот: «Фильм отстой! Чушь полная! Бред сивой кобылы», — а вам вдруг понравился (такое бывает, это факт), вы не поставите 10 баллов никогда! Это психология масс.

P.s.: Если у вас складывается такое отвращение к фильму, зачем вы его смотрите?..

7 из 10

Можете сразу минусовать меня. Я сейчас не настроен угождать общественности и петь ту же песню, которое поет агрессивное большинство и сейчас же скажу свое мнение — это настоящий фильм из искусства и для него же.

Теперь, после того, как вы проминусовали эту рецензию, я продолжу. «Предстояние» — фильм, которого я не понял и не принял. «Цитадель» же его действительно дополнила и, возможно, раскрыла. Но при этом всем — прошлогодняя часть остается для меня далекой и, возможно, ненужной вовсе (на данный момент точно).

Но этот фильм мне во многом показался современным и раскрывающим глаза. Некоторое количество интересных образов и иносказаний, демонстрирующих мне откуда берутся беды современного российского общественного наполнения: а все оттуда — из Войны. Война, которая окончательно стерла «до доски» прослойку русской интеллигенции и возвысила все прочее — исходя из этого фильма их можно назвать Кириками.

И вот эти самые Кирики по сей день наполняют Россию во всех кругах и эшелонах. Они добрались до самого верха, воруя по мелочи, разоряя разоренных и вечно жалующихся на то, какая у них тяжелая жизнь. Кирики, которые привыкли только критиковать других, оправдываясь своим душевным плоскостопием. А главное, они на дух не переносят интеллигентов.

Русское дворянство, которое веками воспитывало в себе не только силу ума и духа, но и терпение, смирение, умение промолчать в нужном месте, сначала было раздавлено низшими слоями, потом добито войной и доедено Кириками послевоенного периода.

А в чем отличие дворянина и интеллигента от мещанина и «Кирика»? Для себя мне получилось получить ответ. Благородный человек может оставить свое мнение при себе. А маленькому человеку всегда нужно сказать что-нибудь, вставить куда-нибудь свое весомейшее слово, без которого другие, как ему кажется, не проживут. Чего таиться — я тоже Кирик! И признание этого факта не снимает с меня ответственности… не делает лучше остальных моих малых собратьев.

Снятая Михалковым картина — это также попытка прославить, как победителя, не только народ, но и отдельных личностей(глупо думать, что за каждым ветераном не стоит своей истории). Он попытался представить две линии, двух людей(Котова и его дочь), которые не только воевали, но и жили в те годы. И те две главные потребности, которые солдаты испытывали в те необычайно-сложные месяцы и минуты: сон и голод, — он передал, причем весьма неплохо.

Война — это не только героизм русского народа, но и трусость отдельных людей… это и попытка преодолеть страхи… старание выжить любой ценой — непонятно зачем, но, все-таки, выжить.

Можно многое припомнить: неточности, вольности, надуманности, неубедительную игру. Но тогда пойдемте жечь картину Иванова «Явление Христа народу» за то, что он изобразил на ней апостола Петра, хотя его быть там не должно — и ни одного церковного документа, подтверждающего это в природе никогда не существовало? Давайте четвертуем Дикаприо за плохую, по мнению многих, игру в фильме «Пляж»?

Может быть, эти картины не для нашего времени… и, спустя какие-то годы, найдутся ценители и почитатели «Предстояния» и «Цитадели»(ведь ту же картину Иванова не признавали при его жизни). А если и не найдутся — то их покроет пыль времени, также как нас покроет седина и из памяти уйдет многое.

Всем кто это дочитал до конца, хочу сказать: не будьте такими агрессивными мещанами(да простите мне мою вольность), которым везде хочется побыть «затычкой в бочке». Ведь, если что-то не понравилось — можно от этого избавиться(нажал на кнопку — и выключил просмотр) и забыть. Но многим почему-то хочется погавкать и полаять — природа что ли у вас такая? Ведь в наших силах — начать возрождать русскую интеллигенцию или оставаться маленькими Кириками, которые ни войны выиграть не смогут, ни страну переделать.

6 из 10

(за немалое количество образов; хорошую игру большинства актеров, за исключением Надежды Михалковой[не умеет она играть]; и за попытку создать что-то новое, не идя на поводу у большинства)