Рецензии

После разочарования под названием «Утомлённые солнцем 2: Предстояние», смотреть завершающую часть трилогии совсем не хотелось. Чем эта часть будет лучше, если предыдущая погасила всякую надежду на то, что будет что-то достойное. Но тем не менее, я все же посмотрела «Цитадель».

В принципе, в этой части нет ничего нового. Те же актёры, тот же сюжет, а самое главное — тот же режиссёр. По моему мнению, посмотреть данный фильм можно лишь для того, чтобы узнать чем всё закончится и встретится ли уважаемый комдив Котов со своей дочерью. Не правда ли, утешающий результат? Да, конечно, картине «Цитадель» вообще ничего не светило, ведь все были разуверены «Предстоянием». Но, как мне кажется, будь третья часть второй, число обманувшихся было бы гораздо меньше. В отличии от «Предстояния», «Цитадель» меньше задевает тему войны, здесь делается акцент на родительских отношениях. Трагедия Котова более интересна зрителям, чем взгляд Михалкова на войну.

Я своей точки зрения насчёт «Утомлённых солнцем 2» не поменяла, но тем не менее, после просмотра заключительной главы, становится более понятно чего добивался Никита Сергеевич. Он хотел показать не ужасы войны, а драму жизни Котова. Что потеряв всё, он также предан своей Родине, до сих пор сражается за свою страну. Не война для людей была столь злостна, а война для комдива была такой. Но зритель, увидев столь непонятную первую часть, отнесёт это как плевок в душу всем ветеранам. Михалков очень просчитался.

Потому, могу сказать, что данное произведение лучше предыдущего, но хуже первой части. Я не могу сказать, что «Цитадель» гениальна, оригинальна или даже хороша. Гораздо ниже среднего. То есть, получается, что «Утомлённые солнцем» давно забыты и потеряны, и неприятный осадок останется уже навсегда. Меня терзают смутные сомнения, что Никита Сергеевич постарел и разучился снимать хорошие фильмы. Но талант потерять нельзя, потому пожелаем ему вдохновения и творческих успехов. А если к Михалкову не придёт достойная идея, пусть лучше совсем не снимает.

Вывод: Картину можно посмотреть только если Вам уже довелось видеть предыдущий фильм. Наград и похвал «Цитадель» не заслуживает. Потому если Вы рьяный поклонник творчества Михалкова, смотреть киноленту не советую.

Спасибо за внимание.

5 из 10

Эти фильмы о вере в Бога и божьем проведении, где война по сути лишь декорация. И, конечно же, в в этом свете упрекать Михалкова в русофобии или умалении воинской славы не умно.

И если «Предстояние» снято медленно, пафосно и, как мне показалось, скучно, то «Цитадель» же напротив предстает в формате трагикомедии, а местами черной комедии. И волей не волей приходит в голову чемоданчик Джулса из Криминального чтива, «золото» которого ушло от Михалкова в 94 году.

Мне, потомку четырех орденоносцев, абсолютно ясно, что ни в какой кинотеатр будь живы мои бабушки и дедушки, они бы не пошли просто за отсутствием интереса. Попасть туда ветеранам можно было бы только проведением полоумных внуков, которым бы захотелось сделать старикам «приятное».

И как бы двусмысленно это не представлялось, сам Михалков — классический трикстер. И имя у него как у трикстера — Бесогон. Лукав, лукав. Пропитан народным юмором, жестокостью и верой.

Посмотрев Цитадель, был удивлен, почему Михалков при таком бюджете и большом опыте в кино не смог снять нормальный фильм.

Вот что мне в фильме не понравилось.

Во-первых разочаровало то, что актерский состав из первой части немного изменили, например почему Марусю играет Толстоганова, а точнее, почему Михалков решил, что из-за участия в каком-то шоу в Дапкунайте зритель не увидит ту самую Марусю из первой части и взял на роль Толстоганову.

Во-вторых, зачем было искажать реальность в фильме, зачем придумывать какие-то 10-ти минутные мины, зачем показали сцену родов, зачем вообще всё это нужно, ведь из названия следует, что фильм является продолжение Утомленные солнцем 1994 года и присутствие всех этих сцен не играет особой роли в фильме.

В-третьих — сцена, где безногий солдат женится, просто мучает зрителя, ведь примерно 10—15 минут вся деревня будет петь, плясать, орать, кричать. Даже смотря фильм на DVD, приходилось просто убирать звук. Мы поняли, что здесь показан русский дух, но зачем же все так растягивать. А сцена в доме Котовых, где встречаются все персонажи из первой части, просто разочаровала. Это уже не связь с оригиналом, а просто жалкая пародия на первую часть.

Из плюсов хочется отметить игру Меньшикова, в продолжении я увидел того самого Митю, которого и должен был увидеть в УС2.

Также в фильме хорошо передана атмосфера тех лет, несмотря на весь бред, которых творится на экране (хотя его в разы меньше, чем в «Предстоянии»).

В фильме не показаны эмоции персонажей, мы видим лишь истеричную Марусю, невозмутимого Котова и еще пару сотню персонажей, которые просто не нужны в фильме. Только Меньшиков оправдывает ожидания зрителей и снова показывает интересного персонажа, который запоминается после просмотра данной ленты.

Вообще непонятно, зачем было снимать продолжение УС… История закончилась и продолжение просто ненужно.

6 из 10

Наверняка многим не понравится то, что я сейчас напишу, но, по моему мнению, об этом необходимо упомянуть. Предыдущая часть «Утомлённых солнцем» мне понравилась. Несмотря на наличие в «Предстоянии» откровенно глупых сцен в виде парусатых танков и несгорающих икон, в нём были и достаточно сильные сцены, своя энергетика, если можно так сказать. Учитывая это, я ждал от «Цитадели» зрелища как минимум не хуже того, что увидел в «Предстоянии» (хотя многие, наверное, скажут: «Куда уж ещё хуже!»). Более того, интерес к «Цитадели» подогревал тот факт, что, по сути, «Предстояние» представляло собою незаконченное произведение, ведь так и не был дан ответ на такой вопрос, как «Зачем вдруг Сталину в разгар войны понадобился Котов?». Более того, после просмотра «Предстояния» мне не давало покоя странное устройство на руке у Котова и очень хотелось бы узнать, откуда эта штуковина появилась на его руке. На все эти вопросы хотелось бы получить ответ и, в связи с этим, мною была просмотрена и оценена «Цитадель».

Если Вы остались недовольны сюжетной линией «Предстояния», то я не рекомендую Вам тратить своё время на «Цитадель», поскольку сюжет «Предстояния» по сравнению с «Цитаделью» кажется чуть ли не шедевральным. В «Цитадели» практически нет удачных сюжетных ходов, а, наоборот, полным полно всякого бреда. Из всего фильма понравилась только сцена, где Котов становится свидетелем чужой свадьбы и дарит жениху (абсолютно незнакомому человеку) свои генеральские часы.

Пожалуй, самой глупой или, по крайней мере, одной из самых глупых получилась сцена с бомбёжкой немецкими самолётами советских грузовиков, перевозящих солдат. В одном из грузовиков вместе с солдатами находилась женщина на последнем месяце беременности. Когда на колонну грузовиков стали приземляться немецкие бомбы, женщина эта от испуга стала рожать. Водитель грузовика, перевозившего эту беременную женщину, в лице Нади Котовой, приняла гениальное решение — остановить грузовик. Дескать, в движении рожать неудобно. Женщина успешно рожает мальчика, солдаты перерезают пуповину. На радостях, новорождённого именуют Иосифом Виссарионовичем, а затем начинают оглядываться по сторонам. Оказывается, во всей этой суматохе никто не заметил, как улетели немецкие самолёты, которые успели разбомбить все грузовики, за исключением того, где происходили роды. Вокруг — убитые и, наверняка, раненые солдаты. Оценив сложившуюся ситуацию, солдаты приходят к выводу о том, что они остались живы благодаря только что родившемуся Иосифу Виссарионовичу. На радостях, один из них начинает справлять нужду прямо из кузова грузовика, а другие солдаты достают водку, гармонь и начинают отмечать своё чудесное спасение. Причём абсолютно никого не волнует тот факт, что поле вокруг них усеяно телами убитых и раненых товарищей. Поэтому поражаешься тому факту, что солдаты веселятся, вместо того, чтобы помогать раненым товарищам. Похожих по своему идиотизму сцен в фильме много, просто в данном случае хотелось на конкретном примере показать степень бредовости сюжетной линии.

Что касается ответов на вопросы, которые хотелось бы получить, то «Цитадель» так и не даёт ответа на вопрос о происхождении странного устройства на руке Котова, которым он в фильме лихо перерезал глотки своим недругам. Что касается ответа на вопрос о том, зачем Сталину понадобился Котов, то фильм даёт ответ на этот вопрос, хотя, честно говоря, лучше бы это так и осталось загадкой. Оказывается, Сталин пришёл к великолепной идее и решил её воплотить в жизнь с помощью Котова. По замыслу Сталина, Котов должен взять под своё командование 15 тысяч человек, которые скрываются от призыва на военную службу, раздать им черенки от лопат и отправить на взятие немецкой крепости. При этом, понятное дело, подразумевается, что все эти 15 тысяч человек вместе с Котовым героически погибнут. По мнению Сталина, на примере этих 15 тысяч человек можно дать пример остальным миллионам граждан, заставить их «проснуться» и понять, что у нас есть только одна дорога — дорога к победе. Чем именно закончился героический поход Котова и его 15 — ти тысячной армии на Цитадель я описывать не буду. Отмечу лишь, что решающую роль в этом противостоянии сыграл паучок.

Если с трудом абстрагироваться от сюжета и оценить игру актёров и музыку, то в данных аспектах фильм довольно хорош. Пожалуй, самая лучшая роль в фильме сыграна Романом Мадяновым. Его пьяный генерал получился весьма неоднозначным персонажем, к тому же ему отведено достаточно мало времени в общем хронометраже «Цитадели», но, тем не менее, нельзя не восхититься его отличной актёрской игрой! Неплохо сыграл Никита Михалков. Как всегда великолепен Олег Меньшиков. Очень интересная и эмоциональная роль досталась Виктории Толстогановой, которая в роли Маруси смогла переиграть Ингеборгу Дапкунайте из первой части «Утомлённых солнцем». А вот Надя Михалкова на этот раз сыграла, на мой взгляд, не самым лучшим образом. От Сталина в исполнении Максима Суханова также остаются скорее отрицательные, нежели положительные впечатления. Вроде бы играет — то Суханов хорошо, придраться не к чему. Но, чёрт возьми, зачем Михалков преподносит нам в фильме Сталина в образе некоего дьявола? Морщинистый, горбатый, отдающий безумные приказы Сталин совсем не напоминает того человека, которого мы помним из истории — сильного лидера, при котором была выиграна Великая Отечественная война. Музыка в фильме, в целом, тоже весьма неплохая. Во многом, именно из — за актёрской игры и музыки рецензия имеет нейтральный, а не отрицательный тип.

Если попытаться подвести своеобразный итог всей дилогии «Утомлённых солнцем 2», то можно сделать вывод о том, что эти фильмы получились весьма неоднозначными. Прежде всего, из — за того, что получившая Оскар первая часть удалась Михалкову намного лучше, чем две вторые. «Утомлённые солнцем 2» нельзя назвать историческим кино и военным кино, поскольку большая часть событий дилогии является своеобразной выдумкой Михалкова, а Великая Отечественная война как таковая толком не показана. Наверное, можно согласиться с Никитой Сергеевичем Михалковым, который после провала и критики «Предстояния» заявил о том, что «Утомлённые солнцем 2» — это кино не для массового зрителя, а артхаусное кино. «Великое кино о великой войне» получилось весьма специфичным, оно не нашло должного понимания в зрительских сердцах. Да и я сам после выхода «Предстояния» написал положительную рецензию, а в этот раз — лишь нейтральную, да и то — скрепя сердце. На мой взгляд, именно так следует оценить дилогию «Утомлённых солнцем», так как в фильмах присутствуют, без преувеличения, ужасные сюжетные ходы, понятные, наверное, одному Михалкову, с одной стороны, а с другой — весьма неплохая музыка и актёрская игра. Иными словами, эти два фильма нельзя считать провальными, но и до уровня хотя бы хороших фильмов дилогия «Утомлённых солнцем 2» явно недотягивает.

5 из 10

По моему режиссер с этим фильмом опоздал лет этак на пятнадцать, когда был в расцвете творческих сил. Фильм — сборка, аллогичный и неестествененный. После просмотра возникает чувство сожаления, что немцы проиграли этому народу, которых автор назвал русскими. Быдло, предатели, алкоголики, воры, мелкие людишки и сверху над всей этой людской серостью, как вишенка в пудинге восседает странный и одинокий манипулятор-генераллисимус. За два с половиной часа ни одного положительного героя, кроме пожалуй немецкого генерала, отказавшегося смотреть «бойню». Вопрос, для кого автор снял этот фильм и что хотел СКАЗАТЬ?!

Сразу скажу, фильм мне очень понравился.

«Цитадель» — новый, и вполне честный, художественный взгляд на Великую Отечественную Войну. Уточню, фильм — не идеально честный, но он не менее честен, чем идеологически-вылизанные бравурные военные кино-легенды советского времени.

Будем реалистами, правду о войне никогда не снимут. Это будет страшно, не интересно и не кассово. Как говорил мой дед-фронтовик: «Война — это кровь и грязь. Грязь вокруг людей и грязь внутри людей.».

Фильм Н. Михалкова в большой степени аллегоричен и даже метафизичен. Зачастую фильм будто нарочно нелогичен, чтобы продемонстрировать всю иррациональность мясорубки-войны. И на этом фоне режиссер блестяще вырисовывает истории судеб героев. Тут и духовная трансформация, и очищение, и раскаяние, и деградация, и прощение, и трусость, и сила духа, и сохрание человеческого облика, и сохранение своей шкуры, и многое другое.

И еще в фильме есть Бог. Вот будто еще одним невидимым персонажем. И этот Бог — не какой-то отстраненный высший вершитель судеб, посмотревший на «ковыряние» солдатиков, пославший волшебных комарика-мышку-паучка, и обеспечивший победу в войне. Бог в этом фильме был рядом с героями картины в окопах, плакал вместе с роженицей в уцелевшей машине, шел с солдатами на Цитадель, стоял рядом с Надей на мине, плясал с Котовым на свадьбе солдатика-инвалида.

10 из 10

Смотрела данный фильм, чтобы, так сказать, завершить начатое. Предыдущие части уже просмотрены. И если первая оставила бурю положительных эмоций и восхищения, то «Предстояние», наоборот, сразило наповал отсутствием чего-либо более или менее приличного.

Можно сделать следующий вывод из увиденного: «Цитадель» — это завершение того кошмара, который мы могли видеть год назад в предыдущей части. Причем кошмар достаточно нелогичный: сюжет состоит из совершенно непонятных, незавершенных и абсолютно несвязанных частей. Причем не связанных как между собой, так и хотя бы с предыдущей частью, которые снимались вместе.

Котов продолжает восхищать нас своими сверхъестественными способностями, проявляя небывалую везучесть и ловкость. Видимо, его дочери передалась часть этой суперсилы по наследству, и ей тоже все нипочем, что бы там не произошло. Как и в предыдущей части, наш народ представлен не с самой лучшей стороны. Только и ясно, что воевать никто не хочет, а среди военного руководства большинство пьют по-черному. Немцы же на этом фоне просто милейшие люди, которые даже не стреляют в наступающих на них людей. Как и в «Предстоянии», на ум так и приходит вопрос: а как мы вообще выиграли? Однако вспомнив всех этих мистических комаров, пауков да бабочек, которые сделали куда больше, становится все понятно.

Насчет актерской игры даже не знаю, что и подумать. У меня просто нет подходящих слов. Столько великолепных актеров, причем разных поколений, которые умеют играть и не раз заставляли зрителя поверить ему, здесь выглядели совершенно ужасно. И беспомощно. Единственное, на мой взгляд, исключение — это Инна Чурикова. Актриса от Бога, которая за несколько минут смогла совершить чудо и была просто прекрасна в своей роли. Но это не спасло фильм. А жаль.

В общем, в этой картине я не увидела ничего выдающегося и достойного внимания. Этот фильм абсолютно бессмысленный и бесполезный, смотреть его — пустая трата времени. Я не вижу в нем фильма о войне, по крайней мере, просто потому, что здесь нет никакого уважения к тем, кто ее действительно выиграл.

2 из 10

Все-таки, кто бы что ни говорил о Никите Михалкове как о личности, на режиссерском поприще он достиг немалых высот. За свою многолетнюю карьеру он снял множество прекрасных и проникновенных картин: «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Неоконченная пьеса для механического пианино» и многие другие. Те же «Утомленные солнцем» были очень продуманной и глубокой драмой о не самой приятной эпохе в истории нашей родины. Оттого и обиднее всего осознавать тот факт, что именитый режиссер из-за своих заоблачных амбиций попросту портит свою фильмографию.

«Утомленные солнцем 2: Предстояние» получилась крайне невразумительной, абсолютно лишенной чувства меры и вкуса лентой, которая больше занималась критикой в адрес Сталина, нежели «правдивым рассказом о борьбе с фашистской Германией». «Утомленные солнцем 2: Цитадель», завершающая часть новой дилогии о комдиве Котове, конечно, смотрится больше как вторая половина одного большого фильма, нежели как самостоятельный проект, а потому и недостатки у них по большей части, схожие.

Пережив времена репрессий и вторжение немецких войск, записанный в штрафбат комдив Котов даже не подозревал о том, что самые суровые испытания ждут его впереди. Он получает под свое командование 15 тысяч солдат и приказ лично от Сталина: штурмовать неприступную немецкую Цитадель. В это время, Митя, работающий на НКВД, пытается разыскать Котова и попадает прямо в окопы, недалеко от той самой Цитадели. Встреча двух некогда непримиримых противников необратима…

Возможно из-за того, что самая первая (вышедшая в 1994 году) часть была законченным произведением и совершенно не нуждалась в продолжении, сюжет новой дилогии получился несколько скомканным и слишком уж мозаичным. Нет четкой структуры повествования, нет стержня, вокруг которого бы накручивались линии персонажей. Сюжет данной ленты, по сути, представляет собой сборник практически никак не связанных между собой эпизодов (новелл, если хотите).

Перемудрили сценаристы дилогии и с семейными связями главных героев (например, история Маруси получилась какой-то совсем уж надуманной). К третьей части так и вовсе путаешься во всех этих взаимоотношениях между героями. Персонажи то мирятся, то опять ссорятся, потом вспоминают, как хорошо было раньше и опять ссорятся. Звучит все это вполне буднично, но в самом кино смотрится как-то очень уж хаотично. «Цитадель» слишком перегружена лишними сюжетными линиями, которые порой даже не пересекаются.

И раз уж зашла речь про перегруженность, то стоит упомянуть еще вот о чем. Метафоры и символизм в свое время были одним из лучших стилистических решений Михалкова-режиссера. Вот только раньше он этими самыми метафорами не злоупотреблял. Когда фильм открылся сценой полета комара над окопами и последующим комментарием Андрея Мерзликина «Пусть сосет. Это наш комар», анимализм казался удачной идеей. Но после схожих по смыслу сцен с участием паука и фирменного белого мотылька (он летал еще в первой части), ничего кроме некоторого смущения это не вызывает.

Но ладно бы проблема сюжета была только в этом. Главной же ошибкой Михалкова стало какое-то совсем уж претенциозное отношение к своему герою. Котов здесь тянет на эдакого супермена, которым все женщины восхищаются, а все офицеры спрашивают совета. Если и получает он приказ, то только ЛИЧНО от Сталина. Он в воде не тонет, в огне не горит и выживает в совсем уж невообразимых условиях. Дополняет всю эту фантасмагорию железная перчатка Котова с лезвиями, как у Фредди Крюгера, которой он ловко расправляется с неприятелями. Все эти комикс-элементы совершенно не идут серьезному военному фильму, каким он преподноситься в рекламных роликах. Поэтому воспринимать происходящее на экране серьезно решительно не получается.

Поскольку, как уже говорилось выше, сюжет представляет собой набор эпизодов, то и похвалить здесь, в принципе, можно только некоторые эпизоды. К, несомненно, запоминающимся и трогательным моментам можно отнести сцену родов в грузовике под бомбардировками. Именно в этой сцене можно отчетливо увидеть, пожалуй, главное отличие «Цитадели» от «Предстояния». Эпизод с возвращением Котова на родную дачу из первой части тоже можно отнести к «светлым» моментам картины, во время просмотра которых действительно на время забываешь про другие недостатки ленты.

Продолжая тему позитивных моментов, нельзя не отметить, что в третьей части саги стало куда меньше крови и насилия, чем в предшественнике. Экшен больше не скрывается за туманом и тот же штурм крепости можно назвать вполне зрелищным. Вот только эти редкие положительные аспекты картины являются скорее мелкими лучиками света в беспросветной тьме недостатков, ведь основная битва — за эмоции зрителя, создателями все-таки проиграна.

Так что, если и смотреть завершение эпопеи Михалкова о комдиве Котове, то только ради актеров. Олег Меньшиков и сам Михалков срослись со своими образами очень хорошо (наконец-то Меньшиков начал нормально играть, ибо в «Предстоянии» он был никакой). Дмитрий Дюжев и Виктория Толстоганова, пускай и выглядят чуть бледнее на их фоне, но тоже вполне порадовали своей игрой. Вот кто несколько огорчил, так это Надежда Михалкова, которая в спокойные эпизоды вроде держится неплохо, но в тяжелые драматические моменты попросту не справляется. У остальных актеров было слишком мало экранного времени, чтобы раскрыться, так что остановимся на этих персонах.

Вывод из всего этого можно сделать только один: «Цитадель» это все то же «Предстояние», только с большим уклоном в сторону хэппи-энда. У этой дилогии были все шансы стать достойным представителем жанра военных драм. Вот только вместо истории о людях и героизме мы получили сказку о том, как Котов решает семейные проблемы и терпит сталинский режим. Соответственно, если вам не понравилась предыдущая часть, то и эта картина, скорее всего не произведет впечатления.

4 из 10

Услышав после просмотра «Предстояния» фразу о том что главного героя ждёт «Цитадель», я по своей наивности и опираясь на общие знания о Второй мировой, подумал что зрителя ждёт повествование о одной из тяжелейших битв за всё время войны, а именно о «Курской дуге» (второе известное название которой именно «Цитадель» данное немцами). Оказалось всё гораздо проще. В фильме под цитаделью подразумевалось бетонное здание размещённое на стратегической «высоте». Я был расстроен и разочарован поскольку Курская дуга (Цитадель) это великая танковое сражение которое я надеялся узреть, а в итоге танков так и не увидел, ну если не считать едущих «На Берлин»уже в титрах концовки.

«Цитадель» в отличии от «Предстояния» хоть отличалась более менее понятным сюжетом. Не разорванными клочками на несколько эпизодов не связанных общей идеей, а уже всё линейно и последовательно. Конечно были моменты как то рождение ребёнка во время бомбёжки колоны грузовиков. Что этим хотел сказать Михалков? Что и во время войны и смерти вокруг появляется жизнь? Что ангел-хранитель оберегает маленькое чудо с рождения и всех кто рядом? Выглядело всё здорово, но только зачем? В общем одни вопросы.

Сам же Никита Михалков так и не отошёл от образа сера Генри Баскервиля. Я в том плане что мне действительно нравилось весёлое и слегка чудаковатое поведение героя Конан Дойля, но зачем же точно так же вести себя в роли Генерала армии СССР? Эти смешочки и ужимки совсем не соответствовали ни образу ни тем переживаниям который перенёс Котов. Эпизод с бандитами на перроне вокзала тоже «порадовал». Это что, Михалков решил показать что он ещё тот боец? Тоже мне, смесь Росомахи и Фреди Крюгера со своими когтями.

В целом мне не нравится сама манера того как Никита Михалков показывает войну. Согласно его видению у нас на фронте воевали одни алкаши, сумасшедшие, моральные уроды и всё это прикрывают заград отряды. Остальных просто как стадо сгоняли бод пули словно пушечное мясо. Даже в тылу ворюги и бандиты. Я не понял, а где герои войны то? Где тот героизм с помощью которого мы победили? Смотришь на это всё и тоска находит. Котов-Михалков один герой которого пули не берут и который ничего не боится. Одним словом Батя.. ну хорошо хоть тут не Царь.

Ну и конечно нельзя не отметить граничащую с безумием развязку фильма, а именно штурм Цитадели. Это что такое было? Ода славянскому фарту и халяве? Вот если бы была номинация Оскар за самую глупую концовку то я даже не сомневаюсь что её завоевал бы фильм Никиты Михалкова. Ну нельзя же так разочаровывать то зрителя.

Фильм не войдёт в список классики кинематографа, скажу больше, его даже навряд будут показывать в день победы потому как есть много более достойных, как то действительно Великие фильмы о войне Леонида Быкова.

4 из 10

За лесами, за морями,
За пятьсот кусков рублями
Михалковская артель
Сколотила «Цитадель»…

«Народное творчество с просторов Интернета»

Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку».

А. С. Пушкин «Сказка о царе Салтане…»

Я не буду здесь говорить о нестыковках сюжета, идеологическом вреде фильма, о его исторической и документальной безграмотности или откровенных ляпах-об этом уже сказано много. Давайте поговорим об очередной уловке Михалкова спасти свое детище…

После полного прошлогоднего фиаско в Каннах и оглушительного провала в родном Отечестве «Предстояния», Н. С. Михалков кардинально пересмотрел концепцию своей дилогии и решил объявить ее артхаусом, то бишь-артхаус в основе своей не преследует коммерческой выгоды и ориентирован на малую аудиторию. Хотя в прошлогодних многочисленных интервью весьма нескромно позиционировал «великий фильм о великой войне» как «ответ Стивену Спилпергу» и утверждал, что он снимался «для нынешней молодежи». Если принять это определение Никиты Сергеевича для «Утомленных солнцем-2» то непонятно, КАК МОЖНО НА АРТХАУС потратить $50 млн? Съемки артхауса малобюджетны… при таком бюджете Эдем Ларса фон Триера был бы сплошь из пород ценных деревьев и вместо бунгало красовался бы родовой замок английского аристократа, Луис Бунюэль прикупил бы для «Дневной красавицы» кусок Репербана и кормил свою «…Буржуазию…» черной икрой с коллекционным шампанским, а Звягинцев (вообще бюджет фильма $0,4 млн) передал бы для России после съемок «Возвращения» какой-нибудь остров на Багамах. С этой точки зрения Михалков напоминает незадачливого художника-авангардиста выставившего на биеннале (да простят мне натурализм, но в УС-2 его гораздо больше) золотой унитаз, отделанный бриллиантами с замороженным куском нечистот и задумчиво размышляющего, зажав нос, около своего «шедевра»: «А как же мне ЭТО представить?».

Но давайте, все таки, попытаемся принять точку зрения Никиты Сергеевича и посмотрим, какое же авторское кино нам демонстрирует Михалков, всю жизнь снимавший фильмы в стиле реализма, где и снискал заслуженную славу. Сторонники Никиты Сергеевича пытаются растолковать, «непонятливому» зрителю, упорно убегающему из залов кинотеатров, что Михалков показывает духовное возрождение Котова, некогда расстреливавшего священников, травившего газами крестьян и т. д. и т. п. и в конце-концов через страдания, понявшего всю преступность своей прошлой жизни и поэтому сейчас готового нести «свой крест». Но если набраться терпения и затратив пять с половиной часов (что-то много для артхауса) все таки посмотреть УС-2 полностью, то ничего подобного в фильме не найдешь. Тот самый народ, за который готов страдать Котов, представлен в фильме как народ-дурачок: пьяный, оборванный, растерянный, вполне в стиле артхауса, мечущийся с кроватными сетками на спине, низменно заглядывающий под женские юбки, взрывающий мосты вместе с беженцами, обгаживаемый «благородными» захватчиками с высоты птичьего полета и т. д и т. п. То, что русский народ туп, глуп и вечно пьян Михалков показал со всем ему присущем блеском и талантом-это ему удалось вполне реалистично и никаким артхаусом здесь и не пахнет.. Ну а как же с новым мессией, понявшим через страдания свое предназначение? КАК ОН ЕГО СПАСАЕТ? Да никак… Он что, спас этот народ под Москвой, продемонстрировав свое мессианское предназначение (да и таланты комбрига в придачу) в противовес дуракам-командирам? Ничуть… народ превратился в окровавленную гору мяса, а мессия совсем не пострадал. Он что, запротестовал против приказа генерала-самодура об атаке Цитадели и «раскрыл глаза народу-дурачку» на преступность этого приказа? Да ничуть… напротив, убегая от своего «вечного врага» Мити, он увлекает за собой весь батальон и губит его, а сам остается цел и невредим. Может быть, он отказался выполнить приказ людоеда-Сталина, предпочтя «пострадать за народ», но спасти его? Да ничуть… он хватает дрын, и ведет этот самый народ на убой ВМЕСТЕ С СОБОЙ. (Позволю «лирическое отступление»… на мясокомбинатах держат специального козла-провокатора: его назначение-успокоить и увлечь за собой стадо обезумевших от страха овец и повести их на убой. Вот в такой неблаговидной миссии и выступил в данном случае Котов). Так где же его мессианство, скажите на милость? В роли мессий выступают совсем иные, какие-то СЛУЧАЙНЫЕ силы и факторы: это и жучки-паучки-мышки, которых уже не лягал только безногий, солнечный луч и очки, действительно СПАСШИЕ НАРОД, увлекаемый Котовым на смерть, но отнюдь не новоявленный мессия, каким тщится представить Михалков комбрига Котова.

Так что, усилия представить «Утомленные солнцем-2» как некий глубокомысленный артхаус, есть ничто иное, как попытка уйти от ответственности за создание откровенно провального и слабого во всех отношениях фильма.

Искренне жаль, что талантливый режиссер, сняв такой «невнятный» фильм становится в «третью позицию» и начинает доказывать, что фильм гениален, а неблагодарный зритель его просто не понимает. Творческие неудачи бывают у всех и в этом нет ничего страшного, но вот утверждения, что «Критики моего фильма для меня — трупы!» (интервью КП от 19 мая) очень и очень не красит автора-уж слишком много получается этих «трупов».

1 из 10 (и то слишком много)