Рецензии

Даже расстроилась, когда узнала, что это мой любимый Форман. Дело в том, что книгу Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» я читала раньше, и она мне очень понравилась, в отличие от фильма. Книга — более абстрактный вид искусства, в ней можно написать, что медсестра-тиранша разросталась от гнева на полкоридора — и будет читаться нормально. Можно описать чувства, и читатель поверит, что МакМёрфи — страдающая личность, а не просто обманщик, скрывающийся в сумасшедшем доме от полиции. В фильме же я этого не увидела. Фильм слишком телесен, материален для такого произведения. Никаких метафор. Медсестра выглядит обычной женщиной, немолодой, уставшей от капризных пациентов, с прилежанием выполняющей свою работу. А тут этот новенький хулиган вытворяет, что хочет, подстрекает больных (по-настоящему больных людей!) на сумасбродные поступки, которые наверняка не пойдут им на пользу. Пререкается, портит казённое имущество…Форман любит снимать кино про ненормальных, но действительно ненормальных гениев: Моцарта, Ларри Флинта, Гойю. Он умеет замечательно передать царящую вокруг них атмосферу, впечатление, производимое ими на окружающих людей; умеет заставить нас переживать и прощать им любые поступки как настоящим романтическим личностям, когда главное — сама личность, а не её действия в физическом мире. Но фильм Формана про человека, притворявшегося сумасшедшим, мне не понравился. По моему мнению, экранизации вообще удаются крайне редко: перед режиссёром стоит сложная задача создать новое произведение искусства из другой материи, а не просто проиллюстрировать книгу подходящим по смыслу видеорядом. В той же «Войне и мире» Бондарчука — без поллитра книги не разберёшься.

Однако если кто сначала не читает, а смотрит «Пролетая над гнездом кукушки» — тем обычно нравится. Я всегда стараюсь делать наоборот и прежде изучить первоисточник. Но возможно, в данном случае даже правильным будет сделать наоборот: порадовать себя фильмом Формана, а уж книга вам потом точно понравится! Дополнит образы фильма новыми чёрточками и смыслами, которые можно передать только с помощью букв и знаков препинания.

По какой-то непонятной причине этот фильм мне не удавалось посмотреть очень долго, равно как и прочитать книгу. Но вот недавно это свершилось, причем, по моей, уже сложившейся традиции, изначально я обратилась к «первоисточнику», т. е. к книге, а потом уже был просмотр фильма. Всегда себя ругаю за сравнивание экранизации и произведения, но зачастую это происходит автоматически, непроизвольно. И это неудивительно, ведь прочитав понравившуюся книгу, читателю очень хочется увидеть все это на голубом экране: посмотреть на понравившихся героев, их историю, насладиться, что называется, всем этим в полной мере. И, как бы грустно это ни звучало, но в большинстве случаев после просмотра следует разочарование. Но, как известно, у всех свое видение того или иного, собственно, и у режиссеров оно свое. Поэтому я максимально стараюсь не сравнивать книгу и произведение, стараюсь «отключаться» от книги. Вот и этот, можно сказать, шедевр я старалась оценить отдельно от книжного варианта. На этом я хочу прекратить неизбежное упоминание о книге, отметив лишь, что она мне понравилась намного больше, фильм же я оцениваю исключительно как отдельное произведение без какой-либо книжной «предыстории».

Начало фильма сразу же интригует, мы видим как в «пустынный уголок, приют спокойствия трудов и вдохновения», а именно в отделение психиатрической больницы, которым заведует сестра Милдред Рэтчед, приходит один взбалмошный тип по имени Р. П. МакМерфи. Обстановочка его явно забавляет, заметно, что ему очень любопытно разведать что тут и как, запустить свои руки в этот «процесс лечения». Собственно, весь фильм и заключается в том, что МакМерфи пытается навести новые порядки, провести, свои «эксперименты». Он единственный вступает в борьбу, можно сказать за жизнь и свободу, всего отделения этого лечебного заведения с целью «поднять народ» против грозной сестры Рэтчед. А тем временем вышеупомянутая особа пытается бороться с этим «психом». Ее многие называют главной злодейкой фильма, да и вообще чуть ли не самой-самой злодейкой всего мирового кинематографа. Хотя, на мой взгляд, она лишь обычный наемный работник и все лишь выполняет свою работу. Да, в какой-то степени, она глуха и слепа по отношению к своим пациентам, но как медицинский работник, она, возможно, лучшая, возможно, дома у нее есть пушистый котенок, о котором она заботиться и проявляет с ним всю чуткость и понимание, а здесь она начальник и, в каком-то роде, обязана «рубить головы». В общем, не вижу я в ней сильного злодея, хотя в книге она… другая.

Главной идеей фильма остается простая истина — один против системы. Психиатрическая больница — это наше общество, а все мы в нем пациенты и должны жить по правилам и определенному распорядку. И, если уж случилось какое-либо столкновение интересов, то победа, если не всегда, то в большинстве случаев точно, останется за системой, а человека она переработает, и он просто станет как все. И вот они гвоздики все снова в ряд и стоит только одному вылезти поверх остальных, его сразу ожидает удар молотком по «шапке»… а нечего выпрыгивать, нечего! И все же в фильме один выпрыгнул — Вождь. Только он сумел понять то, что пытался донести МакМерфи. Думается, даже сам МакМерфи до конца этого не понимал, он просто был зажигателем, бунтарем, революционером, если хотите, он просто не хотел мириться с тем, что ему предложили. А между тем, именно Вождь смог довести до конца то, что начал Макмерфи другие же едва дошли до понимания происходящего.

Что касается актерской игры, то комментарии здесь излишни. Про Джека Николсона можно и не упоминать, по определению он великолепен всегда. Отдельно хотелось бы отметить образ вождя, созданный актером Уиллом Сэмпсоном. Он внес свою изюминку в героя-Бромдена как внешне, так и внутренне.

Повторюсь, если все же оценивать фильм с точки зрения читателя книги, то оценка была бы беспощадно низкой, но почему-то мне не хочется так поступать. Ведь кино, как ни крути, вышло сильным, со своей собственной магией.

Как отдельное и весьма занимательное произведение.

8 из 10

Картина «Пролетая над гнездом кукушки», снятая, родившимся ещё в стране под названием Чехословакия, Милошем Форманом входит во всевозможные рейтинги и чарты лучших лент кинематографа и заслужила любовь и уважение не только в США, но в остальном мире тоже. Вложенные 3 000 000 долларов в постановку с лихвой себя оправдали, заполучив более 100 000 000, но что это по сравнению с мировым признанием? Фантики. «Пролетая над гнездом кукушки» стал фильмом-триумфатором на ежегодной вручении наград «Оскара» в 1976-ом году, на следующий год после премьеры.

Основанная на романе Кена Кизи эта пронзительная трагедия рассказывает про больницу для людей, страдающих душевными заболеваниями и психологическими расстройствами, а руководителем больницы является «тиран в юбке» сестре Ретчед (Луиза Флетчер получила «Оскар» за лучшую женскую роль). Все беспрекословнно слушаются её и она прям-таки упивается своей властью. Но однажды в больницу доставляют бунтаря и хулигана МакМёрфи («Оскар» за лучшую мужскую роль Джеку Николсону), которому не по нутру крутые порядки от медперсонала. Постепенно он становится вожаком душевнобольных пациентов, что не может нравится сестре Ретчед. Раз за разом, под предводительством МакМёрфи больные нарушают режим, но МакМёрфи не знал к каким последствием приведёт открытая конфронтация с сестрой Ретчед, но его любовь к свободе, нежелание трудиться, охотка к побегу сделают своё дело.

Милош Форман не изучает и не показывает мир больницы, как клаустрофобное заведение, хотя практически всё действие происходит в больничном холле, где отдыхают и принимают лекарства пациенты. Но одно становится понятным — эти стены не удержат такого человека с таким буйным нравом, как МакМёрфи. При работе оператора Хаскелла Уэкслера не создаётся впечатления, будто находишься в закрытой комнате, скорее становишься невинным свидетелем происходящего и единстванная твоя радость в том, что ты с любой момент можешь встать и уйти, но картина настолько привлекает, что оторваться от её духа, заряженности атмосферы и потрясающей игры актёров невозможно. С любопытством наблюдаешь, как МакМёрфи играет в карты на сигареты, на то, как он учит играть в баскетбол, на то, как отправляется с новыми друзьями в путешествие по воде. Для него жизнь в больнице становится развлечением, но в своих стенах она хранит боль и разочарование.

После выхода фильма имена МакМёрфи и сестры Ретчед становятся нарицательными. МакМёрфи — это как кумир бунтарства, упрямства, отрицания каких-либо границ и норм общества, это этакий хиппи своего разлива. Этот персонаж блестяще воплотил великий Джек Николсон. Его шапочка, острый взгляд, зубочистка в зубах и способность вывести из себя всех, кто его окружает, кроме тех, кто становятся для него друзьями, поистине восхищает. Как по мне, то это лучшая роль в великолепной карьере культового актёра. Переходя к Луизе Флетчер, что хочется напомнить, как герой Тома Хэнкса в картине «Филадельфия» называет свою сиделку сестрой Ретчед. Это один из немногих моментов, когда образ Флетчер обговаривается и вспоминается. Ей чуть было не сломали шею за довольно подлый поступок, хотя это её работа, но не сказать того, что она получает порцию сочувствия, скорее чувствуешь, что она ещё легко отделалась. Позднее она сыграет в картине «Цветы на чердаке», где ей вновь придётся играть роль неприятной дамы, и за счёт исполнения сестры Речтед её сразу же узнаешь в подобном образе.

Немаловажными актёрами стали и исполнители второстепенных ролей. Как по мне, то за свою дебютную роль Билли Биббита Брэд Дуриф заслуживал «Оскара», но был только номинирован. В дальнейшем у него не будет столь выдающихся ролей, а первый блин не стал комом, но какая же жалость и ужас берёт душу, когда узнаёшь трагическую его судьбу. Уильям Редфилд, Кристофер Ллойд, Дэнни ДеВито, Уильям Дюэлл и Уилл Сэмпсон также прекрасно вжились в роли. У них практически нет реплик, кроме Редфилда, но их мимика, жесты, поведение — всё говорит, что они прекрасно поняли чего требуют их образы, созданные на странице книги и воплотившиеся на экране. Дэнни ДеВито не был новичком в кино, но тогда его роли были незаметными, а вот обаятельный Мартини стал отправной точкой актёра в мире большого кино (говорят, тому поспособствовал Джек Николсон, с которым они дружны). А вот Кристофер Ллойд в полнометражном кино сыграл впервые, кто же знал, что он будущий прообраз гениальных и немного сумасшедших учёных, который станет культовым после трилогии «Назад в будущее». А за последние шаги, сделанные Уиллом Сэмпсоном, сыгравшего верзилу Вождя, не знаешь, то ли сказать спасибо, то ли ужаснуться, но даже за этот небольшой, но очень драматический и итоговый фрагмент, который стоит всем увидеть, спасибо и актёру, оператору, и режиссёру.

Великий фильм, давным-давно ставший классикой, до сих пор является актуальным и является обязательным для просмотра всем, кто считает себя кинолюбителем. Сильнейшая драма, обладающая своей философией, незабываемыми образами, атмосферой и трагедией людей, скрывшихся за стенами лечебницы для психически больных.

10 из 10

Сколько себя помню, я был и являюсь противником абсолютного сопоставления романов и их экранизаций. Я всегда считал, что нет ничего постыдного в том, чтобы режиссер вносил свои эксклюзивные коррективы, будь то ведение повествования от лица других персонажей либо привнесение в фильм сцен и фрагментов, которыми не было богато произведение. Более того, сухой пересказ написанного редко преследует вероятный успех. Но при всех своим видимых новшествах, привнесённых творцами фильма, картина всегда должна сохранять дух и глубину соответствующего романа. При этом, исходя из того, что я уже вдоволь насытился экранизациями произведений, прочтённых ранее, данный случай стал для меня откровением.

Если забыть о творении Кена Кизи, что мы с вами видим на экране:

- замкнутое общество людей, действительно страдающих от множественных психических недугов, не усматривающих в своём существовании в рамках такого заведения никаких весомых недостатков. Да, собственно, смотря на картину, вряд ли захочется это оспаривать;

- взбалмошный новичок, всем своим видом и поступками твердящий о зацикленной эгоистичности, желании надуть и «обуть» каждого окружающего, попутно впадающего в безмятежный кураж, который, в данном конкретном случае, играет с ним злую шутку. Да и насколько она несправедлива с точки зрения сюжета самого фильма — вопрос сугубо спорный;

- старшая сестра, носящая образ типичной сотрудницы психиатрической лечебницы. Откровенно говоря, выигрывающей на фоне отечественных работников любого государственного учреждения по уровню своей гуманности;

- помимо этого, мы видим набор сцен и действий, кружащихся вокруг всего описанного.

Так вот насколько эта картина соответствует духу и риторике романа? Более того, даже не романа, а идеи, положенной в его основу? Сей вопрос оставлю без ответа.

Роман дал возможность посмотреть на поступки МакМёрфи как со стороны некоего спасителя данного сообщества, мученика, поплатившегося за свои усилия либо афериста, чьи эгоистичные действия косвенным образом повлияли и на окружающих, давая им стимул к пробуждению, стимул сбросить с себя личину боягуза, таким образом, раз и навсегда освободившись из ловко расставленных цепей, сковавших их тела и сущность.

В романе все персонажи по умственным и личностным способностям стоят примерно на одном и том же уровне. Они просто неуверенные не идеальные личности, что проявляется в их мыслях и действиях. Кен Кизи умело глаголит, что все мы в равной степени сумасшедшие, особенно если умелый манипулятор захочет нам это внушить, повернуть наши недостатки таким образом, что и у вас самих не возникнет сомнений в своей неполноценности.

Ведь чем, на самом деле, отличается от больных доктор, санитары, да и все остальные персонажи, которым ещё не успели внушить их неполноценность.

В фильме же пациентами выступают те, кто действительно имеет существенные проблемы со своим «я», и не проявляя значительным образом недовольства своим положением, к концу фильма остаются всё теми же личностями, на которых МакМёрфи никак не смог повлиять. Да и хотел ли он проявить это влияние?

И если в книге даются намёки как на мотивацию действий этого героя, так и на мелкие детали его личных переживаний и трансформаций, в фильме его роль выглядит абсурдно и легковесно, сродни банальной клоунаде без чёткой мотивации и логичности тех или иных действий.

Эта картина может считаться неплохим самостоятельным фильмом. Тут проявляется как отличная игра всех, без исключения, актёров, так и качественная операторская работа. И только в таком виде «Пролетая над гнездом кукушки» может рассматриваться со многих сторон, и находить немало восторженных откликов. Но только не в качестве экранизации великого и всегда актуального романа Кена Кизи.

Правда, это было и остаётся лишь моим собственным мнением.

И с глубоким разочарованием, помня, что для меня это, прежде всего, история из удачнейшего романа, я ставлю фильму лишь…

4 из 10

Сложная дилемма, что лучше: фильм или книга здесь отпадает сама собой. Кизи написал полностью сюрреалистическую трагедию, а Форман вырвал из нее лишь психологическую драму. Снять фильм полностью по книге получилось, может быть, лишь у Линча, и то никто бы и не понял, что за про произведение он создал — до того странная и страшная эта книга.

Формана же беспокоила система, выбеленная до тошнотворного блеска и всячески поддерживающая свой авторитет при помощи одобрения обществом. Общество же большей частью моралистически правильное — и вот в ход уже идут ток и вскрывание черепа, все, лишь бы неугодные элементы не стали помехой для чистоты нации.

Самим воплощением системы становится доктор Рэтчед, а ее альтер-эго Макмерфи. Рэтчед уже не женщина, это винтик, возомнивший себя машиной в современном обществе. Ни соблазнения, ни уговоры, ни подкупы на нее не действуют. Может, это единственный персонаж в истории кино (кроме, может сказочного), который живет с отсутствующим чувством эгоизма. Она делает все во имя всевышней справедливости, во имя пресловутой системы, получая от этого лишь удовлетворенное чувство власти.

Само же общество здесь представлено группкой сумасшедших, которыми такие, как Ретчед, управляют по собственной воле. Им дают еду, развлечения и телевизор по расписанию — и их это устраивает. А любой бунт здесь жестоко пресекается, хотя сами жертвы, не будь Макмерфи, на этот протест не отважились бы. Это маленькие, боязливые людишки. Ну или огромные, но безмолвные, решившие для себя, что нет смысла в разговорах, которые тут ничего не решают.

Небольшой островок свободы и вседозволенности открыл им Рэндл, но ничему их это не научило. Им внушили, что они должны жить за закрытыми дверьми и не соваться наружу. А кто попробует, тот получит по полной. Малыш Билли вскрыл себе вены, открыв обычную человеческую жизнь, влюбившись. А кто его испугал — все та же Рэтчед. Кто боится маминых возмущений в совершеннолетнем возрасте?

И что в итоге — система сильнее, чем один. Надежды нет.

10 из 10

Я обожаю Джека Николсона ! Это мой самый любимый актер. Элита для современного кинематографа. И вот однажды я подумал: «А почему бы не посмотреть пару фильмов с Джеком в главной роли ?» и тут мой выбор пал на «Пролетая над гнездом кукушки».

Начну обсуждение с сюжета. В основу него лег роман Кена Кизи с одноименным с фильмом названием. Скажу сразу, книгу я не читал, но вскоре я это исправлю. Сюжет крутиться во круг Р. П. МакМерфи. Он симулирует психическое расстройство и попадает в психиатрическую лечебницу. В лечебнице он знакомится с психически неуравновешенными людьми. Фактически он попадает в другую среду. Он является этаким «инородным предметом» в этом обществе, а ему тут придется находится не день и не два. Но не это беспокоит главного героя. Так же с он знакомится с сестрой Рэтчед. На вид это приветливая и улыбчивая женщина, но МакМерфи понимает, что она не та, кем кажется. И тут МакМерфи пытается выжить и параллельно объявляет Рэтчед войну.

Теперь перейдем к персонажам. Так как их здесь приличное количество, я расскажу о самых интересных образах для меня. Начнем:

Р. П. МакМерфи — это самовлюбленный псих, на первый взгляд, но, когда мы узнаем побольше о нем, мнение о нем начинает меняться. Он невероятно добрый человек, которому не наплевать на окружающих его людей, хотя именно это он иногда пытается изобразить.

Сестра Рэтчед — действительно злобная дама. Она жестока со всеми пациентами. И, если МакМерфи пытался изображать отрицательного персонажа, то тут все наоборот. Рэтчед кажется доброй и вежливой со всеми, но это только на первый взгляд.

Малыш Билли — психически больной Билл сразу же бросился мне в глаза. Его образ был более ярким, если сравнивать с остальными персонажами второго плана. Он молод и в чем-то застенчив, его сразу же замечает МакМерфи и «берет под свое крыло». В конце злобность Рэтчед погубила его.

Вождь — великан, который вечно молчит. Все считают его немым или же умственно отсталым. Однако, сблизившись с МакМерфи, он заговорил. У Вождя очень доброе сердце и печальная пред история.

И того. Плюсы этого фильма: актеры, сюжет, отличная режиссура. Минусы: лично для меня их нет, но могут появиться после прочтения книги.

Это мой самый любимый фильм. Шедевр на века!

10 из 10

Фильм настолько сильный, настолько непохожий на все то, что я видел ранее, что равнодушным быть к нему невозможно. Поэтому, думаю, точнее всего сформулирую свое мнение не словами «понравился/не понравился», а фразой «фильм, который произвел впечатление».

Должен заметить, что книга, при всей мощи фильма, производит впечатление еще большее. Но, несмотря на сильное различие Макмерфи книжного и киношного, последний отторжения у меня все-таки не вызвал. Он по-своему хорош, и ту положительную роль, которую отвел ему автор, играет в полном объеме. И это лучшее из того, что есть в фильме — великолепный Джек Николсон. Достаточно сильно сыграны и остальные пациенты больницы, очень удачна работа Луизы Флетчер в роли сестры Рэтчед. Еще понравилась необычная музыка в начале фильма, добавляющая ему этакой легкой неадекватности и одновременно напоминающая индейские мотивы.

Но есть сильные недостатки. Много важных моментов упущено — например, слабохарактерность главврача больницы и лояльность его к Макмерфи. В начале вроде бы начали эту линию, а потом так ее и бросили. И, конечно, мой любимый персонаж Вождь — совсем его задвинули на второй план, и только в самом конце он немного раскрылся. Странно, что режиссер не захотел согласиться с Кизи и сделать Вождя рассказчиком, как в книге.

В общем и целом — фильм очень мощный, и если перестать сравнивать его с книгой, то абсолютная десятка — настолько сильно он рвет душу и отпечатывается в памяти. Но книга прочитана, режиссер очень много важного потерял, роль Вождя урезана (и, как следствие, сильно недооценен прекрасный актер Уилл Сэмпсон), и поэтому

7 из 10

Я посмотрел фильм. Прочитал книгу. Не поверил своим глазам. Пересмотрел фильм в надежде увидеть в нем хоть намек на гениальное произведение Кена Кизи. Увы, не получилось.

Обычно я начинаю рецензии с оценки сюжета, но в этот раз не сдержусь и первым делом скажу о том, что меня больше всего возмутило при просмотре фильма, а именно: его абсолютная безыдейность. Форман, кажется, не вполне понимает, что существование оригинала еще не освобождает экранизацию от необходимости нести в себе какую-то идею, какой-то смысл. Основная тема книги — противостояние личности и общества, одиночки и толпы, революционера и консерваторов, если хотите.

В фильме ничего этого не показано. С одной стороны мы имеем насильника, педофила и неуравновешенного драчуна по имени Макмерфи, с другой — полностью преданных своему делу, искренне радеющих за порядок медсестру Редчет и санитаров. И на протяжении всего экранного времени зрителям усердно и даже назойливо объясняют, кому же на самом деле надо сочувствовать, а кого — считать порождением Зла и угрозой обществу (потому что, как ни странно, это далеко не очевидно). Да, свобода личности — это прекрасно, но стоит ли брать пример с таких негодяев, как Макмерфи из фильма: он ведь не только преступник, но еще и не умеет отвечать за свои действия, предпочитая искать виноватых в лице каждого встречного. Да и суровая, но, по сути, всего лишь соблюдающая правила сестра Редчет — тоже так себе злодей.

Вот теперь остановлюсь подробнее на сюжете. Во-первых, из книги пропало несколько достаточно важных сюжетных линий, самая главная из которых — история Вождя. Надо сказать, я вообще был поражен, узнав, что у Кизи все действие описывается с точки зрения Вождя, который в экранизации предстал лишь непонятно почему молчащим громилой со шваброй. Во-вторых, изменена хронология событий. Причина мне не ясна — лучше это фильм не сделало точно. Ну и наконец, что мне просто бросилось в глаза: действие фильма идет своим чередом совершенно независимо от того, что мы видим на экране. Ключевой для сюжета момент? Так и быть, отведем на него пару минут. Крупный план зубоскалящего не по делу Макмерфи? Не проблема, найдем и на него те же пару минут. Хотелось бы все-таки, чтобы съемочная группа хотя бы хронометражем расставляла акценты.

Отдельно хочу отметить игру Джека Николсона. Я всегда считал его прекрасным «актером одной роли» — а если точнее, то роли психопата и маньяка. В этом фильме он снова в своем коронном амплуа. Вот только Макмерфи по книге — борец за свободу, революционер, а у Николсона он получился буйнопомешанным психом. На эту роль точно следовало взять другого актера, и желательно рыжего.

Остальные актеры ничем особенным не запомнились, хотя сыграли достаточно достойно. Единственное «но» — Сидни Лэссик, исполнитель роли Чесвика, явно переигрывал и к концу фильма стал уже раздражать своими кривляниями.

За потерянную идею книги, небрежную обработку сюжета, не слишком удачный кастинг и — в целом — за нереализованный потенциал я бы с радостью поставил фильму 0, но так как минимальная оценка — один, то пусть будет

1 из 10

за… ну, скажем, несколько смешных моментов в начале.

После неоднократного дебоша и хулиганства МакМёрфи попадает в психиатрическую лечебницу. В клинике, персоналу предстоит выяснить насколько вменяем вновь прибывший пациент, в то время как главному герою предоставится возможность познакомиться с местным бытом и законами.

Очень любопытная картина, которая давно уже успела стать классикой в кинокультуре до сих пор не утратила своей силы и актуальности. Начинаясь достаточно местечково и скромно история почти сразу же набирает обороты и проявляет себя более глобально. Зрителю выпадает шанс взглянуть на жизнь не просто под другим углом, а скорее с иной позиции. С позиции не отдельно взятой личности, а с места куда более выгодного. Перед нами предстаёт картина общества в целом, в котором далеко не всегда учитывается мнения и желания индивида. Механизм социального института нещадно ломает попытки к самовыражению, попутно пропагандируя стереотипы и навешивает ярлыки. Как видно из повествования далеко не каждый готов бросить вызов обществу и его устоявшимся нормам. В тоже время это совсем не гарантирует победу несогласных. Скорее наоборот подставляет их под удар.

В фильме сочетается уместный и порою универсальный юмор с немалой долей драматизма и отчаяния. Судьба главного героя (да и не только его) вряд ли оставит равнодушным хоть кого-либо. Поэтому фильм рекомендуется к просмотру самой широкой аудитории, за исключением разве что детей и несовершеннолетних.

Прочитав книгу, я только через три месяца добрался до фильма. Первые минуты испугали несоответствием описания МакМерфи, но я быстро понял: ничего страшного. Фильм не сразу дал прочувствовать атмосферу даже человеку, прочитавшему книгу. Моментами становилось откровенно скучно.

Джек Николсон справился с ролью на все 100%, может даже на 150% из-за того, что преодолел несоответствие во внешнем виде. Отдельно выделю Дэнни ДеВито, я даже не сразу понял, что это он и роль специфичного больного, как я считаю, далась ему на славу. Хвалить актеров этой картины можно долго, возможно, потому что я не умею их критиковать.

При просмотре фильма у меня возникали вопросы к моему проигрывателю, но он оказался ни причем. Из книги вырваны клочья, которые раскрывали характер некоторых героев. Но, как потом оказалось, это не многое поменяло, по крайней мере для меня. Для меня этот фильм был кратким обзором на картину, рисовавшуюся в моем воображении.

Малое количество музыки в фильме — это плюс. Раскадровка, переходы, ракурсы — все на хорошем уровне.

Главная претензия к фильму — в книге главный герой -«Вождь», а в фильме «МакМерфи».

Но снять фильм лучше и приближение к книге я не считаю возможным. Советую и посмотреть фильм и прочитать книгу, а про последовательность ничего сказать не могу.

Последняя фраза: в конце должна быть луна!

8 из 10