Рецензии

Стыдно признаться, но я далек от мира искусства и литературы. Пошел на фильм «Ромовый дневник» за компанию и только для того, чтобы не сидеть дома в выходной. Поэтому совсем неудивительно, что только на премьере до меня дошло, что этот фильм снят по бестселлеру (и то об этом мне поведал мой товарищ). Так что я мысленно настроился не самое худшее и готовился уснуть, как на балете.

Но как же мне было приятно осознать, что я попросту опростоволосился и поспешил с выводами. Оказалось, что фильм совсем не пафосный и понятный. Особенно приглянулась первая сцена, эх, бывало, что и я пару раз в своей жизни пробуждался в беспамятстве, с синяками и в помаде. Чего уж там скрывать?

Хотя я не относился к толпе фанатов Деппа или автора книги, но ленту отнес к лучшим работам этой осени. Для меня главное в любом фильме — это качество съемки, юмор, яркая картинка и интересный сюжет. Я все это получил в «Ромовом дневнике». Всякие смешные ситуации, подтрунивания героев друг над другом, гуляния — это идеально вписывается в мои предпочтения.

Единственный момент, который мне не слишком понравился, так это прием наркотиков журналистами. Эта сцена мне показалась не в тему во-первых, а во-вторых, не отношу себя к почитателям «торчков». Самым классным героем считаю Моберга — вот это умора еще та, что не слово — перл, да еще и с точным попаданием в цель. Желание просматривать ленту раз за разом не прошло, поэтому при первой же возможности пойду на показ снова.

Вообще, что такое творчество? Творчество, независимо от принадлежности к классу, будто живопись или литература — есть диалог. Диалог автора с тем, кого он не в силах увидеть, диалог, так сказать, с массами. По средствам творчества автор высказывает свою точку зрения по поводу каких-либо нравственных проблем или непониманий, будоражащих умы миллионов или ум его одного. Но, как говорится: «В семье не без урода» — ежегодно на суд зрителей выходит сотни пустых фильмов, просто фантиков без конфет, которых к кинематографу отнести-то довольно сложно.

Как это ни парадоксально, но «Ромовый Дневник» оказался той самой пустышкой, упомянутой мною ранее. На протяжении всего фильма ты руками, зубами — да и вообще всеми частями тела — стараешься зацепиться хотя бы за что-нибудь, за малейшую мыслишку — но вскоре осознаешь, что все это зря и единственная верная мысль просто откинуться в кресло, забыв о высоком и умном. Вскоре, ближе к развязке, путем невероятных усилий, понимаешь и таки выцарапываешь мыслишку: «Все-таки журналистская жизнь и в правду тяжела: секретные проекты миллиардеров, ужаснейшее похмелье, необнародованные романы и 470% алкоголя в напитке, прогнанном через фильтр». Странно, что Брюс Робинсон, обладая режиссерскими правами, не решился добавить что-то личное, то, что волнует и будоражит его одного. От этого бы его картина только выиграла.

Закрывая глаза на нечто, из ряда вон выходящее, стоит признать, что наша жизнь — крайне удивительна, но в тоже время достаточно странно устроена. Самые проблемные ситуации, требовавшие недюжинных усилий, порой, оборачиваются анекдотом, подзатылком из прошлого. То же правило сработало и с кинопроизведением господина Робинсона: благодаря своей биографичной направленности, большинство событий фильма утратили поучительную кинематографичность и максимально приблизили картину к нашей с вами реальной и обыденной жизни. Все происходящие события выглядят безумно и все же смешно, хотя в то одно и то же время воспринимаются довольно легко и непринужденно. За отсутствие каких-либо толковых мыслей, «Ромовый Дневник» отыгрывается пейзажами, актерами, классным окружением и одним актуальным ныне социальным подтекстом. Брюс Робинсон показывает бедность, идея которой, скорее всего, была заложена в печатном оригинале, одних и богатство других на одном простом примере: жители острова, ввиду того, что частная собственность загородила и оккупировала все побережье, лишены возможностью пользоваться пляжами, однако даже просто наблюдать не позволяет денежное разграничение. Утрируя, режиссер представляет нам замечательную, но безрадостную аллюзию на гнусное современное общество. Так, получается, что толковых мыслей-то две, а значит пустышкой фильм никоим образом не является.

«Ромовый Дневник» — это циничное приключенческое кино, сделанное не менее закоренелым циником. Однако определение картины к какому-либо определенному кинематографическому жанру может вызвать некоторые затруднения. Картину бросает от одной крайности к другой: от комедии к драме — каждый должен сделать собственное заключение, так сказать, кому, что по душе. Лично мое мнение таково: «Крупнобюджетное инди-муви».

Давайте представим, что нам ужасно захотелось сладкого, и мы стоим в кондитерской. Множество новых конфет, но ненароком наш взгляд падает на привлекательную обертку конфеты нового, только что придуманного, вида: непередаваемая солнечная атмосфера, красивейшие панорамы Пуерто-Рико, четкий контраст богатого и бедного и, конечно же, актеры. Почему бы, собственно, не купить? Купил, откусил — на вкус ничего нового, однако осталось приятное послевкусие.

Фильм снятый по книге разделяет зрителей на две группы — те, кто читал оригинал и те, кто не читал, и впечатления у них часто различаются. Начнем с тех, кто, как я, оригинал читал. Хочу сразу сказать, что я не хардкорный фанат Томпосна, к отколнением от буквы романа я отношусь спокойно, хотя книга мне понравилась. У меня не то чтобы были большие надежды, но я ожидал неплохой фильм. Депп, друг Хантера Томпсона и ярый поклонник его творчества, уже имел отличный опыт в «Страхе и ненависте..», на этот раз он выступал не только как актер, но и как продюсер — дополнительная свобода творчества, да? Режиссер фильма — в некоторой степени темная лошадка. Он не «профильный» режиссер, а больше актер и порой автор сценариев. Снял всего 4 фильма за 25 лет, 3 из них особого успеха не имели, зато один — Withnail & I, биографическая комедия о безработных актерах — был довольно удачен, приобрел «широкую известность в узких кругах» и получил статус культового. Да, кстати, присутствие Деппа подразумевало, кроме всего прочего, большой бюджет, а это для фильма с дейсвием в 50-х годах прошлого века, никак не лишнее. Итак, мы имеем, казалось бы, все компоненты для хорошего фильма.

Начнем с актерского состава и персонажей. Про Деппа говорить особо не буду. Он вроде неплох, но в тоже время ничего особенного не показывает. Такое ощущение что он играет наполовину Джека Воробея, наполовину свою прошлую роль из «Страха и ненависти», причем делает это автоматически. Как-то не интересно, пресно, да и не очень уместно. Сала (Michael Rispoli) превратился в некого добродушного толстяка. Весь скверный характер, да и вообще характер, из него испарился. Он ничего из себя не представляет, вся его задача — сопровождать героя в его передрягах и изредка выдывать идиотские шутки. Шено (Amber Heard) тоже пустое место, гламурная чикса из молодежной комедии. Порой складывалось впечатление, что она понятия не имеет где она и что делает. Роль Drive Angry 3D у нее вышла куда более убедительной, ага. Есть еще Мобург. У него роль «шута», к повествованию прямого отношения не имеет, как пингвины в мадагаскаре, появляется редко, чтоб веселить аудитрию, с чем, в общем-то справляется. (В книге был персонаж с таким именем, но, конечно, общего кроме имени у них ничего нет). Ну и последний, Aaron Eckhart в роли Сандерсона — наиболее удачен, просто идеально подоходит. О персонажах всё. В целом, да, — уныло.

Сам фильм похож на франкенштейна. Одна часть франкенштейна — это отвратительно снятый фильм по роману «Ромовый дневник». Вторая часть франкенштейна — это отвратительно снятая вариация на тему «Мальчишник в Вегасе». Теперь эти две части надо сшить вместе. Понятно, для этого из «Ромового дневника» надо выкинуть половину, что и было сделано. Фигня в том, что ни одна половина своей цели не достигает, обе одинаково плохи и ни одну смотреть неинтересно. В дуэте они только набирают убогости, подчеркивая ущербность друг друга. Из части «мальчишника» авторы периодически кидают зрителям шутки. Над парой в зале кто-то даже смеялся. Я не смеялся, но не читай я оригинал, наверно бы смеялся — надо же попытаться получить хоть какое-то удовольствие от этого. Персонаж по имени Мобург, из той же части. Он даже во многом похож на своего собрата из «Мальчишника», бородатого тостяка. И да, в фильме есть сцена с принятием наркотиков. Она тоже призвана повеселить зрителей. Никакого отношения ни к книге, ни даже к происходящему в фильме она не имеет, но по всей видимости должна удовлетворить тех, кто шел увидеть что-то типа «Страха и ненависти». Можно поставить галачку.

Что тут замечательно, так это элементарная неспособность авторов просто снимать КИНО. Как они не тужились, ничего не получалось. Ключевые сцены, инцидент в баре с арестом и карнавал, они просто слили. Эти сцены просто не смогли нормально снять. Такой прискорбной неспособности я давненько не наблюдал в кино. Это если говорить об очевидных вещах. C переносом духа романа все тоже плохо. Задача перенести местами трагичный, иногда комичный мир романа, а так же критический и немного отстраненный взгяд на происходящее героя, который переехал из Нью-Йорка в гротескный и фальшивый Пуэрто-Рико 50-ых, была непростой. Но наверно выполнимой, окажись фильм в лучших руках. А то, что мы получили есть весьма жалкое зрелище, виляющее хвостом в попытке всем угодить. Это особеннно грустно, если сравнивать фильм с романом. Типичный голливудский ширпотреб получился в итоге. Депп делал этот фильм как дань уважения почившему другу? Думаю, старина Хантер должен был его пристрелить, если бы увидел это. Про финал я даже не буду говорить. Таких блевотных клише вроде бы даже уже в Голливуде избегают.

Ах да, я не упомянул о тех зрителях, кто книгу не читал. Если вы не читали книгу, вам тоже стоит избегать сие кино, для вас оно будет просто скучным. Джонни Депп тут далеко не Воробей, картину не вытягивает и ничем не примечателен. Чтобы просто хорошо провести время лучше выбрать любой другой фильм. Это не только мое мнение, но и впечатление о реакции зала.

ВЫВОД: Избегайте этого фильма любой ценой. Для вас он будет либо просто скучным либо страшным разочарованием, в зависимости от того, читали вы книгу или нет.

Фильм, как я уже писала в контакте, замечательный! Порадовал меня на все 90. Почему не на сто? Просто это, конечно, не лучший фильм Деппа, и, конечно, он не переплюнет «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Однако номинировать его на что-то (кроме золотой малины) я бы рискнула. Все, что в этом фильме было плохого не имеет никакого отношения ни к актерам, ни к съемочной группе. Кинотеатр меня обидел очень сильно, через 5 дней после премьеры в зале сидело человек 13, из них около 4-х взрослых, все остальные дети. Нет, я все понимаю, я тоже не самая взрослая среди них, но зачем идти на фильм, если после каждого более-менее пошлого слова по залу прокатывалось надоедливое «О, Боже!» или тупое хихиканье. Ржать (по-другому не скажу) во время почти постельной сцены Деппа и Херд — это уже совсем убожество. То есть получить кайф от фильма в полной мере у меня не вышло. Плюс ко всему я смотрела в украинском переводе, который тоже оставляет желать лучшего. Обидно. Обидно за дневник, за Джонни, за Робинсона и конечно, Хантера, которого у нас, почему-то окрестили «Гантером»

Но вернусь к фильму.

Начало мне понравилось очень вплоть до знакомства с журналистами. Конечно, все самое смешное скомкали с трейлер и казалось, что я во время фильма от смеха и не продохну, оказалось совсем иначе. Но зато это получилось не пустой комедией, вроде тех, которые сейчас штампуют, как на конвейере, а там можно даже где-то рассмотреть смысл и суть фильма. Надеюсь.

Игра актеров мне понравилась, было смешно и качественно, единственное что, самый большой ляп, который заметили почти все — Пол после совершенно разбитого состояния — грязный, побитый, пьяный, то бишь как обычно, резко становится «первым красавцем на деревне», чисто выбритым, красиво выглаженным, и наверняка приятно пахнущим =).

Сцена на машине (что на старой машине с Сала, что на новой с Шанель) вызвала дружный смех, у меня потекли слезы и тушь, а со мной это случается редко!

Пуэрто — Рико 60-ых годов, его застроенные пляжи, грязная вода в море и такие себе «шишки» напомнили мне родную Одессу наверное всех времен. Как они замечательно «гнали» на коммунистов…

Ничего плохого в адрес Эмбер Херд сказать не могу, играла прекрасно, не смотря на довольно юный возраст (по сравнению с остальным актерским составом), а её макияж, в лучших традициях «того» века, меня особо порадовал, так как сама так люблю.

В фильме было все, что мне надо — в меру юмора, много рома, в меру колоритных персонажей, в меру американской пошлости, Джонни Депп (тут уж не знаю, в меру или нет), красивая девушка, богатые и бедные, журналисты, творчество вперемежку с алкоголем, смысл, в меру горечи, в меру сладости, просто-таки рецепт получился!

Зря фильм не оценивают по достоинству, я очень боюсь, что кассовые сборы будут низкими, по крайней мере в Украине.

Преднамеренно не рассказываю сюжет — этого хватит в других рецензиях, рассказах и статьях.

Другими словами, всем советую, ЭТО НАДО ВИДЕТЬ САМОМУ.

И посему,

9 из 10

На самом деле, хороший фильм.

Снятый качественно, добротно, как хорошо сшитая одежда — скрывающий умело недостатки и подчеркивающий достоинства.

Соглашусь с одной из рецензий — все лучшие шутки на самом деле собраны в трейлере, но он не тем и пленит. Собственно, это и не балаганная комедия, чтобы за смехом-то и сути не увидеть. Приключения, дух авантюризма, в главной роли Депп и все это на фоне шикарной природы Пуэрто-Рико!.. Это ли не формула успеха? К тому же, фильм пленит какой-то особой беззаботностью, пофигизмом.

Особо стоит отметить Джонни Деппа, Майкла Рисполи и Джованни Рибизи. За их игрой особенно приятно наблюдать. Чего только стоит один эпизод, где Джонни Депп в постели с Эмбер Херд, и как особый оттенок юмора — включается запись голоса Гитлера и над всем этим совершенно потрясающий Джованни Рибизи.

Ладно, пора уже добавить ложку дегтя — фильм почему-то заканчивается… ничем.

Именно поэтому

8 из 10

Я поклонник Хантера С. Томпсона: читал 4 его книги и смотрел 3 фильма, и у меня только положительные эмоции от каждого художественного произведения связанного с ним. Фильмы и книги наполнены закрученными и мудрыми фразами и интересным развитием сюжета + в них присутствует дух «Гондзо».

В первые минуты фильма я ждал что произойдет что то значительное что даст мне понять что фильм соответствует духу Томпсона, но пошел час и не произошло нечего. Абсолютно нечего. В картине отсутствует какой либо сюжет.

Зачастую книги наполнены фразами которые зачастую цепляют нас за живое и мы стремимся выписать эти фразы где то в свой блокнотик. И думаю было бы правильно если бы режиссер тоже думал так ми делал диалоги персонажей более оживленными. Но похоже у него совершенно другое мнение по этому поводу.

Хоть каким то образом в картину интерес к фильму подлил Депп, и претензий к его игре нет, как пожалуй не было никогда. Но думаю и он приложил руку к извращению над этим фильмом, ведь именно он знал Хантера ближе всех и был его другом.

В конце можно сказать что фильм не удался,

5 из 10

Как отвлечься от рутины бессмысленного существования и наполнить жизнь новым содержанием? Конечно же, сменить обстановку. Можно, например, бросить насквозь прогнивший Нью-Йорк и отправиться в какое-нибудь Богом забытое место и там, на лоне первозданной природы, вдали от глупости и лицемерия развитой цивилизации, наконец-то почувствовать себя настоящим человеком, найти свое истинное призвание, обрести себя (в общем, продолжать эту цепочку штампов можно практически бесконечно).

А что делать, если долгожданный рай на поверку оказывается еще более прогнившим, испорченным и бессмысленным? Конечно же, пить! Не просыхая, невзирая на жару и полное отсутствие денег, все, что горит, с утра до ночи, без перерыва на обед и даже без закуски. Жизнь станет веселее и в ней появится смысл? Едва ли, но хотя бы будет, чем руки занять.

Пуэрториканский рай заселяют люди, в жизни которых еще меньше смысла, чем в твоей собственной, они обитают в помойке и пьют что-то типа авиационного керосина, как по крепости, так и по горючести. Самое обидное — там даже не красиво! Не райские кущи, а смрадные трущобы, квартиры с облупившейся штукатуркой и без воды и полнейшая безысходность. Нет! Не так, хуже: красиво, но только там, где живут богачи и мерзавцы, которые, похоже, могут купить даже природу.

Что же делать в этом случае? Конечно же, работать на богачей: у них есть и столь необходимые деньги, и первозданная природа, и красивые женщины, и быстрые машины, и выпивка качество получше. И что с того, что они затевают какую-то гадость — они все равно ее провернут, но на том можно нажиться.

Что же, в конце концов, делать, если богачи выгонят тебя из своего платного охраняемого рая за ненадобностью? Попробовать устроить переворот в этом болоте, поставить перед собой великую цель, увлечь за собой широкие народные массы. А если богачи опять окажутся сильнее и помешают твоим благородным начинаниям, красиво взмахнуть рукой, бросить все к чертовой матери и уплыть на закат, тоже красиво. Разумеется, дав торжественное обещание бороться со злом во всех его проявлениях, вот здесь, а затем повсеместно, сейчас и в любую погоду.

Не имею ни малейшего желания оспаривать величие Хантера С. Томпсона, но выражу определенные претензии к сценаристу «Ромового дневника». Создается впечатление, что на весь фильм у него просто не хватило запала. То, что начиналось как живая и остроумная комедия абсурда с массой невероятно смешных эпизодов, к концу превращается в несколько бессмысленное повествование с претензией на морализаторство и высокий смысл. Тонко прописанные в начале, сюжетные линии неожиданно обрываются на полуслове, как будто сценарист потерял к своим таким ярким и самобытным героям и их судьбе всякий интерес.

В результате, перерождение и обретение долгожданных смысла и цели выглядит как очередная пьяная (или скорее похмельная) блажь и не обосновано ничем кроме усталости и раздражения героя.

Фильм, безусловно, спасают искрометное многообещающее начало и прекрасная актерская игра — наконец-то похожий на себя и непохожий на Джека Воробья Джонни Депп, совершенно восхитительный Джованни Рибизи в роли невменяемого и вечно пьяного шведского журналиста, сочувствующего нацистам (в самый неподходящий момент). Небезынтересное кино, от которого все явно ожидали чего-то значительно большего.

P.S. На самом деле, все лучшее действительно собрано в трейлере.

От меня фильм получает оценку «ниже ожидаемого», но это связано лишь с тем, что я слишком многого ждала. Фильм хорош. Местами он просто шикарен. Но проблема в том, что там, где он не шикарен, под него можно запросто уснуть. Это портит общее впечатление. Джонни Депп весьма стар для роли Пола Кемпа (как это ни прискорбно). Но это не суть важно. Главное — образ. А образ у Деппа удался хорошо. А вот кто действительно радует весь фильм, так это Эмбер Херд и парень, играющий обкуренно-пьяного-подкайфом соседа. Шено, в исполнении Херд просто шикарна, невероятно красива. А Моберн (или как там его) вообще замый яркий образ во всем фильме. Саундтрек в фильме хороший, но можно было гораздо лучше. Глюки в стиле «страха и ненависти» порадовали и боулинг с ромом.

7 из 10

Я не из тех людей, которые смотрят исключительно боевики и зрелища, так же я не являюсь личностью, которой все время нужно что-то заумное и высоко эстетическое. До похода в кинотеатр я ожидала, что этот фильм будет напоминать чем-то Кокаин (который я очень люблю). Но увы и ах чуда не произошло.

Первый 15—20 минут я ожидала начало действий, но через полчаса я поняла, что ждать бессмысленно.

Я не читала Томпсона, и вряд ли буду (пока, может на старости), так как, судя по фильму, мне кажется он нудноват, или сильно растянут в своих рассуждениях, хотя я могу и ошибаться и С. Томсон является выдающимся писателем, а фильм пострадал из-за плохих сценаристов (у американцев вообще с авторами сценариев напряженка). Вообще, создается впечатление, будто автор сценария этого фильма выбрал из одноименного романа только нить происходящих событий, совсем выбросив переживания, рассуждения и т. п. вещи, из-за этого фильм получился не совсем внятным месивом.

Д. Депп как всегда на высоте, отлично справился с поставленной задачей, вот только задачи «были не очень».

Честно сказать, судя по рекламе, ожидалось что Депп сыграет знойного мачо, на фоне курортно-морского ландшафта со всеми вытекающими, вот на это я бы с большим удовольствием посмотрела, так как одинаково люблю и Деппа и море. Но из всего этого я получила только Деппа с красным глазом.

Хоть смотрела фильм всего день назад, но половину из него уже не помню (хотя пока что с памятью проблем не было).

Многие брызжут слюной, восклицая спасибо, бегут читать одноименный роман и целуют портрет Джонни. Но мое сугубо субъективное мнение — провал.

Фильм уж точно не для веселого настроения и большой компанией людей. Смотреть его можно разве что из-за галочки в фильмографии Деппа, который, судя по последним фильмам, совсем расслабился.

И если «ромовый» дневник, почему большую часть фильма они все-таки пьют пиво?!

Афиша Ромового дневника возможно не самая привлекательная — ни тебе 3Д, ни спецэффектов. Да и фильм про честного журналиста против сильных мира всего, промышляющих нехорошими делами, это не ново. Причин смотреть же несколько — Депп, Хантер Томпсон, да красоты Пуэрто-Рико, рая на земле.

Джонни, говорят, давно мечтал сыграть Кэмпа, права приобрел на экранизацию, сам продюсировал. Так что для него это еще и проект для души. Хотя затраты отбить всегда приятно.

Получилось приемлемо. Покровов конечно не срывает, америк не открывает, но смотрится. Пуэрто-Рико еще с тех времен 51й штат США, только неофициально. Два языка, два герба — страна разделена. Нищенское местное население, живущее в грязи, и богатые янки, на чистых пляжах под пальмами. Попытка показать контраст засчитана не полностью. Слабовато вышло. Хотя бы потому, что богатства показано много, а бедности мало. На одну-две сцены бедных детей целые десять минут карнавала, где все танцуют и, в общем-то, не особо горюют. Да и комедии в целом куда больше, чем драмы.

Если оценивать актеров, то Джонни Депп смотрелся хуже остального каста. Аарон Экхарт в роли мажора, Майкл Рисполи — репортера Сало, и тем более Джованни Рибизи — шведский алкаш-нацист, смотрелись органично. А вот Джонни как-то выпадал. И алкогольное опьянение изображал не очень хорошо, и слишком чистеньким казался после всех этих переделок в Сан-Хуане. Хотя сильно осуждать не буду, может это и задумка такая была — Кэмп ведь «где-то посередке» между грязью и шиком.Эмбер Херд же - обычная женщина главгероя. Могу сказать лишь, что у нее классная задница и она похожа на Скарлетт Йоханнсен.

Кино, не особо выделяющееся, но хорошее. Культовым как Страх и ненависть конечно не станет, но мне не было скучно, а это уже большой плюс. Ощущения собственной поездки в Пуэрто-Рико прилагаются, за это тоже спасибо. Ну и не забываем, что литературная основа хороша, значит парочке умных мыслей здесь тоже место найдется.

6 из 10