Рецензии

'Развитие человеческого духа невозможно без нового опыта...' Эту фразу я услышала вчера от главного героя фильма 'В диких условиях'. Кто бы спорил. Но что-то большее зацепило меня в этом фильме, и я про него долго думала.

Этот фильм в моей голове накрепко сцепился с кино 'Дикая'.

Боль, которая заставляет бежать - далеко, одному, без оглядки.

По-моему только сильная, невыносимая боль толкает в такие одиночные экстремальные трипы - 'от чего ты так бежишь, сынок?..'

Есть люди, которые считают, что не заслуживают любви. Они тихо удаляются в пустоту, пытаясь оборвать всё, что связывает их с прошлым (с)

Фильмы, кстати, основаны на реальных событиях.

Эта внутренняя боль, заставляющая бежать, искать одиночества и страдать, для меня роднит этих героев.

И все герои на их пути, каждый из которых одинок и несчастен по-своему. И каждый ищет счастье по-своему.

При этом я вижу главное отличие этих фильмов в том, что в 'Дикой' героиня с физической болью вырывает душевную боль, чтобы освобожденной идти дальше. У нее в руках метафорическая карта. У нее есть цель. И в итоге появляется тот самый новый мост, открывается новая дорога в жизни.

А конец фильма 'В диких условиях' для меня вполне логичен и закономерен. Мне кажется, герой подсознательно искал смерти. Потому что даже изначально отрезал себе все пути к 'отступлению' и возможности обратиться за помощью - не взяв даже ту самую карту.

...И только на смертном матрасе в magic bus к нему приходит мудрость осознания, что 'Счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить'...

P.S. И еще поразило количество молодых людей, которые до сих пор (с момента гибели прототипа героя в 1992 году) едут выживать в диких условиях, находят автобус, а вместе с ним и свою смерть... Для меня это про Тень, которая порой сильнее нас.

Разбор фильма В диких условиях (Into the Wild), 2007, США

Ну что можно сказать об этом фильме? Жаль, что он не стал бестселлером, потому как мудрости и жизненных уроков в нем более чем достаточно. Да, это не экшн и не боевик, и темп в фильме намеренно взят размеренный, почти расслабленный, со множеством философских размышлений и погружением в созерцание, любование и чувствование.

Это фильм о Свободе: о самом понятии свободы, его трактовке, понимании и последствиях. Во вторую очередь - об обиженном мальчике, с нарушенной коммуникацией, заигравшимся в месть. Очень красивый фильм, и мудрый.

Свобода манит и опьяняет. Причем в прямом и переносном смысле. Опьянение – потеря контроля и, местами, здравого смысла. Манит она желанием выйти из-под контроля правил, обязанностей, зависимостей и многих других вещей, которые буквально связывают человека по рукам и ногам. Забить на все, бросить к чертям собачьим, вырваться и вдохнуть полной грудью, идти куда глаза глядят, делать только то что хочется, и забыть про надо и должен… Манящий архетип Бродяги, дороги и Свободы. Только возникает вопрос: а что дальше? Тотальное наслаждение и удовольствие? Отлично! Пока у тебя все хорошо. А что делать, когда в силу вступают не твои правила, а другие? Чужие? Правила дикой природы или других таких же «свободных» людей как ты, для удовольствия которых тебя не должно стать, например? Человек очень уязвимое и довольно слабое биологическое существо, к сожалению. И именно осознание своей слабости и ограниченности, помогло ему выжить и эволюционировать как биологическому виду. Не охотиться на мамонтов в одиночку, не рассчитывать на свою «шкуру», объединяться в «стаи» и вместе завоевывать и осваивать новые территории. Человек стадный биологический вид. Он не выживает в одиночку. Особенно в «диких условиях».

Свобода безусловно важна и жизненно необходима для зрелого человека. Без нее он перестает быть Человеком, и становится «овцой». Без права Выбора, свободы мыслить, выходить ЗА переделы, и много чего другого важного в жизни мыслящего человека. Но Свобода хороша в паре с Ответственностью. Когда я проявляю свою волю, и через нее свою свободу выбора, и несу ответственность за то что я делаю, и за последствия моих действий. Тогда свобода – это двигатель и сила. Если нет, то это просто подростковый бунт под названием «назло маме отморожу уши».

Подростковый бунт – это тоже хорошо. Он дает силу и топливо для сепарации и становления на собственные ноги. Но после отрыва и свободы от родительского влияния, молодой человек ищет свои опоры в жизни. Без опоры, свобода - разрушающий миф. Деструкция. Свобода «от», а не «для». Свобода «от» – бессмысленное бегство и ярость мести. Свобода «для» – эволюция и созидание. Без внутренней свободы, человек просто винтик в системе, которая перемелет его и не заметит. Он жертва обстоятельств, рекламы и воли других людей. Без ответственности, человек становится разрушающим фактором, деструктивным монстром. Ну, или как минимум, оказывается на задворках вселенной, без возможности развиваться и двигаться вперед, без возможности получать помощь и быть с близкими людьми. Ни одному здоровому человеку нафиг не нужна его тотальная «свобода», если он не может разделить ее с себе подобным.

Итак, мальчик Крис, узнает о своих родителях то, что ему сильно не нравится. Плюс ему не нравится то, что он видит и наблюдает каждый день. В принципе, оно и понятно. Мало бы кому это понравилось. Но вот тот выбор, который он делает в связи с этим, приводит его совсем не туда куда хотелось бы. Он долгие годы молчит, терпит и изображает из себя образцового мальчика и сына.

После того, как Крис исчезает из поля зрения семьи, он отправляется на подготовку к своему главному «испытанию» - полной тотальной «свободе» в диких условиях. И подготовка эта проходит более чем успешно. Потому как зарабатывать деньги, очаровывать людей и уходить от них, он умеет мастерски – всю жизнь учился. Поражает скольким людям он умудрился причинить глубокую боль, за эти два года. Но Крис увлечен своей мета-идеей, и его цель оправдывает всё. Пока что он считает, что они заблуждаются, и привязанности человеку ни к чему. Им движет стремление к тотальной свободе, цену которой он узнает позже, слишком позже – когда станет поздно. Но видимо для того фильм и сняли, чтобы ошибка и заблуждение одного реального человека, смогла предостеречь сотни других людей от подобных заблуждений.

Все отлично, пока все идет по плану. Хотя, конечно, хочется заметить, что стремление к тотальной свободе не мешает Крису пользоваться благами человечества, типа ружья, зажигалки, и даже живет он не в палатке, а в оборудованном для жизни автобусе, с печкой и матрасом. Ну не будем мелочными. Он наслаждается жизнью, красотой пейзажей, ловко справляется с бытовыми вопросами и продолжает размышлять над жизнью и ее смыслом, в обнимку со Львом Толстым и Джеком Лондоном. Потом, он принимает «волевое» решение вернуться-таки к людям. Мы даже опустим тот факт, что во многом этой готовности служит тот факт, что закончился рис. Ну да бог с ним, с рисом... И тут на его пути встает та самая дикая природа, к которой он так стремился. И проявляет свою волю. План Криса рушится, и он не может вернуться к людям из-за разлившейся реки. Вот тут и становится видна вся его история, как она есть на самом деле. Весь фильм нам казалось, что Крис легко принимает реальность, живет сегодняшним днем, и ничего ни от кого не ждет. Но как только что-то пошло не по его сценарию, он тут же теряет самообладание и начинает истерить как перепуганный подросток. Почему бы ему не принять этот поворот как подарок или намек судьбы провести здесь еще пару месяцев до замерзания реки? Ведь совсем недавно он утверждает, что не хочет зависеть ни от чего кроме «грибочков и листочков» (с). Он оказался не готов к реальному проявлению «чужой» свободы в противовес свободе своих выборов и решений?

Предполагаю, что если бы Крис не сломался от того, что что-то встало на пути его свободы передвижения, и не занервничал, то все прошло бы спокойно и с другим финалом. Но похоже, этот урок Крис принять был не готов. Гордыня победила.

Ну и разлившаяся река, как символ границы и переполняющих чувств – шикарная метафора от авторов фильма.

Фильм однозначно стоит смотреть и размышлять на темы, затронутые в нем: долго и с удовольствием.

«Счастье имеет смысл только тогда, когда есть, с кем его разделить»

После окончания колледжа Алекс сжигает свои документы и отправляется автостопом на Аляску. По пути он, конечно же, встречает разных людей, которые влияют на его жизнь.

Из хорошего: восхитительная картинка! Операторская работа просто на высоте. А если добавить туда еще и саундтрек — эстетическое наслаждение гарантировано. Интересно наблюдать, как визуал отражает внутреннее состояние героя — кадр темнеет как только Алекс попадает в города или населенные пункты.

Кстати, если ожидаете увидеть что-то вроде «Изгоя» или «Выжившего», где герой преодолевает разные трудности выживания в диких условиях, — это не тот фильм. Здесь вопрос выживания вторичен, всё происходит как бы само собой. Нам не будут показывать, как он учился ставить палатку или разделывать дичь. Не расскажут нам и о том, как он грелся после того, как зимой перешёл вброд реку.

На протяжении всего фильма (а идёт он 2,5 часа) всё моё нутро прямо-таки отказывалось понимать главного героя. Сейчас объясню.

Я в целом люблю истории путешественников, которые ищут себя. И я предполагаю, что цели и мотивация у каждого человека свои. Здесь я не могла избавиться от мысли, что в его огромном рюкзаке большую часть занимал подростковый максимализм. Потому что весь фильм мы смотрим флешбеки о том, как его родители не любят друг друга и постоянно ругаются. Поэтому теперь Алекс хочет променять всех, даже самых замечательных людей, которых он встречает во время путешествия, на одиночество.

Возникает вопрос: «О чём же фильм?» Здесь уже сложнее. Я для себя определила, что главный герой, пройдя такой долгий путь и достигнув того, чего так сильно хотел, пришел к выводу, что счастье ценно только тогда, когда его есть с кем разделить.

6 из 10

История Кристофера МакКендлесса — это история целого поколения. Поколения детей тех родителей, что пережили войну и поставили материальные блага на пьедестал. История тех, кто пострадал от воплощения американской мечты.

Тот, кого тронет этот фильм — люди, чье сердце противоречиво, страстно и жаждет чего-то большего, чем то, что нам даёт общество.

Это боль тех, кому кажется, что он не приспособлен для этого мира: мира притворств, достигаторства и шума городов.

И каждый, кто посмотрит его хоть раз, увидит в парне себя.

Как бы сильно люди не критиковали этот «побег» от обязательств и общественных требований, все мы в глубине души хотим такой свободы. Но не все способны рискнуть и выбрать другую, неизвестную реальность, а Крис смог.

Да, этот поступок, как и вся его жизнь, был сделан из желания доказать родителям, что они ошиблись. Это было одно сплошное показательное действие — в отместку их ценностям, поступкам, их несправедливости. Я принимаю это.

Я понимаю его и благодарю за то, что его история изменила мою молодость.

Это моя первая рецензия. И почему то я хочу оставить её именно на этот фильм. Кинолента чем то меня зацепила и я постоянно думаю об этой картине.

Основной посыл фильма как мне показалось это живи так как ты хочешь не взирая на чужое мнение. Это очень ярко выражено в главном герои, у него свое видение и он кажется достаточно умным. Но наивность и отсутствие смотреть на ситуацию со стороны т0о что не хватило Кристоферу (главный герой). Авторы нам как бы говорят что надо просто взять и сделать и быть верным своим убеждениям не смотря на мнение окружающих, но в то же время не становится слепым, упертым и правильно оценивать ситуацию.

Сюжет фильма довольно интересный, особенный интерес добавляет что он основан на реальных событиях. Весь фильм я сидел и просто наслаждался повествованием.

Атмосфера фильма просто великолепна. С первых же минут нас зрителей погружают в окружающею среду а потом только начинают основной рассказ.

Актеры и персонажи. Эмиль Хирш 90% экранного времени занимает именно его персонаж Кристофер (главный герой) и он со своей ролью справился очень хорошо.

Персонаж молодой Кристен Стюарт занимает не очень много экранного времени для полного раскрытия. Но все же она не кажется лишней.

Остальные второстепенные тоже не были лишними и тоже сыграли свою роль в развитии главного героя и продвижении сюжета.

Фильм заставил меня задуматься над ним и над своей жизнью. Думаю это как раз таки показатель хорошо и мотивирующей картины.

Взялся смотреть фильм «В диких условиях» в основном из-за тяги к концепции фильмов про странствия и приключения, во-первых, и из-за Шона Пенна в качестве режиссера, во-вторых.

Досмотрев, остался в большом недоумении, ибо фильм оставляет после себя странное послевкусие.

Красивые пейзажи, интересные встречи главного героя с разными людьми, мысли, которые посещают его в процессе пути это плюс.

Дальше минусы.

Совершенно невнятны мотивы поступков, не совсем доступны моему пониманию следствия упомянутых встреч, во всяком случае, в киноизложении.

Главная цель — залезть как бы голым (а по факту — с определенным набором оборудования, но безо всякой подготовки и знаний) в дикий край и… что? Что там нужно было главному герою? Достигнуть просветления? Выяснить для себя, может ли он выжить дикарем в течение какого-то определенного периода в суровых условиях? Понять, хочет ли он вернуться в цивилизацию измененным или вернуться вообще? Разрешить свой внутренний конфликт с родителями?

На все эти вопросы можно придумывать любой ответ, потому сюжет повествователен настолько, что не дает возможности ни в процессе просмотра, ни после сделать не то что неоднозначный вывод, а вообще к какому-то выводу прийти.

Огромное удивление вызвала сама концепция попытки условного выживания на Аляске без знаний, подготовки, умений, а только по советам встреченных на стадии предварительных скитаний людей и с помощью пары справочников.

Человек, умудрившийся добыть взрослого лося с помощью малокалиберного карабина (а это или везение или очень серьезный опыт, как стрелок и охотник, пишу), не в состоянии при наличии рядом реки сохранить мясо и делает вывод, что зря добыл животное.

При наличии справочников он не дает себе труда заранее прочитать их, и лезет на Аляску, с трудом понимая, как и чем он будет там питаться. Сапоги резиновые дарит ему дальнобойщик, сам он не в курсе, что там они ему пригодятся.

При концепции выживания чуть ли не голышом и без денег, он использует оборудование, которое стоит вообще-то тех же денег. Правда, часть снаряги ему подарили, а где взял карабин, вообще за кадром (или я пропустил?). Живет не в шалаше и не строит хижину, а ютится в брошенном автобусе, но с печкой. Добывает дичь мелкую, что понятно, но только с помощью оружия. Про силки и ловушки не слыхал, нет.

При наличии инструмента, баула с одеждой, хоть какой-то растительности рядом, да целого склада плавучих материалов, который дает ему его аляскинское жилье, человек даже не пытается перебраться через разлившуюся (неожиданно для него, а как же?) реку и возвращается в свою берлогу, где, уже при наличии таких вводных, логически завершает свое путешествие во всех смыслах.

Призывая других бороться с рутиной ли, внутренним состоянием или чем бы то ни было, главный герой в финале фильма никакой борьбой не занимается, а ахает и охает, после чего возносится мыслью в высокие сферы рассуждений, что было бы, если бы…

То есть, вся жизнь в как бы «диких» условиях, с одной стороны и не совсем уж в диких. А а с другой, даже и к этим условиях главный герой не готов.

Итого, для меня этот фильм о нормальных юношеских метаниях, наложенные на бестолковый путь молодого человека, который полез в условия Аляски, не будучи к ним подготовленным и толком не желая готовиться.

Отсюда следуют два самых главных вопроса.

1. Зачем было все это делать так бездарно, при наличии все-так образования, и, судя по запискам главного героя, вполне интеллекта? Не иначе, претендовать на премию Дарвина.

2. Зачем было вообще экранизировать историю человека, который, по сути, никому ничего не доказал, кроме многократно известной истины — браться за дело нужно, имея о нем хоть какое-то представление.

А игры дилетантов в диких условиях заканчиваются ожидаемо плохо.

3 из 10

«В диких условиях» — фильм про безграничную человеческую волю и ровно такую же глупость. И эта черта, между безрассудством и героизмом, проведена в этой картине довольно чётко. Вот герой Эмиля Херша самозабвенно, под Эдди Веддера и прекрасные натурные съёмки француза Готье, тусует со старыми хиппарями, а вот совершенно дикая, во всём понимании, реальность. Реальность, где нет чёрного и белого, а работают исключительно полутона. Животные, милые пушистые создания, смотрящие в объектив фотокамеры, в любой момент, повинуясь инстинктам, могут вцепиться в твоё лицо. Река, которая поила тебя, уже через считанные минуты может отделить жизнь от смерти (и очень повезёт, если ты окажешься на правильном берегу).

И жизнь Кристофера МакКэндлесса (человека совсем реального, нужно сказать), могла бы закончиться в положении весьма лиричном, не менее красивом и про неё бы всё равно сняли фильм. Но, по всей видимости, свобода для этого персонажа была отнюдь не затасканным термином из приключенческих книжек. Да и из всех американцев, испокон веков восхваляющих freedom, Супербродяга самый «трушный» (хоть и весьма фаталистичный) янки. Но даже смотря на это, почти что документальное действо, экранизация Шона Пенна вдохновляет. Хотя бы тем, что те самые двухцветные стереотипы не перенеслись на постановку. Всё происходящее совсем не шутки, а окружающий мир (НАСТОЯЩИЙ мир) это буйство красок, которыми можно/нужно наслаждаться и в одиночестве, не боясь при этом умереть. И если честно, умирать в таких условиях это лучшее, что может позволить себе современный человек.

8 из 10

Молодой человек 24 примерно годов — красавец и умница, — закончив колледж, вместо того, чтобы принять новенький Кадиллак от родителей и устроиться на престижную работу, взяв псевдоним Супербродяга, колесит по стране, а главной целью ставит Аляску, где живёт несколько месяцев в «волшебном автобусе»…

То, что Пенн — левак, известно давно. Вопрос только в том, насколько адекватно он воплощает свои взгляды в кино. И, честно говоря, при всём моём согласии со взглядами, картина всё равно получается пасторальная и гладкая, хотя вроде бы история не предполагала счастливого финала.

Тем не менее, вот в чём видятся мотивы героя Супербродяги:

1) Общество потребления, которое некритично воспринимается большинством — даже бессознательное желание делать карьеру, обзаводиться бытом, накапливать материальное — становится пустышкой, хотя и соблазняет героя удобством и комфортом;

2) Семья… Казалось бы незыблемая для Америки тема, но Пенн вставляет сюда свои 5 копеек — у Кристофера она даёт трещину. Нет, не так — его родители, став «заложниками» успеха, выстраивают фасад семьи, которая, впрочем, восстанавливается, потеряв сына…

Есть возможности «удариться» в личную жизнь, но парень или либо пренебрегает (одна из первых ролей Кристен Стюарт), либо открыто ставит под вопрос сам смысл семьи (с суровым, но милым дедушкой), либо ему ставят шлагбаум (Кэтрин Кинер). Так что автономное плавание становится неизбежным.

3) Поиск естественности в природе. Кстати, шикарнейшие натурные съёмки — этого уж точно не отнять.

А там (в природе) — остатки хиппи. И совсем плохо скрываемая к ним любовь и уважуха. Получилось так: цивилизация — ложь и декорация, природа — истинна и не фальшива.

Видимо, поэтому бродяга идёт на Аляску — к слову, самый «разреженный» (в смысле плотности населения) штат США.

И, вроде бы, всё стройно «В диких условиях», но что-то смущает… Видимо, бесконфликтность и непротиворечивость героя. Вспоминается ленинское «Жить в обществе и быть свободным от него нельзя!» Освобождение Кристофера смотрится уходом от действительности и на настоящую свободу тянет с трудом, хотя Кристофер (Супербродяга) пытается быть сильным, оставаясь в общем-то по большинству параметров обычным человеком… Тем более что Пенн не сооружает легенду (и это плюс), оставаясь вполне себе реалистом. Но драма бродяги осталась как бы за скобками и домысливается, а на экране тонко созданное восхищение немного сумасшедшим парнем на фоне безлюдных (в основном) пейзажей…

Всю нашу жизнь для нас Шон Пенн был известен как актер. Но как режиссер, он был для нас будто непрочитанный параграф из учебника. Такие фильмы как «Обещание» и «В диких условиях» были значимы для малых единиц, либо малозаметны. О последнем стоит рассказать поподробнее.

История обычного парня Криса Маккендлеса, решившего отречься от современного общества и стать одним целым с дикой природой является примером того, что человек был рожден не для современного обществ, не для этого времени и мечтал о мире, полном свободы, без преград и законов. Но возникает вопрос: а сможем ли мы выжить в этом мире?

Некоторые старые и даже современные фильмы, такие как: «Жизнь Пи», «Затерянный город Z», «Мертвые не умирают» являются примером того, какие мы сейчас. Мы мало проводим жизнь в движении и питаемся ядом, которым нас кормит современное общество. Технологический прогресс, также как и власть, правит миром.

Придет время и будет написано столько правил, столько законов, что без разрешения властной диктатуры мы не сможем сделать ни одного шага. Хотели ли вы жить в мире, где уже не существует такого понятия как «свобода»?

Новое современное общество должно научиться познавать мир той свободы, от которой мы отрекаемся каждый день и становиться единым целым с природой, которой скоро не станет, если мы не будем бережно относится к ней.

Итак, можем ли мы выжить в мире, полном свободы и не имеющим правил и преград? Думаю, да! Если мы сохраним в себе человечность, не будем такими самоуверенными, научимся правильно думать, то мы получим придающую нам сил, не имеющую преград и полную свободы духа жизнь.

«В диких условиях» — это фильм о свободе, за гранью нашего общества.

Когда увидела название фильма «В диких условиях», да ещё и высокий рейтинг, ожидала увидеть приключенческий фильм, в котором главный герой, желая испытать себя, отправляется в дикие условия. Борьба за выживание, со своими страхами, борьба с привычными условиями существования, когда привыкаешь к мягкой подушке и теплой квартире, в этой борьбе главное преодолеть себя и выйти за рамки комфорта. Вот чего ждешь от этого фильма. Но за 2 с половиной часа никакой борьбы то и нет. Герой попадает в очень даже комфортные условия: то живет у старика в доме, то встречает хиппи на берегу моря, то ловит попутки на дороге, и его охотно подвозят. В лесу он живет с полным набором путешественника: спичками, ружьем, водой, и даже книгами.

И по-началу кажется, что герой фильма хочет совершить некий бунт против родительской опеки, т. к. родители видят перед собой умного сына с перспективным будущем, и уже за него решили, как ему жить дальше. Но в течение фильма кажется, что этот бунт скорее походит на месть обиженного мальчика. Он сжигает деньги, якобы он против этого материального мира, но откуда же он тогда себе берёт всю провизию, необходимую для выживания? Герой кажется нигилистом, который отрицает всё, и даже любовь, он не хочет ни с кем сближаться, привязываться, отрицает родителей. И только в конце фильма понимает, что одиночество — это хорошо, но лишь на время, и человек — существо социальное, люди вокруг также необходимы для того, чтобы жизнь стала полной.

Фильм запутанный, немного нелогичный и очень долгий. Если Вы ожидаете увидеть захватывающий приключенческий фильм, то он не для Вас. А если Вы также запутались в своей жизни, любите философствовать, то рекомендую к просмотру.

В целом, за красочные и неповторимые пейзажи, за игру актёров, ставлю 7 из 10.