Рецензии

«Думаю, как все закончить» (I’m thinking of ending things, 2020) — сюрреалистическая драма Чарли Кауфмана о душевных метаниях девушки в попытке решиться порвать отношения с нелюбимым человеком.

Обычная поездка в гости к родителям оборачивается психоделическим путешествием через снега на отдалённую ферму. Выйдя из машины, рыжеволосая Люси сразу замечает неладное. Остаётся гадать — то ли что-то с ее психикой, то ли происходящее и правда сродни сюжету ужастика.

Все можно списать на переживания героини: и хозяева дома долго не появляются, и собака странно отряхивается от снега. Медленно размываются границы между бредом и реальностью: родители Джейка то предстают на предсмертном одре, то кажутся ровестниками пары, пёс оказывается кремированным, а злополучный бойфренд не замечает ни самой Люси, ни мистических событий.

Автор с первых минут повествования поясняет свой взгляд на вещи из уст главой героини, начитанной и образованной: «Даже бредовые идеи из фильмов хотят жить».

Также создатели позволили иначе взглянуть на течение жизни с точки зрения общения с родителями. Хронология нашего бытия ограничивает момент первой встречи с теми, кого не выбирают, как и время осознания того, кто есть мы и наше ближайшее окружение — семья.

С завершении описания и анализа пребывания фаталистки на ферме стоит отметить ненавязчивое наполнение повествования красочными метафорами и аллюзиями, благодаря которым открывается новая плоскость истории, безмолвная, но попадающая в самую суть. Речь о хореографическом наполнении визуального ряда. Здесь танец легкими шагами двойников героев рассказывает о том, каким все могло бы быть, но, увы, не смогло.

Фильм - попытка показать происходящее в сознании одинокого пожилого человека.

Он вспоминает своё прошлое: девушку, которая бросила его после поездки на ферму, дом в котором он вырос, пса, родителей, школу, песенку из рекламы и мороженое.

Он восстанавливает основные события, но не может вспомнить деталей, поэтому в его воспоминаниях царят сумбур и хаос: он не помнит род занятий девушки и извлекает его из прошлого опыта, при этом забывая, чем он интересовался он сам, чем интересовалась она.

«Я перестала понимать кто я: где заканчиваюсь я и начинается Джейк».

Он проецирует себя на неё, будто подслушивая её мысли, хотя сам их выдумывает, пытаясь понять, почему она его бросила. Что её смутило? Манера общения отца? Болезнь матери? Перспектива ухаживать за больными стариками?

Он не помнит деталей - возраст родителей меняется, потому что он сам забывает о чём думал недавно. Его нейронные связи разрушаются, - он больше не в силах поддерживать целостность и логическую связь ни в своих мыслях, ни в воспоминаниях.

Реальность героя просачивается и подменяет его воспоминания: смартфон в руках девушки, история с знакомством «Санта-Фе», репетиция танцев. Чем дальше, тем герою хуже, поэтому бреда становится всё больше.

Герой многое пробовал или хотел попробовать в жизни. Он изучал физику и грезил о Нобелевской премии. Увлекался рисованием и мечтал стать художником. Он хотел признания, хотел, чтобы его заметили. Он очень старался, но закончил свою жизнь одиноким стариком, который мыл полы в коридоре школы, в которой учился, и возле которой умер от инсульта в машине, занесённой снегом.

Говорят, перед смертью вся жизнь проносится перед глазами - то, что видит перед смертью человек с возрастным когнитивным расстройством вполне может выглядеть как этот фильм, по крайней мере автор попытался показать это. Мне понравилось.

Фильм поднимает важные темы: возрастные болезни, социальное отторжение, отношения детей и родителей, но особенное внимание привлекает тема завышенных ожиданий.

Концовка представляет квинтэссенцию желаний героя, в которой он решил запомнить себя тем, кем хотел стать.

Последний кадр ставит жирную точку, подчёркивая контраст с реальностью.

Рекомендую фильм к просмотру: полезно взглянуть на мир глазами одинокого больного старика уже сейчас, когда вы молоды.

'Остался лишь один вопрос
мне страшно
я впадаю в сумасшествие
теряю остатки разума
предположения верны
мой страх всё нарастает
Пришло время ответить всего на один вопрос'
Как ты хочешь закончить?

Можно подумать о том, что стоит изменить уже сейчас, чтобы не пришлось переписывать прошлое.

Как, впрочем, и основная идея фильма. Либо она попросту не родилась…

Многие не любят скандинавское кино за неспешность повествования, холодность, загадочность, порой затянутость. Я очень люблю скандинавское кино. Его холод всегда меня согревает. Но этот фильм — американский, хотя мороз, метель, темнота и беспросветное будущее в наличии. А потому всё получилось так, как получилось (не получилось).

Как обычно американцы уделяют много времени психологии персонажей, в данном случае — даже внутренней философии представленных героев. Много-много возвышенных, перетекающих одна в другую мыслей (достойных Сэллинджера или Джойса) о бытии, о любви, о смерти. При этом на выходе из головы эти мысли формируются либо в примитивнейшие фразы, либо в нескончаемый поток сознания, где одна нелепая тирада цепляется за другую. Первую четверть фильма, когда герои просто едут в гости к родителям паренька, — бессмысленный диалог, который в нашей реальности, в принципе, невозможен. Как утверждает героиня: «Я плоха в метафорах» (продолжая сыпать именно метафорами, гиперболами и псевдо-философским делириумом). Я стойко держался, чтобы не уснуть или не выключить сие действо еще на этом этапе «фильма».

Дальше больше — странный деревенский дом, не менее странные родители, мертвые свиньи, собаки-вентиляторы.. и, казалось бы, вот сейчас-то начнется, сейчас заживем! Но, пусть вас не путает указанный выше «триллер» как жанр. Триллером тут не пахнет, это обычный артхаус с большой претензией на философию. Артхаусное кино я, кстати, тоже вполне уважаю, и метафоры весьма люблю. Правда, в данном случае автор настолько запутался в своих помыслах и целях, стремясь ввернуть в фильм тысячи непонятных деталей и слов, что вторую часть фильма зрителя не покидает лишь одна мысль: «Сколько минут там еще осталось до конца??»

Последняя четверть нашего шедевра — чистый сюрреализм. Именно на этой части ты понимаешь, что тебя нагло обманули. Подсунули в яркой очень шуршащей обертке воздух. Осталось только смять этот фантик и выкинуть, потом что начинки-то и нету.

Что хорошего в фильме: игра актеров, в принципе, вполне годная. Такие уже состоявшиеся профи, как Коллетт и Тьюлис вытянут любого персонажа. Но, мне интересно, сами-то актеры понимали, что, кого, где они играют и, главное, зачем??

Музыкального сопровождения, по сути, и нет, кроме нескольких мелодий из мюзиклов. В общей массе они никак не сыграли своей роли, кроме балетного представления в школе. Это, пожалуй, единственный интересный осмысленный эпизод фильма.

Загадок, метафор, недосказанностей наверчено до чёрта. Только количество здесь не перешло в качество. Не надейтесь, к концу фильма вам ничего не пояснят и не расскажут. Всё своим умом — либо вы ничего не поймете, либо увидите «глубокий философский смысл». Впрочем, в современном искусстве сегодня всё возможно: тайный смысл и подтекст некоторые ценители находят и в кучке навоза, названной инсталляцией.

Рецензия моя — неприятного свекольного цвета. Претенциозность и искусственная усложненность фильма — в минус. Пара эпизодов и игра некоторых актеров — в небольшой плюс.

3 из 10

Cмотреть повторно или рекомендовать это произведение кому-либо я бы не стал. Пожалейте своё время.

Заинтересовался фильмом, прочитав обзор на него как пример «невыразимо отвратительных» диалогов. Диалоги и правда местами крайне душные, что было обещано – то получил. Проблема есть в концепции самого фильма в целом.

Факт остается фактом: про ленту любой ее посмотревший, даже трижды ценитель «Головы-ластика» и «Шоссе в никуда», скажет, что это арт-хаус. Причем не арт-хаус, скажем, в стиле «Неонового демона» - а крайне непривычный, неуютный пример в жанре. Во-первых – непрекращающиеся мысли главной героини, сильно запутывающие зрителя. Дело в том, что у кино нет никакого двойного дна, трактовки «каждый наделяет фильм собственным смыслом»: здесь есть вполне понятная идея, ее развитие на экране, примеры маленьких ружей, стреляющих в ключевые моменты картины. Но ввиду того, что развязка, в сущности, занимает минут 10 от 130, а остальное время тебя подставляют «неправдивым рассказчиком», обычный зритель будет обманут и явно недоволен происходившим на экране. Я даже не вижу особого смысла в синопсисе фильма, ибо сама лента совершенно не о том, в конечном счете.

Как и любое авторское кино, «Думаю все закончить» целиком строится на актерской игре. Ансамбль подобрался знатный: здесь и обладательница «Оскара» Коллетт, и главный оборотень мира Роулинг Дэвид Тьюлис, и талант «Голливуда», снимающийся сейчас достаточно часто на второстепенных ролях Джесси Племонс. Исполнительница главной роли отыгрывает здорово, причем, как и положено в нелинейном кино, сразу нескольких персонажей. В фильме имеются философские размышления о жизни; о свершившемся и том, о чем мы пожалеем перед тем, как отправимся в мир иной. Высокой оценки фильму дать не могу по той простой причине, что оно, увы, обманывает зрителя, рассчитывавшего на немного иное по трейлеру и синопсису.

6 из 10

«Думаю, как всё закончить» имеет одну большую проблему. Назвав себя триллером, он загадывает нам загадку, но не даёт отгадки. И, спрашивается, что это за загадка такая? А загадка-то артхаусная, только не признаётся.

Строка жанров создана не просто так, а чтобы облегчить выбор фильма без углубления в его сюжет, так что я, не имея никаких проблем с артхаусом, была возмущена, поскольку включала триллер-драму, где описание располагало к раскрытию героиней тайны, кроящейся в семье её молодого человека, но получила я поток сновидений с голограммными свиньями, голыми мужчинами и глючащими собаками.

Опустим проблему выбора жанра. Сам фильм не особо плох. Могу сразу похвалить стиль визуального повествования. Он, несомненно, оригинален и прекрасен. Камера порой без участия героев погружает в атмосферу загадок и тайн, покрывая зрителя снегом непонимания. Но в какой-то момент этого снега становится так много, что он закрывает всё перед глазами и приходится раскапывать образовавшиеся сугробы руками, чтобы хоть что-то проглядеть и наделить это «что-то» глубоким смыслом.

Забавно как-то выходит. Зритель, вместо того, чтобы посмотреть работу и обдумать, вынужден бегать по сайтам, читать рецензии, находить текст романа, ставшего основой для работы, читать его и анализировать, чтобы в конце устало вздохнуть и, возведя глаза к небу, воскликнуть: «ах, так вот о чём был фильм!»

И я пишу это вовсе не потому, что считаю фильмы лишь поводом для развлечения, просто предлагая людям артхаус, нужно предлагать и ответ на него. Закончив на первой части с поездкой, автор бы показал интересную короткометражку. Закончив на второй с домом, вышел бы оригинальный фильм с намёками на триллер, который ещё можно было бы обдумать. Но смешав воедино балет и вокальные выступления, личинок и нарисованные морщины, символизм и сюрреализм, дома, машины и школы, стариков и молодых, голых людей, постоянное ожидание скримера и многое другое, автор получил то, что получил. Что-то странное с претензией на глубокий смысл.

И возможно, многие со мной не согласятся, рассказав мне ту самую главную мысль, которую можно выудить из нескольких отзывов. Но у меня к вам всего один вопрос. Где эта мысль в фильме? Снять картину по роману не значит снять что-то такое непонятное, доступное лишь определённой группе людей после прочтения и повторного просмотра; это значит раскрыть роман так, чтобы поняли и те, кто не читали.

Под каждым фильмом с намёком на триллер обязательно есть два типа рецензий, которые базируются на «недокручено» и «перекручено». Так вот к этому фильму я считаю необходимым применить оба типа. Фильм недокручен и перекручен.

Процитирую здесь Егора Беликова, написавшего об этом фильме: «Финал обесценивает все благие намерения Кауфмана, превращает его авторское высказывание о человеческой натуре в самонадеянную беллетристику».

Не умаляя достоинств этой работы, отмечаю рецензию как отрицательную, ведь шедевры тем и шедевры, что в них не отдельные части хороши, а всё вместе, и в данном случае я не буду строить из себя интеллектуала, познавшего смысл жизни и пишущего в рецензии, мол, «не всем дано».

5 из 10

Вот и я наконец-то посмотрел фильм «Думаю, как всё закончить», который все нормальные киноманы оценили больше года назад. Но что поделаешь, такой вот я тормоз. На самом деле лента и впрямь оказалась неординарной — именно таковой ее называли почти все, кто посмотрел, а рецензий на нее я прочитал немало. Номинально это драматический триллер, однако на самом деле картина является метамодернисткой (ага, модный термин) историей, очень сильно пытающейся быть не такой, как все, и играющей в странную игру, существующую только для тех глаз, которые способны видеть стереокартинки мира идей. Но давайте по порядку.

О чем фильм?

Люси (Джесси Бакли) едет вместе со своим бойфрендом Джейком (Джесси Племонс) знакомиться с его родителями (Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис), однако в голове у девушки в это время пребывают мысли о том, как подобрать нужные слова, чтобы всё наконец закончить. Метель становится сильнее, а «жених» продолжает крутить свою «баранку», пытаясь развлекать свою пассию остротами и разговаривать с ней на самые разные темы.

Какие у фильма особенности?

Если вы смотрели «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем», то вы знаете, кто такой Чарли Кауфман. Именно он написал сценарии к этим фильмам и за первый из них получил «Оскар». Кауфман — фигура в США культовая, признанный гений, истории, вышедшие из-под пера которого, трогают до глубины души и поражают воображение происходящими в них событиями. В последнее время мужчина реализовывает только свои проекты — это депрессивный и запоминающийся на долгие годы мультфильм «Аномализа» и загадочная драма «Нью-Йорк, Нью-Йорк», пытающаяся рассуждать о том, где же находятся границы искусства (нигде?).

«Думаю, как всё закончить» — его прошлогодняя и пока последняя кинолента. Удивительной ее особенностью является то, что она чуть ли не полностью состоит из сцен, обычно предшествующих в фильмах ужасов появлению, собственно, этих самых ужасов — нападения маньяка на жертву, выпрыгивания призраков из-за угла, появления из воды гигантского и зубастого нечто, мгновенно нападающего на усталых туристов и т.д. Нагнетание тревоги в «Думаю, как всё закончить» получилось мастерским, а то, что с топором на главных героев всё никто не нападает и не нападает, нисколько не лишает фильм напряжения. Саспенс тут всепроникающий — он пропитывает почти все сцены, не давая зрителю отдохнуть.

Как я уже писал выше, фильм получился метамодернистским — это означает то, что его герои живут в постмодерне, но всё-таки ищут пути, чтобы из него выбраться. Они не смирились с иронией и осмеиванием модернистских проявлений и, как та лягушка из ведра, взбившая молоко в масло и выбравшаяся из ловушки, надеются, что окружающий мир, если им удастся быть всегда начеку, подскажет, где находится угол, за которым прячется намек на местонахождение сундука, в котором ждет яйцо с сияющей истиной внутри. Ее — этой истины — может и не быть в природе, но надежд найти ее не стоит оставлять, иначе снова окажемся в том самом лабиринте постмодерна. Всё это этакая одёжка из меланхолии, покрывающая усталость от несерьезностей современного мира. От Чарли Кауфмана другого и не стоит ждать.

Весь фильм наполнен цитатами, аллюзиями и содержит явный избыток смысловых конструкций. Весь фильм — это одна большая ссылка, ведущая на миллион всего — тут вам и Толстой, и Дэвид Фостер Уоллес, и Брежнев, и Гёте со своей теорией цвета, и поэт Уильям Вордсворт, и тот, и этот, и еще кое-кто, о ком так сразу и не догадаешься. Ну и сюрреализм как оболочка для действа, как без него. Если Джейк — это всегда Джейк, то Люси — это не всегда Люси, а ее одежда — это не всегда ее одежда. Имена девушки периодически меняются, как и цвета ее платья. Да и окружающие люди почему-то то стареют, то молодеют. Что бы это значило? Разгадка в конце, но только для самых вдумчивых и внимательных, а остальные могут почитать первоисточник — одноименный дебютный роман канадца Иэна Рэйда, в котором всё проще и понятнее.

Если Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис — это признанные голливудские мастера, которым в этом фильме задали рамки (наверное, правильно), но они всё равно показали всё лучшее, на что способны, то Джесси Бакли и Джесси Племонс в основном известны второстепенными ролями, что после этой киноленты кажется величайшей несправедливостью. Их герои яркие и реально заинтересовывающие.

Что в итоге?

Ох, клише, но что поделаешь, если этот фильм реально не для всех. Он для тех, кто любит загадки и не пугается внешних сюрреалистических проявлений, которые неочевидно скрывают правду толстыми одеялами. «Думаю, как всё закончить» — кинолента для интеллектуалов, для псевдоинтеллектуалов, для тех, кто хочет, когда вырастет, быть интеллектуалом, для тех, кто оставил попытки стать интеллектуалом, но всё еще в качестве витаминов иногда принимает что-то странное, что-то необычное, что-то с претензиями — не то, что доктор прописал, а то, что требует пытливый ум.

Читал в другом месте комментарии людей, которые вообще не поняли, о чем фильм, и решил в первый раз написать рецензию.

Мне трудно себе представить, как можно не понять основную задумку. Если вы готовы уделить внимание и дать фильму раскрыться, 'все' становится понятно довольно быстро, хотя некоторые детали со временем меняются довольно сильно. Это не какое-то мудреное кино только для интеллектуалов, разве что энтри-левел артхаус для начинающих. Допустите просто, что не все нужно воспринимать буквально. Разве должно кино ограничиваться логикой реальности?

Это необычный, слегка растянутый, местами тривиальный и самокритичный, но некомфортно правдивый (в большей степени для определенного типа людей) фильм. Это суровая правда о жизни на которую (правду), по крайней мере, части из нас невыносимо больно смотреть, но от которой невозможно отвернуться.

Как от свиньи, которую заживо пожирают личинки.

Сожаление, необратимость, да и просто нытье, о том как ужасна и несправедлива жизнь. Местами персонажи говорят, даже кричат совсем буквально и упрощенно то, 'что хотел сказать автор' - что нас обманули, и что дальше будет только хуже, короче говоря, ноет, но разве можно его не понять?

Да, это похоже на другие его фильмы, и даже, наверное, повторяет часть других работ Кауфмана.

Не уловил я почти никаких отсылок в нормальном смысле этого слова. Может, я и половины того, что сказано на самом деле не понял, а может и вообще почти ничего, но и понятого хватит с лишком - это ли не показатель выдающегося кино?

Да и кроме того - замечательные актеры и их игра, приятная картинка, сильная, хоть и ужасно некомфортная, атмосфера, душевные диалоги, пусть иногда и слишком банальные.

Кому-то, возможно, будет даже слишком просто, кому-то слишком сложно - ничего страшного, в другой раз. А кого-то, может, это побудит что-то со всем этим сделать, пока есть возможность. Ведь еще чуть-чуть, и будет поздно.

Так что лучше попробовать посмотреть.

8 из 10

Странная история с переводом названия этого фильма. Тот случай, когда прокатчики вроде бы не стали мудрить и перевели его в лоб, но, тем не менее, потеряли то самое двойное дно, которое подразумевает оригинальное название. Возможно, 'Думаю, как всё заканчивается' было бы наилучшей альтернативой не слишком благозвучному и пугающему 'Думаю о конце вещей'. В нём, по крайней мере, была бы та же соцерцательная принимающая безучастность к течению событий, что и во фразе главной героини 'Наблюдаю метель', когда её парень говорит в машине 'Ты что-то притихла.'

Сложно что-то рассказывать о самом фильме, так как мне кажется, что в фильмах Чарли Кауфмана любые детали если и не являются спойлерами как таковыми, то обнаруживают те кусочки пазла, которые интереснее собирать самому по ходу действия, и из которых в течение фильма (а, вероятнее всего, уже после него) будет выстраиваться целостная (в той или иной степени) картина.

И главные, и второстепенные актёрские работы потрясающие, но в озвучке оценить это не получится. Например, один из эмоциональных и важных моментов в завязке фильма - чтение стихотворения 'Bonedog' в дубляже прозвучит как стишок на детском утреннике (с самим переводом именно в озвучке тоже не всё гладко, мягко говоря). Вообще диалогов и монологов (внешних и внутренних) в фильме так много, что смотреть это посредством статистов-переводчиков, скорее всего, будет просто утомительно. Мне представляется, что Кауфман так редко и так долго снимает фильмы, в том числе и потому что невероятно скрупулёзно выстраивает многослойное пространство своих работ, и звуковое оформление играет здесь важную роль: некоторые голоса звучат как бы фоном, приглушённо накладываясь на основную речь, некоторые переходят в шёпот замирающего внутреннего монолога, иногда шум метели почти перекрывает голос говорящего и т.д. (в 'Вечном сиянии чистого разума' была похожая история). Всё это вплетено в общую ткань фильма. В озвучке всю тревожную, напряжённую, немного шизофреническую, атмосферу прочувствовать вряд ли удастся.

Внешняя структура фильма удивительно проста (поездка к родителям, ужин и поездка обратно), но вмещает в себя при этом обсуждение тем живописи, поэзии, кино, психологии, физики, многого другого и чего-то ещё, гораздо более важного. На деле же, фильм оказывается непрост настолько, что практически сразу требует повторного просмотра. Впрочем, 'повторить этот путь' (по выражению персонажа Джесси Бакли) захотят немногие. Как бы то ни было, фильм продолжает 'работать' после окончания и сам по себе, по мере того, как начинают всплывать в памяти и обретать новое значение детали, фразы и эпизоды.

Не являясь хоррором ни в каком виде (скорее уж, мелодрамой по аннотации), это кино страшнее и неуютнее любого хоррора. После просмотра оно становится только ещё страшнее. Кино, которое осторожно подпускает тебя к себе, украдкой иногда заглядывает в тебя (почти буквально, тут Кауфман ненавязчиво поигрывает с четвёртой стеной), а в итоге обнаруживает себя, смотрящим на себя же, но твоими глазами. Ну, всё верно. Вирус примерно так и действует (подробнее в самом фильме).

Так или иначе, все там будем, то есть уже есть (согласно суровым постулатам 'квантовой психики').

'Coming home is terrible

whether the dogs lick your face or not;

whether you have a wife

or just a wife-shaped loneliness waiting for you.'

Eva H.D