Рецензии

Здравствуйте. Мне 20 и мне скучно! Потому что я унылый чел, а унылые люди смотрят унылые фильмы, в которых им показывают, какие они унылые и обычные. «Я думаю, как всё закончить» — прекрасный выбор, этот, это…эта картина такая вязкая, липкая, клейкая и мутная — фу, как приятно плавать в этом омуте целых два часа, почти как сеанс в спа-салоне, только расслабиться почему-то не получается. Ведь он может и так, и эдак, и туда и сюда, и весело и грустно, ха-ха-ха, дальше вы знаете. Я такая абстракция, я такая не такая, ни чувства ритма, ни чувства такта, ни какого-либо вообще чувства, но я буду такой, как вам нравится, только дайте мне шанс.

Но режиссёр — это Чарли, я его знаю, а он знает, что такое синекдоха. Вот и чудесно! Чарли продаёт свой товар и покупает наше внимание. А что там за товар? Это просто, как нарезной текст — словечко из лингвистики, пару слов из медицины, три из психиатрии, немного от IT, вот и философия и литература, экономика, кинематограф, политика, религия, а в заглавие поставим что-нибудь простое и понятное любому пользователю Нетфликса, и вот она чистая кристаллизованная эзотерика. Вот и мутная субстанция стала прозрачной, пациент идёт на поправку, семя извержено, семя посажено, уже вырос ствол, ждём крепкий и здоровый, невообразимый плод. Красиво, конечно, всё это, но я ему что, ЭВМ какая-то, чтобы считывать все эти коды? Идём дальше.

Но давайте попробуем по-новой, с чистого листа. «Молодая пара, Люси и Джек, отправляется в поездку, они едут к родителям Джека. Люси думает, как закончить их отношения, а потом не думает, а потом снова думает. Тем временем, родители Джека ведут себя как-то необычно, подозрительно» Вау-вау, спокойнее, меня засасывает чёрная дыра, образованная вашими зевками, я всего-то пытался быть нежнее. Здесь вроде как не я устанавливаю правила, вот есть гений-самородок, он всё устроил и построил, это его игра, он выбрал темы, он создал категории, он придумал вопросы, забыл правда раздать призы. Но это именно игра, и мы не обязаны играть, деньги ведь нам за это не платят. А те кто обогатился, духовно, морально, просьба писать в лс.

Впрочем ладно, по моему плану, надо уже плавно переходить к… Обидно это наверное, когда ты всю жизнь стараешься (ну я надеюсь), творишь, стиль свой взращиваешь, выращиваешь и вынашиваешь, полируешь форму дабы выдавить из неё ясное, чистое животворящее содержимое, а все лишь видят в этом какую-то противную рябь, что побуждает поскорее развернуться и отвернуться. У меня и так уже глаза застелены, и вряд ли такой кривой и расшатанный инструмент поможет мне срезать мешающую с яблока кожуру, чтобы добраться до заветной мякоти. Но не будем уходить в эти дебри, там опасно, можно и не вернуться.

Ведь тут же есть смысл, есть суть, есть, над чем подумать. Ради всего святого! Уберите эти клише, это так банально, так предсказуемо! О чём вообще говорить двум людям, когда они вообще всё понимают? Ты говоришь что-то, а твой партнёр «Да-да, ай ноу, и…» Горе от ума? Горе от того, что нет ума? Пожалуйста, умоляю, мне и в жизни-то хватает, я бы не смог вынести того, что лёгкий и дешёвый выход из этой серой посредственности стал бы такой же серой посредственностью. Жизнь и искусство, миры другие, эскапизм все дела — это же наверное разные вещи, я не прав? Или что? Как мне себя вести? Моя девушка сказала, что я веду себя как придурок. А я в ответ «Да ты расслабься, родная. Это всё солипсизм, мы живём в симуляции реальности! Наше общество — спектакль, а мы лишь процесс системы, маленькие части большого механизма!» Как вот этот режиссёр и гениальный сценарист общается с людьми? Мне интересно.

И сколько раз ещё прозвучат такие эпитеты как «пугающий, гнетущий, мрачный, затягивающий, абсурдистский, сюрреалистический, постмодернистский» по отношению к этому фильму? Так в этом вся суть? Нужно просто подставить правильный эпитет, тогда старое детище заиграет новыми красками? Или с новыми красками заиграют старые дети? Или с новыми детьми заиграют старые краски? Комментировать это я отказываюсь. Хотя сейчас же все комментируют, у всех есть мнение! Так вот вам моё: «У них рыльце в пуху, мелют чепуху» Не слушайте тех, кому за эти игры с вашим сознанием, за мазню в стиле «лабиринт» приходят на карту цифры. Я — единственный честный, единственный бедный, если хотите кого-то слушать — вот он я, перед вами, такой, какой есть. Нравится или нет, но буду здесь.

Зачем Вы так с людьми? Они что виноваты, что их поместили в какую-то симуляцию? Я думаю, что нет. Я думаю, что Вы тоже думали над этим, однако глядя как несчастная девушка целый день пытается всё закончить, и ничего не заканчивает, думаю, что Вы так ничего и не придумали. Зато я знаю другую игру! «Симулятор режиссёра» называется. Прикольно, попробуйте как-нибудь, вдруг затянет. А ещё симулятор кинокритика, а ещё симулятор зрителя-комментатора. Серьёзно, зачем что-то вообще искренне выражать, зачем признавать, что ты немногим лучше остальных? Я скоро буду писать тексты, свои, хм, рецензии просто копируя высказывания маститых кинокритиков и, игнорируя контекст, комментировать их. Норм тема?

Хотя я наверное слишком много о себе возомнил? Кто я вообще такой и из какого болота я вылез? Тут явно нужно что-то более современное и прогрессивное. Есть идеи? Может у меня просто стандарт слишком большой, высокий? Если стандарт слишком велик, надо его просто поделить на два, наверное, да? Получится новое наследие, фильм не для всех, который потом будут разбирать во всех киношколах. Очень и интересно и познавательно, но надо бы уже закругляться, пока не вышел чёрный квадрат какой-нибудь, тем более, что как по мне, так и чёрный клевер лучше всего этого. Извините, но врать я не могу.

Легендари не получилось, но и чёрт с ним, какой фильм — такая и рецензия… сказал бы какой-нибудь неудачник, но я то-то буду стараться, в будущем будет только лучше, верьте мне. А кино это вообще бессмысленное, утомительное и в конце концов удручающее занятие. В одном в этом фильме были правы (Джесси Племонс) были правы — это киношная зависимость, это обсессия, это болезнь, в этом нет особо ничего хорошего, хотя порой и приятно, но я не увлекаюсь, и никому не советую. Всего хорошего.

Что в этом фильме от Чарли Кауфмана, а что от автора книги, на основе которой был написан сценарий?

Есть видео на ютубе, беседа Ч. Кауфмана и Й. Рейда о том как Кауфман, прочитав книгу, связался с писателем, чтобы сделать фильм. По этому разговору все ясно и понятно — оба чутко чувствуют, слышат, принимают и уважают вИдения мира друг друга. Это два уникально разных и похожих одновременно пространства. С точки зрения философии — психологии — абсолютно идентичные. По трансляции этого понимания в наш мир — каждый мастер использовал свой метод. Поют дуэтом, голоса разные, ноты одни и те же.

Этот фильм о самоубийстве, о уже выношенной, созревшей мысли о суициде, лишь о легких сомнениях в правильности решения, контрольных вопросах, но с вырывающимися сквозь иллюзии железными аргументами, четкими ответами, что оставить все «как есть» или надеяться на лучшее — нет никакого смысла, что пора все закончить, взять, наконец, под контроль то, что можешь — не свою жизнь, а свою смерть — это необходимо сделать.

Безусловно — Чарли Кауфман гений. Это очень крутой сценарист, который известен своими очень странными и абсолютно безумными сценариями. Вы можете знать его по фильмам «Быть Джоном Малковичем»,«Адаптация» ну и «Вечное сияние чистого разума».

Последней его режиссёрской работе аж 5 лет. Это кукольный мультфильм «Аномализа»,да и то это была совместная работа с другим режиссёром. После выхода «Аномализы» прошло уже 5 лет. Достаточно долгое затишье. И вот выходит его фильм «Думаю, как всё закончить» на платформе Netflix. Вкратце — вышло ПОЧТИ как всегда, всё в стиле его безумного K I N O.

Фильм повествует о девушке, у которой даже нет имени в фильме. Она едет в глухую деревню, знакомиться с родителями его парня Джейка. За первым ужином складывается впечатление о родителях, будто они глупые и в целом странные, это персонажи, на которых довольно неприятно смотреть, они будто бы вызывают какое то психологическое отторжение. Как только ужин закончился родители Джейка выглядят как немощные старики с ограниченными возможностями, которым очень тяжело и они не могут даже встать с кровати. Но уже буквально через минуту они вновь возвращаются к образу бесячих юмористов.

В общем ребята решили уехать домой, но на дворе пурга.

По дороге ребята размышляют о всяком, их точку зрения интересно слушать.

Ну а вообще в последнее время я замечаю всё больше ужастиков, сюжет строится которых на том, как какой либо человек приезжает к родителям своего возлюбленного, которые что то скрывают. Например, «Я иду искать» или «Прочь» Джордана Пила.

У фильма очень классная атмосфера, особенно стиля добавляет шикарный визуал.

В фильме шикарный визуальный ряд. Разрешение экрана 16 на 9 как в старых фильмах. Ещё под это ретро «косил» фильм «Отель Гранд Будапешт», однако там действия происходят в первой половине ХХ века. Тут же действия происходят в наше время, поэтому довольно необычно видеть мобильные телефоны в разрешении, к которому мы привыкли как «ретро».

Ну а сам фильм, кстати говоря снят по одноимённой книге Иана Рэйда.

В фильме ещё просто невероятный, завораживающий саундтрек. ОСКАРА ЗА ЛУЧШИЙ САУНД!

Фишка Кауфмана всегда заключалась в том, что он преподносил свои глубокие философские идеи через крайне безумные и сюрреалистические сценарии. Но при этом они были простыми и понятными. В этом фильме же под последние минут 20 стало слишком много метафор, аллегорий и непонятных образов, которые складываются в непонятные сюрреалистические картины, не доступные для массового зрителя. Думаю, тут Кауфман переборщил со всеми этими непонятными и странными образами, и вышло очень странное зрелище. Если смотрели фильм, то поймёте о чём я говорю.

В заключении хочется сказать, что фильм мне очень понравился. Крутые актёры, невероятная атмосфера, крутые диалоги и необычный сюжет — всё это есть в данном фильме. Однако, как я уже писал ранее, концовка скомканная и наполнена большим количеством ОЧЕНЬ сюрреалистических аллегорий. Когда я писал эту рецензию

(6 сентября) оценка была аж выше 7,5,когда я её публикую (3 октября) оценка снизилась до 6,8,вероятно, как и мне, зрителям испортила впечатление концовка. Так что фильм смотреть на свой страх и риск. Ну а у меня на этом всё.

9 из 10

«Думаю, как всё закончить»/«I`m thinking of ending things»

Реж. Чарли Кауфман

2020

Новый фильм Кауфмана продолжает традиции, заложенные им с самого первого фильма. Мыслительный процесс Кауфмана пытается продолжить исследовать ум творца, но в данной картине это делается через призму времени, через субъективности людей, через целую жизнь, которая прекрасна в своей сложности и противоречивости. Это настоящий плач по погибшему поэту, который прошел свой путь через отказ от творческой судьбы и переход в обыденность и превращение в уборщика обычной школы.

Глубина, через которую Чарли пытается создать портрет школьного уборщика, просто поражает. Жуть детства и неловкости, жуть процесса потери и самой потери родителей, взаимоотношения с девушкой, которая скорее выступает доппельгангером его души, противоположность творческая, сохранившая огонь, она своего рода муза, всячески пытающаяся сбежать от него, она боится, она хрупка, но последний шаг делает все же он сам. Вся жизнь на блюдце — все в невероятном урагане, разрушительном и беспощадном — герой потерян во вьюге времени — он никогда не вернется и не исправит прошлое. Но когда-то он был прекрасен, когда-то он танцевал, когда-то был счастлив, когда-то мог стать великим, красота юности и пылкости максимализма доминировали над юным умом. Но отказ, поворот на 90 градусов жизненного пути во имя ухода от борьбы и неловкости, во имя спасения от боли, лишило ГГ его мечты стать великим, получить Нобелевку, стать настоящим героем своего времени, быть не пустой гордостью своих родителей.

Чарли добивается такой глубины благодаря великолепной игре Джесси Племонс и Джесси Бакли, которые максимально выложились для воссоздания в жизнь еще одного сюрреалистического сна воспаленного ума художника. Монтаж и структура в целом картины доводит до абсолюта чувство опустошения и горькой обиды. Музыка становится великолепными сливками на этом шедевре.

10 из 10

Новый фильм Чарли Кауфмана обладает всеми чарликауфманскими атрибутами — жалкий главный герой (школьный сторож), игра со временем и объективностью происходящего на экране, а также куча постмодернистских отсылок. В прошлый его двух фильмах в качестве режиссёра, мне, если честно, немного не хватало именно некоей кинематографичности происходящего. В этом же фильме с этим всё в порядке. Здесь присутствует и отличная операторская работа и атмосфера дискомфорта (которая достигается томными диалогами и общим соотношением сторон экрана 4:3). Кажется Чарли всё таки нашёл свой КИНОЯЗЫК.

Сюжет данной картины прост — главный герой по имени Джек везёт свою девушку к своим родителям. Параллельно этому нам показывают жизнь школьного сторожа, который не особо доволен своей жизнью и хочет со всем этим покончить… В дальнейшем окажется, что никакого Джека и его девушки нет, всё это лишь фантазия сторожа, в которой он сбегает от гнетущей реальности. В фильме не просто так идёт пурга, которая, кажется, вообще никогда не закончится — это олицетворение того мира грёз, в который сторож погружает себя.

Машина, в которой едут главные герои, вроде и едет, а вроде и стоит на месте. Из-за этого кажется, что начальная сцена разговора Джека с его девушкой длится целую вечность, и лишь когда у героев заканчиваются темы для разговоров, то они мгновенно приезжают к дому родителей Джека. И так будет происходить по ходу всего фильма. (Воображаемая) девушка Джека постоянно будет хотеть уйти от него, но он всегда будет выдумывать новые ситуации, чтобы ухватить этот момент иллюзии. Однако, в конце фильма, те иллюзии, которые он строил у себя в голове, столкнуться с реальностью и ему придётся предстать перед ними, перед их искусственно состаренными лицами…

Важным элементом данной картины является её забитость различными культурными отсылками и постоянным неймдроппингом. Герои то и дело совершают акты микроагрессии, бросая друг в друга Дэвидами Фостерами Уоллесами, фильмами Джона Кассаветиса и американскими мюзиклами. И в этом и кроется наверное главный месседж фильма.

Главный герой формирует у себя в голове образы, продиктованные ему культурой. Вот он рассказывает историю о том как он познакомился с девушкой на основе фильма Роберта Земекиса, вот он формирует образ себя как современной интеллигенции, вот он показывает консервативность своих родителей и наделяет свою девушку чертами ЧЕЛОВЕКА КУЛЬТУРЫ. Желание вклиниться в культурное поле, найти себе единомышленников, вписаться в тусовку и пожинать плоды своего нескончаемого поглощения культурных паттернов, можно даже сказать — воплотить свои иллюзии в реальность.

И такова бытность многих людей этой эпохи. Постоянный эскапизм, желание сконструировать свою реальность (будь то канал в телеграмме, форум на дваче и аккаунт на онлифанс). И офисные клерки, кассиры в пятёрочке, хипстеры, работающие в массмаркетах, работники фастфудов — у таких людей тоже в общем когда то было время, в котором они мыслили о чём-то высоком.

Недавно посмотрел фильм «I’m thinking of ending things», который прочно засел у меня в печенках. Почему? Не так просто ответить. Я делю все фильмы и сериалы на две категории. Первые, их большинство, я не останавливаю, отходя к холодильнику. Вторые, их мало, я ставлю в этот момент на паузу. Этот фильм относится к третей категории: он потребовал повторного просмотра.

Мои восторги оставались «гласом вопиющего в пустыне» до тех пор, пока я не наткнулся на восторженный отклик вездесущего писателя Д. Быкова в передаче «Один» от 18.09.2020. «Один» доказал мне, что я не один. Вот реплики Д. Быкова: «Это гениальный фильм… Хроника постепенного разрушения памяти или предсмертных минут… Потрясающая поэтическая импровизация… Эта заснеженная, такая русская дорога…И такая мера абсурда чеховского… Я очень люблю Чарли Кауфмана, но этот фильм просто показался мне шедевром… Восхитительная картина, рекомендую её всем от души»

У меня не хватит смелости «рекомендовать её всем от души». Смотреть ее-тяжкий труд. Никто не гарантирует ни приятных минут просмотра, ни весёлого настроения, ни сладких снов после. Даже того, что фильм будет понят, не гарантирует никто. Пара сюжетных ответвлений в конце остались для меня не разгаданы. Впрочем, мне и не хочется разгадывать эти шарады. Меня, в отличие от Быкова, заинтересовали две вещи. Первое — сценарий и тонкий психологизм картины. Второе- филигранная, просто восхитительная игра четырёх артистов.

Про сценарий. Перу В. Аксёнова принадлежит фраза «ушедшая в ботву молодёжь». Так, мне видится, в ботву ушли и психологические открытия прошлого века. Примерно 50 лет назад открылись шлюзы просвещения и психология стала достоянием массовой культуры. Модная терминология стала проникать в речь, но мало повлияла на жизнь и поведение людей, а это значит, оказалась почти бесполезна. Неожиданно психология дала обильные всходы в кино и в литературе. Еще 10 лет назад обращала на себя диспропорция: прогресс технических и художественных возможностей делать кино с одной стороны и, отсутствие умных сценариев с другой. Позже рыночные законы сработали, киноиндустрия сама залатала эту брешь. Может быть настанет время и, в благодарность отцам, в Голливуде появится памятник, реализованный в виде картины «Танец» Матисса, выставленной в Эрмитаже. Пять обнаженных фигур в неистовом хороводе. Это, например, Бехтерев, Фрейд, Юнг, Берн и Роджерс. А внутри хоровода глобус, на котором в позе мыслителя сидит Тарантино.

Чтобы пояснить, в чем особенность сценария, представьте, что молодая пара едет в машине. Метель, пара ведёт довольно банальный, вынужденный диалог. Порой вместо слов артистов звучат мысли главной героини. Мысли эти, хотя и не слышит, но интуитивно чувствует ее парень. Мысли мрачные, он тревожится, боится её потерять. Она постоянно ускользает из под его контроля, хочет прекратить отношения, но не знает как это сделать и, вместо этого, едет знакомится к его родителям. Вся поездка превращается в наваждение, сон, прервать который она не в силах. И такую вот муть мне интересно смотреть и слушать на протяжении часа. А потом второй раз. В наше-то время, когда слова и предложения заменяют лайки, смайлики, эмодзи: ???

Главную героиню играет ирландка Jessie Buckley, запомнилась мне еще по сериалу «Чернобыль». То была очень неброская, но убедительная трагическая роль Людмилы, жены пожарника. В этом фильме раскрылись все грани её таланта. Невыразительное лицо её парня, Джейка, напоминает говорящий шницель, с изредка выглядывающими, как из бойниц, глазами. Мы наблюдаем спящий вулкан, силящийся предотвратить неизбежное извержение. Замечательна игра великолепной австралийкой артистки Toni Collette, мамаши Джейка. Она, при всем своем безумии, ледяном холоде в сердце и неспособности к эмпатии, пытается всеми силами производить впечатление приятной женщины. А это значит говорить комплименты, проявлять заботу, поддерживать беседу и улыбаться, улыбаться. Шаблонное поведение кое-как удаётся, но требует невероятных усилий. Неуместные реплики и эмоции порой с визгом вырываются из канвы формальной беседы, как пружины из гнилого матраса. А когда ей вдруг приходит в голову, что самое время улыбнуться (причём всегда не вовремя), то получается страшная гримаса и лошадиный оскал. От этого нам становится не по себе и даже страшно. Сам фильм не задуман как бескровный ужастик, но подобные элементы делают его таковым. Светский разговор, как склеенная хрустальная ваза, рассыпаться на осколки. Как рассыпается на осколки и сам сюжет, когда по нему неумолимым катком прокатывается время. Похоже, что фильм Чарли Кауфмана — безжалостная пародия на человечество. Люди превратились в социальных индивидуалистов. Просматривается один из парадоксов современности: чем больше мы зависим друг от друга, тем дальше мы удаляемся друг от друга.

Скажу сразу — перед вами далеко не простой фильм. Если у вас не было опыта в просмотре чего-то подобного — фильмов Дэвида Линча, к примеру, — то вам будет сложно. Но если вы любитель смелых теорий, едва заметных деталей и немного тронутых героев — то попробовать стоит. И главная героиня тут — не протагонист. Не обманывайтесь тем, что фильм вышел на «Нетфликсе» — стриминг только купил его, а сама картина совсем не похожа на стандартный проект от этого сервиса. Заинтриговала? Хорошо, расскажу вам, о чём же этот фильм…

Синопсис: Прекрасная Люси едет знакомиться с родителями своего парня Джейка. Пара хорошо ладит, да и поездка обещает быть не скучной. Вот только наша Люси думает о том, как бы закончить отношения. Но стоит ей решится на расставание — Джейк тут же вовлекает её в диалог, будто прочитав мысли. И это не единственная странность, которая сопровождает поездку…

Теперь поговорим о сюжете — если вы не хотите портить просмотр, то лучше не читайте. Понять, что Люси — ненастоящая можно уже с первых минут. Джейк сам выдумал это прекрасное создание — может быть, на основе реальной девушки. Джейк отлично разбирается во всех сферах деятельности подружки — начиная с информации про нервные окончаниях спинного мозга, заканчивая живописью. И это не с проста — он же и заложил в голову плода своего воображения собственный опыт. Но выдуманная Люси явно догадывается о том, что что-то идёт не так — иначе зачем ей рушить отношения с человеком, которого понимает с полуслова, с родственной душой. На протяжение всего фильма одежда девушки меняется — гардероб из огненных осенних оттенков постепенно превращается в холодный зимний. Красное пальто стало синим, оранжевая кофта — сначала перекрасилась в жёлтый, затем — в розовый, в финале — голубой. Причёска так же претерпевает изменения. Такие перемены во внешности не только у Люси. Родители Джейка «скачут» в возрасте. Первым звоночком стала чёлка его матери — из подстриженной точно до бровей она отрастает — и вот уже отросшая чёлка закреплена заколкой.

Сами родители, в исполнении замечательных актёров, — отдельная тема. Ты ожидаешь от них новой фразочки, затем — новой смены в возрасте. Неизвестно, когда протагонист их лишился, но явно, они не дожили до его лет. Стареющие родители — отражение страхов самого протагониста, который боится дожить до старческого маразма. Метафора свиней из рассказа Джейка и старости и так очевидна — нет смысла её размусоливать.

Я могу ещё и ещё говорить о сюжете. Скажу просто — структура картины копирует «Малхолланд Драйв» Линча — почти весь фильм мы смотрим на наивную и красивую картинку, чтобы в финале разбить её об горькую правду. Часть-обманка, часть-пилюля. Вот только Линч писал в общем о порочной натуре человека, двуличии Города Грёз. Кауфман же показал историю маленького человека, которая оказывается до смешного простой.

Так о чём же фильм? Фильм говорит о том, что уже никогда не произойдёт. Ты теряешь шанс в прошлом, и не вернёшь его в старости. Найти родственную душу сложно, сложнее — не побояться остаться с ней до конца. Тут даже не важно — хорошо бы сложилась жизнь с тем человеком, или нет — всё уже потерянно. Старость — это не порок, это — необратимость. Финальный танец — это ода несбывшимся грёзам, подавленным порывам, неотвратимость жизни. Посмотрите этот фильм внимательно и найдите что-то из своей жизни.

Актёры 8 из 10, сюжет 8 из 10, атмосфера 9 из 10.

8 из 10

Артхаус за последние пару десятилетий превратился в ярлык, который лепят на что попало, он стал синонимом непонятного, скучного и претенциозного кино. Причем, больше всего зрителя как правило раздражает последнее качество, из-за него и весь сыр бор. В конце концов, умный, стильный, нестандартный кинематограф, который и породил термин 'артхаус' и должен в некотором смысле быть скучноватым и не слишком понятным, это ведь вполне естественно для результата любого действительно интеллектуального труда.

Но кино-то появилось и до сих пор рассматривается как действо исключительно развлекательное. А кому-то и говном кидаться – вполне себе развлечение (себя исключением не считаю). Вот и получается, что кидаться весело, а копаться – не очень (тоже не брезгаю). Вникать долго и сложно, запаришься. А париться я на работу хожу, мне этого там хватает, я развлечься пришёл. Захочу попариться, в баньку схожу. Зачем мне вникать в тонкости французского языка и дух русской эмиграции, когда можно и под тыц-тыц хорошо посидеть? Шансон это что, песня? песня! Ну вот и всё. Чем вам 'Купола' не песня?

Так и с домом искусства – артхаус не артхаус, непонятно, значит, он и есть. Вот только оттого, что блатняк и романс неисповедимыми путями шли бок о бок, одним целым они не стали. И оттого, что на российской сцене в итоге родился урод под названием 'русский шансон', шансон настоящий быть не перестаёт.

Так вот, это я к тому, что данный фильм – представитель такой злобной тени артхауса, родившейся в подворотне и подобранной зрителем с рассеянным взглядом, который её бережно лелеет и выхаживает как больного ребёнка, не понимая, что концепция с врождённым пороком. Кино претенциозное, разрозненное, без огонька, что настоящему артхаусу не прощается. В отличие, опять же, от сводного брата, вечная судьба которого каждый раз слышать 'пардон, обознался' и от которого глупо что-то ожидать.

И на что уж я не фанат ярких 'лихо закрученных' сюжетов, однако тут полное ощущение, что сюжет высосан из пальца. Так что если вы почитатель таланта и пришли проверить сходство с книгой, ничего не могу сказать на этот счёт. Но если вы видели прошлые работы режиссёра или просто набрели на этот фильм, вряд ли он вас чем-то обрадует. Во время просмотра я понял, что это не 'пустышка', как принято говорить, нет, просто то, что тут спрятано разгадывать совершенно не интересно.

Если вам не хватает фильма-загадки, как тут кто-то написал, выберите для этого автора, который умеет эти загадки грамотно загадывать - лично на свой вкус могу предложить Линча, Каррута, да что уж там, Ноллана с его последним детищем. Пересмотрите 'Вечное сияние', не знаю. Здесь же вы не найдёте ничего, кроме 'постмодернизма' и 'артхауса', если понимаете, о чём я.

Сказ про нерешительную девушку Люси, планирующую порвать со своим бойфрендом Джейком, но согласившуюся на поездку к его родителям на отдаленную ферму. Юная лицемерка всю дорогу размышляет как лучше бросить паренька, ища плюсы и минусы в их отношениях, а между делом ведет интересные разговоры на различные темы. Приехав на ферму, Люси замечает странное поведение родителей и пугающие метаморфозы в их поведении…

Фильм краткой поступью тащит зрителя через череду долгих философских диалогов о жизни и смерти, о неконтролируемом старении и упущенных возможностях, о целях и планах, о невыносимости бытия, параллельно раскрывая суть истории. В разговорах часто проскакивает депрессивная нить безысходной тоски, одиночества и меланхолии, будто бы над сценарием поработали Сартр, Камю или Кафка. Груз главных героев за два часа хронометража насквозь пропитывает зрителя, беспощадно заставляя раз за разом задумываться для чего мы живем и не тратим ли драгоценные годы впустую.

Банальная завязка сюжета постепенно перерастает в дурной сон, в зазеркалье абсурда и сюрреализма. Детали и намеки на происходящее раскиданы по всей картине, но окончательно соберут воедино пазл только в самом конце. Придется немного поломать голову, проанализировав увиденное, чтобы пришло осознание и понимание всей глубины ленты и ее посыла.

Фильм для терпеливых любителей разговорного кино с двойным дном, который только на первый взгляд выглядит бредом шизофреника. Потому тем кто сладко спит под диалоговые фильмы точно мимо, а вот остальным рекомендую к просмотру.

Мораль: на первое знакомство с родителями второй половинке лучше ходить в ресторан: если диалог не заладиться, всегда можно сигануть через черный выход.

В итоге авторский психологический триллер с трагичной идеей и мощным посылом задуматься о своей жизни.

8 из 10

Автор таких фильмов, как «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем», в очередной раз готов унести своих зрителей за рамки понимания всего происходящего в кадре. Казалось бы, поначалу всё просто и понятно, но уже через час любые представления о предсказуемости сюжетного повествования рушатся буквально на глазах, так как начинают происходить очень странные вещи с атмосферой нагнетающего ужаса. Классическая драма каким-то невероятным образом плавно перетекает в мистический триллер со множеством загадок и непонятных отсылок к уже прошедшим моментам, о которых было упомянуто в предыдущих сценах. Но при этом автор чётко даёт понять, что вся мистическая составляющая имеет непосредственное отношение к будущим событиям, раскрывающим основной замысел кинопроизведения. Но и тут, дойдя до финала, не надейтесь получить быстрые ответы, потому что развязка вас окончательно запутает, собьет с ног и оставит после себя еще больше вопросов с целой вереницей «чёрных дыр». Конечно, в сюжете имеются так называемые «хлебные крошки», но они настолько малозаметны и незначительны, что разглядеть их будет достаточно сложно, и в первую очередь всему виной невероятно большой хронометраж с монотонным повествованием. Режиссер целенаправленно растягивает время по действиям, но при этом под завязку наполняет его насыщенными диалогами, где главные герои обсуждают буквально всё, начиная от бытовых вопросов, кино, музыки и книг, и заканчивая философскими отступлениями и научными рассуждениями о смысле бытия и своего предназначения в мире больших возможностей. И что самое интересное, всё сказанное не просто слова, а являются причинно-следственным основанием раскрытия персонажей, так как режиссер показывает своих героев не через действия, как это обычно происходит в кино, а через диалоги. Складывается ощущение, что перед глазами не тот стандартный формат кино, к которому мы привыкли, а самая настоящая визуализация погружения в глубину мыслей одного из героев, который где-то или когда-то находится «на краю», а все происходящее — всего лишь скомканный флешбэк в рамках проносящейся жизни умирающего человека.

В общем и целом, с одной стороны это стопроцентное авторское кино со всеми вытекающим последствиями, но с другой — даже среди поклонников данного формата не все оценят его по достоинству из-за чрезмерной сложности сюжета. Кто-то говорит, что кино ни о чем, другие утверждают, что это основа основ всего живого, переплетенное с личными страхами и желаниями достичь поставленной цели. Но главное, вас ждут не только двухчасовые диалоги о насущном, а также мрачное путешествие в бескрайний мир подсознания с красочными отступлениями в виде мюзикла и анимации. Приятного просмотра.