Рецензии

Я всегда подозревала, что набоковская «Лолита» — это о чем угодно, но не о педофилии. Более того, Гумберт — действительно ужасный извращенец, а его якобы страсть к нимфеткам — прикрытие, которое мешает разглядеть настоящее ужасное извращение, на фоне которого нимфетки меркнут и нервно курят в сторонке (хотя вообще-то нимфеткам курить еще рано, они маленькие еще). Но вот какое это извращение, я понять не могла.

Озарение пришло на нереально красивой набережной в швейцарском Монтре, что не удивительно: здесь Набоков жил, кажется, 17 лет, до самой смерти, здесь он перевел на русский свою «Лолиту». И чем прикажете еще заниматься в шикарном месте на берегу Женевского озера после того, как сокрушаться на тему «Почему эта красота тут, а я совсем не тут?» ты уже устала? Все равно ж страдания беспочвенные. Потому следующий вполне логичный шаг — вспомнить о Набокове, который, в отличие от меня, всей этой красоте был вовсе не посторонним. И вот после изрядной доли страданий по недостижимой красоте Монтре меня и осенило. «Лолита» — это же вариация на тему грибоедовского «Горя от ума»!

То есть педофилия действительно скрывает ужасную вещь: у умного Гумберта — большие проблемы с головой. Ему хватило ума найти себе такое счастье, от которого умные люди бегут как от огня. А он шел к этому счастью всю жизнь, в юности придумав себе нездоровое влечение к нимфеткам, которого у него вообще-то не было, если уж совсем по уму рассуждать. И потом, встретив это счастье, придумал его себе, выпестовал, на голову посадил, а когда пришло время, как Чацкому, кричать про карету и оскорбленные чувства, оказалось, что карета в его случае не поможет. Устарела она давно как средство решения проблем с головой, сколько уж лет прошло со времен Грибоедова.

Зачем я так долго рассуждаю о романе, если речь идет о фильме режиссера Эдриана Лайна? А все просто: Джереми Айронс — идеальный выбор на роль Гумберта-Чацкого. У него любимое амплуа — вроде умный мальчик, который, тем не менее, настолько не дружит с головой, что ищет себе такое приключение, которое в итоге сломает ему жизнь. И не просто сломает, а сделает это феерично, потому что на самом деле герой всю жизнь готовился именно к этому шоу.

Исключительно в выборе актера на главную роль и состоит главная удача режиссера Лайна — не будь Айронса, кино бы не состоялось. Увидел бы зритель расчетливого любителя нимфеток, в итоге получившего по заслугам. Но это точно не о Гумберте, потому что «Лолита» — не иллюстрация для статей Уголовного кодекса. И у Айронса получилось показать своего героя очень трогательным, глупо запутавшимся в себе и в жизни и однозначно не подлым обидчиком ребенка. Потому что Гумберт в намного большей степени жертва, чем вроде как невинное дитя, которому он сломал жизнь. У этого дитя единственное оправдание — возраст. И только поэтому Гумберт — преступник, но он ведь никогда и не спорил с этим…

Так что залог зрительской любви к лайновской «Лолите» — Айронс. Плюс не особо глубокое «копание» режиссера в экранизируемом им произведении. Ударился бы Лайн с его прямолинейностью в психоанализ, имели бы педофила-извращенца в стиле героев других его повернутых фильмов, допустим, того же Джона из «Недель». Вот это было бы шоу! Но тут Лайн, к счастью, «не копал», он отдал воплощение образа на откуп актеру, который нереально шикарен в подобном амплуа, — и все получилось.

Поэтому по факту жалею я только об одном — не сыграл Айронс Чацкого в экранизации Лайна. Как-то не пришло режиссеру в голову снять русскую классику. Вероятно, на фоне «Недель» и «Влечения» она выглядит для него слишком целомудренной…

8 из 10

Возможно ли экранизировать гениальное литературное произведение, хотя бы чуточку не упростив и не опошлив его?-нет.

Получилось ли не испортить и не опошлить «Лолиту» Набокова в этом фильме-почти.

Нужно отдать должное сценаристу и режиссеру-фильм все-таки заточен под тех, кто читал книгу., а не под тех кто сел смотреть его с настроением увидеть на экране что-нибудь из разряда «Дневников куртизанки» или «Любовных приключений Кулебякина».

Поскольку произведение искусства не может содержать в себе больше чем содержится в черепной коробке читателя, зрителя, то сравнивать книгу и фильм некорректно. Именно поэтому я с удовольствием этим займусь.

1. Порадовало совпадение типажей героев фильма с моими воображаемыми образами. Лолита, а именно Доминик Суэйн, сыграла просто классно, я уверен, что Набоков одобрил бы ее в этой роли, несмотря на явное возрастное и анатомическое несоответствие.

2. Гумберт огорчил. Он был неплох, но неубедителен. Аморфность и вялость тянулись за ним длинным шлейфом от домика Гейзихи и через всю Америку.

3. Я долго (почти все 2 часа) радовался (ну почти:) тому, что фильм лишен физиологических подробностей, но в конце нам несколько раз показали этот никчемный фалос 50-летнего соперника Гумберта.. что к чему и почему? зачем? кому он интересен? неужто больше нечего было показать в экранизации такого романа? ну да ладно.

Было обидно, что многие сцены книги упущены. Вообще недостаточное внимание уделено внутренним терзаниям Гумберта., режиссер упустил множество эпизодов и сцен, которые бы сделали фильм еще тоньше, еще приблизили бы его к завершенному совершенству романа. Где сцена на озере, когда он хотел утопить Гейзиху? Где заламывние рук? Парикмахер и его история? Парикмахер-то был, а истории его нет-хотя Набоков в послесловии писал, что описание-написание этой сцены заняло у него, кажется, больше месяца.

Вместо этих сцен сценарист предложил нам свои-например, спускание воды в унитазе в то время как Гумберт моется в душе. из-за этого пошел кипяток-он закричал. ха-ха.

Ну а в остальном фильм удался!

Это очень достойная попытка и режиссеру ремэйка нужно будет постараться, чтобы ее превзойти.

8 из 10

Всем наверное знакомо это ощущение, когда находишь в интернете интересный фильм и… Просто никак не можешь начать посмотреть его. Любуешься кадрами, трейлером, читаешь интервью с актерами, смотришь фрагменты. И все это делаешь только потому, потому что хочешь растянуть удовольствие от просмотра.

Вчера я (аллилуйя!) посмотрела фильм полностью (а до этого тянула с просмотром месяц), и что я могу сказать? Что это лучшая экранизация «Лолиты»!

Прекрасно в ней все-актеры, музыка, работа съемочной группы, общая атмосфера, сама идея, и даже несовпадения с книгой автора-даже они уместны!

Актеры: Доминик Суэйн не обладает изысканностью и чудесными белокурыми волосами Сью Лайон, но тем не менее она гораздо прелестнее, чем Долорес 1962 года. Джереми Айронс показал себя очень талантливым актером, на протяжении всего фильма у него был задумчивый, потерянный вид, и видимо такой вид и должен быть у Гумберта, человека, разрушающего собственную душу. Также мне пришлась по вкусу Шарлотта Гейз, но ей я плюс ставить не буду, так как мне понравился ее голос, а это заслуга русского дубляжа.

Идея фильма: Теперь поговорим о самом сложном- об идее самого фильма. Я не могу сказать, что понимающе отношусь к Гумберту, но во мне есть жалость к нему. Однако я не считаю его романтическим персонажем, и не желаю встречать кого-то подобного в жизни. Однако Гумберт и не негодяй, развращающий ребенка. Он виновен лишь в том, что он потакал своим слабостям, не гнушался любого своего желания, даже грязного. Лучше бы никогда ему не встречать Аннабель Ли, а после этого не встречать Долорес Гейз. Да, это значительно романтизировало его жизнь, но не лучше бы ему жить полной жизнью, ни причиняя страданий себе и другим? Он слаб, и это его сгубило.

Сама Лолита-развратная, несчастная девушка(девочка?) которой льстит внимание Гумберта, нравится его прохладное отношение к матери (она взрослая женщина, и ему не по вкусу! А вот я…). Но Боже, как иногда жаль ее, ее отчаянные рыдания по матери, печальный взор с опущенными ресницами, вечное нервное поедание чего-нибудь(жевательных конфет и чупа-чупсов).

Музыка: Музыка в фильме поистине великолепна, и это я могу сказать с стопроцентной точностью! Яростная и бурная мелодия Грига Эдварда на фортепиано, нежная, но предвещающая беду Ladies And Gentlemen Of The Jury, опустошающая Finale, и невыразимо печальная What About Me? (особенно с сороковой секунды). Браво Эннио Морриконе!

Трейлер: Чем же меня заворожил этот фильм? Своим чудесным, искусно сделанным трейлером, который сам по себе-кусочек искусства! В нем как раз используются три моих самых любимых мелодии из фильма, идеально сочетаются кадры, это словно мини-фильм, достаточно посмотреть лишь его, чтобы понять сам фильм. И красивый голос Джереми Айронса говорит по окончании этого чуда.

«Light of my life, fire of my loins. My sin, my soul. Lolita…»

P.S. Я не могу поставить фильму десятку, каким бы он не был чудесным, так как после себя он оставил горький привкус. Он стоит этого, но фильм слишком тяжелый, к нему лежит эстетический вкус, но не лежит душа, по крайней мере моя.

Но несмотря на сниженную оценку мой вердикт тверд — это фильм смотреть стоит.

8 из 10

1. Как я нашел фильм. Буквально недавно осознал, что не смотрел экранизацию «Лолиты», увидев по телевизору какой-то репортаж о Набокове. Знаю, должно быть стыдно, что такой давний фильм не был просмотрен до сих пор. Было принято решение заполнить существующий пробел и глянуть этот «шедевр». Признаюсь, от фильма я ожидал более «мягкой» формы повествования. Я надеялся, что в фильме будут вынесены за скобки допустимого киноформата непристойности. Но я ошибался. Ожидание увидеть картину, которая лишь намекает на проблему сексуальных отклонений, описанных Владимиром Набоковым, было нагло обмануто. Вместо «мягкой» формы и намёков на глубокий смысл проблемы мне пришлось наблюдать на экране гадкого содержания картинку, которая произвела на меня отрицательное впечатление.

2. Игра актеров. НЕ ВЕРЮ. Джереми Айронс, конечно, молодец и симпатяга, но сыграл он в этой картине неубедительно. Ну как-то неудобно ему под этой маской педофила, как-то неприятно ему быть извращенцем, отсюда и неубедительность в игре, плохие крупные планы, некоторая детскость и отсутствие понимания происходящего на площадке. Хотя… Это ведь как посмотреть. Возможно, именно этого доходягу-безвольного извращенца и хотел видеть режиссёр. Не знаю, игра Джереми немного подкачала, на мой взгляд.

Доминик Суэйн хорошо сыграла дуру-нимфетку Лолиту, но нельзя же опускаться до банального «натурализма». Нельзя, по-моему, своей собственной игрой, отворачивать от фильма интересующегося проблемой зрителя. Ну нельзя так натурально играть дуру!

3. Вопросы к героям.

К Гумберту у меня нет претензий. Ну ладно, старый дурак-педофил по-детски влюбился в молоденькую (я бы даже сказал, еще маленькую, но весьма развитую во всех отношениях) девицу-дурочку. Ну ладно, позволяет ей держать себя на крючке и издеваться над собой, опасаясь того, что Лолита его просто выдаст полиции или банально сбежит. Вопросов не имею, дурак и извращенец-педофил всегда останется таковым, медицинский факт. Баста.

НО вот к Лолите у меня очень много вопросов. Ну зачем ей вся эта извращенная обстановка? Ну зачем ей это «дно рая» с постоянным выклянчиванием денег и отсутствием воли? Ну зачем ей старикан-извращенец? Я понимаю, девица сама извращенка, властная интригантка и дура. Но зачем ей такой дандем? Зачем сбегать к еще большему извращенцу Куильти? Зачем потом курить, нося под сердцем ребенка от непонятного полунищего парня? Зачем ей вообще это бедное существование на отшибе цивилизации, беременность и жизнь без разврата (в последствии)?

А ведь с другой стороны, Лолите все это нравилось. Долорес понимала, что она делает, ловила кайф от подобных распутств (достаточно вспомнить тот факт, что Гумберт НЕ был ее первым любовником). Нимфетка-малолетка, дура и извращенка, ну почему же ей не нравилось все происходящее. Все было в рамках допустимой для самой Лолиты нормы. А ребёнок… Детей ведь аист не приносит, насколько я помню. Зачем молоденькой девушке жизнь в постоянной нищете с непонятным персонажем?

Ах, всем глупым счастье от безумья. Всем умным — горе от ума.

4. Общие впечатления от фильма. Впечатления от просмотра данной картины можно выразить одним не совсем литературным словом: «бяка». Слишком уж запретна тема педофилии и половых девиаций. Бесспорно, снимать фильмы на эту тему необходимо, но не в подобной форме. Хотя… Наверное, у зрителя и должно оставаться подобное чувство отвращения, чтобы неповадно было. Роман Владимира Набокова повествует ведь не об извечных ценностях, любви, взаимопонимании, которых сейчас так не хватает в современном мире. Набоков рассказал историю двух развратников, которыми движут понятные им одним мотивы. Вот и фильм получился каким-то… гадким, непристойным, неприятным. После просмотра мою душу еще долго не покидал непонятный мне гадкий осадок, оставленный кинолентой. Одним словом, стыд и срам, господа.

5. P.S. данная картина НЕ рекомендуется к просмотру людям с традиционными сексуальными наклонностями. Господа, вам не понравится эта картина, а осадок, оставленный непристойностями, долго будет бродить на дне вашей души. Так что, скажем дружно…

3 из 10

Сразу хочу заметить, что не являюсь поклонником Набокова и его популярного романа «Лолита». Однако, я все же решил выделить свободное время на просмотр данной экранизации, внемля совету товарищей.

Что я хочу сказать? Я не пожалел. Ни капли. Может быть, кого-то это удивит, но данная картина понравилась мне в несколько раз больше книги. У Набокова специфичный язык повествования, который нравится далеко не всем. Фильм же сумел представить историю любви взрослого солидного мужчины и юной нимфетки в том ракурсе, который меня действительно заинтересовал и заставил увлеченно следить за действиями героев и ходом событий на экране. Время за просмотром пролетело незаметно.

Фильм вкусен. Он полностью оправдывает сюжет. Он интересен, он невероятно атмосферен. Ты проникаешься чувствами этого мужчины, ты начинаешь заглядывать в самую суть этой странной любви, ты мечешься вместе с Гумбертом и внимательно смотришь в озорные глаза Лолиты, которая так хороша собой, что не влюбиться, кажется, просто невозможно.

Актеры великолепно справились со своими ролями. Атмосфера прошлого века выдержана с удивительной точностью, что добавляет фильму ощущение некоторой сказочности и легкости. Отлично выдержаны детали, продуманно и выверено каждое действие.

Данная кинокартина переполняет чувствами с головы до пят. Честно признаться, я не смотрел фильм Кубрика, поэтому сравнить в моей рецензии эти две экранизации я, к сожалению, не смогу. Но смогу сообщить, что я полностью удовлетворен тем, что посмотрел «Лолиту» и не капли не пожалел. И этим фильм меня удивил.

Этот фильм я впервые смотрела еще в таком возрасте, когда смысл не воспринимаешь, а просто наслаждаешься картинкой. Я была ребёнком, еще моложе даже самой Лолиты. Так уж получилось, что такой не детский фильм был мною просмотрен и помню даже, что его показывали по телевизору где-то после полуночи. Тогда для меня не были понятны такие слова, как педофилия или нимфетка, это была просто история любви между девочкой и взрослым мужчиной.

Пересматривала я «Лолиту» уже в более зрелом возрасте и понравилась она мне не менее первого раза, только был уже понятен смысл, запретность любви и порочность самого Гумберта, порочность самой Лолиты.

Как-то раз, было это где-то пол года назад, я услышала интересную дискуссию. Девушки обсуждали «Лолиту» — и фильм, и роман. Там было много разговора о том, что Гумберт грязный педофил и т. д. Я очень рассердилась и начала оправдывать его, будто он просто был слеп от своей любви. Но все-таки я романа не читала и спорить было очень глупо. Я решила прочитать его, я и раньше подумывала о Набокове, читала некоторые мелкие его произведения, но они меня не впечатлили. Но ведь Набоков стал известен, по большей мере, именно из-за «Лолиты». Вот прочла я. Честно говоря, он показался мне настолько длинным, как никакая другая книга (ну кроме Толстого), а я люблю читать большие книги (600 страниц можно прочесть за 3 дня в легкую). В общем, действительно, в книге Гумберт был жалок, начало книги вообще рассказывает нам насколько порочную жизнь он вел, он был настолько поглощен своей педофилией, что в каждой второй девочке он видел нимфетку. А сама Лолита была не менее развратной самого Гумберта, просто детство все таки время от времени давало о себе знать. Для меня это был крах, ведь я так любила фильм, я не могла поверить, что все так прозаично…

Так что, как ценитель, прочитавший книгу и посмотревший фильм, могу с уверенностью сказать, что фильм лучше. В нем нет той грязи, которая есть в книге; нет той затянутости и «скучности». В нем оставили только все самое лучшее, что мог написать Набоков, сохранили саму идею, но убрали всю мерзость.

Атмосфера передается отлично, актеры справились на ура, сюжет интересный, так что моя оценка:

9 из 10

Я считаю, что в этом фильме о Любви не может быть никакой речи. Это было просто вожделение, затмившее разум персонажей фильма. В этом фильме я не увидела никакой чистоты и невинности. Я увидела падение духовности, несдерживание своих инстинктов. Я не знаю, чему может научить этот фильм… Будьте пожалуйста умнее главных героев.

Лолита захотела узнать, что такое Любовь. Ей всего 12 лет, но она решила подойти к этому вопросу очень неосознанно, и в результате потеряла свою чистоту. Оба персонажа не сдержали себя и в итоге оба пострадали.

Очень красивый и стильный фильм. Подбор актеров не может не радовать — и Айронс, и Суэйн справились на отлично. Внешность Айронса — интеллектуальная, немного сумасшедшая, но от этого не менее притягательная, — великолепно дополняет его блестящие актерские данные. Впрочем, талант его уже давно не нуждается в похвалах, все и так понятно. Могу лишь отметить, что, на мой взгляд, роль Гумберта едва ли не лучшая роль Айронса, настолько органично он в ней смотрится; словно создан для этой роли. Доминик Суэйн также порадовала, видна неопытность актрисы, для которой роль нимфетки стала второй работой в кино, но здесь эта неопытность и угловатость ей только на руку. Необычайно красивая и достаточно талантливая Доминик, жаль, что больше не выпало ей роли, сравнимой по яркости с образом Лолиты. Повторюсь, фильм сделан с большим вкусом, атмосфера 50х воплощена со стилем, в общем, художникам, операторам и гримерам спасибо. Нет в фильме кадра, который бы не заставил невольно залюбоваться, настолько тонкая и стильная работа. Сцена с роялем в доме Куилти произвела комический эффект, впрочем, она органично вписалась в общую атмосферу безумства и извращенности, порочности. Взрослая Ло также потрясающая, все-таки талант Суэйн, пусть здесь еще неограненный и не сопровожденный мастерством, которое достигается лишь с опытом, налицо. В общем, не хочется говорить много, на мой взгляд, картина хороша и не умаляет достоинств оригинального произведения. Качество, профессионализм и определенная доля риска, провокационности (что, конечно, не странно в контексте данного произведения) свойственны «Лолите» Лайна, что делает ее одним из фильмов, который хочется смотреть и пересматривать.

Классическая экранизация произведения (ударение на слово «классическая»). Именно здесь стремление воссоздать описанное Набоковым душевное устройство конкретного человека, достойнейшая попытка перенести его на экран, что само по себе звучит едва ли не абсурдно…

Почему?

1. Большая часть книги посвящена описанию внутренних переживаний Гумберта от его пагубной страсти; на страницах романа развертывается драма человека — сюжет же не так насыщен (а теперь легко ответить на вопрос, что проще: экранизировать ощущения или показать как дело было?).

2. Сравнивая с Кубриковской холодной постановкой несомненно выигрывает фильм Эдриана Лайна (вряд ли кто-то возьмется с этим спорить).

3. Лишний раз подтверждает сложность экранизации отсутствие таковых (всего — 2), учитывая то, что снимать фильмы по классическим произведениям сейчас популярное занятие. Конечно, меньше ширпотреба видят наши глазки, да и страшно: вдруг испортят, превратят в какую-нибудь историю старого педофила с недоактерами в главных ролях. Что ж, думаю, интерес у режиссеров к «Лолите» когда-нибудь вернется (надеюсь, не доживу).

«Я глядел на нее и не мог наглядеться. И знал столь же твердо, как то, что умру, что люблю ее больше всего что когда-либо видел или мог вообразить на этом свете. От нее оставалось лишь легчайшее эхо той нимфетки, но я боготворил ее, эту Лолиту: бледную и оскверненную, с чужим ребенком под сердцем. Все равно, даже если ее глаза потускнеют… даже тогда я буду с ума сходить от нежности при одном виде ее дорогого лица.»

10 из 10

Наверное, одна из самых удачнейших экранизацией, по крайней мере, по моему мнению. Нет, я не так уж и много сравнивала книги с их экранизированными версиями, но обычно я и до половины фильма не досматривала. А здесь — нет же! Наоборот. Фильм только дополняет красочную и объемную историю Набокова.

Только проблема вот в чем — чтобы прочувствовать и понять этот фильм, лучше всего смотреть его сразу после прочтения романа, пока впечатления еще не остыли. Потому как фильм будит их, фильм закрадывается в самую душу и вселяет в нее такой трепет, такое восхищение, которое сложно уловить без воспоминаний этих же моментов и чувств, описанных безумностью слога Набокова. И этот безудержный вихрь эмоций возрождается с новой силой. Фильм также дает новое понимание некоторых моментов, заставляет быть внимательнее там, где были пропущены намеки в книге.

И конечно же, спецэффекты.. Нельзя было лучше передать состояния главного героя за такое короткое время, просто нельзя было уместить весь роман в два часа и сделать хоть сколько-нибудь качественнее и натуральней!

Вряд ли нужно рассказывать о самом сюжете, ведь это должна делать книга. Фильм отличный и дополняет ее во всем. Стоит смотреть, если хочется прожить эту историю заново.

И, конечно, оригинальная концовка наталкивает на все новые размышления…

9 из 10