Рецензии

По дороге из кинотеатра до дома я все думал, что же конкретно мне понравилось в этом фильме. Огромное впечатление от увиденного спокойно уживалось с полным отсутствием определенности в мыслях. Нет этой определенности и сейчас. Однако, значительно позже, когда уже занимался другими делами, я на мгновение вернулся мыслями к фильму, перед глазами возникла заключительная сцена (та, что перед самыми финальными титрами) и меня как будто током ударило. В тот момент пришло что-то вроде озарения, и появилось осознание того, наколько это кино потрясающее. Но смысл фильма далеко не в его последней сцене и даже не в той детективной составляющей, развязка которой, по мнению прокатчиков, должна была повергнуть зрителя в шок.

Это не тот фильм, о котором можно судить по первому впечатлению. Он заставляет думать, анализировать поступки героев, ставить себя на их место, постепенно осознавать всю грандиозность замысла и восхищаться мастерским воплощением этого замысла на экране.

В одном из неблагополучных районов пропадает четырехлетняя Аманда. Дело считается безнадежным и прогнозы полиции самые пессимистичные, однако детективы Патрик Кензи (Аффлек) и Анджела Дженнаро (Монаган) берутся провести расследование. Следствие проведет их по самому дну общества, заставит переступить через себя и навегда изменит их представление о жизни. Разгадка будет найдена. И она вправду будет неожиданной.

Но гораздо более сильное впечатление вы получите не от этого финального поворота сюжета, а потом, когда мысленно поставите себя на место героя Кейси Аффлека и попытаетесь ответить себе на вопрос, который был перед ним поставлен, и с ужасом поймете, что не знаете на него ответа. А вообще, после этого фильма становится грустно. Грустно от того, что увиденное на экране далеко не вымысел, а самая натоящая жизнь, которая окружает нас на каждом шагу. Только мы ее не замечаем. Или не хотим замечать. Это уж кому как нравится.

В заключении хотел бы обязательно отметить великолепную игру Эда Харриса, ставшую для меня настоящим откровением, и Моргана Фримана, который как всегда на высоте. Ну, и про удивительно органичную музыку Гарри Грегсона-Уильямса не стоит забывать. «Прощай, детка, Прощай» на данный момент лучший фильм года в жанре драмы.

Бену Аффлеку надоело прозябать среди номинантов «Золотой малины» в категории худший актёр, он захотел стать режиссёром. Не редкость когда известный, да что греха таить популярный актёр пересаживается в режиссёрское кресло, когда-то Клинт Иствуд проделал такое, Мел Гибсон теперь уже в первую очередь режиссёр, чем актёр, да мало ли случаев. Вот и Аффлек решил попробовать и сразу не случайно наскочил на сравнение с Клинтом Иствудом.

Я очень уважаю старика Иствуда, он хороший ковбой, чертовски классный коп и чисто американский режиссёр, его конёк сопливый финал, Бен Аффлек не ковбой, полицейским особенно не был, про финал умолчим. Бен Аффлек просто пошёл на хитрость, на которую старик Клинт шёл очень долго, перед тем, как экранизировать «Таинственную реку» Дэнниса Лихэйна он поставил несколько не самых ярких фильмов. Аффлек же просто проваливался всё глубже и глубже и даже Кевин Смит со своей «Девушкой из Джерси» не вытащил его, а после того как такой неприметный актёр как Райан Рейнольдс в «Козырных тузах» перебил Бена, я посчитал его карьеру в Голливуде законченной.

Откуда же я знал, что Аффлек в режиссёры пойдет, да и таким хитрым способом как экранизация другой истории того же Лихэйна. Пошёл, ага, удачно, даже вроде бы, если смотреть на рейтинги, некоторые мнения в интернете и даже на удивление более весомые, чем предполагалось сборы в американском прокате. Т. е. провала не последовало, зрителю фильм понравился, Аффлек молодец, он вернулся? Да кто же его знает, сумасшедший организатор «Золотой малины» любит повторяться и номинировать одних и тех же, т. е. я не удивлюсь, если он не обойдёт вниманием дебют Аффлека. Да чему удивляться, раз обладатели Малины иногда совпадали с лауреатами Оскара.

Фильм Аффлека «Прощай, детка, прощай» мог бы быть номинирован на Оскар, хотя бы за сценарий, в нём есть поворот в сюжете (резкий) это теперь не редкость, но этот поворот ближе к финалу многое объясняет, в главном смысле (или даже лучше сказать вопросе) фильма, что же выше закон или человеческие отношения.

Не нужно изучать право, чтобы понять, что человеческие отношения не всегда законны, муж ударил жену, бывает — да; законно — нет. Или здесь копы готовы отдать найденные незаконные деньги наркоторговцу, чтобы вернуть девочку, полагая, что этот бандит украл её с целью вернуть эти деньги у своего курьера, матери этой девочки. Не законное действие полицейских.

Главный же выбор предстоит главному герою, исполненному деревянным Кейси Аффлеком (а что снимай я кино, на главную роль тоже взял бы братишку), его герой слишком упертый, он делает то, что считает нужным, не рассматривая даже другие варианты, а они иногда могут быть куда полезней. Я вообще не терплю таких людей, которые не ищут компромисса, и не рассматривают вариант, что они может быть и не правы вовсе. Герою Аффлека-младшего предстоит в одном эпизоде делать выбор, так вот актёр его полностью провалил, ни сомнений на лице, ни других эмоций, стоит, смотрит вперёд, вниз, видимо думает, а правильно ли я делаю (сделал, позже)? Нет, не катит такая игра, а мне казалось, что у этого неприметного друга Дэнни Оушена есть потенциал, наверное, к Содербергу он попал по рекомендации Деймона или как пакет вместе с Деймоном. Как сюда попал ясно всем, я надеюсь.

Учиться ему было у кого, Аффлек-старший смог к себе позвать очень известных и хороших актёров, Морган Фриман и Эд Харрис не раз демонстрировали на экране своё мастерство, полностью отдаваясь работе, тут такой отдачи не видно, герои могли быть немного эмоциональней, все-таки фильм драматический, чем детективный.

Детектива тут немного, в основном в исполнении героев Аффлека и Монахэн (темненькая из последнего фильма Стиллера), ну типа они частные детективы, ищущие девочку и помогающие копам. Как говорилось в одном эпизоде «Аниматрицы», что детективом стать это не книжки читать о Шерлоке Холмсе или Пуаро. Нужна работа, нужно быть пронырливым, иначе в этом мире никак, как Коломбо искал преступников, надоедал им по самое не балуйся, что они сами готовы были сдаться. Аффлек же скорее напоминает журналиста и детектива-любителя из «Зодиака» в исполнении Джилленхала, только более надоедливый вариант.

Расследование тоже у наших детективом не самое простое, да и может ли быть иначе, им правда легче, чем искать Тринити в сети, но всегда сложно раскрывать подобие заговоров. А ещё по сюжету случается переворот, я бы даже так это назвал, что ведёт к разным изменениям в психике и судьбах героев не вольно связавшихся с судьбой похищенной маленькой девочки. Натянутые отношения между детективами, увольнение капитана полиции, которого играл Морган… Да мало ли, к чему может привести такой переворот, когда фильм ещё и до середины не дополз. После же все должно закрутиться по новой. Или нас ждёт очень длинный финал, чего быть не может.

К чему бы ни шло, в итоге считается два ответа на вопрос что важнее закон или человечность, когда эти понятия не совместимы. С одной стороны если ты соблюдаешь закон, живешь по нему, то должен был готов принять решение не по совести, а по закону, у нас проще на закон не плюет только ленивый или умный. С другой стороны, если ты соблюдаешь закон, но плюешь на людей, судьба который зависит от твоего решения, то совесть покоя не даст и голова всё равно будет забита мыслью: правильно ли я сделал.

В общем, парадокс, что не выбери, а выбранное решение в данной ситуации всё равно оставит для совести вопрос, правильно ли? Мое мнение, правильно, но я ценю закон.

Ещё по ходу фильма возник вопрос, почему американцы хвалятся и пользуются своим правом иметь при себе огнестрельное оружие, а, применив его, всегда начинают корить себя за это. Не уж то не ясно, если ты принял решение носить оружие должен быть готов к любому исходу, и нечего притворяться, что сожалеешь, и что придется с этим жить. Хотя это предмет для отдельного обсуждения…

8 из 10

Если вы смотрите криминальные новости, то в просмотр этой картины вы вольётесь безо всякого труда и напряжения сил. Репортаж с места событий: заплаканные лица, фотографии пропавшей девочки, репортажные съёмки передач телерепортёров, ленточные ограждения, полицейская суета. Я люблю детей, а потому отлично понимаю молодого парня и его коллегу-подругу, которые, не в силах противостоять своим чувствам, влекущим их на поиски пропавшего ребёнка, вопреки полицейской статистике и собственному опыту расследований.

Впрягаясь в тяжёлый воз, Патрик Кензи (Кейси Аффлек) и его подруга Энджи Дженнаро (Мишель Монахэн) демонстрируют, если не чудеса профессионализма, то небывалую удачливость, разбираясь в хитросплетении связей и взаимоотношений криминальных персон, да и с самими криминальными персонами, стремительно переходящими от уголовного трёпа к обмену мнениями на языке короткоствольного оружия и помповых ружей.

События развиваются по восходящей, детектив затягивает, как гончую, идущую по следу затравленной дичи. Всё «горячей», всё ближе. Действие неуклонно стремится к своему пику, когда… Да… Произойдёт развязка. Копившееся напряжение разрядится жестокой трагедией, ужас от которой заставит расшириться до невиданных размеров и без того огромные глаза Мишель Монахэн, оставив при этом нетронутым холодно-каменное лицо Кейси Аффлека. Конец?

Если бы конец! Бэн Аффлек снимает комбинированное кино, в котором нет единства жанров, а есть их антагонистическое расслоение, когда внезапно умирает детектив и начинается психологическая драма. Впрочем, детектив умирает не совсем, он влачится по инерции, намекая на не окончательность случившейся чуть раньше кульминации сюжета.

При этом психологическая драма никак не может взять верх: Кейси Аффлеку и Мишель Монахэн явно не хватает выразительных средств для реализации внутреннего конфликта своих персонажей. Слишком мало чувств в банальных диалогах. Некоторый всплеск драматизма возникает от напрягающегося из последних сил Эдда Харриса в роли плохого хорошего полицейского, на фоне которого Кейси — просто актёр из погорелого театра.

И вот уже, кажется, мы подобрались к главному, к правде, которая, как выясняется, никому не нужна. Но бэдгай вроде бы и не бэдгай, а Морган Фримэн, вроде, — не заслуженный артист Америки. Да и потуги Кейси Аффлека оказались напрасны. Проблемный выбор между долгом и справедливостью, честностью и честью — сюжет многих историй и эта — не новое слово в старой теме.

Семена сомнений и тревог, которые пытались сеять сценаристы, так и не взошли. Разбитое надвое полотно оказалось топорно сшитым покрывалом из короткого детектива и протяжной драмы, слишком протяжённой, но мало драматичной, потому, что, если детектив, сдобренный экскурсами о педофилии и экскурсиями по наркопритонам, был достаточно туманным, то последовавшая за ним драма не нагружена действием, слишком прозрачна и предсказуема, чтобы тронуть своим прозаическим финалом.

6 из 10

Пропадает девочка Аманда МакКриди. Ее тётя обращается к детективам Патрику Кензи и его подруге (или жене) за помощью. Приступив к расследованию, детективы довольно быстро выходят на банду торговцев наркотиками и педофилов. Но не ложный ли это след?

По-своему фильм вышел продолжением Умницы Уилла Хантинга - родной город, родной район, бедность и вытащенный у судьбы счастливый билет, отобранный в финале. Или так и должно быть? К счастью Аффлек, хоть и не делает детективную головоломку (примерно к середине фильма, а для особо сообразительных и вовсе в начале ясен преступник), зато вполне эффектно обозначает вечную американскую дилемму: совесть или закон? с открытым финалом. И хотя лучшей экранизацией Денниса Лихейна остаётся иствудовская Таинственная река, ну или Остров проклятых Скорсезе, Детка средь них не затеряется.

Благо, и в главной роли наконец-то снялся брат актёра-режиссёра - Кейси Аффлек. Бен даже сделал ему своеобразный поклон - мол, не смотрите, что он выглядит как мальчик, на самом деле - он мужчина и актёр. Так оно и есть - даже в окружении Эда Харриса и Моргана Фримэна он действительно убедительно рефлексирующий главный герой. Правда, критиками почему-то отмечена неочевидно хорошая роль матери-наркоманки Эми Райан.

Вот только Аманду жаль...

Так получилось, что цикл о Кензи и Геннаро я прочел уже много лет назад. Если бы в свое время вначале посмотрел фильм, он бы произвел более сильное впечатление. А так - я уже знал основную интригу.

К счастью, экранизация не строго следует тексту романа. Динамика отношений детективов перевернута с ног на голову, отличаются детали.

Фильм не плох, но и не настолько хорош, насколько мог бы быть. У него сильная режиссура, мощный сюжет (спасибо литературному первоисточнику), он поднимает серьезные проблемы. И главная - ты всегда можешь оказаться в ситуации, когда любой твой выбор окажется неправильным. Что бы ты ни сделал, ты уже проиграл.

Из минусов - мне не нравится игра Кейси Аффлека. Он не дотягивает до книжного Патрика Кензи - не верится, что он свой в этом нищем районе Бостона. И мне жалко, что роль Мишель Монахан легко можно было бы вычеркнуть из фильма без особого ущерба для драмы. Энжела Геннаро полноценный девтерагонист в книгах, а не просто голос совести рассказчика.

Фильм - не детектив и не триллер. Это драма на криминальном фоне. Кино не развлекательное, тяжелое. Посмотреть можно, но понравится не всем.

Прочитав книгу цикла Денниса Лихейна о частных детективах Патрике Кензи и Энджи Дженнаро, решил немного сравнить её с экранизацией, которая является одним из лучших фильмов нулевых, по моему мнению.

Режиссёрский дебют Бена Аффлека вышел неожиданно мощным драматическим триллером, одним из лучших образцов неонуара. Прекрасные актёрские работы Кэйси Аффлека, Мишель Монахен, Моргана Фримена, Эда Харриса, Эми Райан и других актёров.

Действие фильма, как и книги, происходит в Бостоне, родном для Аффлека городе. Бен снимал на натуре, привлекая в массовку местных жителей. Бостон в итоге получился очень атмосферным, мрачным городом.

Сценарий, в целом, следует роману, но некоторые побочные линии были убраны. Ключевой выбор в финале в фильме, кстати, сделан более ярко и впечаляюще. В книге нет разговора с героем Моргана Фримена, а решение принимает не только Кензи, но и его друзья-полицейские. Но последствия аналогичные.

Помню при первом просмотре меня впечатлила сцена в доме педофилов. Она является ключевой в истории, после которого и фильм и роман эволюционируют из нуарного детектива в мощную экзистенциальную драму. И финальный выбор героя он и правильный (по закону) и неправильный (по справедливости). Но хороша ли ложь во спасение и попирание закона во имя своих собственных понятий морали? И сколько крови должно пролиться ради этого? Однозначного ответа на это нет.

Конечно, зная повороты сюжета и главную интригу, читать роман уже не так интересно. Тем не менее, Лихейн пишет хорошо и увлекательно, поднимая серьёзные проблемы современного общества.

Фильм крутой, а в связке с книгой ещё лучше стал.

9 из 10

Справедливость в мире - понятие относительное. Ты можешь поступать законно, но осознавать, что это не правильно, и наоборот. Не бывает условных хороших и плохих ребят, есть только люди, у которых разные мнения насчёт того, какой следует сделать выбор в определённой ситуации. Эта штука называется 'жизнью' и понять её отнюдь не просто. Она подкинет тебе дилемм, где нет заведомо правильных и неправильных ответов и всё зависит исключительно от твоего мировосприятия. Одну из таких дилемм показывает невероятно простой, но мощный фильм 'Прощай, детка, прощай'.

Казалось, завязка фильма простейшая - у мамы похитили её ребёнка. Малолетнюю дочь, всего четыре годика отроду. И изначально каждый зритель на стороне матери. Да, она далеко на ангел, связана с наркобизнесом, пьёт, ругается матом, орёт на всех подряд. Но это всё-таки мать, к тому же обещавшая исправиться как только её дочь вернут. В начале фильма все симпатии на её стороне. Но потом ты видишь проходит середина, две трети, три четверти фильма. Тебе показывают всё больше подробностей о матери и о мотивах похитителей, закрадывается множество сомнений. А под конец всё и вовсе переворачивается с ног на голову и ты уже не можешь так ответить однозначно. Так кто же оказывается прав?

Мы видим, что похитители маленькой девочки не желают ей зла. Напротив, на её лице постоянно сияет улыбка, она счастлива. У неё теперь есть те, кто может о ней позаботиться, в отличие от одинокой матери шляющейся с наркоманами. У неё теперь есть жизнь и возможность вырасти абсолютно нормальной. Но всё же, эти люди, при всех их благих намерениях, похитители. В каких бы райских условиях они не держали её, она пленница. Спросили ли они её мнение сейчас? Будет ли она им благодарна за такую 'благодетель' впоследствии? А не будет ли она жить с мыслью, что всё это время все те, кто её любили, были ненастоящими? Не начнёт ли она задаваться вопросом, была ли их любовь настоящей? Ребёнок может вырасти с мыслью, что её просто оторвали от настоящей жизни с матерью и такие вот благие намерения будут стоять очень дорого?

Ну, может тогда с реальной матерью будет всё намного лучше? Может, она и не идеальная, но зато настоящая. А настоящая жизнь с настоящим родителем всегда лучше сказывается на психике ребёнка. К тому же, не было такого, чтобы мать в фильме ненавидела свою дочь и мечтала её сбагрить. К тому же, что если, она после случившегося действительно исправится? Может быть, но финальная сцена всё ставит под сомнение. Она как бы говорит 'настоящий родитель не равно хороший родитель'. Мать всё ещё плохо понимает собственную дочь, не знает, чего она любит, в конце концов, не думает о будущем девочки. Даже если она избавится от наркозависимости, что, судя по её поведению, маловероятно, насколько велика вероятность того, что будет вести себя с дочерью по-другому? Не станет ли в будущем дочь такой же плохой матерью? Не превратит ли такой нездоровый родитель собственного ребёнка в свою маленькую уродливую копию?

Вот те два выбора, которые есть. Или так, или никак. Нет никакой гарантии того, что один из этих путей правильный, но также и не ясно, какой из них окажется лучше для ребёнка. Может, оба варианта изначально плохи, или, наоборот, в обоих случаях всё обойдётся. Понять можно только спустя много лет. Герой сделал свой выбор, поступил так, как ему говорила ЕГО совесть. Половина зрителей с ним согласится, а другая половина нет. Но одно ясно точно, в этой ситуации каждый поступил бы по-разному, в зависимости от того, что ему сказал бы его внутренний голос. Собственное понимание правильности.

Если фильм заставляет тебя задавать такие вопросы уже долгое, долгое время, то это означает, что он справился с поставленной задачей. Да, я слышал о существовании первоисточника, который тоже производит впечатление, причём, судя по отзывам, даже более сильное, но в данном случае это не имеет значение. Если режиссёр и сценарист смогли всё написать и снять так, что фильм без всякой связи с оригиналом доносит тебе нужную суть, то тогда не сильно важно, насколько в экранизации всё по-другому. Главное реализовать интересную идею так, чтобы она нашла отклик в твоей душе. Конкретно этот фильм справился со своей задачей. Над идеей хочется думать и поразмыслить, как бы в такой ситуации поступил конкретно ТЫ.