Рецензии

Второй фильм Аарона Соркина, который снова вылетает в «Оскаровскую» гонку. Историческая драма о справедливости активистов и несправедливости судебной системы США. Главные герои представляют собой коллектив гуманистов, пока страна воюет во Вьетнаме. Победа для своей страны, конечно, желанна, но антагонисты делают акцент на том, какой ценой даётся она. Пока блюстители порядка отчитывают граждан за мелкие нарушения закона, на полях сражений от одной атаки гибнут тысячи мирных жителей.

Посыл картины демонстрирует гуманизм против патриотизма. На самом деле исторические события отражают проблемы в Америке таким образом, что последствия суда в будущем смогли изменить отношения и к статьям законов, и к судье Джулиусу Хоффману. Картина отражает настроение каждого из семёрки, делая акцент на индивидуальности и характерах, чтобы после флэшфорварда запустить судебный процесс.

Перед главными дебатами и перекрёстными допросами экспозиция представляет нового заместителя прокурора, который получает чёткие указания как сторона-обвинитель. И тут уже понимаешь, что сильным мира сего без разницы, на чьей стороне правда, они должны засадить «великолепную семёрку», чтобы показать народу власть и силу. На такой ноте режиссёр Аарон Соркин описывает тяжёлый суд.

Актёр Фрэнк Ланджелла прекрасно представил грубого, опасного судью, любая фраза к которому была встречена статьей «неуважение к суду». А тем временем, пока идёт опрос свидетелей, зрителю показывают начало пути семерых активистов, приправляя всё хроникой реальных событий. От попыток на законных основаниях зарегистрировать митинг до сбора на территории парка «Линкольн». Персонажи разные: если спокойный и рассудительный Эдди Редмэйн лояльно и тактично объясняет свои права и законные требования, то импульсивный и «взрывной» Саша Барон Коэн отпускает шутки и явно провоцирует администрацию.

Остро, напряжённо и красочно разыгрывается сторона обвинения, под шумок приписывая к митингующим лидера «чёрных пантер» (уже без Т’Чаллы, конечно), обвинённого в убийстве. Таким образом, сразу бросается в глаза то, что судья не разбирается, не добивается справедливости, а судит без суда. Кадрами событий фильм вводит новых лиц: случайных знакомых, сторонников, подосланных ФБР людей. С другой стороны, власти опасаются за взрыв, за бунт, за угрозу. Тонкая грань между законом и его нарушением окружает парк сбора митингующих, как свора полицейских, патрулирующая периметр парка.

В настоящем времени судебный процесс длиться вот уже несколько месяцев. Жестоко реагирует судья, адвокаты прибегают к ходатайствам, стараются уйти от провокационных вопросов, но при этом добиться желаемого от показаний свидетелей. Вьетнам – это одна война, суд штата Иллинойс – другая война (с Зимним солдатом и Гидрой). Ирония всего процесса в том, что вот только-только был принят новый федеральный закон, который устанавливает ответственность за «поездку с использованием межштатных средств сообщения с целью организации бунта». По этому закону ещё никого не обвиняли, поэтому и разразился такой эпос.

К чему изначально был привязан митинг? К съезду Демократической партии США, чтобы показать бесчувственность войны. Картина местами утомляет однообразием в суде, а местами словно переносит на страницы романов Джона Гришэма. Противоречия сталкиваются с полным отсутствием обвинения, когда митинг официально зарегистрирован, массовых беспорядков не было, угрозы жизни граждан нет. Почему их судят? Вот на этом вопросе и всплывают действия полицейских. Дальше сюжет постепенно описывает мелкие нарушения активистов, только для повода, чтобы полицейские сорвались.

Героев не оправдываешь, не становишься на их сторону. Их гуманитарные посылы были приправлены хулиганством, но страна их судит за серьёзные проступки. Детективная база постепенно добавляет новые улики, чтобы в итоге запечатлеть на записи ключевое доказательство вины. Фраза, вырванная из контекста, недосказанность. На этом строится новая волна обвинений. Фильм выпускает ненависть и сталкивает справедливость с ранее договорённым результатом.

Суд показал все возможности власти. Запугивания присяжных, изоляция их от судебного процесса и замена состава. Доказывать свою правоту опасно, можно получить кляп в рот и «браслеты» на руках. Как бороться с этим? Финал картины отлично показывает, что законы подстраиваются под обстоятельства, что чтобы доказать правоту по одной статье, нужно нарушить множество других. Титры после просмотра рассказывают, что стало с участниками процесса. Но что важнее? Законы и ограничения или справедливость? Провокационный посыл дал свои результаты. В долгом разбирательстве люди способны поменять стороны правоты.

Картина важна для Америки. Это историческая драма, которая рассказывает только про одно дело. Без смены локаций, без удивительных пейзажей. Здесь только борьба за правду, несправедливое насилие и вставки реальных кадров «чикагской семёрки». Удивительно был видеть Эдди Редмэйна без волшебной палочки, а то отвык от его разных ролей.

Режиссёр Аарон Соркин снял исторический продукт. Творец расширил сценарную деятельность «Большой игрой» (2017), теперь же снимает однотипные, но важные картины. Последний проект «В роли Рикардо» (2021) буде оценён позже.

'Суд над чикагской семеркой' рассказывает о событиях, которые произошли в Америке в конце 1960-х годов. Многочисленные политические и общественные организации съехались в Чикаго на съезд Демократической партии и организовали массовые шествия против войны во Вьетнаме, которые в итоге переросли в столкновение с полицией. Нескольких лидеров задержали и судили. И этот фильм рассказывает о том, как именно проходил этот громкий судебный процесс.

Умение создавать увлекательные политические и исторические фильмы - одна из главных особенностей Голливуда. Однако этот фильм, к сожалению, слишком заполитизирован, чтобы иметь право считаться одним из них.

Весь 2020 год в Америке бурлили страсти вокруг президента-республиканца Дональда Трампа. Не удивительно, что именно тогда на киноэкраны вышел фильм, который посвящен политике самого ненавистного президента США - республиканца Ричарда Никсона.

В 'Суд над чикагской семеркой' фигура Ричарда Никсона не появляется. Однако именно с его восхождения к власти начинается история преследования главных героев фильма. Нам показано, что республиканцы, сменившие на своих постах демократов, устроили некую охоту на ведьм. Они безосновательно устроили настоящее судилище над общественными и политическими лидерами. Судебное разбирательство было необъективным, предвзятым, высосанным из пальца.

Хотя Аарон Соркин дает зрителям знать, что главные герои не безвинны на сто процентов, но общий посыл фильма неизменен, строг и невероятно однобок: демократы хорошие, борются за мир, справедливость, равноправие, окончание войны и прочие блага. А республиканцы - это воплощение зла, неадекватности, необъективности, расизма и чуть ли не умственного помешательства...

И хотя 'Суд над чикагской семеркой' очень интересный фильм, талантливо снятый и сыгранный, по сути своей он представляет собой ни что иное как яркий пример отвратительной политической пропаганды.

Навряд ли вам представлялась возможность лицезреть более мерзкий, отталкивающий, неадекватный и даже в какой-то степени карикатурный образчик судьи. Для фильма, который основан на реальных событиях и рассказывает о сложном судебном разбирательстве это просто недопустимо.

Одной из сильных сторон Голливуда всегда было умение создавать фильмы, которые не просто внушают зрителям какую-то однобокую позицию, но многогранно раскрывают освящаемую проблему.

Тогда как вышедшие в 2020 г. фильмы 'Суд над чикагской семеркой' вместе с 'Пятеро одной крови' - это ничто иное как устрашающие манифесты против политики республиканцев.

Очень жаль, что 'Суд над чикагской семеркой' превратился в политическую пропаганду, поставив современные мотивы создателей ленты выше реальных биографий и исторических событий.

В ленте постоянно звучит фраза - это не гражданский и не уголовный процесс, это политический процесс. И создатели фильма всерьез решили снять пропагандистский политический фильм, для того, чтобы убедить зрителей, что политикой должны заниматься только политики?

«Суд над чикагской семёркой» – это реальный «судебный» процесс, проходивший в Америке в 1969 году. Но не думайте, что фильм – скучная документалка об ошибках молодости далёкой от нас страны. Да, мы помещены в определённый исторический контекст, но лишь для того, чтобы отчётливее были заметны современные проблемы. Фильм как рентген истории, на котором видны повреждения, требующие немедленного лечения. Это и злободневные темы: политика, дискриминация, и общечеловеческие вопросы, которыми задаются участники «судебного» процесса, такие как честность, долг, справедливость.

Бесспорно, герои фильма не оставят вас равнодушными по отношению к себе. Глядя на то, что с ними происходит, вы испытаете весь спектр эмоций: от ненависти к суду до искреннего сопереживания за их судьбы. Отведённая им роль – страдательная, но оттого она не менее великая. Ключевым же жестом в свою защиту они выбрали смех. «Высмеиванию» в фильме подлежит многое: суд, политика, закон. Всё то, что, казалось бы, должно защищать человека, предаёт его. И им остаётся только посмеяться в лицо тем, кто этого, безусловно, заслуживает.

В основе сюжета лежит романтический конфликт, поскольку человек, личность, носитель единственной правды вынужден подчиниться воле рока/судьбы/обстоятельств. И кажется, что как бы ты ни старался, что бы ты ни делал – все усилия будут тщетными и напрасными. Но герои фильма, вопреки всему, находят выход, о котором вы узнаете, посмотрев ленту Соркина.

Весь фильм – это непрерывный поток диалогов, выливающийся в рассуждения, доводы и мнения, следить за переплетениями которых невероятно интересно. Стороны защиты и обвинения будут пытаться поймать друг друга в свои сети и завести оппонентов в тупик, а зрителю фильм предоставит попытку самостоятельно разобраться в этом деле и решить, кто же всё-таки прав, а кто виноват. Лента Соркина не даст вам заскучать и дозированно будет раскрывать перед вами всё новые и новые факты случившегося. Но одним из значимых минусов фильма, как мне кажется, является смягчение углов, «умалчивание» тех или иных деталей, из-за отсутствия которых не удаётся получить цельную картину происходящего.

8 из 10

Интересные дела в Америке в 60-х творились. А такой суд присяжных, даже сейчас у нас представить невозможно. Хотя, как раз результат процесса очень даже в духе нашего времени. Кино снято интересно. Но абсолютно никак не корелируется с российским менталитетом и действительностью. Поэтому смотрится как некая фантастическая драма. А такая социальная фантастика не всем заходит. Показан абсолютно чуждый мир: студенческие протесты, демонстрации, суд присяжных. А потому, несмотря на историчность событий, хороший сценарий, профессиональную режиссуру и отличную актерскую игру фильм цепляет слабо. Отдельно надо отметить актерскую игру. В фильме много звезд и звездочек, все играют отлично, но даже неизвестные актеры в эпизодах не уступают главным героям, все характеры раскрыты. Только за счет профессионализма создателей кино остается смотрибельным. Если кому интересно как американцы протестовали против войны во Вьетнаме, посмотреть стоит. Остальным не знаю, фильм исторический, но это не наша история и будет ли она вам интересна я сомневаюсь.

1968-й год, Чикаго. Во время съезда Демократической партии сюда съезжаются либералы для проведения мирных протестов против войны во Вьетнаме. Но протесты переросли в беспорядки, а затем в побоище, которое спровоцировала полиция. Восемь человек из протестующих предстали перед судом за пересечение границы штата с целью организации беспорядков. Многие из них не были знакомы и впервые увидели друг друга впервые на скамье подсудимых.

Это были носители разных политических идей: Том Хейден (Эдди Редмэйн) и Ренни Дэйвис (Алекс Шарп) представляли движение «Студенты за демократическое общество»; Дэвид Деллинджер (Джон Кэрролл Линч) – известный пацифист, был лидером Национального мобилизационного комитета по прекращению войны во Вьетнаме; членом этого комитета был также Ли Вайнер (Ной Роббинс); Джон Фройнс (Дэниэл Флаерти) – химик и антивоенный активист; случайно попавший под раздачу Бобби Сил (Яхья Абдул-Матин II) – председатель партии «Чёрные пантеры», который вообще не участвовал в протестах и находился в Чикаго в тот день всего четыре часа, но самый интересный имидж был у главарей хиппиобразного движения Йиппи – Эбби Хоффмана (Саша Коэн Барон) и Джерри Рубина (Джереми Стронг).

Адвокатом восьмёрки (исключая Бобби Сила, который требовал своего личного адвоката или того, чтобы ему дали представлять самого себя) был Уильям Кунстлер (Марк Райлэнс), прокурором назначили Ричарда Шульца (Джозеф Гордон Левитт). Судьёй процесса был Джулиус Хоффман (Фрэнк Ланджелла).

В общем-то весь фильм показывает историю самого процесса и события, которые к нему привели (со вставками хроники). Но не думайте, что вам удастся заскучать. Сюжет фильма энергичный, живой, смелый. Реплики диалога быстрые, на редкость остроумные и местами смешные, ибо представители йиппи, прикидывающиеся балаганными шутами, на деле парни отнюдь не глупые. В зале разве что искры не сыпятся, настолько живо действие картины. Реплики летают от персонажа к персонажу, словно теннисный мячик. Смотреть невероятно интересно.

Соркин, мастер диалога, который прославился своими интеллектуальными сценариями, в этом фильме превзошёл самого себя. Он сумел построить отношения между посторонними друг другу людьми, которые оказались связаны одной судьбой – людьми, чьи принципы и идеи различны, а временами и противоположны. Они подчас друг другу нисколько не симпатичны и считают, что остальные дискредитируют их. Но они смогут преодолеть разногласия и вырастить из них оливковую ветвь мира. Они настолько яркие личности, что даже смогут победить на этом суде, решение которого было предопределено. Победить в прямом смысле, а не юридически. Победить миротворчески, силой духа и единения.

Фильм сильный, но финальная сцена, когда затаив дыхание, ждёшь, как поведут себя участники процесса и публика – исполнена невероятно изящно и при этом сокрушительно.

Идея фильма зародилась ещё в 2006-м у Спилберга, который предложил Соркину написать сценарий. Уже начались работы по кастингу, на роль Эбби Хоффмана – самого скандального подсудимого, того самого йиппи, апологета абсурда, «сироты Америки», который выдвигал в американские президенты свинку Пигасус, был избран Саша Коэн Барон. Но случилась забастовка Гильдии писателей, из-за которых съёмки отложили, а проект был приостановлен. И хотя съёмки тогда так и не состоялись, а начались только в 2019-м, наверное, это пошло фильму на пользу, ибо фильм вышел очень своевременно – на фоне беспорядков и полицейского произвола в Америке. И, слава Богу, за Сашей Коэном Бароном сохранили эту роль, потому что его герой - самый яркий неожиданный и остроумный оппонент судьи на скамье подсудимых и эта роль сыграна им потрясающе.

Но не только он сыграл великолепно. В картине на редкость сплочённая и талантливая актёрская команда. Будь моя воля, «Оскар» за лучший фильм получил бы «Суд над чикагской семёркой». «Земля кочевников», конечно, хороша, но не настолько.

Недавно удалось посмотреть фильм 2020 года «Суд над чикагской семёркой» от режиссера и сценариста Аарона Соркина. Кино приятно удивило, да так, что захотелось оставить небольшой отзыв на него.

Краткий синопсис: действия картины разворачиваются в 1968-1970 годах в Чикаго. Здесь активно проходят демонстрации против войны во Вьетнаме, в дальнейшем они приводят к стычкам протестующих с полицией. Семь участников беспорядков предстают перед судом по обвинениям в заговоре против правительства.

Основным конфликтом фильма является возмущение американского народа, его несогласие с ненужной войной и отправкой на фронт (и на верную гибель) своих солдат. Главное, что хочет донести до зрителей автор своей интерпретацией этой известной истории, так это то, что справедливость рано или поздно восторжествует. Тогда, 50 лет назад, права людей начали принижать и ни во что не ставить. Людей, революционеров Америки проще было посадить в тюрьму, чем выслушать и прийти к консенсусу.

Фильм снят в жанрах: триллер и судебная драма. Здесь качественно прописаны диалоги (такой сложный процесс, как судебный, здесь будет понятен даже ребёнку), да и в целом сценарий не даёт повода для скуки. Помимо концептуальных моментов кино отлично выдерживает дух того времени. Америка 60-ых, от костюмов до машин, показана во всей красе. Что касается работы актёров, то я выделю только Сашу Барона Коэна, он завораживает своей игрой, также хочется отметить работу монтажёра и оператора, к технической стороне уж точно нет никаких претензий.

Кино в том году было номинировано в шести номинациях на премию Оскар. К сожалению фильму не удалось завоевать ни одну награду, но такое количество номинаций, причём в главных категориях, это показатель качества картины.

Фильм смотрится легко, без напряжения, при том, что это судебная (разговорная) драма. Честно я даже не отрывал взгляда от экрана. Рад, что в наше время продолжают снимать интересные байопики с правильным посылом.