Рецензии

На Netflix вышел один из явных претендентов на премию Оскар. Это вторая режиссёрская работа уже признанного сценариста Голивуда Аарона Соркина (Социальной сети, Стив Джобс), основанная на реальных событиях. Актёрский состав просто искрится звёздами: Саша Барон Коэн, Эдди Редмэйн, Джозеф Гордон Левитт, Джереми Стронг, Марк Райлэнс, Майкл Китон и это ещё не все. Это громкая заявка, и она себя оправдывает.

История берет начало в Америке 60х. Война во Вьетнаме в самом разгаре, и Соединённые Штаты погрязли в ней с головой. Невыигрышная и непопулярная война ведёт к массовым потерям солдат и гражданским демонстрациям. На одной из таких начинается столкновения с полицией и семь организаторов беспорядков предстают перед судом, который не позволит выставить полицию и государство в дурном свете.

«Суд над Чикагской семёркой» получился в лучших традициях классических судебных драм с примесью документалистики. Такие ленты невероятно полезны и образовательны, поскольку мало кто в наше время слышал об этом нашумевшем и скандальном деле. Жизнь порой интереснее выдумки или фантазии. И данная картина это доказывает, а в контексте современной Америки или России это чертовски актуальное кино.

Когда тебе приходится отстаивать и бороться за свои права, мысли и идеалы, когда правительство показывает, где твоё место в этой пищевой цепочке - «Чикагская семёрка» эффектно и доходчиво доносит этот посыл и попадает в самое больное место.

Соркин как прирождённый сценарист умело жонглирует огромным количеством персонажей, предоставляя каждому свой звёздный час, не перекрывая других. Присущий ему бешенный темп диалогов и повествования делает судебные тяжбы невероятно увлекательными. Сама по себе история, не смотря вроде бы на очевидный финал, заставляет тебя переживать и возмущаться от несправедливости.

Чтобы не сводить действие к совсем уж очевидным истинам, поскольку мы априори встаём на сторону ущемлённых, Соркин разбавляет действие неоднозначностью главных героев и их поступков, а так же даёт стороне обвинения свою точку зрения.

Суд сам по себе сделан в духе Голивуда, в жизни так не бывает. Кто бы мог подумать, но в зале суда и правда творился цирк, и некую театральность можно простить, особенно в финале.

Из всего актёрского состава выделяется потрясающий Саша Барон Коэн. Он как олицетворение этого фильма: где хулиганский тон соседствует с выверенным балансом комедии и драмы.

Это отлично поставленный фильм с сочными и хлесткими диалогами, яркими персонажи и аутентичной репрезентацией той безумной эпохи. В чужих руках получалась бы мешанина из идей, но Соркин умело смог обойти подводные камни и выдать пока что один из лучших фильмов в этому году.

8,5 из 10

Вот что бывает даже в просвещенной Америке, когда генеральный прокурор упёртый ура-патриот, мечтающий вернуть старые добрые времена — это, видимо, когда негров вешали, судья предвзятый старый маразматик, который черных за людей не считает и убежден, что все левые должны сидеть в тюрьме, а президент вообще Ричард Никсон, для тех кто не в курсе, это типа нашего Путина, только наш начал войну на Украине, а Никсон в Камбодже. Впрочем, если бы подобный процесс происходил в современной путинской России, все обвиняемые получили бы по «десятке» и никакая апелляция не помешала бы им отсидеть полный срок. Так что эти укуренные американские хиппи еще легко отделались. Тем более что позже судья был дисквалифицирован, а его несправедливые решения, «которые даже в Гондурасе показались бы странными» были отменены.

Саша Барон Коэн как всегда на высоте, но справедливости ради надо сказать, что реальный Эбби Хофман хохмил круче и смешнее. Возможно, создатели фильма сознательно не стали вносить в сценарий все его издевательские шуточки над судьей, чтобы Саша Коэн не пошел в разнос и не превратил фильм в очередную комедию «Борат 3». Джерри Рубин он же Джереми Стронг тоже порадовал подробным объяснением, как изготовить «коктейль имени русского комиссара Вячеслава Михайловича Молотова». Я даже записал, ну так, на всякий случай, а вдруг пригодится «поджигать ночью машины ментов». Хотите, расскажу? Значит так, берем стеклянную бутылку, до половины наполняем бензином и моторным маслом… Впрочем, вы и сами его узнаете, если не поленитесь посмотреть фильм. Ну или спросите у интернета, он всё знает.

Несмотря на то, что фильм биографический и исторический и по законам жанра должен был оказаться полным занудством и скукотищей, таковым он не является. И несмотря на то, что практически всё действие фильма происходит в зале суда, а хронометраж переваливает за два часа, смотрится он легко и ни разу не вызывает желания перемотать. Ну, это, разумеется, при условии, что вам вообще нравятся подобные «разговорные»» фильмы и вы хоть немного интересуетесь политикой.

Хоть я и упоминаю здесь чернокожих, это был суд вовсе не над ними. В те годы афроамериканцы назывались неграми и были по умолчанию виновны еще до оглашения приговора суда, а если смели открывать рот в суде, чтобы выразить протест, их связывали и затыкали рот кляпом. Так вот, в то время в Америке была угроза пострашнее чернокожих, это разумеется коммунисты и вообще левые. К тому же США вели войну с коммунистическим Вьетнамом, протестовать против которой, собственно и приехали студенты, яппи и прочие левые. Это был суд над, так называемыми радикальными левыми, а чернокожего Бобби Сила привлекли лишь за тем, чтобы постращать публику, мол, видите каких злодеев мы тут судим, они же все террористы и призывают к свержению правительства. К тому же Бобби и в самом деле был лидером организации «Черные пантеры», которая считалась террористической. Левые радикалы приехали в Чикаго протестовать против войны во Вьетнаме, а Бобби приехал просто, чтобы толкнуть речь и попал под раздачу. Трудно быть черным в Америке.

Пока я писал рецензию, в США полицейские «по ошибке» застрелили еще одного чернокожего. Его звали Данте Райт. Не бойтесь, я не собираюсь зачитывать имена всех черных, убитых полицейскими (шутка для тех, кто смотрел фильм).

Не знаю, сможет ли эта картина получить Оскара, поскольку конкуренция в этом году довольно высокая. Трудно соревноваться с такими титанами американской киноиндустрии, как Энтони Хопкинс и Гэри Олдман. Но этот фильм, на удивление, оказался интереснее и актуальнее, особенно для России, чем «Отец» или «Манк». Да и вообще, смотреть как молодые и прогрессивные, хоть и наивные и чересчур самоуверенные американцы, пытаются сломать прогнившую систему, приятнее, чем на то, как постепенно сходит с ума одинокий старик Энтони в исполнении Энтони или на то, как спивается Герман Манкевич.

Созданный Аароном Соркином мир в «Суде над чикагской семёркой» трудно определить однозначно. Ситуация, о которой повествует фильм, находится на стыке закона, политики, права и СМИ. Политический контекст очевиден.

Чикаго был местом проведения Национального съезда Демократической партии 1968 года, и Хайден, Хоффман и другие миротворцы отправились туда, чтобы положить конец войне во Вьетнаме, которую Хуберт Хамфри, вероятный кандидат партии на президентских выборах, пообещал продолжить. Мэр города-демократ позаботился о том, чтобы протестующих встретили враждебно, и в начале 1969 года новая администрация Никсона, проигравшая Хамфри, решила устроить показательный процесс над протестующими. Таким образом, создается контекст для драмы в зале суда.

Сцены в зале суда — винтажные, в стиле Соркина, блестяще исполненные. В центре внимания противопоставление неказистого защитника обвиняемых, старого и предвзятого судьи и государственного обвинителя. Всё это перемешивается с воспоминаниями, событиями в перерывах между заседаниями и раскрытием персонажей, обсуждение тактики защиты и обвинения. Эбби Хоффман и его товарищ из племени йиппи Джерри Рубин (Джереми Стронг) считают судебный процесс фиктивным, в то время как мучительно серьезный Хайден просто не хочет попасть в тюрьму.

«Весь мир смотрит»

В фильме представлена мощная актёрская игра. Все актёры наслаждаются возможностью пережевывать своевременный и провокационный язык Соркина. Слабых звеньев с точки зрения качества игры действительно нет, некоторые проявляют себя с неожиданной стороны. Стронг находит выигрышную уязвимость в Джерри Рубине; Райланс опровергает растущее недовольство Канстлера сломанной системой; ощути закипающий гнев Матина II даже от того, что его удерживают через весь процесс; Редмэйн находит верный ключ к праведному интеллектуализму Хайдена. В произведении есть такие замечательные индивидуальные моменты, что смотреть на него как на актерское упражнение очень полезно.

Если рассматривать картину в целом, все становится немного туманным. Проблемы исходят от Соркина-режиссера, а не от Соркина-писателя. Возможно, из-за важности, которую он придает сценарию, над которым он работал более десяти лет и который приобрел еще больший вес в связи с ростом протестного движения в 2020 году, Соркин становится слишком дорогим своими персонажами и диалогами. Всё слишком отполировано, даже место, которое идентифицирует себя как «Дом Заговора», кажется идеально освещенным местом. Этим людям грозило настоящее тюремное заключение, и они очень ясно понимали свою роль в истории, протестах и даже общественном мнении о войне во Вьетнаме, и все это в такую беспорядочную и неопределенную эпоху. Но здесь кажется, что ставки минимизированы, потому что у Соркина так хорошо получается, и это не оказывает должного эмоционального воздействия. Другой режиссер мог бы позволить истории выдохнуть за пределами острого, как бритва, диалога и, возможно, обуздать стиль Соркина в некоторых излишне театральных приемах заключительного акта.

Тем не менее, в фильме множество вещей, которыми можно восхищаться. Марк Райланс еще раз доказывает, почему он один из лучших — он выделяется в ансамбле, когда речь идет о том, чтобы диалог Соркина звучал так, как будто его на самом деле придумывают непосредственно перед тем, как произнести. Фрэнк Ланджелла прекрасно демонстрирует, насколько опасно, когда некомпетентные люди обладают властью, которую они не в состоянии по-настоящему понять. Все эти и многие другие элементы превращают «Суд над чикагской семёркой» в увлекательную драму, но она могла бы быть столь же впечатляющей, если была более склонна принять несовершенство.

Весь мир смотрит, но что они будут чувствовать, когда они будут делать?

Услышат ли мой голос? Не затеряется ли он в толпе?

Еще в далеком XVIII веке Декларацией Независимости США было закреплено, что все люди равны и наделены неотъемлемыми правами, а для сохранности соблюдения этих прав существуют властные органы, в том числе судебная система.

Америка всегда славилась своим правосудием и человеколюбием, и такой вопиющей несправедливости никак не ожидаешь.

Аарон Соркин, человек, который подарил нам такие потрясающие сценарии к фильмам, как «Несколько хороших парней» Роба Райнера, к байопикам «Социальная сеть» Дэвида Финчера и «Стив Джобс» Дэнни Бойла, и поэтому увидев его в качестве режиссера уж точно заинтересуешься. Судьба фильма «Суд над чикагской семеркой» была непростой. Стивен Спилберг был готов взяться за его режиссуру еще в 2006, однако забастовка Гильдии сценаристов перечеркнула все планы и сценарий Соркина так и остался на бумаге. Но как говорится: «Все, что ни делается, — к лучшему». Картина про неправедность в наше время актуальна и как нельзя кстати. Да и спустя десяток лет мы можем не только оценить Соркина-сценариста, но и Соркина-режиссера (хоть это и не первая его работа в данном амплуа).

Фильмы про судебные процессы чаще всего довольно предсказуемы и статичны. Нет каких-то невероятных сюжетных поворотов, сухие факты, а если фильм еще включает документальную хронику, то крепкий сон за просмотром вам обеспечен. Соркин же нас встречает грамотно выстроенными диалогами, атмосферой 60-х и звездным актерским составом.

Семеро активистов пытаются бороться с системой, которой до них нет никакого дела. Соркин не дает право выбора стороны, как когда-то в «Несколько хороших парней», там невозможно было на сто процентов ненавидеть полковника Джессепа из-за его фанатичной преданности службе и стране, здесь же он всячески высмеивает республиканцев и делает их в наших глазах монстрами с низменными мотивами. Легкая сюжетная подача позволяет даже не вовлеченным в историю людям понять, что к чему, хотя может чуть больше про убийство Роберта Кеннеди стоило углубиться. Ведь эта смерть стала знаковой для лета 1968 года и предопределила дальнейшие волнения. Мотив зачинщиков понятен, не было и не предвиделось лидера, который бы выступал за прекращение военных действий, и пацифисты взяли все в свои руки. Соркин пошел по довольно рискованному пути взяв на передний план столько персонажей. Не все знакомы между собой, полностью не разделяющие взгляды, сплотились общей идеей мира, так и Соркин попытался их всех с разными историями подать как единое целое. Имело ли это успех? Это уже другой вопрос.

Ругать актеров, если сценарий пишет Соркин трудно, потому что он предпочитает дисциплину импровизации. А вот похвалить Сашу Барон Коэна необходимо, потому что он прекрасно справился с комедийно-драматической ролью и смотрелся максимально органично. Хочется еще выделить Марка Райлэнса, его адвокат получился убедительно, а из Фрэнка Ланджелла вышел отличный антагонист, который отнимал не жизнь, а право. Джозеф Гордон-Левитт предстал стильным и флегматичным гособвинителем, разрывающимся между правдой и служебным долгом, вот за его персонажа было обидно, так как история была максимально сжата и ожидаемый переход от конформизма не вызвал сильных эмоций.

Заглавный саундтрек фильма Celeste — Hear My Voice поистине украшение, без пафоса и очень искренний, чистый, заставляющий задуматься о возвышенном…

С финальным монтажом и самой съемкой дела обстоят хуже, Соркин все же первоклассный сценарист, а режиссерские качества нужно подтягивать.

Мы привыкли видеть романтическую линию, как главный двигатель сюжета, но здесь была любовь к свободе и человеческой жизни.

Соркина часто ругают за отсутствие сильных женских персонажей, в наше время это непростительно, но не придумать же ему их.

И все же возникает вопрос. Можно ли было снять фильм качественнее с такими ресурсами? Может быть, но мы однозначно получили интересную историю, которую хочется пересмотреть и вникнуть в эту масштабную подставу со стороны властей, прочувствовать социальное и расовое неравенство, субъективизм суда, а в конечном итоге не получить ожидаемого хэппи-энда. Хотя если уж о хэппи-эндах, то и Соркина обделили вполне заслуженным Оскаром «За лучший сценарий», но такова жизнь.

А закончить хочется цитатой 37-ого президента Соединенных Штатов Америки Ричарда Никсона (которого не было в фильме, но его влияние ощущалось):

«Приговор истории зависит от того, кто ее пишет.»

7,5 из 10

На меня фильм произвел двоякое впечатление. Процесс над «чикагской семеркой» в связи с протестами 1968г. во время съезда дем-партии США — реальные события, о которых можно легко добыть информацию в интернете. И, кстати, рекомендую это сделать, чтобы лучше разобраться в подоплеке материала, потому что в фильме не то, чтобы история несколько запутана, но её изложение представлено нелинейно, с короткими и частыми флэшбеками, что может помешать целостности восприятия. Конечно, если человек имеет предварительные сведения об эпизоде как, надо думать, средний американец, вникнуть будет гораздо проще.

Возможно, если бы за экранизацию взялся С. Спилберг, как задумывалось изначально, ему удалось бы лучше разжевать тему, но в целом, нельзя сказать, чтобы Аарон Соркин не справился. На мой взгляд, ему удалось передать главное: воздух шестидесятых, аутентичность персонажей (еще бы — такой актерский состав); он заставляет поверить в происходящее на экране и, что немаловажно, Соркин проложил мостик между событиями тех лет и современностью, затронул актуальные вопросы дня сегодняшнего.

Двойственность вызывают сами события, которым трудно, даже сегодня, дать строго положительную или наоборот, отрицательную оценку. И в этом, может быть, основная заслуга режиссера. Он и сам не пытается облегчить восприятия, не навязывает своего видения и вот этого как раз нельзя не оценить.

Дело в том, что ядро протеста составляло движение, так называемых, йиппи, состоящее из пацифистки настроенных торчков и наркоманов, людей, в общем-то, не вызывающих симпатии. Основные их лозунги, кроме мира во Вьетнаме и во всем мире, — что, само по себе, уже популизм — касались легализации марихуаны и других психоделических веществ. Они выступали с транспарантами Вьетконга (национального фронта освобождения южного Вьетнама), под портретами Че Гевары и угрожали запустить ЛСД в городской водопровод. В их программу также входило: отмена денег, свобода абортов, создание коммун, полное разоружение, вся власть студентам и прочее. В общем, весело, конечно, но не более того. Да, вот еще: «Мы полагаем, что люди должны заниматься любовью все время, когда и с кем им захочется. Это — не программное требование, а простое признание реальности вокруг нас».

Проблема в том, что как это обычно бывает, беспорядки закончились столкновением с полицией и пролитием крови. И тут встает другой вопрос: насколько адекватны были действия властей и «кто первый начал». С одной стороны, провокаторы и зачинщики в неадекватной толпе, всегда найдутся. С другой, у полиции и ФБР (чуть не сказал ФСБ), были подсадные утки, агенты под прикрытием, задачей которых было не допустить массовых беспорядков. Опять-таки, муниципальные власти как нарочно вели себя так, что вынуждали протестующих к неповиновению уже тем, что затягивали согласие на проведение акций. Знакомая картина? Да и судебный процесс происходил с явно предвзятым отношением к ответчикам. Хотя, надо отдать должное американскому делопроизводству, получив небольшие срока, после многочисленных апелляций, оказавшиеся осужденными скоро были освобождены, проведя за решеткой лишь пару лет. Тем самым, правовая система себя как бы реабилитировала, но вот сама дем-партия и её методы предвыборной борьбы — вряд ли.