Рецензии

Фильм Антонио Кампоса является экранизацией одноименного романа Дональда Рэя Поллока. Несмотря на качественную работу режиссера, сценарий остается некиношным, более удобным для прочтения, но не для просмотра. Приятные книжные моменты вроде кольцевой композиции, неожиданных пересечений двух сюжетных линий переходят из романа в фильм в дополнении с закадровым голосом, поясняющим происходящее на экране. Для многих это является существенным недостатком. Не могу разделить это мнение, так как, на мой взгляд, экранизация должна отсылать зрителя к оригинальной книге, сохраняя ее достоинства.

На протяжении 2х часов мы наблюдаем за негламурной жизнью в Богом забытых маленьких городах Америки. Действия происходят от конца Второй Мировой войны до середины Вьетнамской, посттравматические синдромы семьи Рассел обрамляют фильм, но не становятся главной темой. Главная тема скрыта в двойственности человеческой природы и Бога. В картине добро органично оборачивается злом, преподаватели Слова Божьего оказываются наиболее порочны, блюстители закона наиболее коррумпированны, а верных христиан приводят к греху через церковь. В этой мрачной и безнадежной картине мало к кому можно испытать симпатию, все герои наказаны по справедливости. Пожалуй, самое трагичное и печальное в их истории — это невозможность сбежать и найти лучшую жизнь вне. Это выгодно перекликается с нашими традициями российского кинематографа, и этим фильм заслуживает внимание.

8 из 10

Американский психологический триллер, основанный на одноименном романе 2011 года Рэя Поллока. Режиссером фильма выступил Антонио Кампос ранее особо замечен не был, по крайней мере для меня, продюсером выступил сам Джейк Джилленхол. Кстати, почти все поклонники известного актера заметят особый оттенок фильма, чем-то даже напоминающий «Под покровом ночи» от Тома Форда, который был неплохо принят критиками.

Но прочь вступления, переходим непосредственно к самому произведению. Действие фильма происходит в штате Огайо (Средний Запад США) на стыке конца Второй Мировой и началом Въетнамской войны. Сразу стоит отметить, что сюжет затрагивает несколько временных отрезков и истории разных людей, чьи пути плавно пересекаются.

Режиссер затрагивает проблему восприятия религии. В те времена в Америке были действительно серьезные проблемы с сектами, которые искажали канон священных писаний. Однако действительно забавно наблюдать, как пастыри-мошенники морочат головы мирным жителям небольшого городка своими проповедями, внушая в их сознания, что им просто необходимо приносить какую-либо подать или жертвы, чтобы Бог их услышал.

Хотелось бы отметить прекрасную игру всеми любимого «дружелюбного соседа Паучка» Тома Холланда. Он показывает довольно неплохой перфоманс, для меня эта роль настоящее раскрытие его таланта. Как и в случае с «Доводом» Кристофера Нолана, Роберт Паттинсон снова умудряется украсть каждый кадр фильм своей актерской игрой, так сказать, и вторая попытка засчитана. Но, по моему мнению, остальной актерский состав на их фоне меркнул, хотя игру Билла Скарсгарда все же стоит отметить.

Что расстроило, так это отсутствие проработки сюжета. Скажем, откуда в фильме рассказчик и как он связан с общей историей? Проблема затронута все же поверхностно, не хватает глубины раскрытия сюжета. Чтобы реально что-то осознать, приходиться все додумывать самостоятельно. Быть может, такова задумка автора, но не каждая публика сможет воспринять и оценить такую идею. Фильм, все-таки, не дает ответов после просмотра, он просто как бы проходит мимо зрителя, немножко потрепав нервы, а может и душу.

Но несмотря на все выше сказанное, режиссер убедительно доносит реальность мира и подчеркивает злость, присутствующую в каждом человеке, ведь дьявол всегда здесь. Не правда ли?

7 из 10

Netflix снова дразнит нас интригующим трейлером своего нового фильма. Триллер в атмосфере Америки 50-ых годов, в главных ролях сплошь именитые актеры. Восходящая звезда Том Холланд, достаточно разноплановый в последнее время Роберт Паттинсон и другие. Получился ли данный фильм хорошим? На фоне достаточно посредственных картин, которыми нас периодически снабжает данная платформа безусловно да, но у фильма есть свои недоставки, и, буду честен, их не мало. Давайте попробуем разобраться по порядку.

Что в фильме есть хорошего, чем он может вас зацепить? Если вас привлекает эстетика Соединенных штатов второй половины двадцатого века, жизнь маленьких провинциальных городков, общая атмосфера безусловно вас зацепит. Антураж эпохи, автомобили, прически, музыкальной сопровождение, здесь придраться не к чему. Выполнено все на хорошем уровне.

Также очень интересно наблюдать за некоторыми актерскими работами, особенно в оригинале. Персонажи фильма, это самые обычные люди той эпохи, при этом все они жители глубинки. Не часто можно увидеть таких «лощеных» персонажей как Том и Роберт в таком амплуа. Вместе с ярко выраженным южным акцентом они создают неповторимый колорит на фоне своих стандартных ролей.

Но к сожалению фильм подводит главная его составляющая -, а именно сюжет. Как говорил один известный писатель: «хорошее произведение имеет два слоя».

Поверхностный- фильм должен обладать увлекательной историей, ведь без нее, как и без ярких персонажей хороший фильм не мыслим.

Второй слой метафорический — для искушенных зрителей, кто может разгадать скрытый посыл картины или видит аллюзии в ней на реальные события.

К сожалению данный фильм полноценно не получился ни с одной из этих сторон. Если убрать закадровый голос рассказчика и не углубляться в вопросы религии или деструктивного влияния войн и жестокости на судьбы людей, то мы имеем достаточно посредственный то ли детектив, то ли нелинейно развивающуюся драму, а ля криминальное чтиво. У нас есть несколько сюжетных арок и персонажей, которые неминуемо пересекутся к финалу ленты. К режиссер раскрывает характеры и мотивацию персонажей лишь отчасти, а характеры их предельно просты, поэтому большая часть сюжетных ходов с легкостью угадывается. История развивается достаточно медлительно, неожиданных сюжетных поворотов ждать не стоит. Также нельзя не отметить мерзость мерзость большинства персонажей, местами даже хочется задастся вопросом: а стоило ли все делать настолько депрессивным? Весь фильм пронизан какой-то кинговской безысходностью, когда ты видишь на экране нового персонажа и сразу понимаешь, ну видимо он(а) убийца, насильник или как минимум агрессивный хулиган. Не понятно такое обилие отрицательных персонажей и тем, что они никак в целом не влияют на развитие основного персонажа Тома Холланда. Он просто как библейский персонаж подвергается все новым и новым жизненным испытаниям.

Если мы зайдем с другой стороны и попробуем порассуждать о подтекстах, на которые намекает автор, то здесь тоже не все так однозначно. В фильме прослеживается лишь одна четко сформированная мысль, о том, что фанатизм людей слишком яро верующих или полагающихся на волю божью часто приводит к плачевным последствиями как для них самих, так и для окружающих.

Вскользь же поднятные вопросы людской жестокости, поствоенного синдрома, спорных методов воспитания раскрыты крайне невнятно. Здесь после просмотра остается больше вопросов, чем ответов. В целом не ясно, нужны ли они были для сюжета вовсе?

В сухом остатке у нас остается достаточно атмосферный фильм в тонах Америки двадцатого века, яркие актерские работы и повествование, которое в целом держит интригу до финала картины. К сожалению пресный финал и последующий даже поверхностный анализ картины вскрывает обилие ее проблем, как с самим сюжетом, так и с персонажами и их мотивацией в целом.

Если вы хотите посмотреть за игрой интересных вам актеров, а также окунуться в депрессивную атмосферу американской глубинки (или готики юга Америки) то рекомендую вам данную картину к просмотру. Но больших ожиданий не возлагайте. Продолжаем ждать выхода первого настоящего шедевра на платформе Netflix.

6,5/7 из 10

За что можно любить Netflix, так это за подобные картины, как «Дьявол всегда здесь». Смелое, мрачное и весьма специфическое кино — именно таковым является новый фильм Антонио Кампоса.

Хочу начать с Тома Холланда, который исполнил роль одного из главных персонажей этого фильма. Перед съемками, как заявлял сам Холланд, он очень волновался. Оно и понятно, это ведь первая серьезная его роль в кино с момента, как он стал Питером Паркером в MCU. Честно, я тоже волновался за Тома, эта роль для него была очень важна. Благодаря ей, он смог бы доказать, что он не просто парень, умеющий прыгать по крышам в костюме человек-паука, но и достойный серьезных ролей актер. Посмотрев данный фильм, я могу с полной уверенностью заявить, что Том справился с поставленной перед ним задачей, так что можно спокойной выдохнуть. Что касается других актеров, то безусловно стоит отметить Роберта Паттинсона, Себастиана Стэна, Гарри Меллинга и Билла Скарсгарда, которые так же справились со своими ролями на ура.

Теперь о сюжете. Сразу скажу — он неплох, мне понравилось. Есть несколько моментов, которые так и держат тебя в напряжении, а сам же по себе фильм, если оценивать его в целом, не из разряда «скукота». Я как сел смотреть, так и не отрывался от картины до самого конца. Да, ожидалось более непрямолинейное повествование, но что вышло, то вышло, тут уже ничего не поделаешь.

Атмосфера — важная часть любого хорошего кино, каким и является данный фильм. Она здесь на превосходном уровне. Ты ощущаешь всю тяжесть тех времен, весь этот мрак и депрессию. Не весь фильм окутан именно этой атмосферой, бывают и довольно хорошие радостные моменты, но все же, фильм с названием «Дьявол всегда здесь», априори не может носить добрый характер. Саундтрек безусловно играет важную роль в создании этой самой мрачной атмосферы 50х годов. Костюмы и декорации также на неплохом уровне.

Персонажи проработаны на отлично, почти каждый из них хоть немного, да заинтересовывает тебя. В этом конечно же есть и заслуги актеров, а главное и режиссера, ведь по его словам, именно работа с актерским состав является его любимой частью. И Том Холланд, и Роберт Паттинсон, и многие другие прекрасно понимают и чувствуют своих персонажей, это видно.

Как я и сказал выше, «Дьявол всегда здесь» — специфическое кино, поэтому зайдет далеко не каждому, однако я, занимающий довольно нейтральную позицию к подобным фильмам, могу лишь сказать то, что фильм вышел хорошим и захватывающим, мне он понравился.

8 из 10

Netflix уже не впервые пытается снять успешный и качественный полнометражный фильм. «Дьявол всегда здесь» очередная попытка, удалась ли она? Сейчас разберемся!

Дьявол всегда здесь — фильм, снятый по одноименной книге американского писателя Дональда Рэя Поллока. Персонажей данной картины нельзя разделить на черное и белое. У Антонио Кампоса и Дональда Рэя Поллока получились беспринципные герои, которые во благо себя способны на самые разные поступки.

Сюжет

Перед нами две сюжетные линии, которые развиваются параллельно и влияют друг на друга прямым образом. В первой нас знакомят с церковным городком Коул-Крик, в котором всё идёт своим чередом, до тех пор, пока в местной церкви не сменяется проповедник, с этого момента все меняется и начинает своё развитие сюжет. Во второй нас отправляют в город Нокемстифф, в котором проживает семейная пара с весьма необычным «хобби». В переломном моменте две линии соединяются и следуют как одна целая.

Актеры

Актерский состав данной картины внушительный. Помимо главных звёзд Тома Холланда и Роберта Паттинсона, на вторые планы удалось заполучить Джейсона Кларка, Билла Скарсгарда, Гарри Меллинга и Себастиана Стэна.

Стоит выделить отметить актерскую игру главного дуэта проекта, Тома Холланда и Роберта Паттинсона. Для Тома, это лучшая роль на данный момент его карьеры. Несмотря на свой возраст, Том сумел воплотить неординарного героя со своими скелетами в шкафу.

Роберт Паттинсон уже не впервые демонстрирует актерское мастерство на вторых планах. Паттинсон воплотил на экране церковного пастора, который не боится пользоваться своим положением и способен на многое ради своей выгоды.

Социальный посыл

Картина кричит о том, что Бог на самом деле внутри нас и нет никакой потусторонней силы. Насколько ты бы не верил в Бога и не читал молитвы, ты от этого не становишься святым, ты способен на любые поступки и вера тебя не убережёт от последствий.

Итог

У Netflix получилась качественная картина, которая способна удивить, заинтересовать и удовлетворить зрителя.

7 из 10

Поствоенное время. Как никогда острая нужда в вере и одобрении всевышнего. Казалось бы, что может быть проще, однако, все воспринимают Господа по-разному, кто-то ждёт признания, кто-то помощи, некоторые просят наставления. Медленное повествование представляет нам разнотипных по вере героев, уязвимых, даже зависимых от Бога. Режиссёр грамотно сталкивает их друг с другом, приводя в действие череду кровавых стычек и событий.

Всегда скептически относился к проектам Netflix, боясь сырости повествования, вялости общей атмосферы или обычного нудного фансервиса, отнюдь, мои опасения насчёт детища Кампоса не подтвердились. На выходе мы получили полноценный, красочный на эмоции триллер без ярко выраженных минусов.

Дьявольски мрачная история, приправленная неоднозначной темой религии, что может пойти не так? Лаконичная структура фильма с самого начала погружает нас в общую атмосферу картины, местами заставляет переживать за героев. Чётко выверенный саспенс и разноплановость съёмки удерживают в напряжении и не дают расслабиться, что не может не радовать.

Одержимость религией, одержимость одобрением господа Бога рушит судьбы людей, словно Бога и нет, есть лишь Дьявол под его личиной, что так искусно дёргает за веревочки под обличием спасителя. Самовнушение верования как попытка оправдать свои кровавые, коррупционные и отвратительные действия.

Да, сюжет довольно прост, но в данном случае это лишь положительная сторона картины. Все шаги продуманы, не остаётся ни единого вопроса. Всё это пропитано тревожным саундом и, само собой, звёздным кастом, об этом нельзя не сказать. Многими невзлюбившийся Том Холланд, по моему мнению, смог вырваться из амплуа юного и неуверенного в себе подростка и сыграть на достаточно крепком уровне. Неподражаемый Билл Скарсгард запал в душу с первой сцены, потрясающе. Но так же, к моему сожалению, персонаж Себастьяна Стэна получился серым и плоским, несмотря на выделенную ему драматичную роль. Актёрский состав всегда играет огромную роль, порой лишь за его счёт фильм получает свой шарм и тон. Отдельно хочу выделить Роберта Паттинсона, прекрасная игра, мимика, акцент, поведение, всё это вызывает максимальное отвращение к его персонажу, что и делает его великолепным актёром.

Собрав всё это вместе, мы получили атмосферное и пугающее кино о единстве человека с Богом, а точнее, полном его отсутствии.

* Персональный совет: смотреть, не отвлекаясь ни на что, дабы не нарушать целостность иллюзии.

Маленькие городки с одинокими церквушками, абсолютная отрешённость от мира, кризис веры у каждого встречного человека — добро пожаловать на самые окраины Огайо, западного штата США. И пусть вас не смущает географическое положение — перед нами южная готика как она есть. И ничего хорошего в городке Кол Крик не будет, здесь всё состоит из лжи, заблуждений и веры во что-то светлое.

'Дьявол навсегда' предлагает рассмотреть тяжеловесную во всех смыслах картину о страшных событиях, происходивших во временном отрезке между Второй Мировой и Вьетнамской войной. В эти, во многом тёмные дни, многие люди обрели утешение и покой в вере. Будь то самодельный крест, делающий человека одержимым или же новый городской священник с его эмоциональными речами — во всех них прячется дьявол. Он очень хорошо притаился и наружу выползет только в самый внезапный момент.

«Дьявол навсегда» — это превосходный триллер и семейная сага, через который тяжело, но интересно пробираться. Подлинный кинороман, в котором актёрские работы также превосходны. Том Холланд и Роберт Паттинсон по-настоящему удивляют в совершенно необыкновенных для себя ролях.

P.S. Иногда складывается впечатление, что у Netflix припасено ещё великое множество отличных фильмов на случай пандемии.

Как далеко в погоне за новизной уходят дельцы, выпуская подобное кино? Чего стоит снять такую картину? Зачем и почему конкретные события помещены в эту историю?

По порядку.

1) Безусловно, динамика кино сама по себе не оставляет места для консерватизма. Старая киношкола лишь подает пример, и эксперементы ранних творцов с нелинейным повествованием заканчивались успехом — возьмем «Криминальное чтиво» Тарантино к примеру. Здесь, по моему скромному мнению, данный прием убил фильм, забрав лишнее экранное время и не позволив авторам полностью закончить начатые линии. Ружья Чехова здесь не стреляют, хотя патроны были вложены на наших глазах. Реогранизация сюжета и есть ключ к хорошей экранизации.

2) Стоит это все больших денег, потраченных на актеров, которым, к сожалению, нечего играть. Если сам персонаж брошен в ворох событий, поставленных не по порядку, если он напичкан амбициями и в наших глазах должен вот-вот выполнить свою миссию, но не исполняет свою роль, то чего уж актерам здесь выдумывать? Повторюсь, провал этого фильма упирается лишь в сценарий. Был бы там порядок, так он был бы и в экранизации.

Но вместо этого нам предлагают диковинную(нет) «штучку», что оказывается пустышкой. Кадры фильма сильные, картинка прекрасная, но все пусто. Словно тебе кладут красивое перо в руку, говоря, что это перо особенное. Ты смотришь на его красоту, но не чувствуешь его самого, едва можешь ощупать, и с легким дуновением ветра(для нас с потоком мыслей после просмотра) перо улетает, оставляя тебя с воспоминаниями, полными противоречий и вопросов.

В чем особенность? В чем его назначение? Зачем мне положили его в руку?

3) Идейную наполненность обсуждать — тратить слишком много времени на этот фильм. Снимаю шляпу, Нетфликс в этот раз не работали по «повестке», сняв кино о плохих и хороших в мире, где вера — опиум для персонажей, их личное обезболивающее. Это лейт-мотив? Показать, что ни один верующий в этом фильме не был счастлив? Что вера приводила к смертям? Я не думаю, что эта категоричность сыграла на руку авторам и дала нам какие-то правильные убеждения. Если хотели показать, что для каждого вера в чем-то своем, то тоже не справились. Кажется, что сама религиозность стала главным антагонистом.

Фильм пуст, как бы грустно не было признать. Все в нем достаточно ровно, сюжет требованиям, что он сам себе ставит, не отвечает. Идея теряется. Остается много вопросов. Послевкусие у фильма не самое лучшее. Худшая концовка, что только можно было вообразить.

3 из 10

Приятного просмотра.

История берет начало в 50-ых годах в США и расскажет о нескольких беспринципных отморозях, находящихся в одном округе. Судьбоносные линии персонажей переплетаются на протяжении всего фильма, напрямую или косвенно играя роль в жизни друг друга. Несправедливость, лицемерная вера, коррупция и человеческая грязь сконцентрировались в одном месте, запуская трагичные и кровавые события...

Мрачный фильм о выживании сильнейшего («некоторые рождены, чтобы умереть»), искуплении и наказании, полон размышлений и затрагивает извечную тему добра и зла. Хорошие люди иногда вынужденные совершать плохие поступки, не имея иного выбора: только так можно бороться с жестокими реалиями.

Лента с разных ракурсов показывает восприятие христианства у главных героев, подчас даже извращенное и мерзкое. Режиссер специально утрировал некоторые моменты, доведя их до крайностей, дабы передать весь ужас происходящего. Вера - это не страховка и не гарантия «хорошего поведения». Когда человек, психически не очень здоровый, неуравновешенный или несчастный, приходит к вере, как «больной в лечебницу» - ему может, конечно, стать лучше. Но может стать и намного хуже, вплоть до сумасшествия или самоубийства.

Отличный актерский каст, закадровый голос рассказчика, стильный антураж 50-60-ых, запоминающиеся персонажи и интересные диалоги - двухчасовой хронометраж пролетает незаметно. Сценарий плотно сбит и насыщен событиями, в которых нашлось место парочке серийных маньяков (напомнило дуэт из «Прирожденных убийц»), религиозным фанатикам, похотливому проповеднику, политическим игрищам и юному атеисту (прообраз «санитара леса»).

Мораль: как показывает практика, вера в Бога совершенно бесполезна против летящих в тело свинцовых пуль.

В итоге фильм погружает в глубины омерзительных людей с собственным персональным адом.

8 из 10

Люблю я Netflix. Ни одна другая компания не поставляет сейчас такое количество контента, ну и что, что большинство фильмов, встречающих зрителя красной буквой N, можно в лучшем случае записать в проходняк, а реально хороших лент выходит одна-две в год? Зато стабильно есть что посмотреть, потешить себя надеждой, что вот сейчас то я увижу что-то крутое.

И вот анонсируется фильм 'Дьявол всегда здесь'. В ролях сплошь известные имена, описание обещает необычный фильм с нелинейным повествованием, которое я очень люблю. Ну и конечно 16 сентября я для себя отметил в календаре, чтобы посмотреть фильм как только он выйдет.

И фильм очень неоднозначный, к сожалению. Хотя все мои претензии сводятся к персонажам, которые разыгрывают придуманную сценаристом историю.

Так что начну издалека. С музыки и визуала. Потому с этими аспектами фильма очень легко разобраться. Музыка великолепна- мрачная, гнетущая, отлично создающая атмосферу сходящего с ума захолустья. Визуально фильм мне тоже очень понравился, машины 50х-60х, здания, природа и все все так же работают на атмосферу, буквально погружая тебя в историю, оператор так же отлично выбирает моменты для использования как статичных планов, так и использования ручной камеры.

Актеры, которые задействованы в фильме, так же очень хороши. Причем как по именам, так и по тому как они отыгрывают. Очень понравился Паттинсон в роли мерзкого, максимально отталкивающего проповедника деревенской церкви. Еще хотел отметить Гарри Меллинга, который, вот так совпадение, тоже играл проповедника. Он сыграл очень хорошо, хотя у меня отчего-то была отчетливая ассоциация его персонажа и персонажа Пола Дано из фильма Нефть. Но в целом, из-за нелинейного повествования фильма, к которому я еще вернусь, у всех актеров были весьма небольшие роли, даже Том Холланд, у которого вроде номинально главная роль, был в центре внимания только последние пол часа. Поэтому есть чувство, что большинство персонажей не успели раскрыться на все 100%.

Ну и теперь к тому, что делает фильм спорным и далеко не таким хорошим как он мог бы быть. Его величество сюжет. Наверняка большинство смотрели Место под соснами. Помните, там все персонажи были с какими-то мерзкими чертами, весь фильм был построен на мрачности и безысходности. И вот только кажется, что вот он, протагонист истории, который вызывает симпатию, как спустя 20 минут ты уже думаешь о нем 'Какой же м...неприятный тип'. Для меня тогда именно это убило фильм, ведь я так и не смог понять посыл фильма. Все люди неидеальны, а весь вопрос в том, прогнил ты полностью или еще не до конца? Или посыл был в том, что если твой отец бандит, то и ты скорее всего станешь неблагополучным ребенком?

И вот вы думаете, зачем тут абзац о другом фильме? А все просто, Дьявол всегда здесь совершенно такой же в своей пустоте. Он ничему не учит, не предлагает каких-то интересных мыслей. Лишь констатирует: Ну если у тебя отец решал проблемы кулаками, то и ты будешь. Если твоя мама была недалекой набожной прихожанкой, что поплатилась за свою веру, то и ты повторишь ее судьбу.

Ну ладно, тут, кроме этого есть еще весьма прямая и однозначная мораль, что фанатичная вера это зло и приходит она от дьявола. Удивительно, правда? Фильм просто открывает глаза, что любые помешательства могут привести к драматичному финалу, зрители то этого не знают.

Но вот если смыслы вам не очень дороги, если вам понравилось Место под соснами, то вам стоит посмотреть этот фильм. Потому что он, за счет атмосферы, сценария с переплетением многих сюжетных линий, смотрится весьма бодро и вызывает интерес, местами больше, местами меньше, зависит от героев, но я не могу сказать, что какая-то из сюжетных линий была совсем уж не интересной, разве что сюжет о полицейском в исполнении Себастьяна Стэна мне показался каким-то идущим из ниоткуда и вникуда, я так и не понял что я должен к нему чувствовать. Потому что в начале фильма он вроде не отталкивающий и неплохой человек, потом проходит пару лет и он уже такой же нехороший человек, как и остальные герои, а между этими двумя точками пустота.

Еще хочу сказать, что закадровый голос мне вполне понравился, он создавал какое-то ощущение жизни вокруг героев, что вот один персонаж, но рядом с ним прошел другой персонаж, у которого тоже есть своя история, которую мы узнаем позже. В общем за это зачет.

Ну и в итоге фильм стоит посмотреть, мне он даже скорее понравился, чем нет, хотя я и очень не люблю истории, где все мрачно, безысходно и нет ни одного персонажа которому хочется сопереживать.

7 из 10

P.S. Если вам нравится такой тип фильмов, то меняйте оценку на 8.