Рецензии

Сложилось такое мнение, что фильмы Netflix, в отличие от их сериалов, зачастую получаются проходными. Опять же, зачастую — «Рому», «Безродных зверей» и «Брачную историю» никто со счетов не сбрасывал. Как будто хотят рассказать большую историю, но из-за недостатка хронометража получается недовзбитый коктейль, который хочется выплюнуть в лицо бармена за такую халтуру.

«Дьявол всегда здесь» — это очередное заявление от создателей «Не читал книгу? Твои проблемы!». Это картина с большими амбициями, которая хочет поднять важную тему. И не буду ворчать — я понял, какой посыл хотели донести создатели и я выкупил фишку. Но от огромного количества персонажей, которые по большей части представляют из себя пустышек, несмотря на звёздный состав, и их сюжетных линий, рядовой зритель может в итоге потеряться.

Серьезно, цельными персонажами можно назвать только солдата Уилларда Рассела (Билл Скарсгард) и его подросшего сына Арвена (Том Холланд). Фильм рассказывает историю нескольких людей, центрируя внимание на поколении Расселов. Уиллард вернулся со Второй мировой войны, где он стал свидетелем, как японцы распяли морпеха. Рассел вернулся, нашел красивую девушку (Хейли Беннет), завел семью. Но со временем он решил снова «общаться с Богом», сделал кустарный алтарь и учит сына. Постепенно его занятие перерастает в фанатизм, когда жена заболела раком и он в отчаянии молиться и не только. Тот день Арвен запомнил надолго.

Проходит время, Арвен вырастает, живет у бабушки с дедушкой со своей сводной сестрой Ленорой (Элайза Сканлен). Над девочкой, оставшейся без родителей, издеваются хулиганы, Арвен её защищает. Отец ему говорил, что в мире полно ублюдков, и нужно давать отпор (запомним этот момент). И параллельно разворачиваются другие сюжетные линии, где зритель возлагает большие ставки на нового проповедника в исполнении Роберта Паттинсона. Но надежды не оправдались.

У меня нет претензии к актерам, так как они хорошо справились с поставленной задачей, ровно как и к постановке Антонио Кампоса не могу придраться. У меня один вопрос — зачем в сюжете Шериф (Себастиан Стэн), парочка дорожных маньяков (Джейсон Кларк и Райли Кио) и преподобный Роберт Паттинсон? Может, в книге эти персонажи были детальнее прописаны, но в фильме нередко ловил себя на мысли, что их связали с другими героями «потому что надо». Про Шерифа и «сладкую парочку» уж точно можно сказать, что они лишние, а вот насчет роли Паттинсона в этом сборнике… я понимаю, Роберт зарекомендовал себя как хороший актер и я очень жду нового »Бэтмена» с ним. Но каким бы классным не был актер, если у персонажа нет глубины, то он не может быть интересен.

Еще одна проблема истории — проблема со временем. У меня при просмотре возникает чувство спонтанности. Пример: рассказывают историю взросления Арвена, а потом резко откатывают маховик на семь лет и показывают, что случилось с героями Гарри Меллинга и Мии Васиковски. Или как Ленора зависает с Паттинсоном, и вдруг нас переносят к Шерифу. Из дождливых сумерек в вечер. Это типа «нелинейное повествование», как у Тарантино или «Месте под соснами»? Так добрый вечер, Люгер в печень, там когда рассказывали истории, то доводили их до конца. Здесь же наворотили много лишнего. Возможно, кто-то сделает подробный разбор, и это дело каждого. Но сейчас, с каждым часом этот фильм выветривается из головы, но желания пересматривать его у меня не возникает.

Что можно было сделать?

Отбрасываем все эти излишки и обрубки и концентрируем внимание только на одном персонаже — на Арвене Расселе. Первую половину оставляем в покое, сестру также достают хулиганы, он с ними дерется. Но в ключевой момент между Ленорой и преподобным меняем Паттинсона на хулиганов. И все, получилась бы история о круговороте насилия. Получился бы своеобразный «Таксист» Мартина Скорсезе с религиозным подтекстом. Идеи, заложенные отцом в Арвена, развились бы до «И узнаешь ты, что имя мое Господь, когда мщение мое падет на тебя!». Но, к сожалению, мы получили усложненную версию, которая пытается усесться на несколько стульев, но это не получается.

Вновь от netflix выходит фильм с молодым, перспективным режиссёром во главе и с крепким актёрским кастом.

Лично мне кажется, что сюжет конкретно перегружен персонажами. В какой-то момент мы должны будем следить за развитием следующих героев одновременно: Арвин, Ленора, Сэнди и Карл, Священник, Шериф. И это только основные персонажи, которым уделено основное внимание. Вы скажете, что это не может проблемой, ведь судьбы персонажей связаны как сюжетом, так и общим посылом. Все персонажи в каком-то смысле «на грани». И коп, сотрудничающий с местной мафией, и священник, не знающий меры в похоти, и серийные убийцы. Все эти персонажи стоят внимания, однако, в силу хронометража, не всем уделено должное количество времени.

Озвучкой закадрового голоса в фильме занимался сам автор романа, по которому был снят «Дьявол всегда здесь». Саму книгу, к сожалению, я не читал, но зачем надо было озвучивать мысли всех персонажей? Понятно зачем это нужно в книге: там нельзя по другому передать эмоции и переживания героев, однако смысл кино в том, что благодаря визуалу у режиссёра есть возможность без слов передать всю трагичность ситуации. Создаётся впечатление, что я не сам слежу за повествованием, а слушаю пересказ от автора книги.

Я совсем не против закадрового голоса, когда он используется грамотно и уместно, например, мне нравится как тот устроен в фильме «субмарина». Там мы видим перед собой персонажа с необычными взглядами на мир и с помощью внутренних монологов мы начинаем лучше понимать странности героя. Закадровый в «Дьявол всегда здесь» мне напомнил фильм «Providence» Алена Рене, только там вся соль в том, что события происходят в голове писателя, рассказчика и совсем не хорошо, когда в фильме, чтобы показать эмоциональные метания персонажа приходится прибегать к таким методам. Мы же смотрим крупный проект от netflix, в конце концов, а не серию «Наруто» где герои могут размышлять вслух целый эпизод.

Для кого-то, наверное для многих, закадровый голос не станет большой проблемой, однако я считаю его камнем преткновения на пути у «Дьявол всегда здесь» к реально крепкому триллеру. Ведь актёры в своих ролях смотрятся вполне аутентично, красивая съёмка, посыл фильма ясен и я не считаю проблемой то, что в фильме показаны сплошные негодяи. Это уже совсем глупая придирка.

Основная проблема в том, что кино уж слишком дословно перенесла сюжет романа на большие экраны, вплоть до ненужного голоса автора. Спасением бы стало внесение больших корректив в сюжет, однако, даже так фильм плохим не назовёшь. Но однозначно могло быть лучше.

6 из 10

Можно по разному относится к Netflix, но тут им удалось. Имея в наличии звездный актерский состав и книжную основу, можно легко облажаться, что было не раз, а здесь все как то соединилось. Не без грехов конечно, но сказать что фильм полностью провален никак нельзя.

С самого начала нас погружают в атмосферу тихой на первый взгляд провинциальной жизни Америки середины 40-ых, где каждый житель знаком друг с другом, и много кому кто брат или сват. Тихая такая стилистика американской готики, но в тихом омуте как говорится… История о вернувшемся с войны солдате домой, его семье, травмах, длиною в несколько лет, под оберткой убийств и религии.

Много кто ругает фильм, за то, что тут фактически почти все персонажи убийцы или мрази, но я с этим не соглашусь. Что, разве в жизни не бывает аномальных зон и где все белые и пушистые. Да и реальным отморозком тут является только один человек. У остальных тут есть определенная мотивация и сама цепь событий, которая влияет на действия героев.

Уиллард Рассел вернулся с войны, повидал там всего, но он не безумец. Да, психологически надломлен, но в тоже время он строгий и умеющий постоять за свою семью, но та самая надломленность помноженная на религиозность превращает его в слабохарахтерного. Или его сын Арвин, детство которого тоже дало сбой, повлияло на его взросление. Он как и отец, готов отстаивать честь семьи даже радикальными способами. А уже судить его решать каждому. А вообще тематика религии идет сквозь картину оставляя шлейф, что само название говорит само за себя. Дьявол есть в каждом и никуда он не уходил.

Нельзя не отметить что молодые актеры здесь справились на отлично. Том Холланд имеет определенный потенциал и может вырастить в большого актера. Без особых переигрываний он показал весь путь от отстраненного молодого человека проявляющего характер. В Роберте Паттинсоне уже сомневаться не приходится; он уже давно отошел от вампирской тематики и является зарекомендовавшим себя актером, способным играть сложные роли. Его преподобный до того мерзкий и лживый человек, с этим странным говором и взглядом вызывает антипатию с первых кадров. Билл Скарсгард еще один молодой актер, набирающий популярность так же отлично справился с ролью. Джейсон Кларк как и Паттинсон отлично показал что с первых кадров его персонаж вызывает недоверие и что за фасадом скрывается зло.

Немаловажную часть фильма здесь играет музыкальное сопровождение, основная тема которая запоминается сразу.

Это хороший и я бы сказал впечатляющий фильм, где сошлись вместе и сценарий и постановка и актерская игра. Особенно интереснее смотреть с субтитрами, так как акценты и манера речи того же преподобного нужно слышать. Возможно сама история и может казаться не вполне правдоподобной, но она имеет место быть; как и финал. Слишком уж много пришлось натворить, чтобы все это спокойно пережить. В каждом человека есть частицы зла и добра, а дьявол всегда за этим следит.

«Devil is all the time»/«Дьявол навсегда здесь»

2020 г.

Реж. Антонио Кампос

Роберт Паттисон, Том Холланд, Гарри Меллинг, Билл Скарсгард, Хэйли Беннет, Райли Кио, Себастиан Стэн, Миа Васиковска, Миа Гот, Джейсон Кларк, Элайза Сканлен, Крис Эванс — один из самых блестящих, по моему мнению, актёрский состав за всю историю кинематографа.

Я безумно люблю психологические триллеры (для меня это интереснее, чем смотреть на лужи крови) и для меня, как не странно, этот фильм на первом месте по жанру. На втором — «Вивариум», о котором совсем скоро расскажу.

О лжевере, о жизни, о боли, о ярости, о жажде крови, о любви, об отсутствии свободы, о ненависти, о том, почему внутри каждого человека — дьявол.

Этот фильм не просто картина, это произведение искусства, в котором каждый выполнял свою роли на высшем уровне: режиссёр (Антонио Кампос), продюсер (Макс Борн, Рива Маркер, Джейк Джилленхол и Рэндалл Постер), автор сценария (Антонио Кампос, Пауло Кампос), оператор (Лу Кроули), композиторы (Дэнни Бенси, Сондер Юрриаанс) и все остальные. Каждый из этих людей создали тот фильм, который мы видим на всех экранах. И мне безумно жаль, что многие недооценивают их работу.

Немного об эстетика самого фильма:

? Весь фильм выполнен в одних оттенках, что безумно погружает в эту атмосферу.

? Всё костюмы — это отдельный вид искусства, нечто неповторимое и чертовски притягательное. Эмма Портер просто гений!

? Люди знают Тома Холланда только по фильму «Человек-паук», хотя я считаю, что это не лучшая его роль. На самом деле он супер талантливый актёр.

? С Паттисоном такая же ситуация. Сага «Сумерки» (хотя мне она нравится, на самом деле) — это его первая серьёзная роль. Но подумайте, как шикарно, даже превосходно он сыграл в новых фильмах: «Довод» и триллер, который мы обсуждаем. Нельзя оценивать актёра по одной роли.

Предисловие

После завершения фильма, я задался вопросом: «Ну, что мне это дало?». Как вы думаете, можно ли собрать выдающейся актерский состав в фильме, где сценарист начнет считать, что их игра украсит и без того плохо написанный сценарий и сделает таким образом фильм автоматически хорошим? Ну что ж, я думаю «НЕТ», но обо всем по порядку…

«Я персонаж фильма, куда мне идти?»

У нас тут обилие актеров, которые вы наверняка знаете, такие как: последний человек-паук, какой-то по счету Бэтмен, Пеннивайз, Баки, Джон Коннор из Генезиса, Долгопупз и т. д. Знаете, почему я не перечислил хоть одного женского актера, потому что в отличие от мужских персонажей, их персонажи фигурируют и без того в хрупкой ненадежной истории как картонка. Я не шучу. Они здесь тупо для того, чтобы мужские персонажи взяли яйца в кулак и начали действовать исходя из собственных взглядов на жестокий мир. Режиссер-гений, я объясню помимо этого в чем он еще гений, что так тупо сливать персонажей фильма, которых исполняют талантливые актеры (особенно женские), можно только аплодировать. Зачем их вводить в историю, а затем избавляться как от ненужного мусора? Вот большая загадка фильма. Что до мужских персонажей, более значительней в истории фигурирует герой Холланда, который приходит к… эм… В общем, он приходит к осознанию того, что он единственный выдающийся человек-паук среди других.

История есть, но сухая.

История основана на романе Дональда Рэя Поллока, и не знаю как там в книге, но в фильме она показана несуразной, бессвязной, бесформенной пустышкой от которой, вы ничего не потеряете. Сюжет в этом фильме важен, поскольку на ней режиссер делает жирный акцент, от которого начинает болеть голова и, при этом, вызывает 30-ти секундное зевание каждые 10 минут хронометража (2 часа). Суть этого фильма в том, что люди, чтобы избежать греха за свои злодеяния, прикрываются верой в бородатого мужика на небесах и в кино она реализована настолько поверхностно, что как бы сам фильм, скрываясь за болезненной темой о несовершенстве вероисповедания, начинает мнить из себя великим киноискусством, которые не все смогут понять с первого взгляда. Ребята, если вы, как и я, ждали этот фильм ради глубоко-непростой истории с актерами, которые раскачают этот фильм и вознесут его до небес, то проходите мимо.

Режиссер считает зрителя за идиота

Самый бесящий киноприем, который использовать лучше тогда, когда это трудно показать. Это может быть как непростая концепция мироустройства фильма (Властелин колец, Начало и т. д.), или для раскрытия внутреннего конфликта героя (Бердмен, Побег из Шоушенка и т. д.). И в фильме, который я разбираю, этот киноприем не нужен. ЗАКАДРОВЫЙ ГОЛОС ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН! И без него зритель понимает что происходит на экране; без него некоторые моменты можно легко показать, чем рассказать; без него этот фильм вышел бы хоть чуточку лучше, чем он является сейчас. Но Антонио Кампосу лень это сделать, ему проще идентифицировать зрителя с идиотом, чем с думающем человеком, который явно решил посмотреть данный фильм не для того, чтобы быстрее время скоротать. Есть момент в фильме, который меня жестко взбесил, когда герой Холланда желает поквитаться с обидчиками своей сестры и нам показывали до этого, что это его желание взята не с потолка, а из-за пережитого момента от нравоучений его отца. Зритель все понимает, но нет, давай впихнем сюда тоже закадровый голос чтобы тупорылому зрителю напомнить, как все сложно в его произведении.

Итог

Я даже не знаю. Жалкий фильм под оболочкой внушительного актерского состава, от которого вы ничего ничего не получите.

4 из 10

Сразу скажу, фильм я не ждала. Слышала о нем много раз, но не ставила цели «обязательно к просмотру». Netflix делает массу проектов, одни удаются, а другие становятся проходными. Мое мнение, что «Дьявол всегда здесь» относится к первому типу. Признаться, каст меня зацепил. Начав смотреть только, потому что взгляд привлекли известные фамилии, я в итоге поняла, что картина просмотра стоит не только из за этого.

Закадровый рассказчик (он же автор книги Дональд Рэй Поллок, той, которая легла в основу фильма) начинает историю со знакомства с молодым человеком Уиллордом (Билл Скарсгард), который недавно вернулся с войны. Парень вырос в небольшом набожном городке на юге и сам часто ходил в церковь с матерью, но после ужасов войны, вера его заметно пошатнулась. Затем действие вращается уже вокруг сына Уиллорда, Эрвина (Том Холланд), который проходит через похожее испытание веры. Нечистый на руку шериф (Себастиан Стэн) пытается решать свои проблемы, но только больше погружается в них. Сестра шерифа Сэнди и ее муж Карл (Джейсон Кларк) объединены не только брачными узами. А священник местного прихода (Роберт Паттинсон) далек от тех идеалов, которые пропагандирует горожанам. Есть и другие персонажи, которые представляют интерес для сюжета и выкинуть из повествования не получится никого. Их истории, судьбы, жизни переплетены до опасного тесно.

Я не читала роман и, увы, не знаю насколько книга адаптирована под экран. Но манера подачи, да и сам сюжет меня дико затянули. Герои фильма ищут Бога, идут к нему за ответами, но задают совершенно неверные вопросы. В результаты, ход событий им диктует скорее дьявол, чем Создатель. Ведь и тот, и другой живут в наших сердцах. Многие после просмотра задумались, что нам хочет донести «Дьявол всегда здесь». Мне кажется, это фильм о вере, точнее о ее истинности, о том, как недопустимо лицемерие в вопросе религии. Если человек не носит Бога в душе, никакие кресты и походы в церковь ему не помогут.

Актерская игра требует отдельной похвалы. Все актеры играли совершенно не тех персонажей, которых зритель привык видеть. Том Холланд приятно удивил игрой. Настоящей актерской работой. Он тут не скачет по стенам, не делает трюков. Том просто качественно играет роль. Его Эрвину сопереживаешь, за него боишься и кусаешь кулаки. Роберт это второй мой повод для радости. Насколько же у него вышло то, что нужно. Вишенка на торте. «Дьявол всегда здесь», это то самое место, где Вы увидите актерскую игру у АБСОЛЮТНО каждого, кто тут сыграл.

На самом деле, фильм открывает не мало вопросов, но не ждите, что ответы будут поданы на золотом подносе. Это, по моему скромному мнению, одна из самых сильных драм за последнее время.

10 из 10

Ни для кого не секрет, что за последние годы Netflix укрепился в позициях пожалуй одной из главных кузниц по созданию внушительного количества художественных фильмов и сериалов. Более того, закрепив успех участием в нескольких наградных сезонах и получением внушительного количества престижных наград. Не говоря уже о том, что именно в период дефицита новой продукции из-за коронавирусной эпидемии, именно Netflix баловал зрителей стабильно выходящим контентом. Очередным детищем сервиса и стал данный фильм режиссера Антонио Кампоса, который определенно можно назвать одним из лучших в богатой библиотеке сервиса.

Молодой Уиллард Рассел возвращается с полей боёв Второй мировой и с первого взгляда влюбляется в работницу кафе Шарлотту. В этом же заведении находят друг друга фотограф-любитель Карл и официантка Сэнди. Хотя мать Уилларда активно сватает сыну местную сироту Хэлен, парень не может выкинуть из головы Шарлотту — влюблённые женятся, и у них рождается сын Арвин. Хэлен же не может противостоять харизме проповедника Роя, выходит за него замуж, и на свет появляется девочка Ленора. Вскоре судьбы молодых семей обернутся самым трагичным образом, а дети станут сводными братом и сестрой в доме матери Уилларда.

Одним из главных достоинств картины можно смело назвать потрясающий сценарий. Режиссеру данной ленты Антонио Кампосу удалось очень бережно и достойно перенести на широкий экран поистине сильное произведение Дональда Рэя Поллока, новый дополнительный смысл и мораль которого раскрывается при каждом новом просмотре. Аналогично первоисточнику, картина очень глубоко и всесторонне исследует тему веры. Историями одних героев поднимая тему печального итога слепой веры, которая толкает людей на совершение ужасных поступков и к бездействию, которое оказывается порой даже куда катастрофичней. Ведь нельзя всегда полагаться на господа и стоит хотя бы иногда брать инициативу в свои руки. Историями других героев же, Кампос наоборот поднимает тему важности веры в бога, нравственность и честность. Ведь аналогично названию картины, «дьявол всегда рядом» и поддавшись его искушению, можно потерять тебя и переступив эту черту, вернуться назад ты уже не сможешь. Очень изящно демонстрируя это не примере того, как оборвались судьбы многих героев данной ленты.

Похвально и то, что поднимая две противоположные друг другу позиции в отношении веры, авторы данной ленты не пытаются пропагандировать одну из них. Вместо этого, давая богатую пищу для размышлений и оставляя выбор на совесть зрителя. Собственно как и то, как должна продолжиться жизнь главного героя после финальных титров и каким из озвученных рассказчиком пути он пойдет.

Рассказывать истории с обилием параллельных и сквозных сюжетных веток связанных с обилием различных персонажей всегда сложно. Так как одни истории неизбежно оказываются интересней других и одни персонажи оказываются куда лучше раскрытыми, чем все остальные. В данном случае нет ни того, ни другого. Пусть и опираясь о сильнейший первоисточник Дональда Рэя Поллока, авторам данной ленты удалось создать настоящую микровселенную с обилием сюжетных веток и персонажей, каждый из которых задевает за живое и чему то учит зрителя. Создавая впечатление очень цельного и виртуозно прописанного произведения.

Режиссер данной ленты Антонио Кампос меня приятно удивил. Кампосу удалось снять очень сильное авторское произведение, которое не пытается развлекать зрителя каким либо зрелищем и динамикой повествования. Скорее даже наоборот, максимально опираясь о драматические дебри и развивая историю в максимально неспешном ключе. Но не смотря на это, добиваясь впечатления захватывающего произведения, которое смотрится на одном дыхании. Не говоря уже о высоком уровне проникновенности. Словно ты не зритель вовсе, а непосредственный участник экранных событий в их эпицентре.

Еще одним достоинством картины можно отметить внушительный и идеально подобранный актерский состав. Каждый из актеров идеально попал в свой образ и просто потрясающе отыграл его на экране. Настолько, что выделять кого-либо в отдельности даже не хочется и на лицо настоящая командная работа, в которой игра актеров дополяняет друг друга, а не пытается перетянуть внимание на себя особенного. За исключением разве что Тома Холланда, который приятно удивил меня, буквально вырос на моих глазах в качестве драматического таланта и хочется верить, что он и дальше пойдет этим же путем. А не застрянет в образе Человека-паука.

10 из 10

Дьявол всегда здесь — это определенно одна из лучших картин нынешнего года и однозначно одна из лучших картин в богатой библиотеке стримингового сервиса Netflix. Авторам данной ленты удалось максимально бережно перенести на экран сильнейшее произведение Дональда Рэя Поллока, рассказать захватывающую историю с обилием сюжетных веток и глубокой драматургией, а также подбросить немало пищи для размышлений, которая еще долго будет перевариваться после окончания просмотра. Не говоря уже о потрясающем актерском составе и великолепной игре каждого из актеров, лицезреть которую самому несомненно стоит.

«Дьявол Всегда Здесь», хотя мне кажется гораздо более уместным дословный перевод названия — «Дьявол Всё Это Время» — фильм в смешанном жанре семейной драмы, жестокого триллера и своеобразной чёрной комедии, выдержанный в эстетике американской готики и снятый режиссёром Антонио Кампосом по одноимённому роману Дональда Рэя Поллока, выступившего в фильме в роли закадрового голоса рассказчика. Также у фильма отличный каст и его продюсировал Джейк Джилленхол (хотя этот факт вряд ли о чём-то говорит). Так что же нам про дьявола такого тут расскажут?

События фильма охватывают почти двадцать лет и затрагивают людей, живущих в соседних городах и поневоле ставших сводными родственниками. Отцы Арвина (Том Холланд) и девушки Леноры (Элайза Сканлен) познакомились в послевоенные годы, когда отец Арвина вернулся с войны с собственными представлениями о боге, чести и правосудии, что не могло не сказаться на воспитании его сына. С родителями Леноры, отец которой вообще был проповедником, вообще вышла мутная история, и вот молодые люди по ходу взросления сталкиваются с непониманием сверстников, несправедливостью фатализма и безумной религиозностью соседей, пускаясь во все тяжкие и получая один жестокий жизненный урок за другим.

Центральный посыл фильма — абсолютно антирелигиозный, и это становится понятно почти с первых кадров — распятый на кресте солдат, объеденный мухами, ломает у героя Билла Скарсгарда все представления о поклонении богу. Название же картины вполне ясно передаёт её главную идею; когда люди таким образом сходят с ума, приносят жертвы и используют молитвы и проповеди для корыстных целей — за ними стоит явно не представитель рая. Это максимально наглядно передаётся и через поступки и мировоззрение Арвина, для которого отец стал не только примером мужской чести, но и анти-примером христианского безумия, что выработало его принципы рациональности и позволило в итоге выйти из множества ситуаций формальным победителем. Правда, из подобного смыслового содержания вытекает особенность фильма, которую я, как правило, не приветствую и за которую многие, например, любят фильмы братьев Коэнов (лично я их терпеть не могу) — тут нет как такового положительного посыла и настроя и персонажей, которым можно было бы действительно сопереживать. Все плохие по-своему. Жизненно? Пожалуй. Приятно смотреть? Когда как. Да и на события фильм скуп, предлагая почти бессобытийным солидный хронометраж на два с лишним часа, что не может порой не утомлять.

Что касается технической стороны, каких-то особых художественных изысков лично я не заметил, хотя у фильма и неплохой саундтрек. Тем не менее актёры тащат; Том Холланд весьма убедительно справился с достаточно сложной ролью и показал себя как неплохого начинающего драматического актёра. Из второплановых особенно хотелось бы выделить сурового Билла Скарсгарда, очаровательного в своём сумасшествии Гарри Меллинга и Себастьяна Стэна в несколько нетипичной для него роли шерифа. Ну и конечно, Роберт Паттинсон тут великолепен, хоть его и персонаж — олицетворение и средоточие всего зла, демонстрируемого в картине. Женская часть каста ничем особым не поразила, хотя и не подвела, но на Элайзу Сканлен, Райли Кио и Хейли Беннетт в конце концов просто приятно смотреть.

Если вас не пугают долгие депрессивные фильмы без позитивного заряда, вызывающие множество не самых приятных размышлений и сбивающие с ног своим бескомпромиссным подходом, «Дьявол Всё Это Время» — кино для вас. Оно работает как надо, выставляя на показ очевидные, но до сих пор актуальные в нашем обществе, пусть и преобразившиеся пороки. И в лице героя Холланда, познавшего всё, что только можно и вставшего на перепутье, нам не дают явного ответа, как бороться с подобным, чтобы в итоге стать счастливым. Тут уж нам придётся решать для себя самим.

8 из 10

Фильм имеет свои плюсы и минусы. Это кино как минимум смотрибельно. НО есть моменты, с которыми можно поспорить и не согласиться.

Начну с плюсов. Актёрская игра Патинсона и компании превосходна (за исключением одного момента с Томом Холандом, где его реакция от пропущенного в живот прямого удара кажется странной, но это мелочи и придирки). И вообще актёры здоровски справились.

Так как это фильм от нетфликса, то операторы, как это обычно и бывает, превосходны. Общие планы, наезды… — супер. Красиво, правда. Работа со светом, что очень важно, тоже на высоте.

Но

Ни разу не подкупает то, как дёшево фильм разъясняет, что происходит в данный момент…: персонажи либо говорят свои мысли вслух, что в реальной жизни, конечно, тоже имеет место быть, но не так часто и не так нарочито, как это происходит в фильме. Кажется, что без этих поясняющих ситуацию «мыслей вслух», всё было бы и так предельно понятно.

Порой мысли персонажей вслух заменяет закадровый голос, разжавывающий имеющую форму пищу, превращая её в кашу, что будет приемлима для употребления даже пенсионеркам без челюсти. Спасибо, режиссёр, вкусно разжёвано.

Закадр несколько раз упоминает года развития событий. Прямо. В лоб. цифрами. Прямо тычут листиком А4 с информацией, написанной пятьдесят шестым кеглем, тебе в лицо. Лишь один раз умудрились упомянуть время, в котором происходят события фильма в обход прямого упоминания дат. Без постоянного напоминания цифрами и датами кажется натуральнее.

Режиссёр пытается угодить всем. Звучит, как типичная характеристика фильма от нетфликса. Это огорчает. Такие попытки удовлетворить всех и происходят: начиная с подбора актёрского состава, заканчивая попытками предоставить зрителю не фрукты, а кашу из них. Я не говорю, что это плохо. Просто я не фанат такого подхода.

Посмотреть стоит, конечно. Хотя бы для того, чтобы ознакомиться с прекрасной работой Тома Холланда, не в роли человека-паука, с превосходной работой Патинсона и других талантливых актёров. Ну и, конечно, для того, чтобы составить и сформулировать своё мнение по фильму.

7 из 10

«Дьявол» — странное кино. Оно берет очень большой размах — тут тебе и масштаб, и несколько десятков персонажей, библейские мотивы, «эффект бабочки»… Вообще это уже какой-то тренд — авторская позиция в картинах последних лет настолько невнятна, что вообще не очевидно, есть ли она.

Как обычно, попробуем собрать по крупицам.

1. Отец и сын. «Мы все искалечены родителями» доктора Хауса звучит тут как нельзя кстати. Несмотря на то, что дети здесь осознают и понимают всю боль, причиненную им родителями, они осознанно копируют худшие из их ошибок. Грустно, что это неизлечимо и от этого никто не застрахован.

2. Зло и добро. Если в одном авторы этой истории тщательно скрывают свою позицию, то в другом — вываливают прямым текстом, ничуть не маскируя. Слишком уж очевидно желание шатать устои — если священник и полицейский, то обязательно мерзавцы, если убийца и проститутка, то обязательно с проблесками адекватности. Не слишком уважительно ни к зрителю, ни к серьезности произведения.

3. Рука Бога. Главная мысль, к которой нас, видимо, пытаются подвести, позаимствована из классической формулы антигеройства — плохой парень становиться орудием для выкорчевывания большего зла, жертвуя остатками морали, совести и репутации, ему удается в определенной мере сделать мир лучше. Если, конечно, в принципе смириться с фактом того, что в основу стабильности положено насилие.

Плюсом к этому нельзя сказать, что главный герой сам ищет вселенской справедливости, он лишь делает шаг ей на встречу, вступаясь за сестру. Дальше судьба берет его за руку и ведет навстречу всей мерзости этого мира. Впрочем, авторы видимо все-таки намекают, что для парня все было предрешено с самого начала, еще со времен душевной травмы его отца, иначе бы и вовсе не было смысла углубляться в такой глубокий анализ.

Чего тут точно много — так это негатива. Маньяки, трупы, насилие. Даже для пятидесятых-шестидесятых не слишком правдоподобная концентрация. Возможно, это грех киноадаптации, и в книге не было такого явного смакования разных проявлений насилия, но что-то я сомневаюсь.