Рецензии

Действие фильма разворачивается в штате Огайо между концом Второй Мировой Войны и началом Вьетнамской войны. Фильм следует нелинейной сюжетной линии судеб различных людей в небольшом городке.

История начинается в штате Огайо в 1957 году, затем переносится в 1965 год в Западную Вирджинию. Период между двух войн. Американская «глубинка» южных штатов с городками в тысячу-другую жителей, где «жизнь замерла», где в будни все работают с утра до ночи, а в воскресенье идут в церковь. От такой жизни некоторые индивидуумы и впрямь «сатанеют». Молодой Уиллард Рассел возвращается с полей боёв Второй Мировой войны с «пост-травматическим синдромом» (память о распятом пленном морпехе на кресте) и создаёт семью: у Уилларда и Шарлотты рождается сын Арвин. Он старается обрести в душе Бога, но жизненные трагедии заставляют его по-своему трактовать Священное Писание и видеть волю Господа совсем не в том. Больнее всего видеть, как от безумств взрослых страдают их дети (на «потрепанный» крест в лесу — отец и сын молятся каждое утро и вечер). Параллельно мы наблюдаем несколько магическим образом пересекающихся между собой историй: историю «серийных убийц» — фотографа-любителя Карла и официантки Сэнди; историю семьи Хэлен и проповедника Роя, у которых на свет появляется девочка Ленора; историю молодого пастора церкви Престона Тигардина; а также историю местного шерифа Бодекера. Перед нами истории целых семейств и отдельных личностей в «глухой глубинке», где она их буквально «засасывает». И возможно, это не проблема территории — это «проблемы» самих людей. Арвин Рассел — как главный герой повествования в более старшем возрасте — человек сумевший «заглянуть в глаза» «местному дьяволу», и «разглядеть» его в отдельных местных представителях. В этом случае говорят: «весь в отца». Молиться — это одно, а «делать мир вокруг лучше и понятнее» — совсем другое.

Фильм основан на одноименном романе Дональда Рэя Поллока 2011 года. Режиссёр Антонио Кампос создаёт сильное, впечатляющее и мрачное повествование из самых «недр подсознания» людей которые «уничтожают» других людей. История как исследование человеческого греха, страстей, рока, случайностей, алчности, похоти. Всего того, о чём знаем, но боимся сказать вслух. Филигранная музыка помогает фильму — «быть самим собой», а работа художников и костюмеров — создают истинный «дух эпохи». Блестящий актёрский состав с целой командой сильных исполнителей, и у кого здесь «бенефис» это решать уже зрителю: у Билла Скарсгарда, Райли Кио, Роберта Паттинсона или Тома Холланда. Фильм — как «метафора» «необузданной жестокости», объясняет и показывает что мрак и трагедия — обыденность человеческой жизни, и что «собственных, внутренних демонов» нужно уметь «холить и лелеять».

«Этот фильм — полный шлак, давайте честно признаем это. Безысходность, бессмысленность, отстойное кино».

«Это лучший фильм Нетфликса в 2020 году. Точка».

Удивительно, как расколол умных и интеллигентных людей фильм «Дьявол всегда здесь». И ведь это отзывы критиков. Кто же из них прав? Нетфликс выпустил свой лучший фильм или же очередную чернуху?

Попробую примирить оба лагеря и скажу, что фильм и хорош, и плох одновременно.

Писатель Дональд Рэй Поллок, эдакий знаток глубинки, написал в 2011 году повесть. Она многим понравилась. Дельцы Нетфликса отслеживают постоянно интересные не экранизированные произведения. Ведь это уже готовый, проверенный сценарий.

В «Дьяволе» собрались шикарные актёры: Том Холланд (как по мне, лучший Человек-Паук), Роберт Паттинсон (вампир из «Сумерек»), Джейсон Кларк (он мне почему-то запомнился по роли Джона Коннора в предпоследнем «Терминаторе»).

В роли рассказчика выступил сам писатель. Вообще, рассказчик редкий приём в современном кино, ведь многие считают, что мысли и чувства людей надо показывать драматургически, а не зачитывать. Сразу вспоминается короткометражка «Стрелок», где этот приём классно высмеивается.

Снято всё шикарно, сыграно прекрасно — это именно фильм от Нетфликса, а не псевдокино, которое больше похоже на пилот нового сериала.

Подбор музыки — ух, просто отлично. На что уж я привык к хорошей музыке в фильмах — тут поработали настоящие профи, в частности, Дэнни Бенси и Сондер Юрриаанс — список их работ намного больше, чем у режиссёра фильма Антонио Кампоса.

Кино идёт два с лишним часа и ни в один момент мне не показалось, что авторы тянут резину. Постоянно ощущается напряжение — спасибо всем профи, кто поработал над фильмом.

Что же не так спросит читатель, если всё на месте?

Проблема в том, что фильм депрессивный, мрачный и не предлагает никакого выхода. Это альманах негодяев, которые между Второй Мировой и Вьетнамской войной творят в штате Огайо всякую дичь.

И даже главный герой, который вроде бы вызывает симпатии утомляет своей тягой к бесконечному насилию. Хотя вроде бы не придерёшься, почти всегда парень защищает себя, говоря, что у него не было выбора. И, действительно, в большинстве случаев у него его и не было. Ну, разве что только Господина Вампира он мог бы не трогать.

То есть, в этом фильме в очередной раз нету положительных героев, я даже поймал себя на мысли, ближе к концу фильма, что мне не хочется узнавать, чем всё кончится, потому что и так ясно — ничем хорошим.

Кино легко смотрится, но изматывает. Да, спасибо, вы показали негодяев. А дальше-то что? Всё плохо, окей, выводы?

Именно невозможность что-то для себя извлечь, кроме как смотреть на непрекращающееся насилие на экране и отталкивает многих людей.

Я считаю, что фильм сделан мастерски, но рекомендовать его буду с осторожностью — это точно кино не для всех.

«Дявол всегда здесь» Антонио Кампоса — антирелигиозная драма местами похожая на очень черную комедию, для понимания которой нужно иметь особое издевательское отношение к религии. Главная мысль фильма проста, но очень крута — «Вера в бога, подразумевает веру в дьявола. А соответственно в каждом верующем живет дьявол». Мою теорию может подтвердить то, что каждый приверженец религии в этом фильме, так или иначе совершает что-то ужасное, при том что главный герой будучи атеистом скорее наоборот, не тратя время на молитву достойно ведет себя во всех ситуациях. Конец же показывает путь Америки дальше от христианской парадигмы, которая кажется прогрессивной части общества той самой одержимостью Дьяволом.

Из плюсов это конечно сама идея фильма, очень проработанный сценарий и актерские работы. Последние с удивлением меня порадовали. Ведь ни одна из прошлых работ Паттинсона и Холланда мне не приходились по душе. Ну а выделяются больше всех три актёра: Билл Скарсгард, Элайза Сканлен и Гарри Меллинг, за персонажами которых мне лично интереснее всего было наблюдать как раз из-за их игры.

Минусы же кроются в технической составляющей. Во-первых все очень стандартное и неинтересное. С эстетической точки зрения вы здесь абсолютно ничего не найдете, хотя как мне показалось множество сцен подразумевают, что должно было быть снято более изобретательно. Взять те же сцены убийства, чувствуется, что на бумаге прописано много деталей, а в фильме все простенько. Ни режиссура, ни операторская работа вообще ничего не предлагают, но при этом снято довольно реалистично.

Кино прекрасное. Тут и исследование природы жителей типичных городков США и критика религиозных людей, которая в фильме судя по всему более выраженная, чем в книге. Очень рекомендую к просмотру.

8 из 10

Смерть настигает внезапно, смерть никого не собирается ждать, и не вздумай обольщаться, смерть здесь повсюду. Такова основная мысль книги Дональда Рэя Поллока и ее великолепного воплощения на экране. Обитатели одноэтажной Америки, как выясняется, отнюдь не белые и пушистые, какими их изобразили Ильф и Петров, а сплошь маньяки, убийцы и извращенцы. И дьявол здесь совершенно не при чем. Именно так и следовало бы назвать фильм. Вера в бога отнюдь не определяет моральный облик человека и не гарантирует наличие высоких нравственных принципов. Скорее наоборот, чем религиознее и фанатичнее человек, тем хуже у него с головой.

Потомки первых переселенцев из Европы, бандитов и убийц, сбежавших сюда от виселицы, все эти милые и симпатичные обитатели американских пригородов, так и остались в душе бандитами и убийцами. Они готовы убивать первого встречного, чтобы потом, например, попытаться воскресить его или чтобы устроить забавную фотосессию. И если бы в шестидесятых существовал интернет, они непременно выкладывали бы эти фотки в инстаграм или мутьюб.

Самое любопытное это то, что фильм не воспринимается как триллер, как заявлено в описании, поскольку герои убивают друг друга легко и непринуждённо, так будто это самое обычное для них дело, привычный и естественный образ жизни. Пистолет как решение всех жизненных проблем. Убей ближнего пока ближний не убил тебя и не возрадовался. Аминь.

Ну а девчонок, я думаю, порадует наличие в фильме смазливого симпатяги Роберта Паттисона, как обычно в роли смазливого симпатяги, а по совместительству сексуально озабоченного пастора. Девчонки, он всё ещё смазливый симпатяга в вашем представлении или я отстал от жизни? Правда, экранного времени ему на этот раз досталось совсем мало, но вполне достаточно, чтобы сожрать тарелку жареной куриной печенки. Как это Роберт согласился на почти эпизодическую роль? Похоже авторы фильма испугались, как бы мимимишность Паттисона не превратила триллер в очередные Сумерки.

Отдельное спасибо создателям фильма хочется сказать за полное отсутствие в картине негров, геев и лесбиянок, что, впрочем, не удивительно, поскольку речь идет об эпохе 50-х и 60-х, а в те годы в Америке жизни черных были совсем не важны, просто абсолютно, а жизни геев вообще висели на волоске.

Как это бывает, видишь отрывочек из фильма в каком-нибудь рандомном паблике, там интересный Паттинсон облизывает пальцы, а в комментариях хвалебные отзывы на картину. Открываешь в Кинопоиске этот фильм, смотришь каст, так, Холланд, Паттинсон, Кио, Скарсгард… О, и Васиковска… Да вроде и оценки не сильно низкие. Надо глянуть. Аннотациям больше не верим, можно не читать. Ну, и смотришь.

Мне понравилась задумка: круговорот зла в природе. Думаешь, это про цикличность зла или про дьявольский промысел, или про жестокость/отсутствие бога, или про вечную глупость человеческую? В общем, думаешь.

Однако, смотришь и видишь, что чего-то не хватает. А не хватает какой-то объемности персонажам. Они все как будто вырваны из разных историй о грехе и вмонтированы в эту бедную ленту. Их истории оставляют вопросы.

У этого фильма нет особого начала и нет конца. Просто череда событий. И это минус. Вроде бы начало есть, но оно никак не повлияло на конец. Но все субъективно, конечно.

Мне нравятся истории про послевоенную Америку, про время, когда курили чуть ли не с пеленок, когда люди прилизывали волосы бриолином, а научный прогресс оставлял место для надежд. В этом фильме это есть, вкупе с приятной музыкой, хорошей картинкой, хорошим кастом. Что бы ни говорили про Кио и Васиковску, а мне приятно смотреть на них на экране. Паттинсон — песня. Так что для любителей вышеперечисленного просмотр будет приятным.

Казалось бы, в фильме совсем нет надежды; будто дьявол всегда на шаг впереди, будто бог оставил этих бедных людей. А может, и оставил. Как режиссер оставил зрителя недоумевать и переваривать.

В итоге, смешанные чувства. С одной стороны, не хочется быть избалованным искушенным потребителем, но с другой… Этот фильм ничего нового мне не дал, все это мы уже видели. Тем не менее, я приятно провела время.

Кому смотреть: любителям неторопливых историй про человека, любящего и ищущего, страдающего и грешного, верующего и не очень; любителям посозерцать.

Кому нельзя: детям, снобам, любителям экшена или же, наоборот, артхауса какого-нибудь; проходите мимо, если не хотите потратить 2 часа на сомнительную историю без конца и начала, хоть и со смыслом (хех, да простит меня читатель).

P.S. А ведь мог бы получиться прекрасный сезон «Настоящего детектива» с такой задумкой. Я бы посмотрела на этих персонажей в таком формате.

Первое с чего бы хотелось начать — это со смысла. Смысла данного фильма. Он на поверхности. Удивительно, что многие люди его не поняли или называют фильм пустым. Ведь всё просто. Видимо, не захотели вдуматься всего чуть-чуть.

И так, а смысл в том, что не виноват ни Бог, ни Дьявол, а только люди. И нет никого страшнее людей в этом мире. Даже, если они набожные, даже если это сам проповедник в церкви.

Мне очень нравится переплетение персонажей в фильме, несколько разных линий, некоторые из них касаются друг друга совсем чуть-чуть, практически проходят насквозь, некоторые переплетаются очень крепко. Мне нравится мрачная, тяжелая атмосфера юга Америки тех годов. У некоторых была претензия к мрачности фильма, но это такой фильм. Вы же не говорите, что апельсин невкусный, потому что вам не нравится его вкус, это просто апельсин, он такой есть. Если не нравятся мрачные фильмы, то зачем их смотреть? В фильме так же четко показаны, что за года на экране, что за тяжелые периоды в стране и в самом мире, конечно, в такие времена люди обращаются к вере, плюс Америка сама по себе очень набожная страна, там живут ярые католики, если вы не знаете этого момента истории, это же не вина режиссера, не так ли?

Фильм о реалиях, о том, что даже хорошим людям приходится совершать плохие поступки, что среди грязи, мрака, мерзости сложно продолжать верить, сложно нести свет, сложно оставаться нормальным. Фильм о том, что вера тоже хороша в разумных пределах. Фанатизм никого до добра не доводил.

Меня крайне поразил Том Холланд. Никогда его никак не воспринимала, для меня он оставался юморным дурачком Человеком-пауком, даже внешне он мне виделся каким-то никаким, но в этой картине он полностью преобразился. Взгляд, игра скулами, реально он внешне был на себя не похож. Отлично отыграл. Паттинсон давно доказал, что он прекрасный актер и только недалекие люди до сих пор ржут над его ролью в Сумерках. Тут он так же не разочаровал. Да, все были хороши, все на своих местах, все актеры отыграли замечательно.

Данное кино, правда, не для развлекаловки. Оно тягучее, без экшена, без особой динамики, специфичное, тяжелое, беспросветное, я бы сказала. Поэтому прежде, чем смотреть его, подумайте.

Единственное, я не поняла зачем был нужен голос за кадром, для меня как-то был лишним. Некоторые линии и персонажей хотелось бы, чтобы раскрыли больше.

Советую смотреть в оригинале (или с русскими субтитрами).

7 из 10

Начнем с того, что не стоит смотреть трейлер, потому что там много сюжетных поворотов, и тем более читать синопсис, в котором пытались хоть как-то познакомить зрителя со всеми хитросплетениями событий, но от которого легче запутаться, чем что-то понять.

Действие фильм происходит в глубинке Америки в двух небольших городах с населением в несколько сотен человек в промежуток времени между окончанием Второй мировой войной и началом боевых действий во Вьетнаме. В такое непростое для страны время, люди находят в себе силы в Боге, но многие теряют самообладание и находят отдушину в алкоголе, насилии и разврате, в их числе люди, которые должны защищать, как духовно, так и физически.

На протяжении всего фильма зрителя порциями с интервалом в несколько десятков минут втаптывают в грязь, с каждой секундой напряжение только нарастает, чтобы в кульминационные полчаса судьбы всех персонажей столкнулись в беспощадном для них финале. Основная тема картины — религия, но как бы банально это не звучало, а история это подтверждает, все дело в людях. Больше плохих, мизерно мало хороших, еще больше серых, которые вобрали в себя обе природы существа.

Ни слова не написал про актерский состав, а он по-настоящему шикарен: Том Холланд, Роберт Паттинсон, Билл Скарсгард, Миа Васиковска, Джейсон Кларк и другие. Думаю, комментарии излишни.

Мрачный, жестокий, тяжелый фильм, вобравший в себя всех бездушных людей, существовавших на белом свете (название располагает), которые уничтожают все на своем пути и перемалывают судьбы персонажей с благими и светлыми намерениями. Фильм вогнал многих критикой в тоску и чувство безысходности, от чего картине были поставлены чересчур заниженные баллы, зато у зрителей произведение нашло отклик, что неудивительно во времена замкнутости, безнадежности и отчаяния.

- В мире полно всяких мудаков.
- Больше ста?
- Уж сто так точно есть. (с)

Жестокий, драматичный и завораживающий — так бы я описал фильм «Дьявол всегда здесь» или «Дьявол навсегда», зовите этот фильм как захотите.

Том Холланд, Роберт Паттинсон, Билл Скарсгард и ещё ряд крутых актёров показали своё мастерство. В очередной раз симпатизирует Паттинсон, говоря в очередной раз, что актёр он неординарный и может сыграть не только вампира из «Сумерек». Но должное внимание я б уделил сейчас Паучку, которому дали рейтинг «R» к его очередному сольнику. Это не совсем тот Паучок, которого мы привыкли видеть. Мать вашу, разве это Паук? Разве Том Холланд «актёр одной роли»?! Холланд доказал этим фильмом, что он может сыграть и такие тяжёлые, драматичные роли, открыться с другой стороны, доказать наконец зрителю, что он умеет не только подростковые шутки шутить и смеяться с Нэдом за компанию. Тут вообще не до смеху было, скажу я вам.

Хоть сюжет и показался довольно поверхностным, но создатель выкопал такую яму, так это показал, что казалось, будто он чем-то особенный. К сожалению, таковым это не является. Вы не найдёте чего-то нового для себя, но в этой картине вы в очередной раз посмотрите на пухлого Себастиана Стэна, который тоже сыграл в фильме немаловажную роль, вновь лицезреете кучу сцен, после которых вас будут хватать за яйца и не отпускать — этим он и выделяется от основной массы.

Все эти переплетения, после которых я в какой-то момент запутался, все эти взаимосвязи и сюжетные нити показались в новой красе и за этим действительно было интересно наблюдать, то, как это всё может закончиться.

Пусть я хоть и смотрел, непривычно для себя, с сабами в не самом лучшем качестве, но это не помешало мне насладиться тем, что приготовил для нас, пиратов, Netflix. «Дьявол навсегда» — самобытный, но красочный фильм с шикарным кастом, который более чем смотрибелен и стоит вашего внимания. Возможно, для себя что-то вы зачерпнёте. Но это не столько важно, как важно убедиться в том, что Том Холланд не «актёр одной роли». Я думаю, этим фильмом теперь можно непременно заткнуть рот любому хейтеру, который так его называет. Как с Робертом Дауни такое не прокатит, простите:)

7,5 из 10

Стоило мне посмотреть первый трейлер этого фильма, как я поняла, что не смогу пропустить его ни в коем случае. Даже стало немного грустно, что его не покажут на большом экране.

Тут есть всё, что я так люблю: маленькие южные американские городки, мрачная и тяжёлая атмосфера, куча интересных персонажей и сюжетных линей, которые захватывающе переплетаются друг с другом.

Меня удивили отрицательные отзывы на этот фильм. Я поняла, что довольно многим он не пришёлся по вкусу, но я так и не поняла, чем именно. Да, персонажей много. Да сюжетных линей много. Да, не все истории здесь равноправны. Но когда это стало минусом? А фразы типа: «Не понятно, о чём собственно фильм.» звучат ОЧЕНЬ странно.

Это фильм о пути к Богу. О том, как разные люди его находят. Как разные люди представляют себе Бога. Как приходят к нему. Кто-то познаёт его в войне, кто-то в мире, кто-то в молитвах, кто-то в отмщении. И, как мне кажется, данный фильм можно назвать довольно смелым для консервативной и религиозной Америке. Это мы, русские люди, после СССР, относимся к религии довольно спокойно. А вот в Америке, где половина населения яростные католики, а половина входит в какую-нибудь секту, признать, что иногда путь к Богу может быть вовсе не прекрасным и праведным, а ужасным и ложным (ведь все убийства маньяка, и все совращения малолетних и ложные проповеди пастора — тоже были путём к «Богу») довольно трудно.

Это хороший фильм. Я верю, что книга ещё лучше. Но когда бывает иначе?

Общее впечатление: Молодой Уиллард Рассел (Билл Скарсгорд) возвращается с полей боёв Второй мировой и с первого взгляда влюбляется в работницу кафе Шарлотту (Хейли Беннетт). В этом же заведении находят друг друга фотограф-любитель Карл (Джейсон Кларк) и официантка Сэнди (Райли Кио). Хотя мать Уилларда активно сватает сыну местную сироту Хэлен (Миа Васиковска), парень не может выкинуть из головы Шарлотту — влюблённые женятся, и у них рождается сын Арвин (взрослый — Том Холланд). Хэлен же не может противостоять харизме проповедника Роя (Гарри Меллинг), выходит за него замуж, и на свет появляется девочка Ленора. Вскоре судьбы молодых семей обернутся самым трагичным образом, а дети станут сводными братом и сестрой в доме матери Уилларда.

Запутанно, правда? На самом деле так и есть, сюжет нагроможден несколькими историями, и дабы все рассказать, и успеть уделить внимание каждой, минуты (138!) томно тянутся за персонажами. Положа руку на сердце, я честно говорю — мне было скучно, правда. Фильм моментами ускользал в повествовании и хотелось выключить! Спасал только актерский состав, который невероятно хорош! Там же и Роберт Паттинсон появляется, который так же как и остальные отыгрывает свою пусть и небольшую роль превосходно!

Основная мысль сюжета — фанатичные религиозные люди, которые показаны с особой злостью. Они страдают и обречены на несчастья. И да, так или иначе герои пересекаются, да вот только проблематика, которая так усердно пытается удержаться на пьедестале не вяжется с подачей. То есть как бы мы понимаем что есть зло, но оно ничем не подкреплено? Почему так, что движет людьми? Я с уверенностью могу сказать, что из-за большого количества героев, фильм не может раскрыть и половину персонажей, и их мотивацию. Это странно.

По итогу, фильм можно посмотреть, ради игры актеров! Определенно это стоит того! Я не отношусь к числу тех, кому фильм зашел, но я и не в тех рядах кому он не понравился во все.

6 из 10