Рецензии

Слово «король» до сих пор вызывает вполне прямые ассоциации — мудрый человек, обычно пожилой, в короне и решающий те или иные проблемы государства. «Король» — это фильм, полный сюрпризов; сага поразительно отличается как от реальной истории, так и от трагедии Шекспира. И здесь тем самым «королем» оказался пацан — Генрих V не лыком шит и способен поломать привычный архетип средневекового правителя. Историческая пьеса бросает вызов ожиданием и предлагает вдумчивую критику войны и империализма дня сегодняшнего.

Генрих V ещё никакой не Генрих, а просто принц Хэл. Молодой человек живёт как гедонист с друзьями и девицами, избегая ответственности перед королевством и обязанностей перед отцом — королем Генрихом IV. Отец же решает сделать наследником младшего сына Томаса. Хэл, можно сказать, заслуживает корону и уважение подданных и, уже после коронации, оказывается втянутым в войну с Францией.

В первую очередь «Король» — это фильм о личности. Картина полна деталей о метаморфозе центральной персоны. В первых эпизода подчеркивается слабость и нежность Хэла; его часто показывают без рубашки, стройным и бледным. По мере развития личности Генриха он получает более представительский вид (даже со стрижкой под «горшок») и к моменту битвы при Агинкуре, это уже не бестолочь. Метаморфоза происходит не так, как в шекспировском «Генрихе», а более ровным и плавным образом. Джон Фальстаф, неотъемлемая часть шекспировской трагедии, также, кстати, представлен в «Короле», но в более свободной версии.

Несмотря на новые трактовки Шекспира, помимо темы политического цинизма в «Короле» мало чего нового. «Король» вообще чувствуется странно анонимным, будто сотканным из деталей, необходимых для создания престижного средневекового эпоса или взятых из набора «сними «Игру престолов» сам». Но стоит действию перенестись во Францию, в киноленту сразу же начнет проникать чувство стиля. Саундтрек становится циммероподобным; коварный нигилист-дофин врывается в сюжет, перейдя по кинематографическому мостику из «Робин Гуда: принца воров»; ставки растут с каждой сценой. Это не совсем правильно для такого серьезного проекта, но позволяет сделать глоток свежего воздуха в заскорузлом жанре «жизни замечательных людей».

Самой сильной стороной «Короля» оказалась, естественно, актерская игра. Тимоти Шаламе продолжает череду успешных ролей с Генрихом, подкупающим честью и наивом. И все же, юноша остается мастером куртуазных манер, сильным воином и мудрым правителем. На контрасте выступает Роберт Паттинсон в роли дофина — коварный человек с длинными немытыми волосами, коварно насмехающегося над своим соперником. Лили Роуз-Депп, возможно, впервые предстала в серьезной роли. Шон Харрис вновь играет и Бен Мендельсон невероятно органичны в Англии поздних средних веков. А Джоэл Эдгертон, внезапно, отлично прописался в касте, именно ему удалось показать человека, понимающего всю опустошенность войны.

Выдающийся исторический эпос может похвастаться сильными актерами, феноменальной сценой сражения и внимания к деталям. Весь фильм снят в серой палитре, из-за чего формируется особая атмосфера; художественный дизайн же также выше всяких похвал. Здесь нет ни элегантного фехтования, ни гордых воинов; скорее «Король» настраивает на опустошение, грязь и безнадегу страдающего Средневековья. К концу Хэл усваивает важный жизненный урок, так что гламур проиграл не только по части демонстрации войны: заявления молодого человека об обреченности и судьбе разительно отличаются от, скажем, речи из «Храброго сердца». И, что интересно, «Король» заходит дальше, демифологизируя персону Генриха и его заслуги.

О, вспомните о славных мертвецах, их подвиги для мира воскресите!

7 из 10

Действительно, происходящее с реальной истории и реальным английским королём имеет мало общего. Достаточно сказать, что события за 20 лет действительной хронологии уместили буквально в несколько месяцев.

Однако при этом, как художественное произведение, кино мне понравилось. Уже становится нормой пытаться детально реконструировать эпоху повествования – мечи, доспехи, одежду, мебель, ландшафты и нравы. Фильм получился очень красивым. Я не большой спец по заклёпкам, но выглядит все довольно правдоподобно, глаз особо не режет. Хотя есть к чему придраться – обычные стрелы прошивающие стальные кирасы, шлемы которые надевают прямо на кольчужные капюшоны и т.д.

Битву при Азенкуре несколько упростили, но всё равно получилось очень бодро и даже местами реалистично. Кино вообще динамичное – разговоров в меру, сюжет все время куда-то двигается. Отдельную улыбку заслуживает маньячелло французский принц (дофин) будущий Карл VII в исполнении главного вампира современности - Роберта Паттинсона (хф Сумерки).

Итого, кино на крепкую четвёрку. Если не запариваться исторической достоверностью. Что-то типа Храброго сердца 1994 года, но сделано уже на другом, более высоком качественном уровне и без романтических соплей про свободу и вот это всё.

8 из 10

Фильм заинтересовал меня по двум причинам, первая — великолепный Тимоти Шаламе, вторая — желание после финала Игры Престолов посмотреть, что-то похожее по духу.

Фильм очень неоднозначный. Первый час-акт фильма, посвящённый восшествию Генриха V мне показался очень скучным и затянутым. Единственное, что держало у экрана это прекрасная актёрская игра всего каста фильма.

Однако, второй акт, начавшийся со прибытия во Францию меня разбудил и заставил заинтересоваться происходящим. Осада замка выглядеть очень красочно и сочно. Картинку в целом можно отнести к плюсам фильма. Когда на экране появляется герой Роберта Патинсона, становится невозможно оторваться от экрана, так ярко он воплотил образ.

Финальная битва, как замечали многие, действительно сильно похожа на «Битву Бастардов», но я не вижу в этом проблемы. Эта сцена начала финальную часть фильма, за которую фильм в моих глазах поднялся из серой зоны.

Эпилог в Англии — пожалуй лучшая часть фильма. Здесь мы не получаем стандартного финала. Главный герой задаётся вопросом: «А к чему были все эти «отважные битвы »?». Именно финальная мысль заставила меня повысить балл.

Могу посоветовать фильм, только любителям средневековой романтики или фанатам Тимоти.

7 из 10

Про английского короля Генриха X снято уже немало картин. Его роль воплощали неплохие Кеннет Брана и Том Хиддлстон, справляясь с ней лучше, чем Шаламе. Тимоти отличный актер, но не для такого кино и не для такой роли. Как и в случае с Робертом Патинсоном, студия совершенно промахнулась с актером, впрочем, как и с самой идеей снимать фильм 'Король'.

Если вы ждёте от картины историчности - не пытайтесь даже начинать смотреть, тут об этом нет и речи. Если вы ждёте близости к хроникам Шекспира, то этого нет и подавно. Часть персонажей и событий фильма авторы выдумали, часть взяли и переписали со страниц хроник, как, например, Фальстафа, из легендарного шекспировского пьяницы превративгшегося в очередного душного персонажа, готового жертвовать собой ради друга/страны/чести/сюжета (выберите нужное).

Если же говорить о сюжете, то он очень скомкан. Историю метает из стороны в сторону, а главного героя метает сильнее всего. То мы смотрим на истеричного мальчика, то на мудрого правителя, то снова на ребенка с огромным бременем на плечах. К сожалению, ничто здесь не увлекает, персонажи никак не цепляют, фильм хочется поставить на быструю перемотку, чтобы поскорее увидеть титры и выдохнуть. Однако не все так плохо: после тугих двух часов мучений и страданий от неуклюжести сюжета и отдельных ужасных сцен, о которых ниже, зритель получает эпилог фильма, который встряхивает и даже опустошает. Будь такая развязка и такой сюжетный поворот в фильме с чуть более внятным повествованием - могла бы получиться конфетка с претензией на великость. А так - лишь частичное искупление за предыдущие часы.

Но самый ад начинается, если смотреть на постановку сцен. В то время как, если откинуть всю историческую составляющую, сам сюжет слабенько, но работает, то отдельным сценам нет оправдания. Хочется уделить внимание двум из них: первая - бой один на один персонажа Шаламе с противником, бой, больше похожий на потасовку семиклассников на перемене между уроками. Вторая - главная битва фильма, 'Битва при Азенкуре'. Вроде бы не так уж плохо, но зритель, смотревший сериал 'Игра престолов' увидит здесь злобного и уродливого братца 'Битвы бастардов'. Тут есть все: доблестные военачальники, готовые жертвовать собой, злобный командир армии противника с замашками маньяка, давка в грязи, испачанное лицо главного героя, вид сверху на задыхающегося от пыли, грязи и трупов вокруг человека. Ну а за финал этой битвы стыдно даже мне, человеку непричастному к производству. Вопросов это не вызывало бы, будь исторически достоверно. Но в действительности из показанного случилась лишь битва в грязи, а все художественные элементы, изобретенные авторами картины вызывают лишь негодование и грусть.

В итоге мы имеем два часа мучений с интересным завершением и мое личное разочарование года.

4 из 10

Лишь за красивый саундрек и за последние минуты фильма, которые словно бы попали сюда из другого, прекрасного мира с хорошим кино.

Стоило ли?

Сразу оговорюсь, кино не отражает всей сути исторических фактов, собранных нашими современниками о том времени, но, всё же, некоторые моменты режиссёр учитывает, а другие обыгрывает или придаёт им больше художественного стиля. Не забываем, что это художественное кино, а не документалистика.

Кроме Паттинсона все остальные актёры для меня малоизвестны и это плюс для картины. История нам повествует о том, как противоречивый принц и потенциальный наследник престола Англии из обычного парня, прожигающего свою жизнь, превращается в человека, на которого будет смотреть весь Мир. Ни для кого не секрет, что Англия в то время, несмотря на погрешности 100-летней войны, являлась одной из самых сильных держав, претендующих на приоритетное право решения тех или иных вопросов в Европе. Главному герою придётся столкнуться с предательством, проверкой дружбы, верностью перед своими принципами и народом, истиной или приятной ложью. Считаю, что Шаламе прекрасно справился со своей ролью Хэла, человек, которого ежесекундно терзают демоны, насаждающие свои решения, из которых он должен выбрать только одно, единственно верное для народа, страны и себя. И это решение не всегда будет встречаться бурными овациями или дружеским рукопожатием.

На самом деле, фильм больше рассказывает нам не о короле или Англии, он нам рассказывает о нас самих. О том, что Мир очень многогранен и что за любой поступок нужно нести ответственность. Что те, кто кажется тебе врагом, на поверку, может оказаться самым надёжным человеком. О том, что никогда нельзя забывать друзей, как бы высоко ты не взлетел, потому что когда ты будешь падать, тебе бы очень хотелось почувствовать их поддержку. О настоящей любви к семье, родине, любимому человеку.

8 из 10

Музыка и картинка на высшем уровне, диалоги мне понравились, они вас заставят задуматься пересмотреть картину ещё раз позже. Подкачала немного логика исторических событий и затянутость сюжета в некоторых моментах.

Приятного просмотра, читатель!

Читая описание ожидал одно, а увидел другое.

С самого начала начали напрягать вставки разговоров по душам и немного ни о чем, но вот следить за развитием отношений между королями, принцами и их приближенными все интереснее и захватывающе.

Если кратко, то с одной стороны этот исторический фильм похож на историю о становлении короля, неожиданно им ставшим сначала случайно, потом прошедший через крещение кровью и потом, а потом и характером закалившись через предательство. С другой стороны это фильм о дружбе и предательстве. В лице пьяницы Фальстаффа Хелл обрел друга и сторонника, смягчившего переход от жизни ненужного принца до короля, а в лице советчика-богатого пастуха лживого друга, который не побоюсь предположить и сделал Хэла королем, вероятно травил его отца, создал фиктивного убийцу, оговорил сэров Грея и Кэмбриджу и их казнили.

Вообще в фильме слишком много пафоса, минут торжественности и церемоний. Это конечно красиво и настраивает, но бессмысленно в рамках повествования. Слишком мрачно.

Можно все разделить на три части: До коронации Хэла, а точнее до поединка Хэла и Перси, война с Францией и прибытие в Англию (где Хэл и раскрывает часть правды).

Про Генриха V снимали очень много - может быть, даже больше и чаще, чем про какого-либо другого европейского правителя. Виной тому, как говорится, изначальное произведение Шекспира, которое, к слову сказать, не многим нашим современником удается осилить без зевков и желания отложить книгу. Как правило, подобными огрехами славятся и нынешние фильмы о Генрихе - сценаристы и режиссеры вязнут в историческом материале, стремясь хоть как-то адаптировать к нашим временам пафосный драматический сюжет.

'Король Англии' (в оригинале просто 'Король'), подобно многим своим предшественникам, также старательно пытается уйти от высокопарного повествования, стать понятным нам с вами, зрителям, зачастую Шекспира не осилившим. С этой целью на роль молодого Генриха был приглашен Тимоти Шаламе, а на роль Карла VII - возмужавший и похорошевший Роберт Паттинсон. И надо сказать, если бы не эти двое - фильм бы не состоялся. Эти два парня - основной двигатель действия; Шаламе своей надрывной, великолепной драматической игрой тащит на себе всю картину, а короткие, но невыразимо яркие появления Паттинсона освещают сюжет подобно вспышкам фейерверка.

До поры до времени будущий король Англии, скрывающийся под короткой кличкой Хэл (в английском варианте другом принца Фальстафом произносимой почти как слово 'ад') тусит по кабакам, напивается вусмерть и трахает шлюх, периодически поддаваясь рефлексии и депрессии. Но после того, как на поле боя погибает брат Генриха, а отец на смертном одре возлагает на юного принца груз ответственности будущего правления, распущенный и терзаемый внутренними противоречиями Хэл начинает меняться. Короткая монашеская стрижка символизирует моментальный переход из юности в зрелость, от распутства - к аскетичности. Однако истеричность, непредсказуемость и странная смесь доверчивости с параноидальной подозрительностью - остаются. В этих сценах Шаламе великолепен.

В отличие от хрупкого, нервного, одержимого приступами неуверенности Генриха дофин Карл в исполнении Роберта Паттинсона - мускулист, надменен и невероятно самовлюблен. Нужно обладать недюжинным актерским талантом, чтобы всего в нескольких сценах широкими мазками показать столь обаятельного мерзавца! Паттинсону, как кажется, это удается без труда. И да, ему очень идут длинные волосы.

После 'Игры престолов' в кино появилась мода снимать крупные битвы как скопище людей, месящих грязь по колено в трупах врагов и соратников. Знаю, что многим подобное не нравится, но как по мне, такое изображение войны куда как более реалистично и правдоподобно, чем принятые десятилетиями ранее гламурные битвы в чистых одеждах, с яркими развевающимися стягами, на фоне зеленой травки. Так что тут режиссеру тоже плюс.

Что не понравилось лично мне?

Во-первых, странная роль Фальстафа, который вообще-то чуть ли не имя нарицательное, олицетворяющее жадность, обжорство и трусость. Здесь он почему-то чуть ли не национальным героем показан, да еще и играет Джоэл Эдгертон, как обычно, весьма средненько.

Во-вторых, большое количество мрачного пафоса, которое, конечно, пусть и трагедийно принято все с тех же времен Шекспира, но в данном случае - сорри, чересчур.

В-третьих, ближе к финалу сюжет несколько запутан и пускается в галоп (внимание, не пропустите основной сюжетный ход о предательстве, а то можно моргнуть и не заметить!).

В-четвертых, отвратная игра Лили-Роуз Депп. Вижу ее во втором фильме подряд и пребываю в уверенности, что в данном случае природа отдохнула на детях знаменитостей. Прекратите уже совать эту 'актрису' куда попало! В 'Короле' на долю дочки Деппа выпала основная моральная прерогатива фильма, именно она должна была в самом финале поставить в параллель грязи и лжи, в которой погряз Генрих, чистоту и нравственность. И что же мы видим? под дурацким белым голландским чепчиком, собственно, видимо, и олицетворяющим невинность и чистоту помыслов, вот это хитренькое личико Лили-Роуз, вот этот ее лисий взгляд (один навеки, других выражений лиц у нее попросту нет). На нее что не одень, она все равно выглядит так, как будто пришла на кастинг на роль наркоманки.

Ну и в-пятых, повторюсь, на 90% это фильм сделали Шаламе и Паттинсон. Только из-за потрясающей игры этих двоих ставлю довольно высокую оценку - будь в этих ролях другие актеры, скорее всего, он бы меня вообще не впечатлил.

7 из 10

На Netflix есть только две оценки для фильмов: положительная и отрицательная. Король Англии - пример на фоне чудовищного барахла, в целом, положительной оценки. Потому что красивые декорации, костюмы, доспехи, актеры добротно играют, оператор - молодец. Но сюжет, который описывает большую политику средневековой Англии, чудовищно наивен. Понятно, что режиссёр хотел показать одиночество правителя, и ему это скорее удаётся, однако слишком много всего остаётся за кадром. Можно оставить в стороне (отвратительно низкий) уровень исторического правдоподобия и простого реализма, но главное - история не раскрывает мотивации ни одного из персонажей, за исключением главного героя. И когда очевидный с самого начала сюжета заговор преподносится в конце как откровение для зрителя - ощущаешь недоумение. Зрителей, которые смотрят Нетфликс, творцы считают настолько идиотами? Картонный же вырисовывается драматизм. Но несмотря на это, кино успешно поднимает прогрессивные для общества вопросы: что такое большая политика и настоящая дружба. Только делается это, к сожалению, для ребят дошкольного уровня образования. Но на безрыбье и рак - рыба. Можно смотреть, прикрывая лицо руками.

Король - отличный пример того, как не нужно снимать историческое кино.

Я долго размышлял над тем, как правильно объяснить свою позицию относительно этой картины и решил, что разделю претензии на две части: историческую и логическую. Думаю, что это будет оправдано, так как не многим людям важна историческая достоверность. В случае с некоторыми произведениями, я считаю, что можно опустить реальные подробности, но не в отношении данной кинокартины.

Начнем с исторической части.

Перво-наперво, королю Генриху V на момент битвы при Айзенкуре было 27 лет. Это был человек, который с 12 лет участвовал в сражениях, бывал неоднократно ранен. Его портрет и изображение на надгробии дошли до наших дней и они не похожи на персонажа, сыгранного Тимоти Шаламе.

Доспехи и оружие по традиции сделаны плохо и не похожи на образцы, которые дошли до нас на изображениях или в музеях. 'Исторический фильтр' (чем грязнее, тем лучше) выкручен на максимум.

В фильме пропущен штурм города Афлер. На деле именно он заставил Генриха задержаться на берегах Франции и вступить в битву при Айзенкуре. По всей видимости, авторам не хватило бюджета для того, чтобы снять осаду.

Перейдем к логике повествования.

Многие скажут, что существует множество хороших фильмов без четкой исторической достоверности и будут правы. Однако здесь упущение некоторых моментов, которые были в реальности, сильно повредило сюжету. Самая главная ошибка режиссеров: восприятие английских феодалов сквозь призму современных проблем.

В первую очередь, принц Англии XV века никогда не станет пить в обычной таверне со своими подчиненными. Дело тут вовсе не в брезгливости. Будущий король - важная фигура, которую можно похитить и, например, потребовать выкуп.

Феодализм - строй, который не предполагает борьбы за равенство между людьми. В нем аристократия открыто существует за счет низшего сословия. На этом фоне повестка о равноправии кажется очень глупой.

Арка развития героя полностью отсутствует. За Генрихом безумно скучно наблюдать: он не принимает тяжелых стратегических решений, толком не рассказывает о мотивах вторжения во Францию. Все конфликты, которые встают перед принцем на протяжении кино, достойны пятнадцатилетнего подростка, но никак не короля, завоевавшего контроль над двумя средневековыми королевствами.