Рецензии

Исходя из заголовка можно подумать, что я тут буду восторгаться какими-нибудь глупостями вроде этнического разнообразия в касте, но я хочу лишь вкратце сказать, что это полотно безупречно визуально и с точки зрения повествования.

Благодаря тому, что режиссёр не концентрирует своё внимание на всяких неуместных сюжетных арках и нелепых сценах, а также не разжёвывает очевидные сентиментальности, кино смотрится максимально бодро и насыщенно. Повторюсь, что я восторгаюсь именно ИНТЕРЕСНЫМ нарративом. Как и любого здорового зрителя, меня не интересует достоверность биографического бэкграунда. Да и вообще, я задумался о том, что фильм является историческим только после финальных титров.

Визуал я тоже неспроста упомянул. Со мной очень редко такое бывает, чтобы от крупных (да и не только крупных) планов просто напросто захватывало дух. Изящнейшая осада замка, изумительная дуэль, убедительная баталия в конце (опять же, после последнего сезона Игры престолов не могу трезво оценивать реалистичность, но потная тёрка закованных рыцарей в грязи меня пробрала до мурашек, это факт). Даже самая обычная шагающая в живописном поле толпа работяг не позволяет оторваться ни на минуту. Картинка настолько ясная и отчётливая, что мне приносит непомерное удовольствие банальное разглядывание того, как у них под ногами гнётся трава (!).

И наконец, очень порадовала концовка. Там произошло именно то, чего я хотел увидеть, чтобы с уверенностью назвать сюжет «отличным». Это не безумный твист, но именно та приятная мелочь, которая одновременно показывает уважительное отношение к зрителю и добавляет сладкое послевкусие, которое останется надолго.

7,5 из 10

Очень хотел посмотреть фильм, выделил вечер, чтоб как говорится одним разом посмотреть и что в результате? В результате очень не однозначными получилось мое мнение после просмотра.

Что понравилось. Очень хорошая работа художников по костюмам, детали одежды, доспехов, внешнего вида героев доставляет реализму. Очень хорошо создали антураж, для передачи духа эпохи, с погружением в среду при просмотре все в порядке. Понравились, хоть не многочисленные, сцены битв, передающие особенности войны и образа жизни воинов той поры. Из запомнившегося еще отмечу французский двор и настроения перед сражением, неплохо изображен настрой, который привел к непоправимым последствиям. Английские вельможи немного уступают в этом плане французским визави, как будто не страну пришли захватывать, а родную девонширшину защищают, настолько суровы. Но в целом все смотрятся замечательно в моменты концентрации событий и битв.

Что не понравилось. Затянутость сюжета — в отдельных местах можно было уснуть перед телевизором. Неужели имея хороший материал под рукой нельзя было действо сделать оживленным. Выбор актера на роль Генриха V, на мой взгляд не вытянул Тимоти Шаламе эту роль. Не удалось ему показать преображения гуляки во властного короля. А ведь основная то идея пьесы Шекспира была в том, что в нужный момент нерадивый сын стал продолжателем дела отца и рассудительным королем. Хотя Мишо конечно имеет право на свое понимание истории и пьесы. Но, некоторые трактовки персонажей меня признаюсь удивили, и это даже не Фальстаф, сколько образ самого Генриха и английской знати. Сложилось впечатление, режиссер больше симпатизировал дофину Карлу и французам, а не англичанам.

Из актеров хорошо смотрелись Паттинсон (дофин) и Эдгертон (Фальстаф), хоть последний и далек от литературного героя, но экранный образ воплотил очень неплохо. Про остальных не скажу ни плохого ни хорошего, лучшим определением является — неплохо смотрелись.

Понравилась музыка и операторская работа, но в целом фильм все таки не однозначен, и широкому кругу может не понравится. Хотя поклонники жанра и актеров наверное получат удовольствие от просмотра.

Кровь, доспехи, грязь, придворные интриги — набор волнующих сердце атрибутов. Побороться в грязи, помахать огромными мечами, осадить вражескую крепость — всё это вдвойне круто, когда главными действующими лицами становятся красивые и достойные мужи. Мне, пожалуйста, одного такого и моему сыну тоже.

За сердце зрителя сразятся — герой шекспировских трагедий — король Англии Генрих V и дофин Франции Людовик. Кто же эти двое прекрасных мужчин? Роль Генриха исполнил ангелоподобный Тимоти Шаламе. Его обаяние с первых кадров пленяет, а к концу фильма и вовсе можно почувствовать лёгкое опьянение, словно после распития бутылочки игристого Шардонне.

Его оппонента — дофина Франции — сыграл другой известный красавец Роберт Паттинсон. Паттинсон более искусен в актёрском мастерстве — всё-таки обширный опыт приносит свои плоды. Его карьера имела стремительный взлёт от роли холодного вампира-метросексуала из Сумерек до безумного онаниста из многообещающего триллера Маяк. Людовик в исполнении Паттинсона буквально источает флюиды. Очарования ему прибавляет милый французский акцент и самовлюбленная напористость. Именно он занимает доминирующую позицию в их наэлектризованных отношениях с Генрихом.

С каждой минутой напряжение в фильме будет нарастать. А в финале зрителя ждёт испепеляющий катарсис. Небо пронзят сотни стрел английских лучников, а французская конница пробурит стройные ряды пехоты. И лишь в конце фильма, когда место эмоций займёт отрезвляющая рефлексия, станет видна общая картина развернувшихся событий. Неминуем гнев и сожаление. Обязательно будет найден и впоследствии наказан виновный. Но былое уже не вернуть. После роскошного пира жизни, на столе останутся лишь сухие крохи, которые придётся аккуратно собрать в кулак и, отбросив сомнения, устремится в зловещее будущее.

Взяла фильм на заметку, потому что визуально понравился Паттинсон в случайно просмотренном трейлере. Хотя к моменту просмотра в память врезалось именно лицо Шаламе, а про то, что там еще и Паттинсон играет, я уже забыла.

Мне кино понравилось. Понравилось прямо на 10 из 10. Я не буду говорить о реальной истории, о Шекспире и Макбете и уж, тем более, проводить параллели с «Игрой Престолов», при желании можно общее найти и с «Сексом в большом городе», но зачем, чтобы казаться умным и наблюдательным самому себе? На самом деле это говорит лишь о клешированном мышлении, тем более, что вообще-то Мартин в «Игре престолов» основывался как раз таки на всевозможных перепетиях средневековых дворцовых интриг.

Можно было, конечно, заставить Шаламе подкачаться ради роли, но неужели ж это правда так важно? Больше недочетов в этом фильме я не вижу.

Как многие отмечают, сюжет правда развивается медленно и практически отсутствует, зато в нем множество интеллектуальных, сложных и отлично выписанных диалогов. И именно это делает ленту чрезвычайно интересной в моих глазах.

Мне очень нравится неизменно меланхоличное выражение лица Хэла — эдакого страдающего гения. Его личная драма порождает эмпатию, и выглядит почти родной, очень личной — потому что мы все колоссально одиноки тогда, когда стоим перед большим, роковым выбором. В этот момент у нас нет советчиков и нет друзей.

Это человек видит в положении короля — не способ обогащения, ни возможности для постоянно удовлетворения гедонистических потребностей, не возможность господства над «тварями», но великое бремя ответственности за судьбы людей. Люди, которые не избегают долга, редко бывают счастливыми.

Как-то дядя сказал мне, что в высокой политике люди — как в лопасти одного большого мельничного колеса — очень сложно пойти против течения, почти невозможно — даже если очень хочешь совершать только правильные и честные поступки. Я запомнила это сравнение на всю жизнь.

И этот фильм очень хорошо демонстрирует действие этого большого колеса. Это в первую очередь художественное произведение, которое призвано показать и обосновать ту или иную морально-философскую идею, и, если в этих целях сценарист пожертвовал исторической достоверностью — то это вовсе не промах и уж, тем более, не авторская безграмотность.

Тяжело быть добрым и справедливым, когда весь мир пытается этому противиться, когда весь мир — механизмы «диавола», который не столько искушает, сколько обманывает, шантажирует, подавляет, душит, наводит ужас, не дает возможности делать независимые решения — в этом основная идея фильма. И еще в том, что ни одна война не имеет абсолютно никакого смысла. Причиной любой войны являются — алчность, амбициозность и гордыня. Тысячи людей погибают во имя пороков единиц власть предержащих.

И именно в связи с вышесказанным меня глубоко восхищает каждая сцена в которой Хэла оскорбляют, пытаются унизить и вызвать ответную агрессию, но он ни единого раза не отреагировал на провокации. Каждое свое решение он принимал в скорби, но не в ярости, не в приступе уязвленной гордыни. И всегда исходил из того, чтобы не допустить войну. И от этих сцен я тоже в восторге. Нам всем есть чему поучиться у главного героя.

В фильме совершенно нет романтической составляющей, и, может быть, от того сцены с молодой Екатериной выглядели особенно впечатляюще. Какой современный мужчина попросит женщину говорить только правду, даже если она жестока? В дурацких книжках по привлечению мужчин женщину учат лгать, пестовать мужское тщеславие, не брезгуя при этом самой грубой лестью. Что сказать, о такой форме честности в отношениях сегодня — мне остается только мечтать.

10 из 10

И вправду, зачем? Зачем делать нечто принципиально отличающееся от избранной мэтрами парадигмы? Я имею ввиду фильмы о Генри Пятом, снятые Оливье и Брэной. Зачем снимать ленту лишенную героических ноток, наполненную грязью и напряженным психологизмом? Зачем адаптировать диалоги для современного зрителя? В конце концов, зачем экспериментировать? Почему не сняли как это было принято ранее?

Надеюсь, что читателю иронический оттенок моей речи будет понятен. Напомню лишь о том, что лента Оливье стала культовой не столько в силу своей стилистики, сколько в силу даты выхода. Фильм о героической средневековой победе вышел в момент важного перелома во Второй мировой войне. В том фильме было торжество момента, а он и задал на десятилетия эстетику жанра.

Теперь мода на мрачное Средневековье опять возродилась. Но источники вдохновения принципиально иные — стилистические аналогии с «Игрой престолов» очевидны. Тут все показывается достаточно откровенно, не без цинизма, а значимые персонажи могут в самый неожиданный момент покинуть экранную Вселенную. И эти мрачные тона, печальный взгляд Тимоти Шаламе и нескладный акцент Паттинсона. Этого достаточно для уважительного отношения к фильму.

Но если взглянуть глубже, то лента нарушает все сформировавшиеся в последние лет 20 каноны скучного исторического фильма снимаемого в Голливуде. Тут нет никакого пафоса, героики и возвышенных ноток. Шаламе тут похож не на величайшего героя, а скорее на привычное клише в котором исполняют роли Ричарда Третьего в провинциальных британских театрах. Нет и погружения в исторические детали. Костюмы и декорации не поражают нас пышностью и витиеватостью. Нам показывают сильного человека, одиночества лидера, динамику победного пути. А это вечная тема.

Этот Генри Пятый действительно колеблется между Ричардом Третьим и Полом Атрийдесом. Такое толкование персонажа абсолютно неожиданно для многих зрителей. И этой неожиданностью оно неимоверно интересно

8 из 10

Крайне посредственное произведение и, прежде всего, из-за мискастинга ключевого персонажа, вокруг которого вращается весь нехитрый сюжет, представляющий из себя вольную фантазию на тему нетленного нашего Шекспира, которую можно уложить в пару абзацев.

Шаламе - производит впечатление бесконечно далекое от боевитого молодого принца, каким был реальный Хал в это время.

Мы видим тщедушного андрогинного юношу с неизменно страдальческим выражением лица и сложением, которое явно выдает, что он никогда не сражался ни на турнирах, ни даже в пивных.

В доспехах этот король-воин двигается так неуверенно, что за него начинаешь волноваться - не упадет ли. Видимо, чтобы скрыть этот факт его оппонентов заставляют падать снова и снова.

Никакой внутреннего достоинства и силы характера сыграть Шаламе не смог, харизмы нет и близко, особенно это видно на контрасте с Паттинсоном.

К просмотру не рекомендую, даже если вы без ума от эпохи.

1 из 10

Англия, начало пятнадцатого века. Страной правит Генрих IV (Бен Мендельсон), который сверг (и, возможно, даже умертвил) собственного племянника, сына легендарного Черного принца, и настроил против себя примерно всех баронов. Его прямой наследник, принц Хэл (Тимоти Шаламе), предпочитает коротать время в компании своего приятеля, пьяницы и распутника Фальстафа (Джоэл Эдгертон). И уж точно не видит себя следующим королем.

Прежде всего следует сказать, что «Король» — это совсем не исторический фильм, а вольная интерпретация знаменитых шекспировских драм, что роднит ее с «Макбетом» Джастина Курзеля и, даже в большей степени, «Пустой короной», в свое время собравшей всех британских звезд. В «Короле», кстати, звезд тоже хватает — помимо упомянутых, это Роберт Паттинсон и Лили-Роуз Депп.

Так что приготовьтесь к некоторой театральности, отсутствию эпических сцен в духе Ридли Скотта (даром что кульминацией сюжета предсказуемо является битва при Азенкуре) и концентрации на актерской игре. В ней предсказуемо побеждает ветеран Эдгертон, сделавший из Фальстафа трагического персонажа, а не юный Шаламе, который весь фильм ходит примерно с одним и тем же выражением лица. А поклонникам Шекспира стоит приготовиться к тому, что с текстами гения обошлись, прямо скажем, довольно вольно.

«Король» получился очень мрачным, холодным и невероятно тихим фильмом — вам часто придется напрягать слух, чтобы уловить важные перемены интонаций. Он подчеркнуто нетороплив и тяжеловесен, не ускоряясь даже во время битвы при Азенкуре, неожиданно отсылающей не к средневековым баталиям, а куда-то к окопам Первой мировой. Что и говорить, выдержать такой темп могут только большие ценители жанра. Или поклонницы Тимоти Шаламе.

Исторической аккуратности тут ждать не приходится, так как фильм основан на пьесах Шекспира, которые уже сами по себе были в своё время «адаптированы для сценичности». Тем не менее, откровенной блажи здесь на мой взгляд человека, не имеющего к изучению истории никакого отношения, не замечено, и можно всё принять за чистую монету.

Гораздо интереснее здесь то, как создатели смогли соблюсти баланс — на карте исторических картин он находится ровно по центру между тремя картинами:

- как «Макбет» с Фассбендером, но не так красиво, все вокруг говорят нормально, и заломы рук и закаты глаз не побуждают думать «когда уже антракт»

- как «Жанна Д`Арк» с Милой Йовович, но меньше битв кишками наружу, и намного больше разумных разговоров.

- как режиссёрская версия «Царства Небесного» от Ридли Скотта, с Орландо Блумом, но намного менее масштабно и талантливо — меньше запоминающихся диалогов, меньше философии.

В результате вышел добротный фильм, с в меру интересными и запоминающимися персонажами, интересной историей, и довольно неплохо адаптированной к киноязыку театральной версии пьес. Это отличный трамплин для Тимоти Шаламе, играющего короля — ему повезло с хорошим персонажем, и он его замечательно сыграл.

7 из 10

Любите историческое кино, но не любите вычурный язык? Этот фильм вам подходит. Крови тут в меру, увечья не смакуют, отвращения у нежных натур не должно вызвать.

kinobalashow

- Ну да. Люди же они. Сами говорили…
- Да, насчет того, что и они тоже люди, это я как-то недопонял. Правильно подсказала…

Борис Васильев. «А зори здесь тихие»

Добротная картина о далёких рыцарских временах. Интриги, войны в декорациях начала ХV века. Интересно, насыщено, свежо. И вместе с тем, «Король»- это вольная интерпретация исторических событий на основе «опусов» У. Шекспира. Почему «опусов»? Драматург выдумал часть биографии Генриха IV. И здесь эта «не лучшая часть» преподносится зрителю как догма. Зачем? Для чего? Для потехи? Не был принц до вступления на трон ни распутником, ни пьяницей. Наоборот, оказывал помощь отцу-королю в государственных делах. Был рядом. Всегда под рукой. Всегда при деле. Но тогда и произошедшая метаморфоза потеряет гламурность блеска. Разве подобное допустимо? Преображение низменного в высокое и есть одна из ступеней этой ленты. Ступеней к человеческому величию. От этого отталкивается австралийский режиссёр кроя своё двухчасовое полотно.

Правильный ли вектор задан? Вообщем то, да. Первая часть картины вводная. Знакомство с персонажами, реалии времени, проблемы современности, лица и характеры прикипанием образов. Много текста. Мало зрелищности. Часть вторая — война. Поход на строптивого соседа, перипетии полемики в попытке примирения, стычка, воспроизводством исторического ристалища имевшего место быть 600 лет назад. Пиршество зрелищности в крови и грязи, с мечами наотмашь в размахах и кинжалами, вершащими пир в торжестве.

Властитель умирал. Льстецов придворных стая
Ждала его конца, сдувая с горностая,
Одежды короля пылинки, между тем,
Как втайне думала: «Когда ж ты будешь нем?»
Их нетерпение заметно королю
И он сказал, съев ломтик апельсина:
«О верные рабы! Для вас обижу сына:
Я вам отдам престол, я сердце к вам крылю!»
И только он умолк — в разнузданности дикой
Взревели голоса, сверкнули палаши.
И вскоре не было у ложа ни души,-
Лишь двадцать мертвых тел лежало пред владыкой.

Не могу отделаться от какого то странного предубеждения, существующего у меня в отношении средневековой Англии. В большинстве своём, подкреплённом кинематографическими эссе разных лет. Отечественного и импортного образца. За редким исключением, большие, жирные минусы аристократической богеме, оценками. А как же иначе? Произвол, ненасытная корысть, плутовство, козни коварства и тут и там… И за всем этим — сливки общества, коронованные монархи, придворная знать, свита мерзавцев вблизи трона. Из эпохи в эпоху. Или это так везде? В любом обществе? Прохиндеи творят историю? Парча и шёлк с грязью душ под вуалью?

О чём, и о ком я? «Храброе сердце»(1995) Мела Гибсона припоминаете? Борец за идею — шотландец, узурпаторы — «витязи» Эдуарда Длинноногого. «Крестовый поход» за свободу Уильяма Уоллеса. На чьей «мы» стороне?

А «Король вне закона»(2018) где гордые шотландцы ведут войну за независимость от Английской короны разве не продолжает эту тему? Симпатии зрителей и здесь очевидностью выбора. Правота в защите Отечества.

«Хроники про Робин Гуда» не о том же? О том же самом! «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго»(1985) по мотивам романа Вальтера Скотта или «Стрелы Робин Гуда»(1975) по мотивам английских средневековых баллад. И «Робин Гуд: Принц воров»(1991) с Кевином Костнером, и «Робин Гуд»(2010) Ридли Скотта обличительным приговором дворцам и замкам монархии… Картины где добро и зло в перетягивании каната. Кто этого не видел? Кто об этом не знает?

Так что же «Король»? После всего сказанного, могу лишь констатировать, что в историческом разрезе, нам демонстрируется лишь ещё одна карательная акция в усмирении. Молод и зелен взошедший на трон, но законы человеческого социума неумолимы: хочешь мира — готовься к войне. И какая разница кто в неё втравит? Лукавый интриган, бряцающие оружием подданные или непоседа сосед, желающий подвига.

7 из 10

Общее впечатление: «Король» с Тимоти Шаламе срежиссирован Дэвидом Мишо, где он полагаясь на хроники Шекспира о Генрихе IV,V, написал сценарий совместно с Джоэлом Эдгертоном. Возлагать усилия на историческую точность с уверенностью, что зритель увидит бравые походы короля, не имеет смысла. Но тем не менее лейтмотив картины — война. Поэтому центральная тема — поход на Францию и мутное восхождение на престол Генриха. Почему мутное? Поэтому что тема коронования затронута слегка, а вот сцен битв достаточно. Женщин в кадре минимум, пересчитать по пальцам можно, а вот основная часть это мужчины, оно и понятно.

Постановка сцен боя захватывают широкий кадр, показывая зрителю масштаб с разных углов. Операторские работа достойная, и статично эмоцию боли покажут, и с разбега меч в ребро вы тоже увидите. Есть сцены с панорамированием, затронута девственная часть леса, природа здесь тоже играет роль, и не раз, как помощник, так и просто визуальная часть.

Актерская игра в лице Шаламе расстроила меня. Это или не его роль вовсе, или не возможность выражать свои эмоции, ни мимикой, ни чем-то другим. Порою казалось что в кадре актер неуместно пытается изобразить отчаяние, смотрится топорно. А вот кого стоит хвалить — Роберта Паттинсона, и пусть его роль эпизодична, но актерская игра на высоком уровне. Смотреть на его выражение лица, которое выдавало и призрение, и страх быть загнанным в угол, наслаждение, ибо роль интересна, хоть мала, но многогранна. Пожалуй, вот что значит талант: появится в кадре на незначительное время, но блистать.

Стоит ли смотреть историческую драму? Вполне, если жанр вас привлекает, но имейте ввиду 2,20 внушительный хронометраж, из которых 2 часа это боевые сцены. Все-таки раздувая хронометраж военными действиями, стоило больше внимания уделить конфликту, не так ли?

6 из 10