Рецензии

Всегда знал, что Роберт Земекис талантливый режиссер, даже не смотря на то, что последние его два фильма «Полярный экспресс» и «Биовульф» мягко говоря, были не очень, да и грядущая «Рождественская история» мало что предвещает. А вот «Что скрывает ложь» фильм еще того калибра, очень качественная картина, а главное захватывающая и напряженная. Больше всего понравилась как ни странно Мишель Пфайффер, можно сказать она всю картину и блистала. И Форд в свою очередь был великолепен, лично мне Мишель своей игрой симпатизировала больше.

В плане сюжета фильм не нов, но Земекис знает, как увлечь своего зрителя, что он и делает. Картина держит в напряжении от самой первой и до последней минуты, смесь триллера, ужаса и хорошей актерской игры делает свое, а именно рождает маленький шедевр. Да, далеко не лучший фильм Роберта, но и в «Что скрывает ложь» есть, то ради чего фильм можно смотреть не один раз.

10 из 10

Главная героиня фильма — скучающая домохозяйка Клэр. Она только что отправила свою единственную дочь в колледж и потому сейчас очень подвержена различным негативным эмоциям. И склонна к депрессивному состоянию. Еще очень некстати близится неприятная годовщина — ровно триста шестьдесят пять дней назад она на своей машине попыталась взять на таран толстое деревянное дерево. Тоже мало приятного. Ну, то есть непонятно, что в этом такого ужасного, но тот инцидент даже для героев окутан туманом таинственности. А значит, дата очень памятная и в юбилей ожидается неприятности, хотя бы в виде головных болей и воспоминаний. Так же огорчительно и то, что единственный сожитель по немаленькому дому, стоящему на берегу уединенного озера — муж, вечно занят работой и своей любимой жене уделяет немного времени. Естественно, что все это никак не может не отразиться на психике женщины. Начав с подглядывания и подслушивания за соседями, ее психоз вскоре разрастается до того, что она публично обвиняет ни в чем не повинных людей в зверских убийствах. Лекарства и приемы у психотерапевта не помогают, и теперь ее еще преследует и видения! И прекратить все это можно только одним способом!

Довольно неплохой сюжет для драмы или даже мелодрамы, но Роберт Земекис пошел дальше и с сороковой минуты капнул в этот коктейль мистики. Ход довольно спорный, так как призраки убивают задатки драматичности и абсолютно портят психологический триллер, который был возможен. В итоге реакция приводит к нескольким крутым поворотам, пытаясь из всего вышеперечисленного создать ужастик. В целом-то получилось неплохо, тотальное смешение жанров (комедия тоже присутствует) но отнести фильм к какому-то одному направлению сложно, что имеет побочный эффект — нет полного раскрытия истории через призму какого-то одного, основного жанра.

Кроме такой неоднородной манеры повествования фильм примечателен и тем, как именно раскрывается страшная тайна, зарытая или потопленная в основе сюжета. Главная героиня, узнавая все новые и новые детали, слоями стружки снимает со своего муженька ложь, пока не остается собственно ничего. Муж кончился весь, выходит целиком изо лжи состоял. Это довольно интересно, так как на некоторых этапах, можно уже подумать, что вот она развязка — ан нет, фильм идет больше двух часов. Впрочем, такой развязке зритель не был бы рад, обещали-обещали, а закончилось опять мелодрамой.

Кроме этого из достоинств в фильме присутствует Мишель Пфайффер. Не могу сказать, что эту роль стоит причислять к ее лучшим, отличных и великолепных ролей у нее и так полно, но исполнена роль не вполне здоровой жены очень здорово. По крайней мере, по лицу героини всегда можно точно понять, что именно она чувствует, не дожидаясь слов, сейчас, кажется, такое редкость. Требуется подтверждение в словах героев или закадровым голосом, чтобы не ошибиться.

Ну в целом не самый обязательный к просмотру фильм, некая претензия на оригинальность чувствуется, опять же Мишель хороша, что для ее фанатов делает фильм привлекательным. Ну и соответственно для меня он такой и есть, потому и пересмотрен, хотя оценка всего-то — «хорошо с минусом».

Поклонникам леденящих триллеров мимо фильма Роберта Земекиса «Что скрывает ложь» проходить определенно не стоит, потому что в нем есть все, что так любо почитателям картин этого жанра. Тут вам и супруга, психическое состояние которой вызывает смутные сомнения у самой себя, и супруг, с виду положительный, но, как окажется, не без греха; есть и страшная тайна, на разгадку которой настойчиво пытается повлиять явно недружелюбно настроенное привидение, нашедшее приют в большом скрипучем доме семейной четы.

«Что скрывает ложь» — триллер не только по-настоящему, качественно страшный, но и довольно тяжелый, оставляющий после себя на некоторое время весьма тягостное впечатление. Сюжет, вся замутка которого построена на супружеской измене, был бы еще более интригующим и непредсказуемым, если бы в описании фильма (причем везде — в официальном, в Интернете, на обложках DVD) не присутствовало упоминание об этой самой измене. Потому что это ни что иное, как любезно предоставленный спойлер, ибо этот момент раскрывается ближе к концу фильма, в какой-то мере проливая свет на происходившие ранее события. И если бы этого не было известно заранее, развязка показалась бы еще более непредсказуемой.

Любители остросюжетных фильмов, события в которых развиваются с долей мистики и местами заставляют посидеть, изрядно напрягшись, непременно получат удовольствие и неплохо проведут два часа у экрана. А вот поклонникам пожевать мясо здесь ловить нечего, потому что кровью фильм не испачкан, да это и совершенно ни к чему, направленность у него другая, как и аудитория.

Так что если ваши нервы соскучились по щекотке — добро пожаловать.

« — Вы нервничаете только ночью?
— Нет, я пью Валлиум только ночью.»

Уже с первых секунд фильм себя рекомендует.

Сам по себе фильм экстраординарный в самом ярком значении этого слова. В фильме проведена довольно тонкая грань между комизмом и трагичностью, ну, либо какого-то другого чувства, не совсем соответствующего комизму. Например, во время так называемого «thrilling» Клер (Мишель Пфайфер) может упасть, как в любом американском фильме-комедии — так, что в кадре останутся только ее ноги, либо может просто скорчить э… лицо!; или сделать еще какую-нибудь глупость так, что весь пафос момента улетучивается. То же может произойти и наоборот, — в комичной ситуации она может задуматься о чем-то более высоком. Спиритический сеанс при свечах с бокалом вина, ну разве не комично?

И именно благодаря этому фильм интересно наблюдать, следить за его развитием. Даже принимая во внимание тот факт, что Роберт Земекис снял этот фильм в перерыве съемок фильма «Изгой», нельзя считать его как «быстрая работа». Сценарий к фильму писался довольно долго, да и съемки шли не мало.

По поводу съемок. Сцены, снятые под водой, просто завораживают и шокируют одновременно. Это очень зрелищно!

«Он обращается со мной как с ненормальной! Впрочем, это я вижу призраков в ванной…»

Поля уходят в небо за дворами,
А там, где тихо плещется вода,
О том, кого не встретит никогда,
Утопленица плачет вечерами.

Ее Лицо привиделось однажды,
Когда катился медленный огонь,
И в воду я забросила ладонь.
Особой не испытывая жажды.
Л. Васильева

Абсолютно американская, впротивовес всем 'Проклятиям', 'Звонкам' и 'Темным водам', история о призраках и утопленниках.

Конечно, идея, возможно, и пришла со стороны Азии, но прототипов фильм не имеет, и за это уже должен быть оценен по достоинству.

Перед нами не фильм ужасов, но весьма занимательный мистический триллер. Картина, в которой практически все идеально : музыка, режиссура, актерская игра. Но сюжет, идею и основную интригу которой с головой выдает слоган. Поэтому половина всего положенного саспенса пропадает еще до просмотра.

Однако, мистическая составляющая фильма - выраженна, выписанна и обыгранна очень эффектно. И если смотреть фильм в одиночестве, даже становится немного жутковато. И посему людям пугливым, я бы смотреть его не порекомендовала.

Но отбросив этот аргумент против, мы приведем еще один довольно весомый аргумент за. В фильме нет никакой кровавой резни, и кровавых сцен в сущности. Все это с лихвой окупается великолепной игрой Мишель Пфайффер.

А кто сказал, что фильм ужасов не должен быть красивым?

8 из 10

Отличный психологический триллер с великолепными актерами М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях. Прекрасная режиссура Р. и впечатляющая операторская работа А. Сильвестри. Р. Земекису удалось создать триллер в лучших традициях мастера саспенса А. Хичкока, позаимствовав некоторые фирменные приемы Маэстро. Однако этот факт отнюдь не умаляет достоинств творения Земекиса сотоварищи.

При достаточно простом сюжете фильма съемочной команде «What Lies Beneath» удалось снять волнующее и по-настоящему страшное кино. Без использования бутафории и спецэффектов. И это поистине ценно.

Клэр (М. Пфайффер) похоронила свою мечту, отказавшись от сцены в пользу рождения дочери и создания новой семьи. Но это стоило того, ведь она действительно счастлива — у нее любимый и любящий муж, прекрасная дочь, отличный дом на берегу озера и спокойная, размеренная жизнь.

Все меняется с отъездом дочки на учебу в колледж. Клер от скуки и непривычного одиночества в неожиданно опустевшем доме начинает шпионить за новыми соседями. Ее мучает подозрение, что сосед (Д. Ремар) убил свою жену Мэри (М. Отто). Тем временем в ее собственном доме происходят, мягко говоря, некие странности. Клэр преследуют галлюцинации, которые грозят развеять миф о счастливой семейной жизни и вытянуть скелетов из шкафа их с мужем спальни.

Доктор Норман Спенсер (Х. Форд) не только талантливый врач, но также маститый преподаватель и образцовый отец семейства. Он степенен, сдержан, заботлив и, кажется, счастлив в семейной жизни. Но это иллюзия, которою предстоит рассеять его жене Клэр.

В фильме отлично прописаны второстепенные персонажи — начиная от диковатых и весьма эксцентричных соседей Фьюэров, заканчивая лучшей подругой Клэр — Джоди (Д. Скаруид), которая не откажется помочь в расследовании, даже не смотря на всю абсурдность происходящего.

М. Пфайффер чертовски убедительно вжилась в образ своей героини. Совершенно безумные последние пятнадцать минут фильма, ознаменованные ее стенаниями, болью и борьбой за жизнь, поистине заслуживают «Оскара». Героиня Пфайффер очаровательна и уверена в себе, уперта и самоотверженна — форсируя на грани состояния, близкого к сумасшествию, она не сдается в стремлении узнать правду. Ко всему прочему сама Пфайффер, несмотря на возраст, обладает бешеной харизмой и невероятной сексуальностью.

Х. Форд необычайно привлекателен в образе антигероя — эдакого прикрытого овечьей шкурой безжалостного и расчетливого волка. Ему есть, что терять, поэтому можно пойти на все, чтобы скрыть нежелательную и не особенно удачную связь со студенткой. А чересчур подозрительную супругу можно представить умалишенной — и ведь никто не усомнится!

Великолепны сцены под водой и в ванной, хотя последние очевидно заимствованы из небезызвестного хичкоковского Psycho. Но, как я уже говорила, это впечатление от фильма не испортит. Земекису и компании удалось снять, конечно, не шедевр, но добротный насыщенный саспенсом триллер.

9 из 10

Я вот все никак понять не могу, то ли я не такая как все, то ли все не такие как я. Но в очередной раз кино, признанное уж если не шедевром, то как минимум очень хорошим, меня не впечатлило ни на грамм.

Вот что такое хороший триллер? Даже не триллер, а просто хорошее кино? Для меня в первую очередь, чтобы была динамика действий и эмоциональность в актерской игре. И этого будет вполне достаточно для приятного времяпрепровождения. А что мы имеем здесь? Динамика? Не могу понять на кой ляд, нам битый час рассказывали про соседей. Целый час! Просто ходим из дома в дом, выискиваем, вынюхиваем, подозреваем. А потом — бац — и тихо, плавно забываем про рядом живущих. Ну, скажите, разве в конце кто-нибудь вспомнил, что было в начале. Лично я забыла, настолько все скудно и заторможено.

Далее, чтобы триллер мне понравился, обязательно должен присутствовать хотя бы легкий намек на мистику или ужасы. Да здесь этого хватает сполна. Но, боже мой, опять призраки в каком-то непонятном разваливающемся доме. Опять темные закоулки, скрипучие двери, самовключающаяся техника и «жутко страшная ванная комната». С периодичностью раз в месяц фильмы с аналогичными сюжетами обязательно попадают в мое поле зрения. А потому ни одна сцена ни нова и уж точно не пугающая. Хотя, нет, немного приврала. Одна сцена меня зацепила, а в остальном сплошной ноль. Что ж в сюжете одни пробелы и затертые до дыр сценарные ходы. Все чем нас пугали, уже давно не действует на стойкие нервные клетки отдельных российских граждан.

Пожалуй, у этого фильма есть только три действительно стоящих плюса. И имя этим плюсам — Харрисон Форд, Мишель Пфайффер, Роберт Земекис. В затянутости и нудности фильма, в этом случае, я не виню Земекиса. Поскольку в таланте и мастерстве он меня уже убедил своми прошлыми работами. А потому всю вину сваливаю на плечи сценаристов. Два замечательных актера тоже справились очень и очень. Форд идеален для роли семьянина, к тому же что-то в нем такое есть, что лично меня привлекает. А Пфайффер вполне не плоха, хотя эта ее роль не самая удачная, на мой взгляд. Кто как не она умеет грамотно и правдиво бояться, страдать и плакать. Но в этом фильме уж больно поверхностно. Ну да не мне судить людей об их работе.

Подводя итоги, могу сказать, что смотреть, наверное, стоит только поклонникам трех вышеупомянутых лиц. В жанре триллера же Америка не открыта, все по-прежнему старо как мир.

6 из 10

Роберт Земекис — режиссер готовый воплотить практически любой замысел, каким бы глупым он может не показался на первый взгляд. Начиная с «Романа с камнем», он показал, что может снимать действительно хорошее и захватывающее кино, но если после этой картины ещё могли говорить, что этот успех случайный или что-то подобное, то следующий фильм снял все вопросы, о таланте этого режиссера, т. к. «Назад в будущее» был не просто оригинальным и интересным, но сумел при всех своих небольших недостатках собрать очень приличную кассу, и породил за собой ещё два сиквела, внеся эту трилогию в разряд классики мирового кинематографа, и обеспечив тем самым своего создателя известностью и новыми работами.

Жанровая принадлежность его картин довольно разнообразна, здесь и комедии, и фантастика, и приключения, есть даже черная комедия, но мистики и ужастиков нету, тем более странным кажется ход, пригласить его на съемки картины в подобном жанре, но то ли кредит доверия у него очень высок, то ли другого более известного режиссера не было, но он был приглашен дирижировать такими звёздами, как: Харрисон Форд и Мишель Пфайфер в картине «Что скрывает ложь».

С самого начала фильма и до его окончания, Земекис показывает себя грамотным и умелым творцом в подобном жанре. Немного непонятно, как новичок, смог снять фильм со всеми атрибутами присущими подобным картинам, при чём сделать это не просто так, (чтобы поставить галочку в своём послужном списке), а так, что многим надо у него поучиться. Конечно ничего кардинально нового он не привнес, а использовал старые способы наведения ужаса и страха на зрителей, тут вам и звуковые эффекты с внезапным появление кого-либо, и различные причуды с дверьми, открывающемся сами собой, внезапно падающих предметов и включающихся телевизоров.

Все уже было давно до него использовано, но в его исполнении всё это выглядит очень эффектно, и действительно держит в напряжении, скрывая этими приёмами и рядом другим главную сюжетную линию, которая может похвастаться очень интересными поворотами, которые предугадать очень сложно, да в принципе и не нужно это делать, просто нужно погрузиться в происходящее и получать удовольствие от просмотра.

Концовка у фильма неоднозначная и тут есть два объяснения этому: первое и самое простое, сценаристы просто не смогли до конца прописать всю историю, оборвав повествование без пояснения некоторых моментов, ставя зрителя перед фактом, все так, как есть; второе — более логичное и правильное, вся мистика в фильме есть просто вымысел главных героев. Главным образом героини Пфайфер, у неё и объяснение этому есть, уехавшая дочь, да и событие годовалой давности, даёт волю различным фантазиям и придумкам, а вот с героем Форда немного посложнее, но тоже объяснимо, он просто поддался несколько раз своим страхам, навеянным своей женой. Вся история смотрится довольно логично и интересно, за это сценаристам стоит сказать спасибо, а Земекису огромное спасибо, за то, что воплотил всё это в жизнь.

История, историей, но без дополнительного стимула, картину мало кто посмотрит, да и неинтересно наблюдать за мало знакомыми личностями, которые только что закончив кружок актёрского мастерства пытаются сниматься в большом кино, вот чтобы избежать этого, в фильм были приглашены Харрисон Форд и Мишель Пфайфер, что тут сказать, с такими именами даже самое плохое кино будет смотреться, а тут еще форма и содержание картины не подкачали.

По началу как-то сложно сказать играют ли актеры или просто на автомате выдают зазубренный текст, с намеком на эмоции на их лице, да героиня Пфайфер занимает большую половину экранного времени, но постепенно они раскрывают свои таланты. Для Мишель таким раскрытием стал момент, следующий за вызовом духа, очень интересное и грамотное перевоплощение из пугливой особы, в страстную и уверенную в себе женщину, а у персонажа Форда скорее всего ближе к концу где он раскрывает свою истинную натуру, в общем харизматичный дуэт подкрепленный умелой режиссурой и музыкой делает свое дело и поклонникам мистики и триллеров к просмотру рекомендуется, всем остальным по желанию, но разочарования от увиденного быть не должно.

Непонятно почему все смотрят на этот фильм как на ужастик. Словно сидят и говорят экрану — «давай пугай ! Быстро !»

Если присмотреться повнимательнее, то это не ужастик а своеобразное признание в любви режиссера к Мишель Пфайффер. Посмотрите, как ласково и нежно камера «облизывает» её, как повинуясь воле сценария Мишель примеряет на себя всевозможные образы сексуальности — гордая взрослая женщина, испуганная жертва, лукавая соблазнительница — она сексуальна в каждом кадре, несмотря что её возраст «за сорок» виден даже под гримом, это показано, как ещё одна грань сексуальности.

Стоит понять это как фильм становится гораздо приятнее, видно, как каждая сцена подгонялась под неё, как тщательно продуманы ракурсы.

Кто-то жаловался что тут много воды — только потому что с мокрыми волосами Пфайфер выглядит потрясающе.

Если кто решится посмотреть этот фильм — обратите внимание на сцену, где она не в себе и соблазняет Форда, а потом видит себя в зеркале — на мой взгляд, одна из самых сексуальных сцен, какие я только видел.

Если честно, даже недавно вышедший фильм «Паранойя» меня впечатлил куда больше (хотя сюжеты Паранойи и ЧСК ну ооочень похожи… Динамики — никакой!

Я чуть не заснула.. Сцены, которые вроде должны держать в напряжении, у меня лично вызывают приступ зевоты. Нет, в фильме есть несколько отпадных сцен, когда действительно МОЖНО испугаться, из-за них фильм и вытягивается..

Короче, я слышала столько лестных отзывов о фильме, но, посмотрев в конце концов, страшно разочаровалась.. Больше всего меня расстроило то, что снял этот «ужастик» один из моих любимейших режиссеров («Форрест Гамп» — действительно ШЕДЕВР), а в главной роли — весьмы любимый и уважаемый мною Харрисон Форд, который в этом фильме показался мне неубедительным… Плюс расплывчатый, совершенно непонятный сюжет, обилие воды (как в прямом, так и в переносном смысле :)) и получается серенький среднячок.. Это сугубо ЛИЧНОЕ мнение.

6 из 10…