Рецензии

Блестящий фильм для вдумчивого зрителя. Почти всё экранное время главная героиня ищет труп, но с первых же кадров очевидно, что главным трупом является конечно же она. Все её живые импульсы давно прекратились. Она мертва. Но, как обычно бывает с зомби, ищет какого-то внешнего покойника.

Земекис с сотоварищами мастерски выворачивает всё нутро американского благополучия. Если экстраполировать название фильма «Что скрывает ложь» из масштабов отдельно взятой семьи на весь американский жизненный уклад, то получится фильм о том, что скрывает ложь, об американской благополучной семье. Земекис всегда был масштабным режиссёром.

В фильме недвусмысленно показано, что в каждой правильной семье есть какой-нибудь медальон на шее. Да только ли в американской?

Форд и Пфайфер прекрасно играют карикатуры на своих героев, они периодически вспыхивают чем-то живым и светлым, а потом снова гаснут, погружаясь на дно собственной лжи.

«Кто из героев сумеет всплыть, а кого собственная ложь утянет на дно?» Посмотрите с этих позиций на свою собственную жизнь. Вот, на мой взгляд, главное послание этой истории. Имеющий глаза да увидит…

8 из 10

Роберт Земекис настолько разносторонний режиссер, что может снять сильное кино фактически в любом жанре. Он уже опробовал себя в приключенческой фантастике, душещипательной драме, триллере и многих других кинематографических ответвлениях, и решил, что ему стоит также обратить внимание на сложную семейную драму-детектив с элементами мистики. Взяв на вооружение сценарий Кларка Грегга, того самого агента Фила Коулсона из «Мстителей», Земекис снял один из лучших своих фильмов, а именно «Что скрывает ложь».

Действие сюжета разворачивается в уютном домике у озера, куда относительно недавно переехала счастливая супружеская пара, успешный учёный Норман Спенсер и его жена Клэр. Все вроде бы ничего, но Клэр постоянно заботят соседи, тоже супружеская пара, у которых все не так, чтобы хорошо, да и в самом доме начинают происходить странные вещи.

Клэр чувствует, что возле нее появился кто-то незримый и он хочет ей что-то показать. Сама женщина не поймет, что же призраку необходимо конкретно от нее. Что касается Спенсера, то он сам в упор не видит ничего странного и просто отказывается принимать рассказы жены за правду. Теперь нам предстоит понять, что тут происходит на самом деле. Может быть Клэр взаправду ощущает что-то потустороннее, а вдруг у нее нелады с психикой... Ответы мы узнаем, но всему свое время.

Режиссер крепкой рукой держит историю, он умело запутывает нас и старается не раскрывать все карты до поры, до времени. Мы наблюдаем вроде как за настоящей семейной идиллией уже немолодых людей, а затем видим, как их размеренный обиход сменяется чем-то тревожным и странным. Достоверности фильмы придает и отменная игра актеров, которые здесь смотрятся просто шикарно, а кто-то даже неожиданно.

Великолепная Мишель Пфайффер играет домохозяйку, которой ну совсем нечего делать и немудрено понять, что она может додумать себе что-то лишнее. При этом она не выглядит безумной, и вызывает к себе только симпатию. Харрисон Форд, сыгравший супруга Прайффер, более жесткий, но тоже очень интересный персонаж, который знает, чем нас удивить.

Фильм Земекиса стоит посмотреть при любом раскладе, потому что это настоящий детективный триллер и драма, который с первых минут завладевает вниманием и во время просмотра вообще не хочется отвлекаться, чтобы не упустить из внимания ничего важного.

10 из 10

Общее впечатление: Захотелось мне тут посмотреть мистический триллер, и взгляд упал на «Что скрывает ложь». Как оказалось, Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру. Вышло довольно неплохо.

Неспешное повествование окутывает своей загадочной атмосферой, кажется что медленное развитие событий может убаюкать, однако, фильм наоборот смотрится с интересом. Потому как происходящее — целый набор из тайн. Умело раскидываются по сюжету, нужно собрать пазл и понять что же на самом деле происходит. Сложно не будет, поверьте. Фильм прост и легок для восприятия, а саспенс обволакивающий рассказ тревожно пропитал всю ленту.

ГГ в картине — муж и жена (Харрисон Форд и Мишель Пфайффер) живут в небольшом доме, в принципе все действо происходит именно в этой локации, за исключением некоторых нюансов. Но за счет детективного расследования, коие имеются здесь, провисов существенных нет. Я бы даже сказала так, обращайте внимание на детали, именно они и всплывают далее по сюжету, умело вальсируя между эпизодами и даже отталкиваясь от предыдущих моментов. Это создает некий эффект, зритель вникает в просмотр, поглощенный историей.

Конечно, тандем Форда-Пфайффер хорош! Они и супружескую жизнь покажут, и попереживают друг за друга, и тайны хранят. Весьма интересно.

Ну и немного о мистичности фильма: в фильме героиня Пфайффер видит привидение девушки, что вызывает не только беспокойство, но и массу проблем. Это определенно оттеняет картину и загадочность только на пользу.

Если вы хотите завораживающий сюжет, то определенно стоит обратить внимание. Музыкальное сопровождение, актерская игра и многожанровость тому подтверждение.

8 из 10

Это стоило 100 миллионов долларов? Серьезно? Во столько же одиннадцать лет спустя обойдется Облачный атлас. Сравните картинку. В то же время вышел отличный фильм Ванильное небо, он стоил около 60 миллионов и выглядел на столько же пунктов зрелищнее этого щидевра.

Сцена под водой? Господи, да в советском старом фильме Через тернии к звездам в воде снимали космические сцены, и выглядят они не хуже.

Сценарий. Есть прекрасный режиссер, отличные актеры, толковый оператор. Но что делать, если сценарий не тянет даже на курсовую работу (не говоря уже о дипломной) нерадивого студента-сценариста? В сценарий напихали дешевые скримеры, фальшивый саспенс и чертовщину, которой откровенно мало. Ложная зацепка в первой половине фильма вызывает только раздражение. А если ее убрать, что фильм потеряет? Он лишь приобретет некоторую динамичность. Главная претензия в том, что сценарист сам не определился с жанром. А их смешение в данном случае вызывает лишь ярость. Получилось нечто неопределенное в банальном, предсказуемом сюжете.

Режиссура на уровне. Земекис выжимает из сценария все, что может, при этом постоянно поглядывая на часы. Концовка снята так, будто режиссер и вся съемочная группа дико спешили куда-то и хотели побыстрее разбежаться. Оставлять недомолвки можно, но даже неопределенность должна быть оправданной и талантливой.

Актерская игра это то, ради чего вообще стоит смотреть этот странный, переоцененный фильм. Харрисон Форд тут интересен, любопытно посмотреть на него в необычном амплуа. Он сумел создать образ, и ему веришь. Ни на секунду не показалось, что это Индиана Джонс, Хан Соло или Декард. В концовке он особенно убедителен.

Пфайффер тоже порадовала, играет хорошо и местами скрашивает сценарные провалы.

Вывод. Фильм мог бы получится значительно лучше, если бы не вторичный, недоработанный сценарий. Правда, режиссер и актеры почти превратили его в нечто смотрибельное.

Фильм Роберта Земекиса «Что скрывет ложь», на мой взгляд, является одним из лучших мистических триллеров 2000-х. Пожалуй, более всего мне понравился такой нестандартный для кино прием, когда, кажется, что правда уже ясна, но спустя время, становится понятным, что это не так. В данном случае ложь получилась троекратной. И каждый раз, я думал, что вот она развязка, но каждый раз это оказывалось ловушкой, которая становилась проходом в другую ложь.

Вкратце по сюжету: супружеская пара средних лет переезжает в дом покойного отца главного героя Нормана Спенсера (Харрисон Форд). Его жена, Клэр (Мишель Пфайффер), с самого начала чувствует себя в новом доме неуютно. Ей начинают мерещиться странные вещи, и вскоре Клэр приходит к выводу, что причиной необычных явлений является не что иное, как дух покойной девушки. Идентифицировать привидение удалось не сразу. Личность духа являлась краеугольным камнем всего того, что происходило во второй части фильма.

Земекису удалось создать впечатляющую атмосферу таинственности и мрачности. Конечно, были и ляпы. Главной загадкой для меня стало то, как труп пролежавший на дне реки целый год, остался в том же состоянии, что был, а не разложился. Но с другой стороны, этот ход режиссера понятен, поскольку жанр фильма — триллер, а не ужасы, где следовало бы прибегнуть к игре в «скелеты»

Из особенностей фильма я бы еще выделил то, что до этого мне не приходилось видеть Харрисона Форда в фильмах такого жанра, что впрочем еще раз доказывает его неординарный талант.

Пожалуй, единственным минусом данного фильма можно назвать его затянутость, хотя, возможно, я просто очень хотел спать.

9 из 10

Ничего нового не узнаешь, посмотрев этот фильм. Не ищи здесь психологию в замысловатых диалогах. Позабудь про философию в ёмких умозаключениях главных героев. Ты не ощутишь момент резкого осознания всего ужаса происходящего, той резкой перемены ролей, которая часто бывает в детективах.

Будь с собою честен. Тебе захотелось посмотреть хороший фильм. Садись и смотри. А если у тебя есть жена или девушка, с которой вы смотрите вместе, то фильм будет хорош вдвойне.

В первых кадрах картины возникает настойчивая мысль: «Старики отжигают!» Хоть ничего ещё не происходит, но мысль эта с развитием событий всё больше захватывает разум и уже прочно оседает в тебе на момент появления финальных титр.

В фильме нету ничего особенного. Это сколоченный на совесть проект, никаким боком не пытающийся донести какие-либо значимые социальные или философские проблемы. И не будет здесь никаких недосказанностей. Не надо тут думать над тем, что хотели сказать авторы. Этот фильм — как новый Айфон. Включил — работает — всем нравится, всё понятно.

Резкие появления под страшные смычковые звуки. Странные мелочи, вроде незапертой двери или невыключенного телевизора. Да, в жизни так постоянно, но без смычковых звуков это не кажется таким страшным. Классика.

Погоня. Шпионство. Расставание. Беседа у психолога. Клад под водой. Классика. Классика. Классика.

У мужика были доски и гвозди. Он сколотил добротный сарай, потому что не обязательно из каждого материала делать шедевр искусства. Такие фильмы тоже нужны.

Низкий поклон нетщеславному Роберту Земекису. Человеку, который не отказывается от хорошей работы с хорошими актёрами только потому, что это «чисто коммерческий проект.»

8 из 10

В который раз убеждаюсь, что Роберт Земекис талантливый режиссер! За какой жанр он бы не брался получается шедевр и его герои остаются в истории, их фразы цитируют и они чаще проскальзывают в речи. Ты интересуешься у друга как дела?

- Круто.
- Опять круто. И все-то в будущем круто. А что-нибудь пологое у вас есть?

Или еще:

- Это невозможно!
- Это наука!

Всем известная трилогия «Назад в будущее» и неизменный Марти Макфлай.

Покажите человека, не смотревшего этот удивительный фильм и не мечтавший себе такой DeLorean DMC-12!

Мне трудно представить Земекиса в роли режиссера триллера, но «Корабль-призрак» и «Что скрывает ложь» яркие примеры того, что у него получилось создать фильмы от которых леденеет кровь в жилах! Самое приятное, то что он не использует жутковатые звуковые эффекты, нет монстров, спрятанных по углам, или толпы разъяренных зомби. Все построено на психологии человека. Что может быть страшнее человека и его пороков.

После первого просмотра фильма «Что скрывает ложь» было состояние оцепенения и ужаса от мысли, что на самом деле чужая душа потемки, даже если ты знаешь человека много лет. Вполне благополучная жизнь главных героев Клэр (Мишель Пфайфер) и Нормана (Харрисон Форд) начинает меняться с того момента как Клэр столкнулась с призраком, который подталкивает ее к поиску правды. Верим мы или нет в существование потусторонних сил, но при просмотре фильма убеждаемся в истине, что все как писал В. Драгунский «Тайное становится явным». За все надо платить. Актеры превосходно справились с ролью, они блистали. С каким хладнокровием и расчетливостью Норман принимал решения и верил в их правильность. После просмотра начинаешь задумываться о своих поступках, словах. Очень яркая и сильная работа!

10 из 10

Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика — это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус «Лжи».

Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то «Ложь» напоминала «Паранойю» с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а «Паранойю» я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как… Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо…

Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу «Приют», «Остров проклятых», «Паранойю» или «Предчувствие».

4 из 10

P.S. Четверка за первую половину.

Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

… Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

5 из 10

«Что скрывает ложь» — восхитительный детективный триллер, бюджет которого составляет 100 000 000 долларов, и это покоряет воображение. Данное кино мне очень нравится: оно мистическое, психологическое и все время держит зрителя в некоторой тревоги. Этот фильм, как одна большая тайна, к разгадки которой все идет. Триллер получился интересным, оригинальным и жутковатым, хотя страшного там ничего нет, но сам фильм снят в интересной, манящей и загадочной атмосфере, придуманной режиссером Робертом Земекисом. Я люблю это кино, а делает его таким остросюжетным и привлекательным очаровательная актриса Мишель Пфайффер, которая была сердцем и душой данного фильма. Она интересная и хорошая, сильная драматическая актриса, которая рождена играть такие роли. Мне нравится Мишель, и этот фильм один из моих любимых с ее участием. Харрисон Форд хороший актер, который может сыграть абсолютно любую роль, и в этом триллере он играет весьма противоречивую роль, и играет он правдоподобно и без фальши. Дуэт этих актеров мне понравился, и кино получилось впечатляющим и качественным, мистическим триллером.

Мы видим, как живут супружеская пара в большом загородном доме у озера, и их дочь переехала учиться в общежитие. Теперь супруги остались одни, но главной героине все время мерещится что-то мистическое, и она убеждена в том, что в доме есть приведение, которое хочет ей что-то сказать и предостеречь, и мы видим, зрелищную и психологическую историю и динамичный и чрезвычайно неожиданный финал…

Мне фильм этот давно понравился, он является достойным и интересный триллером. «Что скрывает ложь» — уносит зрителя в таинственную и мистическую историю, правда которой глубоко зарыта, но главная героиня узнает ее, и ее ждет невероятная очистительная волна правды, которая шокирует и раскрывает глаза на истину. Триллер балансирует между мистикой и тайной, любовью и предательством, жизнью и смертью, прощением и местью и всем тем, что и делает данное кино таким необычным и интересным подарком западного кинематографа. Кино действительно получилось интригующим и манящим, и я считаю, что оно заслуживает без сомнений внимания и положительных откликов.

Приятного просмотра!

10 из 10