Рецензии

А у кого-то на дне реки

Вообще фильм получился очень необычным. Начиная с того, что режиссёр Роберт Земекис редко работает с триллерами, и заканчивая тем, что Харрисон Форд играет здесь несвойственного для себя персонажа.

У многих фильмов, и даже не обязательно у триллеров, должно присутствовать такое понятие как атмосферность. Вот фильм Земекиса в этом плане, просто великолепен. На первый взгляд, кажется что фильм вовсе не страшный. Но это мнение обманчиво. Есть моменты, которые реально пугают и вызывают мороз по коже. Временами, особенно ближе к финалу, чувствуешь себя что ты оказался в сериале «Твин Пикс». И вот-вот узнаешь, кто на самом деле убил Лору Палмер. Кстати такое сравнение, не лишёно актуальности, если следовать логиге сюжета.

В своё время фильм Земекиса прошёл мимо моих глаз, и только недавно мне удалось его посмотреть. И опять понимаешь, что вот спустя уже тринадцать лет, ничего такого, что может потягаться с фильмом Земекиса в своём жанре просто нет.

Поэтому конечно фильм заслуживает пристального внимания со стороны зрителя. Тут вам и детективный сюжет, и саспенса полно, и загадок. А самое главное посмотрите, как играют в кино настоящие актёры — Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. По моему всё это, просто необходимо любому триллеру. А зрителю этого будет вполне достаточно, чтобы остаться довольным. И записать фильм в свою личную кинематографическую коллекцию, если кто такую ведёт.

8 из 10

Не могу сказать, что фильм получился полохой, однако шедевром его тоже назвать нельзя. А как он хорошо начинался, загородный домик, приятная семья, уютные пейзажи, и я был готов поспорить, то что будет происходить на экране дальше, иначе как ужасами не назовешь. Ведь разве не так начинаются те фильмы из категории «ужасы» от которых дух захватывает? Но, этот фильм таковым не стал по одной простой причине, тут нету ничего, чтобы серьёзно напугать зрителя. Да, есть обезображенные призраки, эффекты неожиданности, но всё это не ново, всё это я видел уже сто раз в похожих картинах.

Что касается сюжета, он тоже не особо оригинален. Живет себе спокойная семья за городом в хорошем домике, всё тихо и спокойно, но вдруг в доме начинают происходить странные вещи, и с этого момента начинаешь понимать чем закончится этот фильм, конечно не точно, но в общих чертах. У таких фильмов действия происходят по одному и тому же сценарию, только с добавлением каких-то отличающих моментов. Заурядная игра актеров, которая как эстафетная палочка передается очередному американскому фильму, тоже не восхищает. Это говорит только о том, что режиссёры исчерпали свою фантазию, они просто не могут придумать ничего нового. Конечно я понимаю, раз этот фильм снимался в 2000-ом году, от него не нужно требовать чего-то нового, ведь скорее всего более новые фильмы построены на его основе, нежели наоборот. Исходя из этого, моя рецензия носит нейтральный характер. Жаль что прогресс кинематографа в направлении ужасов не меняется вот уже с 2000 года, потому что лично мне «Что скрывает ложь» не показался старым, ведь такие фильмы в избытке снимают и сейчас.

Этот фильм я могу порекомендовать людям, которые не очень хорошо знакомы с жанром ужасы, т. е. посмотрели немного ужасов за всю жизнь, потому что если вы поклонник жанра, скорее всего вас этот фильм разочарует и не покажется страшным, как не показался и мне. Фильм максимум на один раз. На основе всего вышесказанного моя оценка даже немного завышена.

6 из 10

2000 год, Роберт Земекис снимает фильм «Что скрывает ложь» с М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях, фильм, который мне понравился.

Сам фильм можно разделить на две части. Первая — жизнь семьи с подозрительными соседями (ей Богу, «Паранойя» 2007 года) и вторая («Звонок» 2002г., «Темная вода» 2005г. и «Незваные» 2009 г.) — жизнь семьи с паранормальным явлением под боком. Эти две части, Земекис, попытался связать вместе, да бы заинтриговать зрителя и как я думаю, большинству из них, первая часть фильма была действительно интересна, но с переходом на «мистическую колею», кинолента потеряла очень многих зрителей. Причина — отсутствие связи между соседями и призраком, а значит вопрос — «Почему призрак начал проявлять себя именно тогда? Чего он ждал?». Это очень серьезный просчет картины, тем более от такого режиссера.

Что касается актеров, то они сыграли как настоящие профи, мне их игра понравилась, я им поверил.

«Что скрывает ложь» соткан в основном из бу-моментов, которые частенько появлялись на экране. Лично мне это понравилось, но конечно стоило создать какую-то «визуальную плоть», не хватило мне именно этого. Сюжет попытались запутать до предела и это получилось, но все-таки некоторые моменты подпортили сам просмотр из-за неестественного хода событий (как тот, который состоялся в ванной — с дозой парализующего вещества, «оживших ног» и в конце-концов — стабилизации движения, как ни в чем не бывало — это было очень фальшиво).

Если этот фильм сравнить с кораблем, то он, как по мне, имеет две огромные пробоины: первая — середина фильма (переход от триллера к мистике — просто нет связи) и вторая — концовка фильма (слишком много детских, нелепых ошибок персонажей, таких как выбор ключей от машины или телефона, выбор машины справа или слева, ненужные остановки и т. д.).

Так же отмечу, что хронометраж этой киноленты составляет более двух часов, а это еще один из поводов покритиковать ее, реально — перебор.

Повторюсь, мне фильм понравился, не смотря на много недочетов. Я его смотрел, не прочитав описания к фильму, просто узнал кто снимал, кто снимается и какой жанр этой киноленты. После просмотра решил прочесть описание и просто был удивлен тем, что в описании, просто-напросто рассказаны большинство «фишек» этого фильма, а это, по-моему, неправильно. По-любому — это одна из причин, почему, некоторым, фильм мог показаться скучным.

Если вы любите мистику и лихо закрученные сюжеты, а так же не являетесь принципиальным и ярым противником фильмов с «погрешностями», «Что скрывает ложь» понравится вам сто процентов и я советую посмотреть эту киноленту.

Роберт Земекис решил себя попробовать в жанрах: триллер, детектив и ужасы, и поверьте мне, ему это очень здорово получилось. «Что скрывает ложь» — это мой один из самых любимых фильмов. Главные роли сыграли сливки американского кинематографа, Мишель Пфайффер и Харрисон Форд. Здесь они исполняют роль мужа и жены, в жизнь которых ворвались сомнения, загадки, странные видения и голоса. Роберт Земекис великий режиссер, все его фильмы я смотрю с большим удовольствием, а этот по особенному хорош. Главный плюс картины — это его вечное напряжение, которое отражалось даже в глазах главных героев. Мне встречалось много фильмов, где сюжет был превосходным, но актеры были подобраны очень плохо, от чего собственно и страдал весь фильм. Мишель Пфайффер и Харрисон Форд отменно смотрелись вместе, актерская игра — это второй большой плюс этого фильма.

Очень люблю кино, которое заманивает своей таинственностью, своими загадками, от таких фильмов не реально не получить наслаждение. Многие пишут, что в картине присутствует масса штампов, я не полностью согласен с этим контингентом людей, были шаблонные моменты, но они были не значительными, то есть простить режиссера за эти маленькие стандарты думаю все же нужно, ведь в целом, лента просто грандиозная. Я считаю, что Кларк Грегг и Сара Кернокан написали высококачественный сценарий, в ходе чего получился шикарный и незабываемый фильм. Ученный Норман Спенсер и его жена Клэр отправляют в колледж свою дочь и возвращаются уже в пустой дом, где теперь можно услышать тишину. Клэр нигде не работает, поэтому дома занимается всем, дабы только не скучать. После знакомства с новыми соседями, Клэр и Норман каждую ночь слушают их ссоры, после чего Клэр каждый вечер от безделья и собственного любопытства начинает за ними подсматривать.

Но спокойствие и тишина в доме Спенсеров все же заканчивается, когда Клэр начинает слышать голос неизвестно девушки, которая будто пытается ей что-то рассказать, о чем-то предупредить. Позже Клэр узнает, что их дом посещает дух без вести пропавшей девушки Мэдисон, но что же ей нужно от нее? Когда я вспоминаю этот фильм полностью, то у меня по коже бегут мурашки, блестящий у Роберта Земекиса получился детективный триллер. Фильм «Что скрывает ложь» рассказывает историю, которая из самого начала была построена на лжи, несущей в себе страшные реальные факты. Кино совершенно не запутанное, все идет своим чередом, главная героиня постепенно подходила к ответам, которые хотела услышать с того дня, когда ее дом посетил дух пропавшей студентки. Мне безумно нравится этот фильм, правда бюджет его поражает своими нулями, никогда еще не видел такого дорогого детективного триллера, видимо продюсеры хотели видеть в картине исключительно звезд первой величины, за что собственно и влетели в копеечку.

10 из 10

Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

6,5 из 10

Фильм меня заинтересовал своим отличным актерским составом, кратким описанием и, конечно же, выдающимся режиссером, снявшим немало шедевров. Я даже с большим интересом просмотрела всю первую треть ленты, мучаясь вопросом, как же связана соседская с главными героями странная семейка, с погибшим отцом доктора Нормана, о причине смерти которого не упоминается ни разу на протяжении фильма. Оказалось, никак. Ни та, ни другая начатая сюжетная линия, так и не была логически закончена. Напрашивается вопрос: 'Зачем об этом рассказывалось вообще?'.

Вдруг, откуда ни возьмись, посреди фильма появляется привидение, никак не связанное ни с соседской ненормальной семейкой, ни с погибшим отцом главного героя... Когда понимаешь, что связи нет никакой, создается ощущение, что режиссер просто напросто обманул тебя, проморочив тебе голову всю первую часть фильма.

Общее впечатление: не смотря на хорошую игру хороших актеров и, в общем-то, интересную задумку, в фильме много ненужной каши, никак не связанных между собой событий, персонажей, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Сюжетные линии грубо обрываются, не доводятся до конца. Развязка затянута, от банальной погони преступника за жертвой в стиле дешевых ужастиков устаешь после пяти минут просмотра. Даю фильму натянутую 4-ку, за интересную идею, которую не смогли как следует реализовать.

Главная героиня Клер, после отъезда дочери в колледж и после года как она попала в автокатастрофу начинает видеть девушку-призрака. Муж ей не верит и думает, что жена все придумывает чтобы привлечь его внимание. Главная героиня решает узнать, что эта за девушка и что ей нужно? Но правда может оказаться довольно неожиданной…

На мой взгляд, это интересный триллер начала 2000-х годов, притом и сейчас он смотрится довольно не плохо. Напряженная обстановка, внезапно появляющийся призрак и соответствующий музыкальный аккорд заставляет вздрогнуть от неожиданности, также в фильме интересный сюжет и конечно отличная игра актеров. Главная героиня Клер на мой взгляд пытается понять что происходит вокруг нее и с ней самой, при этом ей приходиться самой действовать и рассчитывать только на себя, она не отступит от своей цели.

Мишель Пфайффер, Клер, сыграла отлично, женщину, которая решила выяснить тайну, которая начала становиться явной, в жанре триллера я видела ее первый раз и по-моему она достойно справилась со своей ролью. Хариссон Форд, Норман Спенсер, муж главной героини, сыграл не плохо, персонажа который пытается понять что происходит с его женой и помочь ей разобраться с происходящим, получился довольно интересный персонаж.

В общем, это не плохой триллер с элементами мистики с интересной завязкой и довольно неожиданным финалом. Поставлю следующую оценку…

10 из 10

Каждый раз случайно натыкаясь на этот фильм после первого просмотра в кинотеатре, старалась переключить, настолько он негативно врезался в память. Такое же чувство испытывала только после первого японского «Звонка». Единственным для меня объяснением Секрета этого фильма в реалистичности сцен, происходящие в быту с каждым на фоне жизненных перепутий (измена, предательство и пр.) и постоянное напоминание о присутствии паранормальных сил в нашей с вами жизни.

Непредсказуемое преображение героя Харрисона Форда просто поражает, Мишель Пфайфер — женщина мечта, красивая, хрупкая и запредельно храбрая. Поразила Амбер Валетта красавица не побоявшаяся показать себя в совершенно неприглядном свете. Притяжение и отвращение одни из тех чувств вызываемые этим психологическим триллером.

Приятного просмотра и с легким паром!

10 из 10

Почему так происходит? Фильм, обладающий хорошим актёрским составом, зарекомендовавшим себя с лучшей стороны режиссёром, является таким жалким зрелищем?..

Начало картины, надо признать, интригует: саспенс на саспенсе… Пардон, не так. Вернее будет: резкий момент на резком моменте, то есть нет настоящих пугающих, леденящих моментов, зато в обилии моменты, которые заставят человека, обладающего не самой крепкой нервной системой, вздрогнуть. И за это спасибо, благо, что для современного зрителя этого бывает вполне достаточно… Сюжет нехитрый, незамысловатый, хоть авторы фильма и пытались его закрутить-завертеть: с определённого момента всё становится настолько очевидно и ясно, что можно смело перекручивать на конец фильма, и — шанс 9 к 10 — окажется, что ваши предположения и развитие событий на экране совпали.

Правда, стоит отметить неплохую игру актёров, но это заслуга уже самих актёров, и мне очень жаль, что эту игру они показали в таком посредственном фильме…

Этот фильм не пугает — там нет ни одного по-настоящему страшного момента, хотя жанр фильма — психологический триллер — такие моменты предполагает; Фильм не интригует, не держит в напряжении зрителя (а так этого хотелось!), зато картина «Что скрывает ложь» опять заставляет вспомнить, что так мало сейчас хороших фильмов, что и под красивой обёрткой можно найти продукт далеко не первой свежести. Это прямо как по Булгакову, если вы, конечно, понимаете, о чём я.

Музыка ближе к концу фильма как-то развлекла: этакая реминисценция с фильмами Хичкока, но уж куда там — одной музыкой сыт не будешь…

Фильм имеет хороший актёрский состав, поэтому его нельзя назвать полным провалом, но всё остальное так плохо, что его уж никак нельзя назвать даже годным фильмом.

4 из 10

Самое глупое, что может сделать режиссёр фильма ужасов — зациклиться на одной идее и вести её в продолжении двух часов. Это глупо и это утомляет. Если зритель прозорлив, то личность убийцы установится мгновенно (в самом пессимистичном случае — к середине фильма), а дальше этот самый зритель будет равнодушно наблюдать за дейсвием из банального интереса: а будет ли панишмент? Ну а дальше ставим девять из десяти на то, что возмездие придёт от рук призрака. Вот это да, вот это шик! Тоска. А потому большинство виденных мною фильмов ужасов на тему призраков и убийств после просмотра оказались в чёрном ящике, только не в том, который открывают в программе «Что? Где? Когда?», а тот, в котором у меня валяются старые носки, пустые банки из под колы и прочая дребедень, которую мне почему-то лень выкинуть.

«Что скрывает ложь» приятно удивила разнообразием сюжета. В принципе, он целиком состоит из клише: призрак, пугающий старый дом с новыми хозяевами, тайна жутких соседей, спиритические сеансы с вызовами духов и прочие составляющие. Загвоздка только в том, что все эти тривиальные линии заключены в одном фильме, что и делает его таким особенным и необычным. Банально: не знаешь, в какой клин забросит сюжет и кто собственно окажется главным гадом. А если начистоту, то личность убийцы в данном случае волнует меньше всего: атмосфера фильма так затягивает, что невозможно оторваться. Смотрела бы и смотрела.

Бесконечно радует то, что мистика здесь показана в чистом первозданном виде, без примеси всякой кровомешанины и прочего бреда, который зачастую отталкивает, а иногда вызывает мерзкие рвотные позывы. Ну серьёзно, ребята: если у нас есть призрак, трупак, мрачные воды озера и сто пятьдесят подозреваемых, зачем нам топоры, уроды и люди а-ля Раскольников? Не уходите с выбранного пути, не нужно изысков в сюжете, нам и так всё нравится. А мистика подразумевает исключительно саспенс, серые тона и динамичность повествования в стиле постукивания пальцев по столешнице. И никакого солнышка на пляже! И обязательно психованная героиня.

А героиня удалась на славу. Мишель Пфайффер, которой абсолютно чихать на годы, указанные в паспорте, выглядит просто потрясающе. Но это, безусловно, не главная её заслуга. А вот её стрёмная, полуадекватная, нервическая героиня — самое то. Женщина на антидепрессантах, которая хочет банально хорошей жизни, проводившая дочь в колледж, занявшаяся расследованием развлечения ради. Кто-то сказал, что она встала на защиту семьи и дома. А что там защищать? Семье никто не угрожал: дочь за тридевять земель, а муженька и бабёнку пугали исключительно шорохи, звуки и отражения. Иголки под ногти никто не загонял, да и ножей в шее я что-то не заметила. Зато доска для спиритическго сеанса порадовала здорово: либо у женщин съехала крыша, либо я права, и расследование велось ради развлекухи. Надо же как-то заполнять в жизни брешь, образованную после отъезда дорогой-любимой до смерти дочери.

Актёрский состав просто блестящ, и если мистика вам не по нраву с рождения, то посмотрите хотя бы ради Пфайффер и Форда, которые неожиданно ловко и красиво сочетаются друг с другом. А вообще этот тот редкий фильм, когда все актёры на своём месте, и каждым героем я довольна до безумия. И невростеничкой женой, и уравновешенным, тревомыслящим мужем, и мрачным соседом, который вроде как маньяк, а вроде бы и не маньяк, и его истеричкой женой, которая тоже вроде бы и не истеричка, а вполне приятная дама. А сумасшедшая подружка главной героини, с удовольствием привествующая любой её закидон — безграничный шедевр и полная копия моей подруги. Ах, а финал божественен, как личико молодого Форда (увы, задолго до «Что скрывает ложь»), а главное — неожиданен, так что не врите, что предвкушали что-то подобное.

Итог: прекрасное атмосферное кино, которое хочется пересматривать. Будь таких фильмов больше, я бы чаще ходила в кинотеатр.

10 из 10